Discussioni progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 11 dicembre 2012
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Tribuna.
Progetto:Sport/Calcio/la tribuna d'onore
Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Voci attualmente proposte per la cancellazione:
Voci attualmente da verificare per enciclopedicità:
Discussioni progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 11 dicembre 2012/Testata
cancellazione posticipata
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
(è tra quelle posticipate al 30/9) ---juanm- 22:03, 24 set 2011 (CEST)
- Non ho capito bene perché hai segnalato questa voce per la cancellazione. --Aleksander Sestak 22:06, 24 set 2011 (CEST)
- legato a questa discussione (dove vedo un tuo intervento) ---juanm- 22:11, 24 set 2011 (CEST)
- Sì, va bene. --Aleksander Sestak 22:19, 24 set 2011 (CEST)
- legato a questa discussione (dove vedo un tuo intervento) ---juanm- 22:11, 24 set 2011 (CEST)
segnalo discussione --Aleksander Sestak 00:03, 25 set 2011 (CEST)
Rose di società attualmente fra i dilettanti tolte dalla voce da un IP
Come da titolo, stanotte un IP ha effettuato una settantina di edit di questo tipo. Rollback di massa? Sanremofilo (msg) 09:33, 25 set 2011 (CEST)
- aspe', pare che abbia ragione.. visto che è l'esperto di modelli per sicurezza ci sarebbe da chiedere a Salvo, se ci sono caschi blu dell'ONU a disposizione per le trattative.. 93.56.39.22 (msg) 09:37, 25 set 2011 (CEST)
- Non è UN ip, è l'IP di Crisarco che si sta ultimamente occupando di Messina, Nola, e compagnia bella. --DelforT (KvZ) 09:38, 25 set 2011 (CEST)
- Scusate ma dove è scritto che le rose di squadre militanti in Serie D non vanno inserite? Ognuno ha la sua interpretazione, e io non leggo linee guida e disposizioni in merito. --DelforT (KvZ) 09:39, 25 set 2011 (CEST)
- dirò una scemenza ma mi pareva di averlo letto.. in caso contrario opto anch'io per il rollback di massa.. 93.56.39.22 (msg) 09:44, 25 set 2011 (CEST)
- Mah, in pratica era una cosa che aveva imposto Crisarco (e quello dell'IP è decisamente un intervento alla Crisarco). --(Murray) 09:46, 25 set 2011 (CEST)
- Qui siamo intervenuti in 5, e ognuno ha espresso la propria opinione. Non vedo nè consenso, nè linee guida. --DelforT (KvZ) 09:48, 25 set 2011 (CEST)
- beh, c'è solo da leggersi bene il modello relativo e vedere cosa dice.. io stanotte ho avuto l'insonnia e mo' casco dal sonno, quindi passo.. 93.56.39.22 (msg) 09:50, 25 set 2011 (CEST)
- In caso non trovassimo nulla... rollback di massa. --Aleksander Sestak 09:52, 25 set 2011 (CEST)
- personalmente, se il modello non esclude la presenza della rosa in questo tipo di voce, sono anch'io per il rb di massa.. 93.56.39.22 (msg) 09:57, 25 set 2011 (CEST)
- In caso non trovassimo nulla... rollback di massa. --Aleksander Sestak 09:52, 25 set 2011 (CEST)
- beh, c'è solo da leggersi bene il modello relativo e vedere cosa dice.. io stanotte ho avuto l'insonnia e mo' casco dal sonno, quindi passo.. 93.56.39.22 (msg) 09:50, 25 set 2011 (CEST)
- Qui siamo intervenuti in 5, e ognuno ha espresso la propria opinione. Non vedo nè consenso, nè linee guida. --DelforT (KvZ) 09:48, 25 set 2011 (CEST)
- Mah, in pratica era una cosa che aveva imposto Crisarco (e quello dell'IP è decisamente un intervento alla Crisarco). --(Murray) 09:46, 25 set 2011 (CEST)
- dirò una scemenza ma mi pareva di averlo letto.. in caso contrario opto anch'io per il rollback di massa.. 93.56.39.22 (msg) 09:44, 25 set 2011 (CEST)
(rientro) Ancora siamo alla fandonia di un utente che riesce a imporre a 100 le proprie opinioni. La discussione si è svolta qui e nella successiva segnalazione, e alla fine di tutta la procedura le rose dilettantistiche sono state effettivamente tagliate. Ora è spiacevole notare come qualsiasi modifica nelle voci che riguardino il calcio e che allineano queste ai criteri generali di WP vengano ostacolate con la costituzione di un "cartello" all'interno di questo progetto. In breve: WP continua a non essere un giornale sportivo, che il terzino che gioca nell'Union Quinto quest'anno si chiama Pippo Melassa può essere un'informazione rilevante o meno. Se è un'informazione rilevante, proprio perché siamo un'enciclopedia, è destinata a rimanere su WP tendenzialmente per sempre, se non è rilevante non c'è spazio per essa. Quel che allegramente invece viene fatto è inserire informazioni a tempo, e che siano a tempo non lo dico io ma i criteri stessi, dato che le rose dilettantistiche, a differenza di quelle dalla LegaPro in su, non sono archiviabili in una voce di dettaglio stagionale. --94.37.13.198 (msg) 12:27, 25 set 2011 (CEST)
- Dalla discussione che indichi tu non emerge, tanto per cambiare, alcun consenso sul tuo operato. Agisci incurante delle discussioni, e vedo che in due anni nulla è cambiato. Anzi si: adesso hai mano libera di agire da IP, contento tu. --DelforT (KvZ) 12:55, 25 set 2011 (CEST)
- Ti pregherei inoltre di rivolgerti in modo più consono, perchè darmi del bugiardo ed accusarmi di imporre la mia opinione è scorretto non solo nei miei confronti ma anche verso gli utenti di questo progetto. Oltretutto accusi proprio me, che sono solito chiedere un parere preventivo a questo progetto anche in caso di modifiche minime in ambito calcio, che potrebbero risultare non condivise dalla comunità. --DelforT (KvZ) 13:06, 25 set 2011 (CEST)
- DelforT, il consenso non è una somma numerica. Se non avessi avuto nessun consenso, i miei interventi di ieri, un centinaio e ciascuno con la rimozione di 1.000 byte, sarebbero stati bloccati all'istante. Non basta dire "non hai consenso perché siamo 5 contro 1", ma occorre spiegare perché l'informazione sul terzino Pippo Melassa è rilevante per WP per 365 giorni. P.S. non ho accusato te di alcunché. --94.37.13.198 (msg) 13:07, 25 set 2011 (CEST)
- Guardando recentemente le annate di qualche squadra di serie A, ho potuto apprezzare come sono evolute nel tempo le rose anche a causa della sentenza Bosman: ad esempio l'aumento del numero di giocatori e di stranieri nelle rose. Se probabilmente la singola annata non è significativa, secondo me il dato aggregato su più anni (una sorta di "serie storica" se mi passate il termine), potrebbe far apprezzare l'evoluzione generale anche nelle serie inferiori. La mia proposta è quella di fare una pagina (per squadra, probabilmente) che raccolga le varie formazioni annuali. Secondo me queste informazioni, tutte insieme, possono essere enciclopediche.--88.29.62.169 (msg) 14:18, 25 set 2011 (CEST) Paperoastro (msg) sloggato. Scusate!!
- DelforT, il consenso non è una somma numerica. Se non avessi avuto nessun consenso, i miei interventi di ieri, un centinaio e ciascuno con la rimozione di 1.000 byte, sarebbero stati bloccati all'istante. Non basta dire "non hai consenso perché siamo 5 contro 1", ma occorre spiegare perché l'informazione sul terzino Pippo Melassa è rilevante per WP per 365 giorni. P.S. non ho accusato te di alcunché. --94.37.13.198 (msg) 13:07, 25 set 2011 (CEST)
- l'IP/Crisarco ha perfettamente ragione. se su wikipedia le cose ci stanno perchè sono enciclopediche, logica vuole che lo siano soprattutto nel tempo. siccome le rose dilettantistiche non possono essere archiviate in singole stagioni per squadre di club, va da se che fra un anno queste informazionmi scompariranno perchè saranno rimpiazzate da altre (una rosa diversa). tantovale non metterle proprio, non sono enciclopediche a se stanti --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:25, 25 set 2011 (CEST)
- Vorrei smentire l'informazione data dall'ip secondo la quale alla fine di questa discussione tutte le rose dilettantistiche sono state tagliate, d'altronde anche lì non era emerso alcun consenso. Riguardo al merito, faccio mia l'osservazione di Cotton espressa proprio in quella discussione: ...hai rimosso delle informazioni da un centinaio di pagine con il pretesto piuttosto improbabile che fra un anno avrebbero dovuto per forza essere spostate in una voce a sé, procedura che non mi risulta essere obbligatoria in alcun modo. Amerei inoltre capire in che modo le voci in seguito a tale intervento siano migliorate, dato che la rosa di una squadra in genere è una cosa che a chi cerca informazioni su una data società tende ad interessare. Immagino che allontanare dalle ricerche su wikipedia persone che cercano informazioni sul calcio negando dati di cui disponiamo sia visto come un vantaggio.... --Mateola (msg) 00:05, 26 set 2011 (CEST)
- e su questo quoto con il mio sangue Cotton, non c'era assolutamente bisogno di fare mo' mo' quel lavoro.. 93.56.62.170 (msg) 00:10, 26 set 2011 (CEST)
- Vorrei smentire l'informazione data dall'ip secondo la quale alla fine di questa discussione tutte le rose dilettantistiche sono state tagliate, d'altronde anche lì non era emerso alcun consenso. Riguardo al merito, faccio mia l'osservazione di Cotton espressa proprio in quella discussione: ...hai rimosso delle informazioni da un centinaio di pagine con il pretesto piuttosto improbabile che fra un anno avrebbero dovuto per forza essere spostate in una voce a sé, procedura che non mi risulta essere obbligatoria in alcun modo. Amerei inoltre capire in che modo le voci in seguito a tale intervento siano migliorate, dato che la rosa di una squadra in genere è una cosa che a chi cerca informazioni su una data società tende ad interessare. Immagino che allontanare dalle ricerche su wikipedia persone che cercano informazioni sul calcio negando dati di cui disponiamo sia visto come un vantaggio.... --Mateola (msg) 00:05, 26 set 2011 (CEST)
- Allora qui torniamo a "che cos'è WP". Con buona pace di tanti, WP continua ad essere un'enciclopedia, pertanto in essa si inseriscono informazioni di rilevanza perpetua. Se qualcuno pensa che su WP possano stare info oggi importanti e domani no, perché bisogna soddisfare in questo o in quel campo la curiosità di qualche lettore, allora non c'è consenso che tenga. Ha semplicemente... sbagliato progetto. --78.13.61.33 (msg) 07:29, 26 set 2011 (CEST)
- cos'è wikipedia? Semplicemente un progetto basato sul consenso: si vede dov'è, lo si cerca e da lì s'inizia a lavorare. Non un progetto dove si parte alla garibaldina ignorando il consenso. 93.56.61.144 (msg) 08:16, 26 set 2011 (CEST)
- Allora qui torniamo a "che cos'è WP". Con buona pace di tanti, WP continua ad essere un'enciclopedia, pertanto in essa si inseriscono informazioni di rilevanza perpetua. Se qualcuno pensa che su WP possano stare info oggi importanti e domani no, perché bisogna soddisfare in questo o in quel campo la curiosità di qualche lettore, allora non c'è consenso che tenga. Ha semplicemente... sbagliato progetto. --78.13.61.33 (msg) 07:29, 26 set 2011 (CEST)
(rientro) Secondo me se si tratta di una squadra con almeno 15 anni di professionismo o almeno 5 anni nei due massimi campionati che per una disgrazia (incapacità del presidente, retrocessione d'ufficio, crack e successiva ripartenza) si ritrova tra i dilettanti la rosa può essere enciclopedica anche se la stagione in sé non lo è. Se invece parliamo di una società per cui la regola era starsene nei campionati regionali o in Lega dilettanti e che ha avuto qualche puntata tra i professionisti, allora la rosa deve essere rimossa a vista. Inoltre le società in cui l'elemento principale è la rosa sarebbero da segnalare come stub o come da aiutare.---juanm- 09:47, 26 set 2011 (CEST)
- Ma sì, in fondo che discutiamo a fare? Tanto l'ip è convinto che solo lui possiede la verità e che il progetto (io ad esempio non sono nemmeno un membro attivo del progetto, figuriamoci) si oppone alle sue azioni distruttrici solo per difendere qualche imprecisato interesse di parte. Propongo di fare un'azione massiccia di rollback, con uno che ragiona così è inutile discutere... Dimenticavo, l'ultima proposta di juanm è ovviamente la più logica, intelligente e pratica che ci sia, ma questo è poco rilevante per chi possiede la VERITA' ASSOLUTA... --Mateola (msg) 09:54, 26 set 2011 (CEST)
- Mi associo alla proposta di Mateola, e quoto in pieno quella di juanm che mi pare sensatissima. --DelforT (KvZ) 10:05, 26 set 2011 (CEST)
- non c'è alcun imprecisato interesse di parte da parte dell'IP, egli segue solo la regola generale. se poi si decide il contrario a un certo punto non c'è nula da fare. certo che però torto non ha --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:57, 26 set 2011 (CEST)
- Non sono stato abbastanza chiaro; è l'IP che sostiene che questo progetto, forse per difendere qualche imprecisato interesse di parte (il tifoso del Messina, il tifoso della squadra dilettantistica ecc.), faccia blocco contro di lui e si opponga alle sue azioni... --Mateola (msg) 20:18, 26 set 2011 (CEST)
- A ben vedere qui vengono proposti criteri astrusi per includere questo o quello: sopra Juanm propone 15 anni di professionismo per rendere rilevanti per un anno i nomi dei centrocampisti di una squadra militante in Promozione, prima Lucus provava a introdurre altro criterio con il solo scopo di includere tra le società enciclopediche il nuovo Salerno e così via. --94.37.3.202 (msg) 19:45, 27 set 2011 (CEST)
- (fuori crono) Juanm e Lucus, qualcuno vi sta accusando di non essere in buona fede o sbaglio? --Mateola (msg) 09:58, 28 set 2011 (CEST)
- (fuori crono) la frase che ha scritto è "Lucus provava a introdurre altro criterio con il solo scopo di includere tra le società enciclopediche il nuovo Salerno", direi che è evidentissima da parte dell'ip l'accusa di malafede.. 93.56.43.204 (msg) 10:10, 28 set 2011 (CEST)
- (fuori cron) la dicitura è "può essere", non è "deve essere" o "è", come implicitamente sostenuto dall'IP Tiscali. In tal caso se ne parlerebbe nelle rispettive discussioni ---juanm- 10:55, 28 set 2011 (CEST)
- (fuori crono) la frase che ha scritto è "Lucus provava a introdurre altro criterio con il solo scopo di includere tra le società enciclopediche il nuovo Salerno", direi che è evidentissima da parte dell'ip l'accusa di malafede.. 93.56.43.204 (msg) 10:10, 28 set 2011 (CEST)
- (fuori crono) Juanm e Lucus, qualcuno vi sta accusando di non essere in buona fede o sbaglio? --Mateola (msg) 09:58, 28 set 2011 (CEST)
- Non essendoci una linea guida in merito, e non essendoci consenso, nei prossimi giorni rb le modifiche IP. --DelforT (KvZ) 20:01, 27 set 2011 (CEST)
- Le modifiche sono sostenute da Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni e "Wikipedia è un'enciclopedia", quindi, come corollario, non ammette informazioni di rilevanza limitata nel tempo. Inserimenti massicci contrari a questi principi verranno alla lunga considerati vandalismi. --78.15.14.92 (msg) 20:33, 27 set 2011 (CEST)
- Sarai liberissimo di segnalarmi tra i problematici, ma visto il tuo modus operandi e la relativa segnalazione che hai in sospeso, eviterei di porre ulteriori minacce. --DelforT (KvZ) 20:40, 27 set 2011 (CEST)
- Lo sport del tiro al bersaglio è sempre in voga. Io sto sostenendo che sezioni come questa non siano ammissibili, in quanto relative a informazioni non enciclopediche. Tu non stai sostenendo che sono rilevanti, ma piuttosto che io, prima di modificare le voci dovrei far pubblicare una linea guida condivisa. WP non funziona così. --78.15.14.92 (msg) 20:43, 27 set 2011 (CEST)
- Fermi tutti.
- Leviamo cazzate su segnalazioni a problematico e secondi e terzi fini...mi paga l'Inter, ma nel mentre inciucio con la Juve, quindi mi posso ritenere terzo rispetto al discorso delle rose dilettanti.
- Nel merito vorrei capire, le rose dei dilettanti mi sembrano un'informazione di scarso valore oltre che difficilmente gestibile, se si è deciso di rimuoverla allora la si rimuova salvo una particolare ragione in senso contrario (la squadra X di serie B finisce in D perché...allora quella rosa annuale di D va trattata come una di B). Se la decisione precedente è poco chiara la si chiarisca, se la si vuole ribaltare allora serve un consenso comparabile alla discussione precedente, in ogni caso procedere a tentoni ed in maniera non uniforme ha, come unico risultato, quello di produrre un lavoro di scarsa qualità. --Vito (msg) 21:00, 27 set 2011 (CEST)
- Appunto, nessuno ha mai deciso di rimuoverla, se non Crisarco di sua spontanea volontà. Al mio paese 80 modifiche a manetta su un argomento del quale il progetto/la comunità non ha mai discusso in modo approfondito e definitivo, non sono proprio la correzione di un typo. --DelforT (KvZ) 21:13, 27 set 2011 (CEST)
- Lo sport del tiro al bersaglio è sempre in voga. Io sto sostenendo che sezioni come questa non siano ammissibili, in quanto relative a informazioni non enciclopediche. Tu non stai sostenendo che sono rilevanti, ma piuttosto che io, prima di modificare le voci dovrei far pubblicare una linea guida condivisa. WP non funziona così. --78.15.14.92 (msg) 20:43, 27 set 2011 (CEST)
- ok, W il consenso, però ammetti che le linee guida stanno dalla sua parte? perchè non parlare di questo lasciando perdere l'IP/Crisarco? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:31, 27 set 2011 (CEST)
- Ma assolutamente no, l'intepretazione dell'ip è tale, quella di molti altri utenti (adesso, e nel 2009) è esattamente opposta. --DelforT (KvZ) 21:46, 27 set 2011 (CEST)
- eh, appunto. l'intepretazione dice una cosa, c'è consenso a tenerle, ma indubbiamente le linee guida dicono altro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:11, 28 set 2011 (CEST)
- ho scritto una sezione inerente poco sotto, con domanda specifica su una squadra (esprimetevi!). In generale credo che, a prescidere dalla storia passata di ogni club, ogni voce che riporti una fonte aggiornata ad una Rosa debba averla. Quindi togliamo pure quelle ancora relative a 2/3 anni fa (ve ne sono) ma quando sono del 2011-12, magari con fonti, sono da tenere qualunque sia il blasone del club.mau986 (msg) 08:52, 28 set 2011 (CEST)
- Concordo con Mau. Se la rosa è aggiornata e c'è una fonte attendibile (magari il sito ufficiale del club) non vedo motivi per non fornire tale informazione. L'unico motivo potrebbe essere infatti la non verificabilità, ma se c'è la fonte tale motivo decade. Quanto alla non enciclopedicità, non è un'informazione enciclopedica per crearne una voce a sè stante, ma creare una sezione all'interno della voce della squadra mi sembra più che legittimo. --Mateola (msg) 10:03, 28 set 2011 (CEST)
- ho scritto una sezione inerente poco sotto, con domanda specifica su una squadra (esprimetevi!). In generale credo che, a prescidere dalla storia passata di ogni club, ogni voce che riporti una fonte aggiornata ad una Rosa debba averla. Quindi togliamo pure quelle ancora relative a 2/3 anni fa (ve ne sono) ma quando sono del 2011-12, magari con fonti, sono da tenere qualunque sia il blasone del club.mau986 (msg) 08:52, 28 set 2011 (CEST)
- eh, appunto. l'intepretazione dice una cosa, c'è consenso a tenerle, ma indubbiamente le linee guida dicono altro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:11, 28 set 2011 (CEST)
(rientro)@Mateola: Il motivo è che tali informazioni non sono rilevanti, e non lo dico io, lo dice la comunità ogniqualvolta decide di cancellare con maggioranza bulgara voci di dettaglio contenenti rose stagionali di squadre di serie D (molte delle quali, ricordiamolo, non sono nemmeno accettate come enciclopediche). --78.15.1.124 (msg) 21:21, 28 set 2011 (CEST)
- Peccato però che qui non si sta discutendo su voci di dettaglio, ma su sezioni, adeguatamente fontate, all'interno delle voci delle squadre. Non è dimostrabile in alcun modo l'assunto secondo il quale se un'informazione non ha rilevanza tale da poter essere mantenuta in una voce a sè, ciò AUTOMATICAMENTE significa che non debba poter stare nemmeno all'interno di un'altra voce più ampia. Tutte le informazioni presenti nella voce di una squadra dilettantistica con un passato nei professionisti hanno sempre rilevanza tale da poter avere una loro voce? Certamente no, ma ciò non toglie che all'interno della voce di quella squadra ci siano le apposite sezioni, altrimenti di cosa parliamo in quella voce? --Mateola (msg) 01:41, 29 set 2011 (CEST)
Gianluca Caprari
Dato che è passato il fatidico 23 settembre,ripropongo la questione:la voce va ricreata o no? --Jekke rm (msg) 13:03, 25 set 2011 (CEST)
Contrario --Aleksander Sestak 13:15, 25 set 2011 (CEST)
- non ricordo quante presenze ha ??? --Erik91scrivimi 14:50, 25 set 2011 (CEST)
Favorevole se non ricordo male ne ha 4 (una in campionato dell'anno scorso, una in Champions dell'anno scorso, due in EL in quest'anno). Per me da ripristinare mau986 (msg) 14:55, 25 set 2011 (CEST)
- Contrario Non è possibile, dobbiamo parlarne ancora? Si devono aprire continuamente sezioni, finché gli altri utenti non ne possono più e si accollano di tenere una pagina per tutti quelli dalla Primavera ai Pulcini delle grandi squadre italiane? Sanremofilo (msg) 15:08, 25 set 2011 (CEST)
- non ricordo quante presenze ha ??? --Erik91scrivimi 14:50, 25 set 2011 (CEST)
- Favorevole due presenze in Campionato,una in champions,una in coppa italia,due nel preliminare di Europa League da titolare:Quindi le presenze sono 6.Poi ognuno ha la propria personale visione in merito. --Jekke rm (msg) 15:41, 25 set 2011 (CEST)
Commento: Da esterno al progetto, è cambiato qualcosa dalle ultime cancellazioni (agosto)? Ha giocato altri match o la situazione è sempre la stessa? --AsdaLol 18:44, 25 set 2011 (CEST)
- Favorevole se ha quelle presenze --Erik91scrivimi 18:51, 25 set 2011 (CEST)
- Da agosto, ovvero dalle due partite di EL? Ehm... No. --Aleksander Sestak 18:53, 25 set 2011 (CEST)
(rientro) Tendenzialmente 
Favorevole. Le cancellazioni di agosto sono in C7, l'ultima discussione di cancellazione risale a luglio. Magari sarebbe opportuno aspettare a fine ottobre per prendere una decisione, giusto per non doverne parlare con troppa frequenza.
PS: nessuno aprirebbe nuovi topic per le voci cancellate se esistesse una paginetta apposita (tipo deletion review) ---juanm- 19:11, 25 set 2011 (CEST)
- ovviamente Favorevole, visto che il danno è solo essere esistina prematuramente. adesso infatti non verrebbe messa più in cancellazione, e se lo si facesse sarebbe la prima procedura, senza precedenti, e dunque da prassi dovrebbe salvarsi visto che le presenze sono 6. c'era già consenso la volta precedente, BTW --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:27, 25 set 2011 (CEST)
- (NAP) Contrario. Jekke, io approvo e rispetto il fatto che tu sia tifoso ma aspettiamo che 'sto criaturo faccia 'a terza gara in A, che se no gli altri utenti diventano calciofobi per davvero e a ragion veduta, dai.. che tanto 'o uaglione non è 'na ciofeca, ci so' ancora 'na trantine 'e gare da joca', vuoi che non faccia 'sta cavolo di garetta?? E che cavolo 'e sfiga dovrebbe ave'?? 93.56.51.192 (msg) 22:59, 25 set 2011 (CEST)
- Non centra niente quello che vai vaneggiando.Si parla di elementi oggettivi,ci sono giocatori che sono stati reputati enciclopedici per molto meno Simone Sini per dirne uno.A mio avviso il fatto di aver giocato 3 gare in europa e aver fatto altre 3 presenze tra campionato e coppa italia lo rende enciclopedico.Poi ovvio,si è ai limiti,dato che si parla di un giovane con una posizione precaria,che fino ad un mese fa sembrava destinato ad un posto stabile tra i titolari,ora si ritrova fuori dalla lista dei convocati dalla prima di campionato.Si può ancora aspettare,ma i requisiti minimi,a mio avviso,ci sono tutti. --Jekke rm (msg) 00:15, 26 set 2011 (CEST)
- ed appunto per quei giocatori che il progetto calcio non è ben visto da "un po'" di utenti.. detto in poche parole, meglio aspettare che tanto Caprari la terza gara la fa. Sicuro. 93.56.34.30 (msg) 00:20, 26 set 2011 (CEST)
- Non è che la terza presenza da subentrato cambia il discorso:Io sono più incline a pensare,a questo punto, che si dovrà aspettare gennaio ed una sua cessione in prestito e se giocherà,li diventerà enciclopedico anche per gli scettici.Quindi si aspetteranno altri mesi,almeno tutti sono più contenti. --Jekke rm (msg) 00:42, 26 set 2011 (CEST)
- ed appunto per quei giocatori che il progetto calcio non è ben visto da "un po'" di utenti.. detto in poche parole, meglio aspettare che tanto Caprari la terza gara la fa. Sicuro. 93.56.34.30 (msg) 00:20, 26 set 2011 (CEST)
- Non centra niente quello che vai vaneggiando.Si parla di elementi oggettivi,ci sono giocatori che sono stati reputati enciclopedici per molto meno Simone Sini per dirne uno.A mio avviso il fatto di aver giocato 3 gare in europa e aver fatto altre 3 presenze tra campionato e coppa italia lo rende enciclopedico.Poi ovvio,si è ai limiti,dato che si parla di un giovane con una posizione precaria,che fino ad un mese fa sembrava destinato ad un posto stabile tra i titolari,ora si ritrova fuori dalla lista dei convocati dalla prima di campionato.Si può ancora aspettare,ma i requisiti minimi,a mio avviso,ci sono tutti. --Jekke rm (msg) 00:15, 26 set 2011 (CEST)
- (NAP)
Nuovi calciatori
Chi mi dà una mano a creare nuove pagine per i calciatori dell'Oţelul Galaţi, dell'APOEL Nicosia, del Viktoria Plzeň e del BATE Borisov? Sono pur sempre squadre di Champions League e quindi devono essere migliorate al 100%.--<span style="color:black"></span> (msg) 13:14, 25 set 2011 (CEST)
- Devi perfezionare la firma Devil90. --Aleksander Sestak 13:16, 25 set 2011 (CEST)
- Ti posso dare una mano io. --Aleksander Sestak 13:17, 25 set 2011 (CEST)
- Stò lavorando tanto in questi giorni, e quindi la firma è stato l'ultimo dei miei pensieri. Comunque accetto l'invito, spostiamoci sulla mia o sulla tua posta così potrai spiegarmi come cambiare il nickname (ho provato a farlo da solo ma non ho capito una mazza)! :D--<span style="color:black"></span> (msg) 13:19, 25 set 2011 (CEST)
- purtroppo c'è da fare anche il Template:Calcio Trabzonspor rosa perchè sono state create tutte le voci fuori standard --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:00, 25 set 2011 (CEST)
- Ok, grazie Salvo. Ho messo i 10 link nella solita sandbox e io e Devil90 vedremo di fare quelli enciclopedici. (Vista l'accesa discussione faremo solo quelli con abbastanza presenze in massima serie). --Aleksander Sestak 22:17, 25 set 2011 (CEST)
- falso allarme. fortunatamente erano solo 2 e li ho sistemati --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:32, 25 set 2011 (CEST)
Fornitori tecnici
Vado leggermente OT. E' giusto citare le squadre sponsorizzate nella voce delle aziende di abbigliamento sportivo? Per grossi marchi i club sono stati cancellati, per altri sono rimasti. Come è più corretto comportarsi?--Dipralb (scrivimi) 17:44, 25 set 2011 (CEST)
- IMO ok ovviamente con fonti --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:28, 25 set 2011 (CEST)
Giornate rinviate
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Stagione_di_una_squadra_di_club#Giornate_rinviate.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui
Vandalismi
Bisognerebbe anche dar un'occhiata in più ai vandalismi, che restino per 13 giorni cose del genere mi sembra troppo :-) Forse è il caso di mettere qualche osservato speciale in più nel proprio account e non fare la corsa a creare voci nuove di chi ha 1 presenza in massima serie :-D . --Kirk39 (msg) 21:38, 25 set 2011 (CEST)
- Purtroppo siamo pochi utenti e tante voci =( per il resto hai ragione...--Erik91scrivimi 21:45, 25 set 2011 (CEST)
- Potevo vantarne un 12000 circa pochi mesi fa... comunque purtroppo in Sud America Triple 8 (come si vede anche dalla cronologia) è l'unico ad occuparsi di queste voci, ci dovrebbero essere almeno due/tre utenti, anche del progetto che lo aiutino nei vandalismi quotidiani. --Aleksander Sestak 22:05, 25 set 2011 (CEST)
- Ma ai vandalismi stan dietro soprattutto i patroller, non noi. Certo, possiamo riempirci gli OS di voci, ma questo non ci aiuterà molto in caso di vandalismi casuali: io posso mettermi 3000 voci negli OS ma se viene vandalizzata la 3001esima, che posso farci? Se ai patroller sfugge una modifica vandalica e nessuno ha quella voce negli OS, buonanotte! Ci sono casi di vandalismi durati mesi (qualcuno anche un paio d'anni, credo) perché la voce era di scarso interesso globale (è il caso della AFA) e perché al momento della modifica erano magari le 3 di notte e non c'era nessuno a patrollare. Il punto è: come facciamo a sapere la prossima voce vandalizzata? Non possiamo farlo. È quello il problema principale dei vandalismi, specie di quelli "subdoli". --Triple 8 (sic) 22:21, 25 set 2011 (CEST)
- Ci sono però voci "calde/importanti" come quelle di Cristiano Ronaldo o i vari Zarate/Forlan/Messi/Hamsik (solo per fare pochi nomi) che ai patroller sfuggono e spesso. --Aleksander Sestak 22:27, 25 set 2011 (CEST)
- Per la cronaca, in questo caso sembra un tifoso del River un pò depresso che passa di tanto in tanto sulle varie wiki, ma non troppo subdolo :-). Almeno vedendo le voci in tema su es.wiki o José María Aguilar. --Kirk39 (msg) 22:36, 25 set 2011 (CEST)
- Kirk, qua la triste verità è che il progetto calcio è formato dagli utenti fissi che vedi scrivere ogni giorno più qualche utente saltuario che scrive di tanto in tanto, totale quattro gatti; il numero di utenti che vedi nella colonnina degli utenti iscritti non è più valida: ripeto, siamo quattro gatti, meno dei politici decenti esistenti in Italia. Non ce la facciamo a stare dietro a tutto. Siamo fortunati che i vandalismi non siamo di più, noi wikipediani per ringraziare la sorte dovremmo ballare il can can per tutte le coste d'Italia, da Ventimiglia a Trieste, visto com'è facile vandalizzare le voci sul calcio. 93.56.37.117 (msg) 23:08, 25 set 2011 (CEST)
- Per la cronaca, in questo caso sembra un tifoso del River un pò depresso che passa di tanto in tanto sulle varie wiki, ma non troppo subdolo :-). Almeno vedendo le voci in tema su es.wiki o José María Aguilar. --Kirk39 (msg) 22:36, 25 set 2011 (CEST)
- Ci sono però voci "calde/importanti" come quelle di Cristiano Ronaldo o i vari Zarate/Forlan/Messi/Hamsik (solo per fare pochi nomi) che ai patroller sfuggono e spesso. --Aleksander Sestak 22:27, 25 set 2011 (CEST)
- Ma ai vandalismi stan dietro soprattutto i patroller, non noi. Certo, possiamo riempirci gli OS di voci, ma questo non ci aiuterà molto in caso di vandalismi casuali: io posso mettermi 3000 voci negli OS ma se viene vandalizzata la 3001esima, che posso farci? Se ai patroller sfugge una modifica vandalica e nessuno ha quella voce negli OS, buonanotte! Ci sono casi di vandalismi durati mesi (qualcuno anche un paio d'anni, credo) perché la voce era di scarso interesso globale (è il caso della AFA) e perché al momento della modifica erano magari le 3 di notte e non c'era nessuno a patrollare. Il punto è: come facciamo a sapere la prossima voce vandalizzata? Non possiamo farlo. È quello il problema principale dei vandalismi, specie di quelli "subdoli". --Triple 8 (sic) 22:21, 25 set 2011 (CEST)
- Potevo vantarne un 12000 circa pochi mesi fa... comunque purtroppo in Sud America Triple 8 (come si vede anche dalla cronologia) è l'unico ad occuparsi di queste voci, ci dovrebbero essere almeno due/tre utenti, anche del progetto che lo aiutino nei vandalismi quotidiani. --Aleksander Sestak 22:05, 25 set 2011 (CEST)
Rimandi alla stagione nella Storia
Nella voce relativa alla storia di un club, è preferibile la soluzione adottata per la storia dell'Inter, nella quale ci sono continuamente rimandi alla voce delle varie stagioni (spesso anche dopo due o tre righi) oppure la soluzione adottata p.e. per le storie di Juventus e Milan, nelle quali questi inviti ad approfondire le voci delle stagioni sono assenti?--Dipralb (scrivimi) 22:31, 25 set 2011 (CEST)
- Preferisco la situazione dell'Inter fino al 70 (prima ci sono solo due approfondimenti). Dal 70 in poi è una serie continua di rimandi stagione per stagione che non si può vedere. Io metterei solo le stagioni più importanti (quando ha vinto un trofeo o la stagione dell'ultima Champions). --Aleksander Sestak 22:37, 25 set 2011 (CEST)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione Sportiva Dilettantistica Cynthia 1920#Segnalazione.
– Il cambusiere --Aleksander Šesták
Avellino, Salerno, Messina
Poiché la voce Associazione Calcio Rinascita Messina è bloccata, ritenendosi che vi sia un'edit war in corso, che curiosamente lascia intatti gli oltre 500 edit per strutturare la trattazione dell'argomento su it.wiki, torno a intervenire qui. Lo faccio chiedendo ai fautori dell'unicità della società calcistica messinese per qual motivo questa dovrebbe essere trattata diversamente dai casi recentemente affrontati, segnatamente:
- Avellino: cessa l'attività, nasce una nuova società che non acquisisce i titoli sportivi della vecchia (a differenza ad esempio della rinata Fiorentina) = due voci distinte (Fiorentina = una voce)
- Salernitana: mancata iscrizione della vecchia società, nasce una nuova che si propone di continuare la tradizione sportiva cittadina. Il consenso nega lo spostamento della voce sulla squadra storica, così come la creazione di una voce dedicata alla società dilettantistica neonata
- Nola: diverse società cittadine, il consenso nega un'unica voce che tratti di tutte, ma si intende concentrare la trattazione sulla società enciclopedica
- Messina: non iscritta al campionato professionistico, continua l'attività a livello dilettantistico (a differenza dell'Avellino) con stessa matricola. Intanto nasce una nuova società che cessa l'attività dopo quattro stagioni, dopo una stagione nasce una terza società, che in due anni diventa la principale cittadina. I titoli sportivi permangono in capo alla società storica.
Dove sta la differenza? --78.13.61.33 (msg) 07:50, 26 set 2011 (CEST)
E ancora: La Rinascita Messina è una società di calcio, ok. Sussumiamo tutto ciò che è possibile, dunque anche la società precedente di cui ha ereditato i titoli sportivi, d'accordo. Ma come ha fatto detta società (eh, la voce dice "è una società") a giocare due campionati contemporaneamente con tre squadre diverse con tre nomi diversi, dato che non siamo in Spagna e non ci sono le squadre riserve? In particolare, stagione per stagione:
- 1993-1994: Due "Messina"
- 1994-1995: Tre "Messina", due dei quali giocano tra loro incontrandosi due volte
- 1995-1996: Tre "Messina", due dei quali giocano tra loro incontrandosi due volte
- 1995-1996: Tre "Messina", due dei quali giocano tra loro incontrandosi due volte
- 1995-1996: Tre "Messina", due dei quali giocano tra loro incontrandosi due volte
Praticamente l'incipit della voce dovrebbe essere "Per Messina Calcio si intende la principale squadra della città di Messina", perché è questo che la voce allo stato dice. Racconta la storia della principale squadra del momento, secondo risultati e categoria, fingendo si tratti della stessa società (eh, fingono anche le fonti ad uso tifosi) mentre così non è. Praticamente il Messina sarebbe:
- L'Associazione Calcio Riunite nel periodo 1945-1993 (con esclusione del periodo 1993-1998[senza fonte])
- L'Associazione Sportiva Messina nel periodo 1993-1996 (con esclusione del periodo 1996-1998[senza fonte])
- L'Associazione Calcio Rinascita - già Peloro - nel periodo 1996-attuale (con esclusione del periodo 1994-1996[senza fonte])
L'esclusione dei periodi è dovuto al fatto che altre squadre di Messina in quelle stagioni hanno fatto più punti. --78.13.61.33 (msg) 08:31, 26 set 2011 (CEST)
- Io rimango colpito dal fatto che tu abbia praticamente cancellato il Messina prima del 1946, che tu abbia creato 6 categorie differenti, rendendo praticamente impossibile una ricerca di determinati calciatori a partire dalle categorie, generando una confusione allucinante in barba ad ogni buon senso. --DelforT (KvZ) 08:45, 26 set 2011 (CEST)
Tutte le società calcistiche messinesi dell'anteguerra hanno una loro voce, e sono società diverse non per colpa mia, basta vedere Classifica_perpetua_del_campionato_italiano_di_calcio_dal_1898_al_1929 che già presentava 4 squadre messinesi. Non è stato rimosso alcun contenuto, anzi ne sono stati aggiunti. Dire che rende impossibile la ricerca dei calciatori non corrisponde a verità, sarebbe come dire che Categoria:Calciatori_dell'A.C. Sampierdarenese rende difficile trovare i calciatori della Sampdoria. --78.13.61.33 (msg) 09:10, 26 set 2011 (CEST)
- scusate ma quest'occupazione di pagina di servizio per trattare sempre dello stesso argomento come viene chiamato in gergo wikipediano? 93.56.57.160 (msg) 08:50, 26 set 2011 (CEST)
- Boh, la tua si chiama trollata, questo è sicuro :) --78.13.61.33 (msg) 09:04, 26 set 2011 (CEST)
- Faccio due premesse di fondo. Non è corretto giustificare le proprie modifiche ad una voce prendendo come esempio altre voci, se fosse valido questo ragionamento potrei dimostrare come altre DECINE di voci di squadre di calcio trattano le loro rispettive cronistorie in maniera diametralmente opposta alla visione dell'IP. Ed inoltre anche i 4 esempi fatti sono totalmente diversi tra loro: il caso del Nola non c'entra niente con quello della Salernitana ad esempio, tanto è vero che c'è una proposta (qui) per sancire la continuità nei casi come quello della Salernitana. Quindi questa è la prima premessa errata. La seconda è che non risponde ad alcuna logica la teoria, più volte enunciata dall'ip, in base alla quale dato che nessuno ha toccato gli oltre 500 edit da lui fatti ciò significa automaticamente che questi sono corretti. Se si eliminano queste due premesse completamente sballate allora si può anche iniziare a discutere del merito, altrimenti la discussione non porterà a nulla come al solito. --Mateola (msg) 10:05, 26 set 2011 (CEST)
- Boh, la tua si chiama trollata, questo è sicuro :) --78.13.61.33 (msg) 09:04, 26 set 2011 (CEST)
- scusate ma quest'occupazione di pagina di servizio per trattare sempre dello stesso argomento come viene chiamato in gergo wikipediano? 93.56.57.160 (msg) 08:50, 26 set 2011 (CEST)
- La prima premessa non è errata perché segna l'indirizzo recente della comunità, e di questo si deve tener conto. Donde si può immaginare che lo stesso indirizzo verrebbe seguito se si analizzassero le voci che presentano problemi analoghi e che non sono state attenzionate finora. E' perversa invece la tua posizione, secondo cui mi par di capire, il consenso andrebbe costruito ogni volta ex-novo. Così saremmo in balia delle maggioranze numeriche del momento. --78.13.61.33 (msg) 10:51, 26 set 2011 (CEST)
- Mi pare che hai capito male. Non ho mai detto che il consenso andrebbe costruito di volta in volta ex-novo (semmai ho sempre affermato il contrario), ma invece dico che è sbagliata la tua premessa in quanto NON VI E' da parte della comunità un preciso indirizzo, ed è proprio questo il problema. Per l'Avellino ci si è comportati in un modo, per Pisa e Perugia nel modo diamentralmente opposto, l'esempio della Salernitana non c'entra nulla (quando il Salerno Calcio diventerà enciclopedico e si deciderà se tenere un'unica voce o due diverse allora quell'esempio sarà pertinente), e persino il caso della Lodigiani e dell'Atletico Roma, che tu altrove hai menzionato come tra quelli a tuo favore, dimostra in realtà il contrario. Lodigiani e Atletico Roma infatti, che secondo il tuo modo di vedere dovrebbero avere un'UNICA VOCE perchè sono la stessa società, in realtà hanno due voci diverse perchè sono ovunque considerate due entità distinte. Concludo quindi dicendo che se prendiamo come metro di giudizio l'indirizzo della comunità su altre voci, questo è decisamente contrario alle tue posizioni, o quantomeno è DUBBIO, quindi è fuorviante dire che le tue modifiche sono corrette in quanto si è fatto così per l'Avellino, come ti ho dimostrato potrei sostenere l'esatto contrario prendendo come esempio molte altre voci, tutto qui. --Mateola (msg) 12:06, 26 set 2011 (CEST)
- Non mi pare che sia stata dedicata tutta quest'attenzione a Pisa e Perugia. Comunque non volevo affermare l'esistenza di un indirizzo univoco, ma di un indirizzo che, nella mancanza di paletti certi, si è affermato univocamente negli ultimissimi casi che la comunità ha analizzato. --78.15.14.132 (msg) 17:36, 26 set 2011 (CEST)
- Una nota per i naviganti: l'affermazione dell'ip "Avellino: cessa l'attività, nasce una nuova società che non acquisisce i titoli sportivi della vecchia (a differenza ad esempio della rinata Fiorentina) = due voci distinte (Fiorentina = una voce)" è totalmente falsa e frutto di ignoranza. La Fiorentina dei Della Valle non ha mai acquisito nessun titolo sportivo in maniera da differenziare il caso viola da quello dell'Avellino. --95.236.141.200 (msg) 01:22, 27 set 2011 (CEST)
- Dopo la trollata sopra e quest'ultima uscita inizio a non presumere più la buona fede: La Fiorentina dei Della Valle ha acquisito i titoli sportivi della vecchia società, vedi fonte. L'Avellino no. Perciò quanto dici sopra è totalmente privo di fondamento. --94.37.10.13 (msg) 19:09, 27 set 2011 (CEST)
Corrado Corradini
Segnalo questa discussione. Potremmo essere di fronte a due voce che parlano della stessa persona oppure no. Ogni aiuto è ben accetto.--Dipralb (scrivimi) 12:34, 26 set 2011 (CEST)
- Devo andare al museo della Juve il prima possibile spero e vedrò li se avrò informazioni --Erik91scrivimi 14:13, 26 set 2011 (CEST)
Avviso sopra
Bě dico sinceramente che chi lo ha messo ha fatto - in buona fede ovviamente - un errore. Stanno arrivando in ritardo, pesante ritardo, interventi che minano le basi delle nuove discussioni. Agli utenti che non sono intervenuti prima: non cercate di intervenire in mezzo ad una discussione ancora aperta... Grazie. Chiedo pertanto che l'avviso venga tolto al fine di prevenire altri interventi simili a questo. Se passate di lì cercate di non scrivere cose del genere o peggio cose errate come il fatto che stiamo discutendo da tre giorni. Con domani ne facciamo 7 (una settimana) di giorni di discussione. --Aleksander Sestak 18:28, 26 set 2011 (CEST)
- L'unico errore è stato non metterlo prima, casomai. L'avviso l'ho apposto io e "nascondere" le discussioni non è certo un buon modo per ottenere un consenso che si basi sul piú ampio campione possibile. Magari avreste deciso in 6 e poi tutti gli altri a dire, a posteriori, "ma dove avete discusso? Io non ne sapevo nulla, non è giusto", e avrebbero avuto ragione. Non è corretto ciò che hai scritto perché sarebbe come dire "uffa stavamo concertando dei bei criterucci che ci piacevano tanto e arrivano gli altri a scombinarci i piani". I piani sono di tutti, non di quelli che la pensano allo stesso modo. Ognuno ha la sua opinione ed è giusto che la esprima, perché dici che minano le basi? Dànno il loro contributo: se la pensano cosí, la pensano cosí. Non scrivere mai piú "bhè" perché su tre lettere ne hai sbagliate due! :-))))))) --Triple 8 (sic) 18:35, 26 set 2011 (CEST)
- personalmente interverrò solo quando ci sarà una votazione da fare. --Buzz msg done? 18:37, 26 set 2011 (CEST)
- Non sto dicendo frasi del genere: non c'è - ad ora - nessun criterio che sia stato accettato da tutti gli utenti che sono intervenuti. Comunque l'errore c'ě. Ed aggiungo che ancora oggi alcuni utenti scrivono "ma dove avete discusso? Io non ne sapevo nulla, non è giusto" dell'ultima discussione (ottobre-novembre 2010 mi pare). --Aleksander Sestak 19:03, 26 set 2011 (CEST)
- personalmente interverrò solo quando ci sarà una votazione da fare. --Buzz msg done? 18:37, 26 set 2011 (CEST)
- non importa se uno arriva in ritardo. se arriva in ritardo restando in tema allora sarà ben ascoltato. se arriva in ritardo con invece dimostrazione di non aver letto le cose precedenti e di far tornare la discussione nei binari precedenti e superati allora il suo intervento verrà adeguatamente pesato --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:10, 26 set 2011 (CEST)
- Io per ora non intervengo più tanto più o meno sono dell'idea di Salvo e contrario in genere a ciò che viene detto da alcuni utenti osservo la discussione e interverrò solo in casi necessari o per una votazione --Erik91scrivimi 20:52, 26 set 2011 (CEST)
- come Erik, qua si deve arrivare ad una soluzione qualsiasi essa sia altrimenti, con la situazione attuale, il progetto ne avrebbe solo un danno pesantissimo. Senza le migliaia di cancellazione che abbiamo avuto negli ultimi venti mesi ci sarebbero state decine se non centinaia di voci ampliate, voci che saranno migliorate alle calende greche, a questo punto.. 93.56.61.175 (msg) 08:18, 28 set 2011 (CEST)
- Momento non una soluzione qualsiasi ma una soluzione logica che escluda la nascita di voci di 18enni che si fanno solo una partita e che salvaguardino invece tutte le voci con pieno diritto di stare sulla nostra wikipedia --Erik91scrivimi 11:32, 28 set 2011 (CEST)
- anch'io voto per questa soluzione ma allo stato attuale di wikipedia basta che s'arriva ad una cappero di soluzione qualsiasi, altrimenti qua il progetto, con tutto il lavoro sporco che nessuno ha il tempo di fare e ben pochi la voglia, va a quel paese.. 93.56.52.84 (msg) 11:38, 28 set 2011 (CEST)
- guarda avevo detto che non intervenivo ma dopo l'ultimo commento che hanno fatto ho dovuto scrivere secondo me quello che stanno facendo non ha senso --Erik91scrivimi 13:25, 28 set 2011 (CEST)
- anch'io voto per questa soluzione ma allo stato attuale di wikipedia basta che s'arriva ad una cappero di soluzione qualsiasi, altrimenti qua il progetto, con tutto il lavoro sporco che nessuno ha il tempo di fare e ben pochi la voglia, va a quel paese.. 93.56.52.84 (msg) 11:38, 28 set 2011 (CEST)
- Momento non una soluzione qualsiasi ma una soluzione logica che escluda la nascita di voci di 18enni che si fanno solo una partita e che salvaguardino invece tutte le voci con pieno diritto di stare sulla nostra wikipedia --Erik91scrivimi 11:32, 28 set 2011 (CEST)
- come Erik, qua si deve arrivare ad una soluzione qualsiasi essa sia altrimenti, con la situazione attuale, il progetto ne avrebbe solo un danno pesantissimo. Senza le migliaia di cancellazione che abbiamo avuto negli ultimi venti mesi ci sarebbero state decine se non centinaia di voci ampliate, voci che saranno migliorate alle calende greche, a questo punto.. 93.56.61.175 (msg) 08:18, 28 set 2011 (CEST)
- Io per ora non intervengo più tanto più o meno sono dell'idea di Salvo e contrario in genere a ciò che viene detto da alcuni utenti osservo la discussione e interverrò solo in casi necessari o per una votazione --Erik91scrivimi 20:52, 26 set 2011 (CEST)
Firma
Come mai non si può più firmare?, almeno da me!!--Petrik Schleck 19:22, 26 set 2011 (CEST)PS:Lo sto facendo grazie ad un copi-incolla e al fatto che ho cambiato l'orario.
- Dove siamo? Sportello informazioni? No! --Aleksander Sestak 19:32, 26 set 2011 (CEST)
- Per le domande di carattere generale sull'uso di wikipedia devi andare allo sportello informazioni qua si parla solo di calcio comunque ora il problema dovrebbe essere passato --Erik91scrivimi 20:47, 26 set 2011 (CEST)
- Sì almeno for the moment.--Petrik Schleck 21:30, 26 set 2011 (CEST)
- Comunque dalla prossima volta ricordati di andare allo sportello informazioni --Erik91scrivimi 11:31, 28 set 2011 (CEST)
- Sì almeno for the moment.--Petrik Schleck 21:30, 26 set 2011 (CEST)
- Per le domande di carattere generale sull'uso di wikipedia devi andare allo sportello informazioni qua si parla solo di calcio comunque ora il problema dovrebbe essere passato --Erik91scrivimi 20:47, 26 set 2011 (CEST)
foto Aleandro Rosi
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Aleandro Rosi#Foto 2.
– Il cambusiere --Aleksander Sestak
Marcatori del campionato mondiale di calcio tabella dei migliori marcatori in assoluto
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Marcatori del campionato mondiale di calcio#Aggiungere tabella.
– Il cambusiere --Erik91scrivimi
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:José Altafini#Biografia.
– Il cambusiere --Aleksander Šesták
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Fotbal Club Șoimii Sibiu#Template.
– Il cambusiere --Aleksander Šesták
Calendario della Primera División 2011-2012 (Spagna)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Primera División 2011-2012 (Spagna)#Calendario.
– Il cambusiere --Erik91scrivimi
Maglie ritirate
Mi sono perso qualche discussione in merito? --GinkyBiloba (msg) 13:42, 28 set 2011 (CEST)
- no, non ti sei perso nulla, però devo dire che non è male. --Buzz msg done? 13:49, 28 set 2011 (CEST)
- anche a me piace --Erik91scrivimi 14:05, 28 set 2011 (CEST)
- (conflittato) L'informazione di quale sia il numero ritirato così viene fornita solo con un'immagine (cosa da evitare). IMHO se ne può tranquillamente fare a meno, l'informazione è ben chiara (e per certi versi anche più chiara) anche senza, non mi pare necessaria un'immagine che sostanzialmente serve solo come "abbellimento". --Simo82 (scrivimi) 14:14, 28 set 2011 (CEST)
- Anche a me, sinceramente, piace. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 14:15, 28 set 2011 (CEST)
Neutrale --Aleksander Sestak 17:08, 28 set 2011 (CEST)
- riportare certamente l'informazione ma togliere il disegno, inutile --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:19, 28 set 2011 (CEST)
- Contrario all'immagine, Favorevole all'informazione --Menelik (msg) 20:12, 28 set 2011 (CEST)
Rose stagione in corso per società Serie D e incipit su Pistoiese
Salve, noto che l'IP 78.15.6.165 in modo deciso e sistematico sta cancellando tutte le rose della stagione 2011-12 dalle voci delle varie società dilettantistiche. Leggo che sopra ciò è stato discusso, ma non mi sembra ci sia un palese consenso a fare questo lavoro. Anzi neppure nella discussione (Archivio 23) da lui citata in tale circostanza si era arrivati a tale conclusione. Mi pemetto però di scrivere, in particolare, poichè ho ripristinato quella della Pistoiese che, addirittura, con l'ingaggio di Braiati avvenuto oggi, può vantare ben 4 giocatori enciclopedici (5 con l'allenatore) ed addirittura può perfino avere il Template rosa. Scrivo intanto per capire se il lavoro dell'IP ha un senso (cioè se c'è consenso a quello che sta facendo) e poi per avere opinioni sull'opportunità di creare il Template: Calcio Pistoiese rosa per i motivi di cui sopra. mau986 (msg) 17:00, 27 set 2011 (CEST)
- Leggi Salvo da Palermo sopra in merito alle rose di D. --94.37.10.13 (msg) 19:01, 27 set 2011 (CEST)
- leggo, ma credo anche dobbiamo essere elastici da capire quando un'eccezione è più che rilevante. La Pistoiese, mi ripeto, ha 4 giocatori + l'allenatore enciclopedici, sarebbe quasi dovuto avere il Template, figuriamoci avere la rosa (magari aggiornata con tanto di fonte al sito ufficiale) nella voce. Chiedo di poterla reinserire. PS. tornando sulla discussione generale, che comunque non depone a favore dell'IP, visto che Salvo si limita a prendere atto che non c'è unanimità in merito (e se ci contiamo l'IP è in minoranza), reputo giusto togliere le rose non aggiornate, ma quando esse sono sicuramente riferite alla stagione in corso vanno Imo mantenute.mau986 (msg) 08:42, 28 set 2011 (CEST)
- Contrario. In mancanza di una direttiva si avrebbe solo una serie di modifiche POV con problemi relativi. 93.56.63.23 (msg) 08:48, 28 set 2011 (CEST)
- scusa, ma contrario a cosa? al discorso in generale o alla proposta specifica sulla Pistoiese? Lo chiedo perchè sulla Pistoiese non vi sarebbe alcun Pov dato che si tratterebbe solo di riportare quanto riportato dal sito ufficiale... mau986 (msg) 10:29, 28 set 2011 (CEST)
- leggo, ma credo anche dobbiamo essere elastici da capire quando un'eccezione è più che rilevante. La Pistoiese, mi ripeto, ha 4 giocatori + l'allenatore enciclopedici, sarebbe quasi dovuto avere il Template, figuriamoci avere la rosa (magari aggiornata con tanto di fonte al sito ufficiale) nella voce. Chiedo di poterla reinserire. PS. tornando sulla discussione generale, che comunque non depone a favore dell'IP, visto che Salvo si limita a prendere atto che non c'è unanimità in merito (e se ci contiamo l'IP è in minoranza), reputo giusto togliere le rose non aggiornate, ma quando esse sono sicuramente riferite alla stagione in corso vanno Imo mantenute.mau986 (msg) 08:42, 28 set 2011 (CEST)
- Il consenso non è una conta numerica. WP continua ad essere un'enciclopedia dove si trovano informazioni la cui rilevanza è perpetua, anche nonostante il parere contrario di 3 o 10 utenti. Ad ogni modo la visione di Mau986 mi pare distorta: egli rimuoverebbe quindi la rosa della Pistoiese se non fosse aggiornata, ritiene di doverla mantenere invece perché è attuale. Quest'opinione, qui condivisa da molti, scardina un principio fondamentale di WP, e non c'è consenso di progetto che tenga, poiché ci vuole una discussione molto molto molto molto più ampia per trasformare WP in qualcos'altro, dando il via libera a informazioni di attualità "a tempo" (es. "chi gioca oggi nel Atletico Tre Pizzi" "Cosa fa oggi l'on. Zuccapane?" "Quali sono stati i concerti del mese?" - tutte cose da scrivere e poi cancellare una volta scadute). --78.15.1.124 (msg) 21:32, 28 set 2011 (CEST)
- io credo invece che una qualsiasi informazione, purchè vera e fontata, male non fa certo nè alla voce dove è contenuta e tantomento all'enciclopedia. Il consenso non sarà una conta numerica, ma tantomeno è una "dittatura della minoranaza" e se due precedenti discussioni (che non conoscevo ma mi sono appena letto) hanno messo in minoranza Crisarco (che se non ho capito male è l'IP che scrive col 7815...) un motivo ci sarà... per me quindi, se ci sono le fonti, vanno ripristinate tutte le rose della stagione in corso. Reputo inoltre, per rispondere alla domanda, che la Pistoiese debba avere un Template rosa. Visto che template analoghi di Barletta e Pisa si sono salvate 2 settimane fa con soli 4 link, non vedo perchè non debba essere creata per una società che ne ha 5. Rattosso (msg) 21:43, 28 set 2011 (CEST)
- Spiacevolmente l'"io credo invece che una qualsiasi informazione, purchè vera e fontata, male non fa" è smentita da "Cos'è Wikipedia". "Il mio vicino è consigliere di circoscrizione e portiere della squadra della parrocchia" è un'affermazione vera, fontabile con il sito ufficiale del mio comune e con quello della mia parrocchia. Però non è rilevante. Che il consenso non è una conta numerica significa proprio questo: 10 utenti come Rattosso possono ritenere che qualsiasi cosa vera e fontata possa essere inserita su WP. Però la loro posizione non potrà mai prevalere perché WP è per sua natura "selettiva". --78.15.1.124 (msg) 21:49, 28 set 2011 (CEST)
- mi pare un'inutile banalizzazione. E' evidente che il punto è un altro. Ma restando sul tuo livello, se il tuo vicino giocasse in una squadra enciclopedica perchè non dovrebbe essere riportato il suo nome nella voce del club?Rattosso (msg) 21:50, 28 set 2011 (CEST)
- perchè l'anno prossimo il suo nome scomparirebbe da wikipedia. se è davvero un'info rilevante, rimarrebbe... IP hai pienamente ragione, inutile girarci intorno --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:51, 28 set 2011 (CEST)
- ma scusa Salvo, sbaglio o l'orientamento comunitario nella due altre discussioni arriva a conclusioni opposte? Rattosso (msg) 21:54, 28 set 2011 (CEST)
- A margine rispondo a Rattosso: perché ad essere enciclopedica è essenzialmente la storia del club, non la stagione corrente. Secondo il tuo ragionamento, se il mio vicino fosse un brocco e giocasse in Promozione con una squadra che vent'anni fa ha fatto la serie C allora meriterebbe una citazione su WP, mentre il fratello del mio vicino, calciatore di serie D in una squadra neopromossa in quella serie, no. No perché non ammettiamo le voci su quelle squadre. Si avrebbe l'effetto ridicolo per cui il mio vicino sarebbe su WP, pur essendo scarso e giocando in promozione, il cugino del mio vicino invece, discreto calciatore, non comparirebbe sull'enciclopedia. Il tutto per soddisfare la smania compilatoria di qualche utente. E mi fermo qui. --78.15.1.124 (msg) 21:57, 28 set 2011 (CEST)
- Ho letto in parte la discussione. In questo caso concordo pienamente con Salvo e con l'Ip. Soprattutto con quest'ultimo intervento. --Aleksander Šesták 23:46, 28 set 2011 (CEST)
- A margine rispondo a Rattosso: perché ad essere enciclopedica è essenzialmente la storia del club, non la stagione corrente. Secondo il tuo ragionamento, se il mio vicino fosse un brocco e giocasse in Promozione con una squadra che vent'anni fa ha fatto la serie C allora meriterebbe una citazione su WP, mentre il fratello del mio vicino, calciatore di serie D in una squadra neopromossa in quella serie, no. No perché non ammettiamo le voci su quelle squadre. Si avrebbe l'effetto ridicolo per cui il mio vicino sarebbe su WP, pur essendo scarso e giocando in promozione, il cugino del mio vicino invece, discreto calciatore, non comparirebbe sull'enciclopedia. Il tutto per soddisfare la smania compilatoria di qualche utente. E mi fermo qui. --78.15.1.124 (msg) 21:57, 28 set 2011 (CEST)
(rientro) Condivido pienamente il discorso di Rattosso. Ai fautori del ragionamento opposto ribalto il paradosso: in ogni Template squadra di calcio, quindi assolutamente in bella vista a principio di ogni voce di club calcistico, ci sono due righe in cui si indicano rispettivamente Presidente e Allenatore. Nel club che 20 anni fa ha fatto la serie C ed oggi è in Promozione una di quelle righe potrebbe essere occupata dal mio vicino di casa, modesto allenatore in Promozione, che magari l'anno prossimo preferirà tornare a fare il portiere della squadra della parrocchia ed il consigliere di circoscrizione, mentre suo cugino o suo fratello discreto allenatore (magari pure con un passato in serie C) di una squadra neopromossa in serie D non comparirebbe sull'enciclopedia. Allora che facciamo? Eliminiamo le righe di Presidenti e Allenatori in tutti i template delle squadre dilettantistiche? MAH... --Mateola (msg) 01:52, 29 set 2011 (CEST)
- A me sembra che ci si stia avvitando su questioni burocratiche di livello veramente minimo; leggo come al solito norme che vengono rispolverate solo quando serve, che vengono rigirate in modo da essere funzionale alla propria idea, il tutto per mere questioni di principio: in tutto questo Wikipedia (e, in primis, il Progetto Calcio, chissà perché, presumo sia molto facile fare gli squali tra i pesci piccoli) è come al solito vittima dei carri armati, delle provocazioni, della vanità di pochi ed è privata di quel buon senso che nasce dalle discussioni e dalla sana mediazione. Si potrebbero tirare in ballo molti degli avvenimenti capitati negli ultimi mesi in varie pagine di discussione, e discutere di ciò che essi hanno dimostrato, ma mi limiterò a chiedere: cos'è, un'azione dimostrativa? Perché tutta quest'irruenza? Perché proprio qui? Cosa si spera di ottenere? Clamore? Autorevolezza? Autostima? La maxi-rissa? Tutto questo a me sembra così assurdo, se tenete così tanto a fare a fette le voci fatelo, ma almeno ditene le vere ragioni (e non tirate fuori "il bene dell'enciclopedia", per favore, perché non è la rosa della Pistoiese il male dell'enciclopedia)... --(Murray) 11:07, 29 set 2011 (CEST)
- @Murray: ti pregherei di giungere al punto della situazione senza commenti vari perchè per 9/10 del tuo commento spari a zero su tutto
- @Mateola: è qui che ti sbagli! TUTTI gli allenatori di una squadra e TUTTI i presidenti sono citati in ordine cronologico in apposite sezioni, mentre non è così per i giocatori. quindi l'informazione su chi era il mister in Serie Z resta per sempre, mentre chi erano i giocatori della stagione in Serie Z scomparirà. ecco perchè i giocatori non possono essere citati mentre gli allenatori/presidenti sì --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:33, 29 set 2011 (CEST)
- Resta però il fatto che il paradosso del vicino di casa citato dall'IP vale pure per i presidenti e gli allenatori, come da mio esempio. Resta anche il fatto che nelle voci di club dilettantistici (esclusi quelli più blasonati) è molto difficile trovare le sezioni di presidenti e allenatori in ordine cronologico, quindi in quei casi quando cambia l'allenatore l'informazione sparisce lo stesso. Resta infine il fatto che continuo a non capire perchè Wikipedia non debba dare al lettore l'informazione che nella Pistoiese 2011-12 vi sono 4 calciatori enciclopedici (quindi un'informazione rilevante e non estemporanea), se non costringendolo a spulciare le voci dei singoli calciatori oppure la categoria dei calciatori delle Pistoiese. Se proprio vogliamo mettiamoci dei paletti (che so, tipo mettiamoci solo rose con fonti, escludiamo le rose dei campionati regionali), ma eliminarle tutte così a filo dritto tutto è tranne che fornire un servizio all'enciclopedia. --Mateola (msg) 19:37, 29 set 2011 (CEST)
- perdonami, ma un conto è la sparizione perchè nessuno si degna a riportare le info in ordine cronologico (visto che è una cosa enciclopedica), un altro conto è la sparizione perchè si tratta di un'info che NON può essere riportata da nessun'altra parte dopo pochi mesi.
- sulla questione: toglierle tutte e lasciare solo quelle che - dopo discussione - si è ritenuto poter stare (tipo Pistoiese)
- --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:41, 29 set 2011 (CEST)
- fatemi capire: ma allora la rosa della Pistoiese si può tenere o no? (allo stato è stata tolta). E il Template rosa si può creare o no? mau986 (msg) 09:19, 30 set 2011 (CEST)
- E soprattutto, bisogna avviare 80 discussioni per le 80 rimozioni di crisarco? --DelforT (KvZ) 09:22, 30 set 2011 (CEST)
- hai ragione, ma io ho aperto questa solo per capire se, nonostante la Serie D, la rosa della Pistoiese (5 link blu) può avere un template o no... è questa la risposta che vorrei :) mau986 (msg) 09:35, 30 set 2011 (CEST)
- E soprattutto, bisogna avviare 80 discussioni per le 80 rimozioni di crisarco? --DelforT (KvZ) 09:22, 30 set 2011 (CEST)
Matteo Brighi problema con la voce
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Matteo Brighi#Problema con la voce.
– Il cambusiere --Erik91scrivimi
Ha appena esordito in Champions, ma ho appena scoperto che è il giocatore più giovane ad aver giocato nell'Under 21, bisogna aspettare? --Akyil grande 22:28, 28 set 2011 (CEST)
- già enciclopedico per tutti i record fatti con l'under-21, figuriamoci adesso --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:32, 28 set 2011 (CEST)
- bisogna aspettare? Oh, yeah. 93.56.56.156 (msg) 22:34, 28 set 2011 (CEST) Ps: Salvo, quali record??
- già enciclopedico per tutti i record fatti con l'under-21, figuriamoci adesso --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:32, 28 set 2011 (CEST)
- più giovane convocato e più giovane esordiente --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:37, 28 set 2011 (CEST)
- beh, dai, niente di particolare.. mi credevo chissà cosa, tipo 7 reti in una gara amichevole.. 93.56.49.161 (msg) 22:43, 28 set 2011 (CEST)
- Anch'io pensavo fossero "record" un pò più importanti (tripletta alla squadra riserve del Pordenone in amichevole...) Rimango al momento Contrario --Aleksander Šesták 22:55, 28 set 2011 (CEST)
- E ti pareva che i fanatici del recentismo non ne parlavano... Mi raccomando, ora qualcuno apra più sotto una sezione interamente dedicata ad uno dei grandi problemi di Wikipedia, ovvero l'assenza di una voce su Mattia De Sciglio (che qualche utente si è già affrettato ad annotare)... Sanremofilo (msg) 23:25, 28 set 2011 (CEST)
- diamine manca ancora! :) aspettare un attimo per Crisetig non si può? almeno l'esordio in campionato --Menelik (msg) 23:27, 28 set 2011 (CEST)
- Se vuoi apro io la sezione su De Sciglio (chi è?). --Aleksander Šesták 23:41, 28 set 2011 (CEST)
- Lui. Al momento in cui scrivo la pagina nel sito della sua squadra non è aggiornata e dunque manca l'ultima delle sue centinaia di presenze tra i professionisti, chissà che Wikipedia riesca a fare più in fretta... Sanremofilo (msg) 08:39, 29 set 2011 (CEST)
- che bello, si parla di nuovo di Crisetig :)) Che egli è il giocatore più giovane ad aver giocato nell'Under 21 non è notizia nuova, tanto che fu proprio per quel motivo che lo avevo creato nell'agosto 2010, ma fu cancellato lo stesso. Premesso che ora non c'è consenso a ricrearlo, mi permetto solo di ricordare che (visto che da allora è cambiato poco) quando sarà l'ora si potrà ripristinare quella versione e poi da lì si può aggiornare. mau986 (msg) 13:22, 29 set 2011 (CEST)
- Ma io aspetterei ancora tanto che fretta c'è ??? --Erik91scrivimi 19:39, 29 set 2011 (CEST)
- che bello, si parla di nuovo di Crisetig :)) Che egli è il giocatore più giovane ad aver giocato nell'Under 21 non è notizia nuova, tanto che fu proprio per quel motivo che lo avevo creato nell'agosto 2010, ma fu cancellato lo stesso. Premesso che ora non c'è consenso a ricrearlo, mi permetto solo di ricordare che (visto che da allora è cambiato poco) quando sarà l'ora si potrà ripristinare quella versione e poi da lì si può aggiornare. mau986 (msg) 13:22, 29 set 2011 (CEST)
- Lui. Al momento in cui scrivo la pagina nel sito della sua squadra non è aggiornata e dunque manca l'ultima delle sue centinaia di presenze tra i professionisti, chissà che Wikipedia riesca a fare più in fretta... Sanremofilo (msg) 08:39, 29 set 2011 (CEST)
- Se vuoi apro io la sezione su De Sciglio (chi è?). --Aleksander Šesták 23:41, 28 set 2011 (CEST)
- diamine manca ancora! :) aspettare un attimo per Crisetig non si può? almeno l'esordio in campionato --Menelik (msg) 23:27, 28 set 2011 (CEST)
- E ti pareva che i fanatici del recentismo non ne parlavano... Mi raccomando, ora qualcuno apra più sotto una sezione interamente dedicata ad uno dei grandi problemi di Wikipedia, ovvero l'assenza di una voce su Mattia De Sciglio (che qualche utente si è già affrettato ad annotare)... Sanremofilo (msg) 23:25, 28 set 2011 (CEST)
- Anch'io pensavo fossero "record" un pò più importanti (tripletta alla squadra riserve del Pordenone in amichevole...) Rimango al momento
- beh, dai, niente di particolare.. mi credevo chissà cosa, tipo 7 reti in una gara amichevole.. 93.56.49.161 (msg) 22:43, 28 set 2011 (CEST)
- più giovane convocato e più giovane esordiente --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:37, 28 set 2011 (CEST)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:International Federation of Football History & Statistics#Vandalismi.
– Il cambusiere --Aleksander Šesták
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Calcio Grosseto storico#Discussione.
– Il cambusiere --Aleksander Šesták
B Italia
Quest'anno è rinata la Nazionale B Under-21 (nota come "B Italia"), formata da giocatori Under-21 militanti in Serie B, ed allenata da Massimo Piscedda. Questa rappresentativa è meritevole di una voce propria, oppure va in coda a Nazionale di calcio dell'Italia Under-21? . danyele 22:58, 29 set 2011 (CEST)
- Non saprei. Io farei una sottopagina Nazionale di calcio dell'Italia Under-21 B (andrebbe bene?) che rimanderebbe alla principale. --Aleksander Šesták 23:10, 29 set 2011 (CEST)
- da mettere come sezione della Under 21 normale, specie perchè non ha ancora debuttato e prima che abbia un certo numero di partite ce ne vorrà di tempo.. OT da sfogo personale: ma rispolverare la reale preistorica nazionale B fa male alla salute, che là ci giocavano i debuttanti, non i criaturi?? 93.56.59.32 (msg) 08:21, 30 set 2011 (CEST)
- anche io come Aleksander sono per la sottopagina. Già che ci siamo stabiliamo subito se giocare in tale nazionale vale o meno l'enciclopedicità dei giocatori... ci togliamo subito il dente anzichè farlo per ogni giocatore volta per volta. mau986 (msg) 09:17, 30 set 2011 (CEST)
- Per ora niente pagina personale ancora, metti caso che poi non se ne fa nulla o gioca solo una partita aspettiamo qualche partita ufficiale @Mau986 per ora io sono per la non enciclopedicità vediamo dopo qualche partita --Erik91scrivimi 09:27, 30 set 2011 (CEST)
- no pagina a parte,sono d'accordo con coloro che hanno portato avanti l'idea di riportarla nella pagina dell'under 21,anche perchè non ha mai fatto un esordio in gare ufficiali o degne di rilievo.Per di più gran parte dell' under 21 attuale è composta da giocatori che giocano in serie B,quindi non capisco il senso di questa nazionale delle riserve. --Jekke rm (msg) 10:06, 30 set 2011 (CEST)
- Per ora niente pagina personale ancora, metti caso che poi non se ne fa nulla o gioca solo una partita aspettiamo qualche partita ufficiale @Mau986 per ora io sono per la non enciclopedicità vediamo dopo qualche partita --Erik91scrivimi 09:27, 30 set 2011 (CEST)
- anche io come Aleksander sono per la sottopagina. Già che ci siamo stabiliamo subito se giocare in tale nazionale vale o meno l'enciclopedicità dei giocatori... ci togliamo subito il dente anzichè farlo per ogni giocatore volta per volta. mau986 (msg) 09:17, 30 set 2011 (CEST)
- da mettere come sezione della Under 21 normale, specie perchè non ha ancora debuttato e prima che abbia un certo numero di partite ce ne vorrà di tempo.. OT da sfogo personale: ma rispolverare la reale preistorica nazionale B fa male alla salute, che là ci giocavano i debuttanti, non i criaturi?? 93.56.59.32 (msg) 08:21, 30 set 2011 (CEST)
- In realtà la B Italia ha già esordito nel marzo scorso contro la rappresentativa parietà della Prva Liga Srbija (2-0), e pochi giorni fa è stato presentato il calendario degli incontri per il 2011-2012. Inoltre le sue gare godono della copertura televisiva da parte di Rai Sport. Poi, personalmente non concordo con chi ne mette in dubbio l'enciclopedicità: stiamo pur sempre parlando della rappresentativa nazionale del secondo campionato italiano (la Nazionale universitaria di Lega Pro ha una sua voce, non vedo perché non possa averla la B Italia). @Jekke rm, l'Under-21 prende i giocatori da qualsiasi campionato italiano e/o straniero, di qualsiasi categoria, basta che siano italiani U-21, e gioca campionati europei, mondiali e olimpiadi sotto egidia UEFA e FIFA; la B Italia invece, come spiegato nei comunicati, è una rappresentativa nazionale U-21 che ha come serbatoio "esclusivo" la sola Serie B, e che gioca "esclusivamente" contro le altre rappresentative nazionali parietà dei secondi campionati stranieri, con l'obiettivo di mettere in luce i rispettivi giocatori. Che poi la nostra U-21 peschi "anche" in Serie B non vedo cosa c'entri, anche Prandelli se deve fa lo stesso . danyele 10:45, 30 set 2011 (CEST)
- per adesso una sottosezione nella pagina dell'u-21, nell'attesa che il progetto "ingrani" --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:15, 30 set 2011 (CEST)
- (CONFLITTATO) Per me la voce è enciclopedica anche ora, ma aspettiamo cmq che siano giocate 4/5 partite e che il progetto "ingrani". Però una cosa c'è da deciderla subito: sotto che nome va questa Nazionale? Nazionale di calcio dell'Italia B Under-21, Nazionale di calcio dell'Italia Under-21 B, Nazionale di calcio B dell'Italia Under-21...? . danyele 19:38, 30 set 2011 (CEST)
- IMO Under-21 non deve comparire: Nazionale di calcio dell'Italia B è un interessante redirect da sviluppare in voce. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:45, 30 set 2011 (CEST) PS: ma come hai fatto ad essere conflittato?
- @Salvo: Contrario, si farebbe confusione tra la nazionale maggiore B (quella storica, per intenderci) e la nazionale di serie B.. 93.56.35.2 (msg) 19:50, 30 set 2011 (CEST)
- @Salvo:
- IMO Under-21 non deve comparire: Nazionale di calcio dell'Italia B è un interessante redirect da sviluppare in voce. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:45, 30 set 2011 (CEST) PS: ma come hai fatto ad essere conflittato?
Michel Platini da depovizzare
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Michel_Platini#depovizzare.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui
Archivi dei quotidiani
Ho letto da fonti rumene che la Gazzetta dello Sport ha sparso elogi a piene mani a Ştefan Dobay in occasione del doppio incontro di Mitropa Cup Ripensia-Milan giocati (credo) il 26 giugno e 3 luglio 1938. Sto preparando in sandbox la voce sulla squadra e chiedevo se esisteva qualche archivio on-line (oppure se qualcuno bazzica qualche emeroteca, magari l'IP tanto prodigo nell'affibiare il lavoro agli altri :) ) per poter attingere alla fonte originale. Sarebbe una bella ciliegina sulla torta. RaMatteo 12:05, 30 set 2011 (CEST)
- Buona ricerca, mi pare di aver instrasvisto qualche risultato buono (sul Littorale). --Buzz msg done? 18:19, 30 set 2011 (CEST)
- urca, c'è da andare o a Milano (via Moscova) o a Savona (biblioteca cittadina), Genova (Berio) è esclusa perchè tutto il materiale di quell'epoca è microfilmata in negativo.. comunque crea la voce che poi ci aggiungo qualcosina io, caso mai.. mille miglia lontano scovo un miracolo.. 93.56.22.86 (msg) 19:26, 30 set 2011 (CEST)
Rosa di Serie D della Salernitana
Segnalo alla voce Salernitana Calcio 1919 l'edit war tra me e i due utenti utente:Madip86 e utente:Lucus i quali continuano a rollbackare la rimozione della rosa di serie D, rimossa in quanto non enciclopedica, continuando a motivare la rimozione con il consenso all'unione tra Salernitana e Salerno, argomentazione che non c'entra palesemente nulla. --94.37.7.107 (msg) 18:41, 30 set 2011 (CEST)
- A parte che io ho rb solo una volta, cioè oggi, come si può vedere nella cronologia, ma poi ti invitio caro IP a leggere qui... --Lucus (msg) 18:46, 30 set 2011 (CEST)
- torniamo al discorso: di norma le cose che poi scompariranno da wikipedia causa forza maggiore significa che non sono rilevanti e dunque non enciclopediche. discutiamo di caso in caso se tenerci rosa dilettantistiche solo per pochi mesi o no. mi pare che il singolo consenso di caso in caso sia megglio di un minestrone generale --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:48, 30 set 2011 (CEST)
- Lucus: siamo discutendo della rilevanza della rosa di quest'anno, che non potrà essere archiviata. Non dell'esito di quella procedura di cancellazione. --94.37.7.107 (msg) 18:51, 30 set 2011 (CEST)
- Se ho visto bene, nella rosa del Salerno Calcio 2011-12 ci sono 4 link blu, cioè 4 calciatori enciclopedici. La continua rimozione di quella sezione (e sottolineo sezione, non voce autonoma) da parte dell'IP ha come unico risultato che il lettore di Wikipedia non può avere in alcun modo l'informazione che nel Salerno 2011-12 vi sono 4 calciatori enciclopedici, a meno che non vada a spulciarsi le voci di quei calciatori o la categoria dei calciatori della Salernitana (cosa praticamente impossibile). Una rosa di una squadra di serie D con un passato interamente tra i professionisti e con 4 calciatori enciclopedici, secondo me non dovrebbe nemmeno far insorgere il dubbio: E' ENCICLOPEDICA! Vale la stessa discussione fatta per la Pistoiese. Piccola annotazione per Salvo, questi sono i risultati del dover decidere caso per caso, rischiamo un'infinità di edit war e come dice Delfort nella discussione più su rischiamo di aprire 80 discussioni... io ribadisco la mia proposta, togliamo pure le rose dei campionati regionali ma una rosa fontata, con link blu e disputante il massimo campionato dilettantistico secondo me non si dovrebbe nemmeno discutere. --Mateola (msg) 20:07, 30 set 2011 (CEST)
- decidiamo allora dei casi palesi per i quali NON discutere, ma di norma quelle info non possono stare di default a meno - appunto - di criteri ben stabiliti che cmq IMO resterebbero senza senso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:17, 30 set 2011 (CEST)
- Pistoiese e Salerno innanzitutto. Poi l'ultima parte del mio precedente messaggio. --Mateola (msg) 20:21, 30 set 2011 (CEST)
- vi va bene non più già della Serie D, con almeno 5 link blu fra giocatori e staff e con fonte? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:23, 30 set 2011 (CEST)
- Per me con 5 link blu può avere pure la sua voce (cosa comunque da decidere, anche per dare una risposta a Mau sulla Pistoiese); se invece parliamo solo della sezione all'interno della voce principale, dato che le altre condizioni già sono restrittive (serie D e con fonte) di link blu ne basterebbe pure uno IMO; la ratio è che anche un calciatore enciclopedico è informazione rilevante, non tale da avere una voce a sè ma quanto basta per essere citata, sia pure solo temporaneamente. --Mateola (msg) 20:36, 30 set 2011 (CEST)
- Allora se siete d'accordo faccio il rollback nella voce Salernitana e così ritorno alla versione di prima, cioè con rosa del Salerno Calcio. --Lucus (msg) 20:41, 30 set 2011 (CEST)
- Per me è uno dei casi in cui può restare. --(Murray) 20:43, 30 set 2011 (CEST)
- Allora se siete d'accordo faccio il rollback nella voce Salernitana e così ritorno alla versione di prima, cioè con rosa del Salerno Calcio. --Lucus (msg) 20:41, 30 set 2011 (CEST)
- Per me con 5 link blu può avere pure la sua voce (cosa comunque da decidere, anche per dare una risposta a Mau sulla Pistoiese); se invece parliamo solo della sezione all'interno della voce principale, dato che le altre condizioni già sono restrittive (serie D e con fonte) di link blu ne basterebbe pure uno IMO; la ratio è che anche un calciatore enciclopedico è informazione rilevante, non tale da avere una voce a sè ma quanto basta per essere citata, sia pure solo temporaneamente. --Mateola (msg) 20:36, 30 set 2011 (CEST)
- @Mateola: la voce a parte è esclusa, perchè la voce riguarda l'intera stagione e non la sola rosa --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:04, 30 set 2011 (CEST)
- Salvo, è inesatto dire che è esclusa, si è sempre detto che in casi di club di un certo prestigio si sarebbe stati elastici sulla presenza delle stagioni non professionistiche, o comunque che si sarebbe valutato caso per caso. --(Murray) 21:13, 30 set 2011 (CEST)
- @Mateola: la voce a parte è esclusa, perchè la voce riguarda l'intera stagione e non la sola rosa --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:04, 30 set 2011 (CEST)
I Corrado Corradini
Segnalo discussione. Abbiamo tre voci e un possibile caso di omonimia.--Dipralb (scrivimi) 19:40, 30 set 2011 (CEST)
- risposto; se si facesse un gruppo di lavoro si potrebbe leggere tutte le copie della stampa di quell'anno e provare a beccare la notizia della sua morte e di straforo ampliare qualche voce sui calciatori dell'epoca.. 93.56.35.2 (msg) 19:47, 30 set 2011 (CEST)
- Il fatto è che la data di morte per due dei tre (?) personaggi in questione coincide (1923) ma alcuni utenti hanno sollevato dei dubbi circa questa coincidenza. Per saperne di più, invito a leggersi la discussione sviluppatasi dopo la proposta di cancellazione.--Dipralb (scrivimi) 19:52, 30 set 2011 (CEST)
- aspe', qua siamo "fortunati", c'è la data di morte di Corradino, resta da vedere nei vari quotidiani dell'epoca se si parla di quello che fece Corradini.. sarà un po' lunghetto, come lavoro.. 93.56.35.2 (msg) 20:04, 30 set 2011 (CEST)
- Il fatto è che la data di morte per due dei tre (?) personaggi in questione coincide (1923) ma alcuni utenti hanno sollevato dei dubbi circa questa coincidenza. Per saperne di più, invito a leggersi la discussione sviluppatasi dopo la proposta di cancellazione.--Dipralb (scrivimi) 19:52, 30 set 2011 (CEST)
Statistiche di Albano Bizzarri
La tabella "Statistiche" di questa voce è come sempre incasinata perché c'è qualcuno che aggiorna solo dove capita e falsifica i dati (v. campionato argentino, prima c'erano 16 gol subiti invece di 31). C'è qualcuno che ha un po' piú abilità di me nell'aggiustare le tabelle che può far quadrare i conti? Dovrebbe bastare una somma delle presenze e delle reti subite. Io non riesco proprio, non ci capisco nulla nelle tabelle statistiche. --Triple 8 (sic) 19:49, 30 set 2011 (CEST)
- non ho capito cosa ci sia di sbagliato. va solo aggiustato il totale o va verificato il tutto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:56, 30 set 2011 (CEST)
- Tutto. I conti semplicemente non tornano, e andrebbero fatti tornare. Tutte le cifre vanno ricontrollate. I totali devono essere riverificati. --Triple 8 (sic) 21:08, 30 set 2011 (CEST)
appena trovo tempo provo a sistemare --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:36, 30 set 2011 (CEST)
Wikificazione Campionato di calcio saudita 2004-2005
La voce è una delle ultime cinque rimaste nella categoria di voci da wikificare nel lontano febbraio 2008. Qualcuno è in grado e avrebbe voglia di adeguarla allo standard? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:59, 30 set 2011 (CEST)
- Ma andrebbe divisa anche in più voci giusto ??? --Erik91scrivimi 22:00, 30 set 2011 (CEST)
Bartosz Ślusarski: minisezioni
Le accettiamo? Io No! --Aleksander Šesták 21:56, 30 set 2011 (CEST)
- No. Non quando sono cosí brevi. Le sezioni servono a separare porzioni consistenti di testo, non tre righe. --Triple 8 (sic) 21:59, 30 set 2011 (CEST)
- Troppo corte spezzano troppo la voce così devono essere più lunghe --Erik91scrivimi 21:59, 30 set 2011 (CEST)