Discussioni progetto:Popular music

Tin Pan Alley

Questo è il bar tematico del progetto Popular music. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di popular music presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.

Benvenuti alla Tin Pan Alley, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla popular music, macrocategoria che raggruppa il rock, il pop, l'electronic dance music, ecc., con tutti i loro diversi sottogeneri.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla popular music nell'enciclopedia e alla loro presenza nel Portale Musica.

La Tin Pan Alley fa parte dell'Auditorium, luogo di raccordo per le diverse discussioni sulla musica.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine proposte per la cancellazione riguardanti questo progetto. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=musica nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Categoria:Pagine in cancellazione - musica classica

Capone (rapper)

Hot Gossip

Riding Around the Park

Archivio Tin Pan Alley

come archiviare · modifica questa lista

Template:Beatles sovraffollato

Ultimo commento: 9 anni fa9 commenti3 partecipanti alla discussione

Come da titolo. Non converrebbe portalizzare il contenuto di questo template?--AMDM12 (msg) 12:24, 3 gen 2016 (CET)Rispondi

Effettivamente il template è affollato, ma è naturale in considerazione dell'importanza dei Beatles. Io eviterei la creazione del portale (con i portali non mi trovo tanto bene) lascerei il template (che a parer mio è uno strumento più snello e funzionale) che , questo si, magari andrebbe un po' rivisto: Negli album magari mettere solo la discografia UK e togliere quella USA (gli album con titoli diversi usciti negli Stati Uniti della prima fase del gruppo potrebbero esser aggiunti al limite nella sezione "Voci correlate"), togliere le sezioni "Raccolte" e "Box set" e magari aggiungere i singoli(che annoverano titoli fondamentali e sono clamorosamente assenti dal tempalte). Togliere la sezione "Altri componenti" magari accorpandola alla sottostante sezione "Collaboratori". La ampia sezione "Voci correlate" è un po' confusionaria e andrebbe un po' scremata. La riga sottostante quasi fuori dalla tabella (con Bootleg dei Beatles, filmopgrafia dei Beatles, Lennon-McCartney, ecc) andrebbe proprio tolta, al limite le voci trasferite nella soprastante sezione delle voci correlate. Alcune voci presenti nelle varie sezioni andrebbero secondo me spostate: Let it Be Naked tolto dalla discografia classica e spostato nelle "Voci correlate", la sezione "Colonne sonore" include Reel Music che è in realtà una semplice raccolta, Yellow Submarine Songdtrack che rimanda alla voce dell'omonimo album ed è quindi sostanzialmente inutile (chiunque selezionerebbe la voce partendo dalla discografia e se la cerca partendo dalla sezione "Colonne sonore" lo fa solo per controllare se si tratta di un prodotto diverso), Magical Mistery Tour è in realtà un EP e sarebbe da includere nella apposita sezione. Di fatto la sezione "Colonne sonore" sarebbe da togliere quindi. Insomma secondo me ci sarebbero tante piccole migliorie da fare, ma il tempalte andrebbe mantenuto!--Belllissimo (msg) 08:29, 4 gen 2016 (CET)Rispondi

[@ Belllissimo] Le raccolte e i box set sono pubblicazioni a tutti gli effetti, quindi non comprendo il motivo della proposta relativa alla loro rimozione. Riguardo agli album in studio, IMHO ritengo opportuno unificare le pubblicazioni britanniche e quele statunitensi (qualora esistessero album pubblicati soltanto in un Paese anziché nell'altro). --SuperVirtual 10:28, 4 gen 2016 (CET)Rispondi

A mio modo di vedere l'utilità del template consiste nel far da guida veloce alle voci relative ad un argomento (in questo caso i Beatles), certo i Box set e raccolte sono pubblicazioni a tutti gli effetti, ma in un certo senso sono pubblicazioni secondarie. Il mio ragionamento era quello di ridurre un po' le dimensioni del template mantenendo in elenco solo gli argomenti principali, comunque poi un utente interessato può comunque utilizzare le categorie per individuare le raccolte o i cofanetti. Se per assurdo il template dovesse contenere tutto sarebbero da aggiungere in elenco anche le voci riguardanti i brani dei Beatles, ma ciò, con le sue circa 250 pagine, renderebbe illeggibile lo stesso template (questa era chiaramente una forzatura scritta per far capire meglio il mio ragionamento....). Naturalmente si possono mantenere, non si tratta di voci "sbagliate" in sede di template, ripeto, era solo per ridimensionarlo un po'. --Belllissimo (msg) 10:58, 4 gen 2016 (CET)Rispondi

Anziché "ridimensionarlo" direi di seguire direttamente la proposta avanzata da [@ AMDM12]. --SuperVirtual 12:21, 4 gen 2016 (CET)Rispondi

In effetti seguiremmo una logica secondo me POV dicendo "mettiamo gli album in studio ma escludiamo gli EP". Non sta agli utenti giudicare la significanza di ciò che è correlato ai Beatles. Più che altro mi chiedo se in questo eventuale portale Beatles si debbano poi inserire le pubblicazioni soliste. Perché in tal caso una persona ragionerebbe secondo la logica del "se includiamo Lennon fra le voci in cui mettere il portale allora perché non mettere tutte le sue pubblicazioni?" E questo sebbene il contesto dei Beatles sia ormai "lontano". Una soluzione più semplice potrebbe essere quella di "buttare nel calderone" tutti gli elementi non ancora presenti nella discografia dei Beatles nel template (qualora non ce ne fossero) e mettere nel template soltanto un collegamento diretto alla loro discografia. Sono certo che così facendo esso diventerà più digeribile.--AMDM12 (msg) 14:04, 4 gen 2016 (CET)Rispondi

Cosa ne pensate?--AMDM12 (msg) 19:28, 5 gen 2016 (CET)Rispondi

Condivido: trovo assai fuori luogo inserire le pubblicazioni dei vari componenti dei Beatles in un portale dedicato esclusivamente a questi ultimi. --SuperVirtual 17:44, 10 gen 2016 (CET)Rispondi

[← Rientro]Faccio un'altra proposta. Escludere ogni pubblicazione dal template è forse eccessivo: non varrebbe la pena mantenere i soli album in studio? Chiunque utilizzi il template si aspetta quantomeno di trovare gli album in studio; scrivo questo non per una questione di significanza quanto piuttosto per semplificare la navigazione nel template (innumerevoli voci di artisti presentano infatti i soli album in studio e il resto della discografia in una sezione a parte). Se si pensa che questo contraddice ciò che ho scritto prima allora che vengano rimossi anche gli album in studio.--AMDM12 (msg) 19:42, 17 gen 2016 (CET)Rispondi

Disco imperiale

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Disco imperiale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 14:57, 4 gen 2016 (CET)Rispondi

Cancellazione Suso

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Suso (cantante)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--BohemianRhapsody (msg) 11:52, 6 gen 2016 (CET)Rispondi

Theː l'annosa questione

Ultimo commento: 9 anni fa9 commenti2 partecipanti alla discussione

Effettuata questa modifica, mi sono chiesto se stavo operando bene, ma non ho trovato riscontro in altre pagine che fossi in errore, né nelle linee guida dopo un rapido sguardo. So bene che se n'è già discusso altre volte – qui si è raggiunto un verdetto, però la questione era più limitata – ma non credo che si sia stati chiari e definitivi. Allora, non metto in discussione quanto stabilito in quella discussione (relativo al nome di pagine e categorie) e siamo tutti d'accordo che nel template debba essere scritto The Rolling Stones e non altro. Tuttavia, come ci si deve comportare nell'incipit? I Beatles sono stati un gruppo... / I The Beatles sono stati un gruppo... / The Beatles sono stati un gruppo... / The Beatles è stato un gruppo...? E, inoltre, come comportarsi nella pagina e nelle altre pagine? La formazione dei Beatles / la formazione dei The Beatles?
I francesi scrivono "The Beatles est un groupe" nell'incipit e "Les Beatles + plurale" in un tutta la pagina, mentre gli spagnoli (entrambe le pagine sono "di qualità") iniziano con "The Beatles fueron una banda" e poi nella pagina lasciano "The Beatles" aggiungendo le dovute preposizioni nei vari casi ("de The Beatles", "por The Beatles", ecc.). Non so se le convenzioni italiane dicano qualcosa a riguardo, ma credo la questione vada risolta una volta per tutte. AlMicero (msg) 17:44, 6 gen 2016 (CET)Rispondi

Però rispondetemi, caspiterina! AlMicero (msg) 12:12, 9 gen 2016 (CET)Rispondi

Io manterrei l'articolo. Molte voci devono iniziare con esso è questo perché ci sono molte opere letterarie che lo hanno nel titolo (anche se forse è un esempio fuorviante, sarebbe blasfemo trasformare Una questione privata di Beppe Fenoglio in "Questione privata"). "The" ha inoltre valenza sia plurale che singolare quindi escluderlo potrebbe essere di scarsa utilità.--AMDM12 (msg) 12:02, 10 gen 2016 (CET)Rispondi

Okay, anche io manterrei il The nell'incipit, ma in quale modo fra le tre da me sopra proposte? E poi, continueresti a utilizzare il the anche nel resto della pagina? Inoltre, riporto i casi del tipo di The New York Times (che andrebbero modificati di conseguenza). AlMicero (msg) 15:09, 10 gen 2016 (CET)Rispondi

Direi l'ultima che hai proposto: "The Beatles è stato un gruppo..." "I the" è terribile oltre che scorretto (non si dovrebbero ripetere due articoli), "sono stati un gruppo" è scorretto ("è stato un gruppo" semmai), mentre "I Beatles sono stati..." si discosterebbe dal titolo della voce, che andrebbe riportato fedelmente anche all'inizio della voce.--AMDM12 (msg) 15:20, 10 gen 2016 (CET)Rispondi

E poi si continuerebbe con "i Beatles + plurale", ovviamente. Ma così non si creerebbe nell'incipit una disarmonia del genere "The Beatles è stato un gruppo musicale rock inglese [...] i Beatles sono i più grandi artisti di tutti i tempi"? Oppure la possiamo tollerare? AlMicero (msg) 21:34, 11 gen 2016 (CET)Rispondi

Che suoni disarmonico o meno, se dobbiamo ripetere nell'incipit il nome del gruppo credo che non possiamo fare diversamente.--AMDM12 (msg) 22:48, 11 gen 2016 (CET)Rispondi

(Rientro) Va bene, ti ringrazio per avermi risposto! Adotterò "The Rolling Stones + singolare" nella prima frase dell'incipit, per poi continuare con "i Rolling Stones + plurale" nel resto della pagina. Mi piacerebbe che venisse anche inserita una piccola nota di questa discussione nella pagina del modello di voce relativo. Su quanto stabilito, come procederesti con Queen e Sum 41? AlMicero (msg) 23:29, 11 gen 2016 (CET)Rispondi

Non ho capito la domanda. Beh, ma aspetta, non siamo tenuti ad usare SEMPRE il singolare nel solo incipit, volendo possiamo ripeterlo nel corpo della voce se questo non stona (anche perché se è vero che molti gruppi hanno l'articolo quelli che non ce l'hanno possono essere riportati come "i Primus", "i Metallica" ecc...).--AMDM12 (msg) 09:01, 12 gen 2016 (CET)Rispondi

Ripristino Witch house

Ultimo commento: 9 anni fa8 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho dato un'occhiata alla voce inglese dello stile en:Witch house (music genre) e ho notato che è stracolma di fonti. Non so se siano tutte attendibili o meno, tuttavia vi sono fra esse articoli del New York Times e del Guardian che la citano o la descrivono. Inoltre ci sono riferimenti alla witch house nel sito Ondarock. Va detto che la proposta di cancellazione della voce in italiano veniva motivata per il fatto che fosse uno stile troppo recente e non ancora definito anche se ora sono passati cinque anni da quando si è deciso di cancellare la voce. È possibile ripristinarla?--AMDM12 (msg) 07:34, 9 gen 2016 (CET)Rispondi

Più che ripristinarla, magari si fa prima a riscriverla ex-novo inserendo le dovute fonti. --SuperVirtual 11:07, 9 gen 2016 (CET)Rispondi

Attendiamo il parere di terzi. Se qualcuno non ha nulla da ridire allora che venga riscritta daccapo (se qualcuno si offre volonatrio).--AMDM12 (msg) 12:09, 9 gen 2016 (CET)Rispondi

Potresti farlo anche tu stesso, volendo ;) --SuperVirtual 14:19, 12 gen 2016 (CET)Rispondi

Da quello che leggo genere che ha una decina di anni ma rilevante viste le fonti. --Alfio 66 21:05, 12 gen 2016 (CET)Rispondi

Supervirtual, a dire il vero ho sempre sperato che venisse ripristinata la voce originale, non ho mai proposto di riscriverla daccapo, poi nel caso avrei aggiunto le dovute fonti ;)--AMDM12 (msg) 00:48, 13 gen 2016 (CET)Rispondi

Ho ricreato la voce.--AMDM12 (msg) 23:14, 15 feb 2016 (CET)Rispondi

Vi chiedo di aggiungere altri collegamenti ad altre voci per favore.--AMDM12 (msg) 23:16, 15 feb 2016 (CET)Rispondi

Contributi da controllare

Ultimo commento: 9 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

questi :), per favore, io ho annullato qualcosa.. --79.34.147.175 (msg) 17:18, 10 gen 2016 (CET)Rispondi

Wow, scatenatissimo. Vedo cosa posso fare... --Tartufo (msg) 17:23, 10 gen 2016 (CET)Rispondi

Mi ha anticipato quel simpaticone di [@ SuperVirtual] ;) --Tartufo (msg) 17:26, 10 gen 2016 (CET)Rispondi

Ero di passaggio :P --SuperVirtual 17:42, 10 gen 2016 (CET)Rispondi

Voci disastrate

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Per chi volesse dare un'opinione su delle mega recensioni artigianali spacciate per voci di album lasciate dallo stesso utente presenti sull'enciclopedia (se eliminarle o semplicemente aggiungere un avviso), segnalo discussione aperta sull'altro progetto. --Tartufo (msg) 17:27, 11 gen 2016 (CET)Rispondi

Dubbio di enciclopedicità

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Sulla voce «Mamasita» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 21:31, 13 gen 2016 (CET)Rispondi

Cancellata per C4.--fringio – α†Ω 22:36, 13 gen 2016 (CET)Rispondi

Voci da aiutare

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Vi segnalo che le seguenti voci sono da aiutare e che sarebbe gradito un aiuto da parte degli utenti del progetto per far sì che diventino abbozzi (o, magari, anche voci complete, se l'utente che si metterà all'opera lo vorrà):

Acqua (Fabrizio Moro) - Black and Wild - Croatian Phonographic Association - Gocce di cristallo - God Help the Girl - Human Racing (singolo Nik Kershaw) - In nome dell'amore - Volume 1 - Lili Ivanova - Kensington (gruppo musicale) - Kings Never Die - L'eutanasia del fine settimana - Liberi (Arisa) - Little Me - Live in London (Riot) - Nobody Knows (Nik Kershaw) - Piante Grasse (gruppo musicale) - Premio internazionale Città di Castelfidardo - Pugni in faccia - Radio Musicola (singolo) - Lil Reese - Rock Is Dead Tour - Sei note in logica - Sirma (metrica) - Sklero Mc - Veselin Marinov - Sweet Candy - Tape Five - Valery Records - Waves Vienna - When a Heart Beats - Wide Boy (Nik Kershaw)

Gce ★★★+3 18:41, 17 gen 2016 (CET)Rispondi

Mi sono occupato dei Kensington, ora la loro voce dovrebbe andare meglio.--AMDM12 (msg) 01:44, 26 gen 2016 (CET)Rispondi

Rock 'n' Roll (Will Take You to the Mountain)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Rock 'n' Roll (Will Take You to the Mountain)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 14:21, 18 gen 2016 (CET)Rispondi

Discografia degli Whitesnake

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Io e [@ WikiMusic] da giorni siamo in netto conflitto su Discografia degli Whitesnake. Come spiegato anche nella discussione della voce, ho indicato la ragione delle mie modifiche ma ha annullato per l'ennesima volta l'intervento in seguito a un suo dubbio correlato a una minima parte del mio intervento ma senza spiegare il motivo. Ora come ora, come è necessario comportarsi? --SuperVirtual 21:37, 21 gen 2016 (CET)Rispondi

Album venduti dai Motorhead

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo questo dubbio. --Dan Kenshi (msg) 18:14, 22 gen 2016 (CET)Rispondi

Membri dei Eagles of Death Metal

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Un IP ha creato le voci sui singoli membri (probabilmente sulla scia di Parigi), tranne il frontman, che già aveva voce propria. Ad eccezione del frontman non vedo alcuna rilevanza, ne tantomeno carriere da solisti, e sarei per fare una PDC multipla.--Goletta (msg) 13:11, 23 gen 2016 (CET)Rispondi

Avviso di tipo E per Water Krause Reloaded

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Water Krause Reloaded» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 01:08, 25 gen 2016 (CET)Rispondi

Beastie Boys

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

non voglio aprire formalmente una procedura di rimozione dalla vetrina, ma segnalo agli interessati che la pagina, considerata tra le migliori voci nel settembre 2008, aveva un vandalismo che persisteva dal luglio 2011. suggerisco di controllare la voce e valutare se è il caso di adeguarla ai criteri più recenti o provvedere a togliere la stellina. --vale pert 01:09, 25 gen 2016 (CET)Rispondi

in attesa di risposte o modifiche apportate alla voce, ho apposto il template {{Dubbio qualità}}. --vale pert 22:05, 6 feb 2016 (CET)Rispondi

Record di visualizzazioni

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Salve a tutti, vi segnalo che occorrerebbe specificare chi detiene i record di visualizzazione: Hello (Adele), sta sbaragliando quasi ogni record, di conseguenza occorre aggiornare le voci che detenevano i record prima di Hello (Gentleman e Wrecking Ball ad esempio).

Più visualizzazioni in un solo giorno (27.7 milioni - 23/24 ottobre 2015-oggi), superando Bad Blood (Taylor Swift) (27 maggio-23/24 ottobre 2015) che supera Wrecking Ball (Miley Cyrus) (25 agosto 2013-27 maggio 2014), a sua volta migliora Best Song Ever (22 luglio-24 agosto 2013), ma ad esempio prima di quest'ultima chi deteneva il record?
Più veloce a raggiungere 100 milioni di visualizzazioni (bisognerebbe aggiornare Gentleman (PSY), prima di Gentleman però?)
Più veloce a raggiungere 200, 300, 400 ecc. e così via.

Vi consiglio di creare una sandbox nella quale introdurre questi "record di visualizzazione" (100, 200 milioni ecc., più visualizzazioni in un giorno, settimana, mese, anno, ecc., primo/a artista ad arrivare al miliardo, primo/a ad arrivare a due miliardi, primo/a artista ad avere due/tre/quattro video musicali oltre il miliardo, e così via) in modo da semplificare il lavoro di aggiornamento. --Dimitrij Kášëv 09:14, 25 gen 2016 (CET)Rispondi

ABC (Uno & Dj Shocca)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Salve a tutti. Nella pagina di disambiguazione "ABC" avevo trovato il link rosso alla voce ABC (Uno & Dj Shocca). Ho consultato la pagina WP:ALBUM, e mi sembrava che si trattasse di un album enciclopedico, quindi ho creato oggi la voce. Ma vedo che la voce è stata cancellata. La mia domanda è: l'album è enciclopedico? Se sì, propongo di reinserire la voce che avevo creato oggi. Altrimenti, direi di eliminare del tutto la descrizione presente nella disambigua "ABC", poiché il link rosso trae in inganno il visitatore e ti invita a creare una pagina non enciclopedica, che quindi poi viene cancellata. Vi ringrazio. --93.55.38.66 (msg) 15:40, 25 gen 2016 (CET)Rispondi

Enciclopedicità dubbia 2

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «11:95 Pm» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 20:23, 26 gen 2016 (CET)Rispondi

NY State of Mind

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Salve a tutti, di nuovo. Personalmente, credo che NY State of Mind meriti una voce propria. Per chi non sapesse cosa sia, NY State of Mind è una canzone - non è un singolo - presente nell'album Illmatic di Nas, 1994. È tra le canzoni più note, non solo di Illmatic, ma anche di Nas. Rolling Stone la inserisce tra le 50 migliori canzoni hip-hop di sempre. Non credo sia necessario scrivere quanta importanza ha avuto e ha ancora oggi, influenzando due generazioni di rapper (americani e, soprattutto, non). Se non ci sono contrari sarei per scrivere la voce entro la prima settimana di febbraio. --Dimitrij Kášëv 03:50, 27 gen 2016 (CET)Rispondi

Titolo della voce sull'Ambient/Musica ambientale

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo riapertura della discussione sul titolo della suddetta voce, dato che il diretto interessato non riceve risposta e non ha pensato di avvisare qui ai progetti. Le sue argomentazioni per rispostare la voce al titolo "Ambient" sono decisamente valide, a mio parere. --Tartufo (msg) 12:51, 27 gen 2016 (CET)Rispondi

Forse per esterofilia, ho sempre preferito il titolo "ambient" per questa voce e tutti tendono a usare questa parola rispetto a "musica ambientale". L'utente Plasm ha dimostrato con diverse fonti che esistono modi diversi per pronunciarlo in lingua italiana. Bisognerebbe quindi trovare delle fonti in italiano che dimostrino che la parola "ambient" sia parte della nostra lingua. Altrimenti (mio malgrado) sarei per mantenere il titolo attuale.--AMDM12 (msg) 18:31, 27 gen 2016 (CET)Rispondi

Eliot Sumner o I Blame Coco?

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho bisogno che qualcuno mi aiuti a fare chiarezza sulla cantante Eliot Sumner (figlia di Sting). La voce che la riguarda è I Blame Coco ma pare trattarsi di un gruppo, ma siamo proprio sicuri fosse un gruppo? Comunque attualmente (stando all'ultimo album e al sito ufficiale) si fa chiamare Eliot Sumner. Credo sia da spostare. C'è confusione anche sulle altre wiki d:Q262772. --Єrrix^{are you talking to me?} 18:57, 27 gen 2016 (CET)Rispondi

Voce da aiutare

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

È stato notato che la voce «Dope D.O.D.» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 20:26, 29 gen 2016 (CET)Rispondi

Parere su eventuale pagina da creare

Ultimo commento: 9 anni fa5 commenti2 partecipanti alla discussione

Salve a tutti. Stavo pensando di creare una nuova pagina contenente le varie pubblicazioni di album live semi-ufficiali dei Rush (gruppo musicale). Queste pubblicazioni, delle quali circolavano già da anni i bootleg, hanno una buona qualità perchè derivano da esibizioni trasmesse a suo tempo per radio; ora hanno assunto il rango di pubblicazioni vere e proprie perchè sono state pubblicate da case discografiche reali e sono distribuite nei normali circuiti (tipo amazon come supporto fisico o digitale), compaiono inoltre nella discografia del gruppo secondo alcuni siti amatoriali. Il punto è che NON sono inclusi nella discografia ufficiale del gruppo, ma sono edizioni, diciamo così, collaterali. La mia intenzione era di creare una unica pagina dove queste pubblicazioni venivano tutte raggruppate, ma non so se la cosa si possa fare, vorrei quindi sentire alcuni pareri. Se la pagina fosse fattibile, come sarebbe il caso di intitolarla? Ecco i link ai prodotti che secondo la mia idea dovrebbero finire in questa pagina, ora ne sta uscendo un altro che non c'è nell'elenco: [1], [2], [3]. Grazie. --Belllissimo (msg) 11:22, 30 gen 2016 (CET)Rispondi

Non ho capito la domanda: se sono album pubblicati da una casa discografica, ognuno di essi deve avere una sua voce. Anche The Bootleg Series Vol. 4: Bob Dylan Live 1966, The "Royal Albert Hall" Concert per anni è stato reperibile solo come bootleg, ma poi è stato pubblicato ufficialmente ed ora ha la sua pagina in wikipedia (che prima in quanto bootleg non poteva avere). --Bieco blu (msg) 19:10, 30 gen 2016 (CET)Rispondi

Ciò che mi rende dubbioso sono proprio le etichette con cui sono usciti i prodotti: Sonic Boom, Leftfield Media, Smokin', le quali non mi danno il senso di chissà che case di distribuzione....--Belllissimo (msg) 07:39, 2 feb 2016 (CET)Rispondi

Visto che l'unico parere sin'ora espresso è positivo (anzi direbbe addirittura di fare pagine più specifiche rispetto quelle da me ipotizzate), attendo ancora qualche giorno, e creerò quindi la pagina.--Belllissimo (msg) 11:35, 6 feb 2016 (CET)Rispondi

Ho creato la paina, se volete darci un'occhiata è Esibizioni radiodiffuse dei Rush. --Belllissimo (msg) 16:03, 11 feb 2016 (CET)Rispondi

Dokken (album)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Dokken (album)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--WikiMusic (msg) 14:25, 30 gen 2016 (CET)Rispondi

Black Sabbath

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Vi segnalo che questa voce, ad oggi in Vetrina, ha un {{cn}}: sarebbe bene porvi rimedio. --Gce ★★★+3 22:31, 30 gen 2016 (CET)Rispondi

Ho rimosso totalmente la frase senza fonte. IMHO risultava una palese ricerca originale. --SuperVirtual 22:40, 30 gen 2016 (CET)Rispondi

Milk and Coffee

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Qualcuno può mettere mani a questa voce in modo tale che l'accumulo di template si riduca? Bastano poche fonti buone in mano a un utente esperto per togliere la F, e quasi contemporaneamente modificare la voce togliendo anche W e se le modifiche sono sostanziali spero anche il controlcopy.

Se ci si andasse solo di bisturi non varrebbe il tempo che ci perderebbe un utente "tecnico" a sistemarla, a mio avviso.--Alexmar983 (msg) 13:50, 31 gen 2016 (CET)Rispondi

CCCP

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Esiste la voce Ortodossia (EP) e Ortodossia II, ma si tratta dello stesso disco con una canzone in più: non sarebbe il caso di unire? --Bieco blu (msg) 20:21, 31 gen 2016 (CET)Rispondi

Cancellazione Jardel Paisante

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Jardel Paisante», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio – α†Ω 20:03, 1 feb 2016 (CET)Rispondi

Birds (Coldplay)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Birds (Coldplay)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 21:52, 1 feb 2016 (CET)Rispondi

Alfa Alfa

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

È stato notato che la voce «Alfa Alfa» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SuperVirtual 19:03, 3 feb 2016 (CET)Rispondi

Avviso

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Alfa Alfa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bieco blu (msg) 03:56, 4 feb 2016 (CET)Rispondi

fontana indie label 1933

Ultimo commento: 9 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Buonasera a tutti vi scrivo per sottoporre alla vostra attenzione una nuova possibile pagina riguardante un etichetta discografica indipendente chiamata fontana indie label 1933 situata a bergamo. A seguito di alcuni articoli su corriere della sera; l eco di bergamo;rock it ; melodic rock Italia e il mei (meeting etichette indipendenti audiocoop) dove parlavano delle band prodotte da questa indie e del fatto che sia forse l unica realtà che produce finanziando i propri progetti come veniva fatto fino al crollo della discografia ,mi sembrava opportuno creare la pagina , in oltre diverse band sono state anche all interno della classifica italiana. Vi scrivo per avere un parere per come imbastire il tutto senza violare le regole di wikipedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Music free (discussioni · contributi) 22:13, 4 feb 2016 (CET).Rispondi

Direi proprio di no, perchè non corrisponde ai criteri di enciclopedicità per le case discografiche. Si tratta infatti di un'etichetta che ha meno di trent'anni di attività.--Bieco blu (msg) 03:51, 5 feb 2016 (CET)Rispondi

Quindi non può essere inserita perché non è presenta da almeno 30 anni? Per esempio come è giustificata la pagina jestra i record che esiste da 15 anni? Sono solo domande le mie!--Music free (msg) 19:17, 5 feb 2016 (CET)Rispondi

Non è giustificata infatti....credo che almeno un dubbio E ci starebbe tutto....--Bieco blu (msg) 12:01, 8 feb 2016 (CET)Rispondi

Sezione dei sottogeneri nei template

Ultimo commento: 9 anni fa12 commenti5 partecipanti alla discussione

Volevo chiedere se era possibile inserire nei template artista musicale una sezione dedicata ai sottogeneri. I motivi per cui chiedo questo sono:

Inserimento delle classificazioni corrette e contestualizzazione di tutte le altre influenze, correnti ecc... Da inserire invece nel testo.
Semplificazione del template, che diventa più fruibile e meno caotico. Le fonti presenti da fonti "responsabili" di questo eccesso di etichette (AllMusic secondo molti) verranno quindi trasferite nel testo.
Si evita disinformazione per quel che riguarda lo stile di ogni gruppo o artista.

Che ne dite?--AMDM12 (msg) 22:11, 5 feb 2016 (CET)Rispondi

Secondo me vista la confusione che regna ora, sarebbe utile. Quindi ok!--Belllissimo (msg) 11:33, 6 feb 2016 (CET)Rispondi

Per me no: il template serve come forma riassuntiva, se un artista fa determinati sottogeneri se ne può parlarne nel corpo della voce.--fringio – α†Ω 11:36, 6 feb 2016 (CET)Rispondi

Assolutamente d'accordo con Fringio. --SuperVirtual 11:55, 6 feb 2016 (CET)Rispondi

Il problema è che se fissassimo altri criteri per le etichette si verrebbe a creare una battaglia perenne fra utenti in disaccordo fra loro. Torneremmo alle vecchie discussioni sul come riassumere lo stile di ogni artista in poche parole e, dati gli esiti sempre fallimentari delle precedenti numerose discussioni al riguardo, purtroppo non vedo altra soluzione che ammettere generi e sottogeneri. Facendo così inoltre il template inoltre sarebbe molto più riassuntivo di quelli che vedo ora in innumerevoli voci.--AMDM12 (msg) 12:49, 6 feb 2016 (CET)Rispondi

Aggiungere parametri per i sottogeneri porterebbe a nuove, lunghissime, inconcludenti discussioni su quali sono i sottogeneri, quali siano le fonti migliori, cosa è sottogenere e quale no, quanti ce ne vanno, per non parlare dei soliti «Lui non ha mai fatto quel genere», «Sì, l'ha fatto, ma solo per venti secondi in un brano di un EP» ecc. Che, alla fine, non portano assolutamente a nulla.--fringio – α†Ω 13:08, 6 feb 2016 (CET)Rispondi

Creeremo una tabella in cui, basandoci sulle fonti, elencheremo quali saranno i sottogeneri. Con buona pace di chi confonde etichette con altre etichette o ispirazioni di un artista con i/ suo/suoi stile/i effettivo/i. Se poi qualcuno pretende di essere così pignolo da dire "sì ma ha fatto quel brano di tre minuti che... Quindi fa quel genere" allora gli si fanno notare le cose come stanno. Inoltre, se facessimo come suggerisci tu le cose potrebbero andare analogamente: ci sarà comunque qualcuno chi dirà che un artista ha fatto un genere o un sottogenere o fa parte di una corrente ma alcuni non saranno d'accordo e allora partiranno altre discussioni inutili e inconcludenti. Inoltre c'è un problema di categorie: tutte le etichette (senza eccezioni) sono classificate come "generi". Mantenendo quindi la situazione allo stato attuale si fa parecchia disinformazione. È necessario fare ordine.--AMDM12 (msg) 15:20, 6 feb 2016 (CET)Rispondi

Inoltre, ammettendo i soli generi e sottogeneri (contestualizzandoli) non metteremmo per caso le etichette giuste? Cosa si dovrebbe altrimenti inserire ancora?--AMDM12 (msg) 15:32, 6 feb 2016 (CET)Rispondi

Si però rispondetemi per favore!--AMDM12 (msg) 16:41, 8 feb 2016 (CET)Rispondi

Per me la risposta è comunque no.--fringio – α†Ω 16:45, 8 feb 2016 (CET)Rispondi

Come ho già avuto modo di discutere con AMDM12 il template Artista serve a riepilogare tecnicamente la voce. Stabilire quali generi/sottogeneri inserire sono sempre le fonti, in mancanza di queste bisogna stare sul generico come possono essere pop, rock o blues. Attualmente se un genere ha la propria voce deve essere inserito nella lista del template Autocat, esiste anche il Template:Genere musicale strettamente collegato ad esso. Strutturare i generi con una struttura ad albero con padri e figli è molto difficile, non credo esistino guide a proposito. I cosiddetti "sottogeneri" rielaborano concetti musicali presenti in generi diversi tra loro, è l'evoluzione musicale. Ad esempio lo stoner rock è un sottogenere dell'heavy metal ma ha una propria peculiarità per la forte presenza di elementi acid rock, psichedelia e blues rock, ma non ha senso categorizzare i Kyuss come heavy metal o il post rock dove viene rielaborato di tutto. Le influenza non vanno inserite nel template come del resto quei generi solo occasionalmente abbracciati dall'artista. Quindi al momento non vedo la necessità di aggiungere un nuovo parametro ma piuttosto quello di togliere generi troppo generici in presenza di fonti che attestino appartenenze a generi più specifici e sfoltire qualche genere non fontato di troppo dai template. Mi piacerebbe avere invede un parametro per le scene. Tempo fa stava per uscire una proposta di non considerare come fonti gli styles di Allmusic che non fossero riporati anche nel testo. --Alfio 66 20:32, 8 feb 2016 (CET)Rispondi

[← Rientro]Si era proposta una cosa molto simile nella precedente discussione (solo i generi nei template e conseguente trasferimento di altre etichette nel testo) e della quale io stesso ero favorevole, ma molti utenti si sono rivelati contrari. Quindi non si può fare.--AMDM12 (msg) 21:12, 8 feb 2016 (CET)Rispondi

21 (Adele)

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo il problema del tmp:certificazioni per una pagina riconosciuta come voce di qualità.--WikiMusic (msg) 12:17, 7 feb 2016 (CET)Rispondi

Fatto, l'avviso era datato e non eliminato dopo che il T:Certificazione disco era stato correttamente inserito.--fringio – α†Ω 13:58, 7 feb 2016 (CET)Rispondi

Avviso

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Claudio Cabrini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Triquetra^(posta) 00:29, 9 feb 2016 (CET)Rispondi

Cancellazione - Price of Fame

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Price of Fame», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio – α†Ω 14:08, 9 feb 2016 (CET)Rispondi

Proposta di cancellazione

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Stefano Saturnini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 22:05, 9 feb 2016 (CET)Rispondi

Ambient

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Richiedo urgentemente intervento qui, dal momento che una voce è stata compromessa senza il consenso della comunità e il tutto pare al momento fermo. Siccome mi sembra giusto sistemare la questione, richiedo il parere di più utenti possibile.--NuM3tal95 00:01, 10 feb 2016 (CET)Rispondi

Chiedo scusa, non avevo visto l'intervento già esistente poco sopra.--NuM3tal95 00:03, 10 feb 2016 (CET)

Aseptic Void

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Come musicista è enciclopedico? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:23, 12 feb 2016 (CET)Rispondi

Sulla voce «Aseptic Void» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:30, 14 feb 2016 (CET)Rispondi

Segnalazione riconoscimento di qualità Stranger in Moscow


	La voce Stranger in Moscow, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da WikiMusic (discussioni · contributi).

Canzoni utilizzate in film o serie TV

Ultimo commento: 9 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti, mi sto saltuariamente occupando dello svuotamento delle sezioni "Curiosità" presenti in molte pagine. Al di là di quelle manifestamente irrilevanti, che si possono eliminare senza rimorsi, mi sono imbattuto in informazioni "border line", che non so se sia il caso di togliere o no: ad esempio, l'utilizzo delle canzoni di un determinato gruppo nei film o nelle serie tv. Nella pagina degli Aerosmith ho, per ora, spostato queste informazioni una sottosezione della Filmografia (l'ho chiamata "Colonne sonore", anche se forse il termine non è del tutto esatto), ma non sono convintissimo. Secondo voi vanno mantenute o no? Io personalmente credo che informazioni di questo tipo vadano inserite nella pagina dedicata al film o, se esiste, in quella dedicata alla canzone stessa, ma non in quella del gruppo (appesantiscono inutilmente la voce). Attendo pareri. --Dan Kenshi (msg) 17:58, 13 feb 2016 (CET)Rispondi

[@ Dan Kenshi], credo anche io che nella voce sul gruppo/cantante siano ridondanti e che vadano messe nelle voci sul film/serietv e sulla canzone. Tuttavia anche in queste voci ogni tanto potrebbe essere opportuna una selezione, dato che ogni tanto gli elenchi sono molto lunghi e molte opere citate sembrano poco rilevanti. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:18, 14 feb 2016 (CET)Rispondi

La cosa che mi fa sorgere qualche dubbio è che, potenzialmente, un sostenitore di un determinato gruppo potrebbe avere interesse a conoscere, con un "colpo d'occhio", tutti i film in cui sono state utilizzati pezzi della band. Ragionando in questo modo l'informazione potrebbe acquisire rilevanza, mentre in termini di interesse generale probabilmente no. --Dan Kenshi (msg) 20:37, 14 feb 2016 (CET)Rispondi

Per come la vedo io informazioni del genere potrebbero essere rimosse: leggere ad esempio, come nella voce di Vangelis che una sua traccia è stata utilizzata nella pubblicità della Barilla mi sembra piuttosto inutile ed è altrettanto inutile citarla nella voce di quell'industria. Un discorso diverso si potrebbe fare se si parla della colonna sonora di una serie TV o di un film in cui si usa quella determinata traccia perché è giusto citarla. Se per caso non foste d'accordo con quello che dico, mi dichiaro

Favorevole allo spostamento di tali informazioni laddove è più opportuno, ovvero dal gruppo o musicista in questione alla voce dei film/serie TV.--AMDM12 (msg) 00:42, 15 feb 2016 (CET)Rispondi

[← Rientro] Mi riallaccio a questa discussione per segnalare che nella pagina dei Muse c'è una sezione "Impiego delle canzoni" di cui, a mio avviso, si può benissimo fare a meno. Irrilevante l'utilizzo negli sport pubblicitari (come già affermato da [@ AMDM12] e da [@ SuperVirtual] nel suo annullamento di qualche minuto fa) e nei videogiochi (con la sola possibile eccezione di Guitar Hero), mentre per quanto riguarda i film ho espresso la mia opinione all'inizio di questa discussione, e mi sembra che ci sia consenso (cfr. interventi di [@ Carlomartini86] e AMDM12). Se siete d'accordo procederei quindi con un po' di pulizia nelle voci in cui sono presenti queste sezioni. --Dan Kenshi (msg) 17:40, 19 apr 2016 (CEST)Rispondi

Assolutamente d'accordo alla rimozione di quelle informazioni dalla voce del gruppo. Attenzione però: magari potrebbe essere utile indicarle nelle voci apposite (qualora quei brani fossero enciclopedici), purché corredate da fonti. --SuperVirtual 18:00, 19 apr 2016 (CEST)Rispondi

Certificazioni RIAA: dubbio

Ultimo commento: 9 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

In seguito a una discussione avuta con [@ WikiMusic] riguardo alle certificazioni della RIAA, mi è sorto un dubbio: secondo quanto indicato dal loro sito ufficiale, le loro certificazioni si suddivono in disco d'oro, disco di platino e multiplatino e disco di diamante.

Il dubbio nasce dal fatto che quando un album che supera la soglia delle dieci milioni di copie vendute, esso viene automaticamente certificato disco di diamante e fino a qui va tutto bene. Tuttavia, se l'album in questione vende un altro milione di copie, il sito indica la certificazione come "11x Multi-Platinum" (cito ad esempio un album ben noto come Back in Black degli AC/DC, che ha venduto oltre 22 milione di copie e che quindi presenta la dicitura "22x Multi-Platinum" nonostante sulla sinistra venga raffigurato il logo del disco di diamante). Questo influenza a mio avviso in maniera decisamente rilevante le relative categorie che abbiamo su Wikipedia, ovvero a "Categoria:Album certificati N dischi di platino negli Stati Uniti d'America" (dove N indica 10 o più dischi di platino), e alla luce di ciò stavo pensando: esse vanno necessariamente eliminate favorendo la sola Categoria:Album certificati disco di diamante negli Stati Uniti d'America, nella quale si aggiorna il numero di copie vendute secondo quanto indicato dalla RIAA o da qualche sito specializzato, oppure le si mantengono ma si "sopprime" la categoria disco di diamante in favore di una Categoria:Album certificati dieci volte disco di platino negli Stati Uniti d'America? --SuperVirtual 19:49, 13 feb 2016 (CET)Rispondi

Non si potrebbe/dovrebbe mantenerle entrambe? Nel senso, se un disco vende 11 milioni di copie raggiunge il disco di diamante + 1 disco di platino, quindi ha tecnicamente sia il disco di diamante che tutti gli 11 dischi di platino.--fringio – α†Ω 13:55, 14 feb 2016 (CET)Rispondi

Ma il disco di platino teoricamente risulta superfluo quando un disco viene certificato diamante. Non sarebbe più corretto indicare il solo disco di diamante, indicando il numero delle vendite nel parametro apposito del {{Certificazione disco}}? --SuperVirtual 14:51, 14 feb 2016 (CET)Rispondi

Io non sono d'accordo, perché bisogna seguire quanto riportato sul portale RIAA (che conta chiaramente in dischi di platino). Lo step successivo al diamante in teoria dovrebbe essere il doppio diamante, ma nel frattempo che facciamo? ignoriamo tutte le certificazioni che vanno dai 10 ai 20 milioni di copie? così che un disco che, esempio, ha venduto 11 milioni di copie si ritrova nelle stessa categoria di uno che ne ha vendute 18? Io ripeto lascerei in platino senza pensarci più di tanto. Il diamante va mantenuto per paesi quali Italia, Canada e Francia, che dopo quella vetta non prevedono più alcuna certificazione (ovvero dal diamante si passa direttamente al doppio diamante e così via) e nei loro portali riportano la dicitura esplicitamente.--WikiMusic (msg) 15:08, 14 feb 2016 (CET)Rispondi

"Ora o mai più (le cose cambiano)" vs "Ora o mai più (Le cose cambiano)"

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo. --SuperVirtual 14:48, 14 feb 2016 (CET)Rispondi

Segnalazione proposta qualità

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione


	La voce David Bowie, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 19:48, 14 feb 2016 (CET)Rispondi

Vaglio voce David Bowie

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Sposto da Discussioni portale:Rock. --Amarvudol (msg) 11:40, 15 feb 2016 (CET)Rispondi


	Per la voce David Bowie, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Enryonthecloud (msg) 10:14, 15 feb 2016 (CET)Rispondi

Voce da unire?

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo La donna cannone (singolo Francesco De Gregori) che dedica una voce a sé alla riedizione del brano da parte dello stesso esecutore in versione riarrangiata. Non sarebbe meglio integrarla nella voce principale La donna cannone (brano musicale), come fatto per esempio per La bambola/Se c'è l'amore che integra anche la versione riarrangiata del 2008? --L736E ^{l'adminalcolico} 22:31, 17 feb 2016 (CET)Rispondi

Proposta VdQ/Vetrina per Bruce Springsteen

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione


	La voce Bruce Springsteen, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Amarvudol (msg) 18:42, 19 feb 2016 (CET)Rispondi

25 febbraio (singolo)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «25 febbraio (singolo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 17:27, 20 feb 2016 (CET)Rispondi

Differenza tra singolo ufficiale e promozionale

Ultimo commento: 9 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

Vorrei cercare di fare chiarezza sulla differenza tra singolo ufficiale e singolo promozionale. Il singolo ufficiale è quando una traccia di un album viene estratta singolo, accompagnato da un video ufficiale, trasmesso dalle radio. Invece un singolo promozionale è quando una traccia di un album, con un potenziale mercato, viene rilasciata in rete (utilizzando iTunes, Google Play o altri servizi on line) per promuovere l'album prima della sua uscita. Qui sopra è stata segnalata la messa in cancellazione di 25 febbraio di Francesca Michielin che molte fonti citano come singolo, a differenza è stata creata la voce La donna cannone di Lorenzo Fragola come singolo. Quest'ultimo a mi avviso è un singolo promozionale, nessuna fonte lo cita come singolo, vi è traccia solo su Google Play. Come detto prima questa versione de La donna cannone è un singolo promozionale, traccia di un album con un potenziale mercato (eseguita al Festival di Sanremo 2016 e messa in commercio). E' sbagliata la mia analisi? --BART scrivimi 18:11, 20 feb 2016 (CET)Rispondi

«Il singolo ufficiale è quando una traccia di un album viene estratta singolo, accompagnato da un video ufficiale, trasmesso dalle radio.». Non sempre è così: esistono singoli pubblicati per il solo download digitale e mai accompagnati da un videoclip oppure che non hanno mai ricevuto un passaggio radiofonico (cito ad esempio i primi singoli dei Metallica come Creeping Death oppure Harvester of Sorrow).

«Un singolo promozionale è quando una traccia di un album, con un potenziale mercato, viene rilasciata in rete (utilizzando iTunes, Google Play o altri servizi on line) per promuovere l'album prima della sua uscita.». Questo dove sta scritto? Secondo il tuo ragionamento, singoli come Wastelands e Rebellion, usciti poco prima del loro album rispettivo, sarebbero "promozionali"? Il concetto di singolo promozionale è esattamente l'opposto di singolo "commerciale", dove il primo, a differenza del secondo, non viene messo in vendita.

Nei tuoi esempi, nel caso di 25 febbraio non serve discutere, in quanto è stata aperta una PdC e ritengo più saggio discuterne là; nel caso de La donna cannone ti rimando alle nostre linee guida. --SuperVirtual 18:23, 20 feb 2016 (CET)Rispondi

Bart la tua definizione, sostanzialmente corretta, pecca però di recentismo. Infatti fai una distinzione tra singolo promozionale e singolo ufficiale che può andar bene per i nosti tempi. Ma come applicheresti la tua definizione al passato? Questo è un singolo promozionale, questo invece è ufficiale. Entrambi sono tratti da un album, entrambi sono trasmessi dalle radio, nessuno dei due aveva un video e nessuno dei due è stato rilasciato in rete utilizzando iTunes, Google Play o altri servizi on line. Qual è quindi la differenza tra i due? Semplice: quello ufficiale lo trovavi nei negozi e pagavi per comprarlo, quello promozionale non lo trovavi in nessun negozio perchè, essendo appunto promozionale, veniva usato per la promozione (e quindi mandato a radio e giornalisti). Inoltre esistevano anche gli album promozionali, non solo i singoli, che si caratterizzavano per l'etichetta bianca al posto di quella colorata. Qui vedi un esempio di etichetta promozionale bianca, in questo caso dell'RCA, guarda anche la scritta a lato "campione non commerciabile", al posto di quella normale, in questo caso blu. Siamo in un'enciclopedia: un sito di recensioni si può porre il problema delle emissioni attuali, un'enciclopedia dovrebbe avere una prospettiva storica, specialmente nelle sue definizioni.--Bieco blu (msg) 10:38, 21 feb 2016 (CET)Rispondi

[@ Bieco blu] Ovviamente il mio ragionamento è puntato sulla discografia moderna. Nei tempi passati, degli esempi che mi hai citato, non esisteva neanche il termine "singolo". Qui mi preme capire le attuali differenze tra singolo ufficiale e promozionale, perchè abbiamo una voce in cancellazione che è un singolo e una voce su un brano che non è un singolo. --BART scrivimi 11:07, 21 feb 2016 (CET)Rispondi

Il punto è che o si hanno definizioni universali, e cioè che vanno bene per qualsiasi tempo, oppure bisognerà creare definizioni, criteri, regole, ecc... diverse (e la cosa non mi pare fattibile). Per cui, ritornano al mio esempio: quello della Michielin si paga? Allora è ufficiale. Viene mandato gratis ai giornalisti e alle radio? Allora è promozionale.--Bieco blu (msg) 11:49, 21 feb 2016 (CET)Rispondi

La premessa è ancor più errata, perché non tutti i singoli sono estratti da album.

Mi pare sensata (a logica, non conosco fonti al riguardo) il metodo di distinzione indicato da Bieco blu: un singolo promozionale è uno non destinato alla commercializzazione. Non so neppure se sia corretto considerarlo un singolo, è più appunto un campione gratuito, un modo per farlo conoscere e farlo recensire e trasmettere.

Mentre un singolo ufficiale (o più semplicemente un vero e proprio singolo, o anche semplicemente un singolo) è uno pensato per la vendita (potrebbero poi capitare casi particolari, tipo singolo progettato per la vendita, ma poi la commercializzazione non è avvenuta).--62.19.52.155 (msg) 00:56, 25 feb 2016 (CET)Rispondi

Controllo inserimenti massivi

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Qualcuno di voi può cntrollare se i contributi di questo utente rispettano le linee guida? link . Grazie - Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 14:58, 21 feb 2016 (CET)Rispondi

Vedo che ha creato Ashford & Simpson, di cui trovo scandaloso che mancasse la voce...e poi album di Diana Ross, Chuck Berry, Boston, che sono artisti straenciclopedici....quali problemi vedi tu?--Bieco blu (msg) 11:00, 22 feb 2016 (CET)Rispondi

Contributi dubbi a The Bangles

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Ciao a tutti, volevo segnalarvi che in questi ultimi quattro giorni sono stati aggiunti alla voce sulle Bangles, per di più da un utente anonimo, alcuni contenuti che a mio parere non rispettano i criteri di oggettività e neutralità di Wikipedia. Se qualcuno vuole verificare, grazie.

--Adriano 64 (msg) 17:24, 21 feb 2016 (CET)Rispondi

Come vi siete già accorti continuano le modifiche improprie alla voce, anche se stavolta da un utente registrato (qualcosa mi dice che sia lo stesso delle precedenti)...

Mi limito a segnalarvelo lasciando a voi il giudizio sui contenuti. Ciao.

--Adriano 64 (msg) 15:12, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

Aseptic Void

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Salve a tutti, non riesco a giudicare l'"enciclopedicità" della voce. Dalla voce sembrano esserci 3 pubblicazioni ("Alone", "Carnal" e "Psychosis") + 1 una ripubblicazione di "Carnal"; "Carnal" prodotto da "Naked Lunch Records" e "Vulpiano Records", mentre "Psychosis" prodotto da Cryo Chamber Records, etichetta americana. Per quanto riguarda "Alone" non saprei, ma probabilmente è un album autoprodotto. Parte della voce è stata copyviolata quindi chiedo di non rimuovere l'avviso. Lascio a voi la parola. --Dimitrij Kášëv 15:02, 22 feb 2016 (CET)Rispondi

Anch'io dubito fortemente dell'enciclopedicità della voce (avevo aperto una sezione apposta prima di accorgermi di questa). Ho sfrondato la voce da un enorme copyviol riducendola all'osso, ma forse sarebbe proprio il caso di cancellarla. --Mari (msg) 16:03, 22 feb 2016 (CET)Rispondi

Avviso

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

La pagina «Iamthemorning», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bieco blu (msg) 15:29, 22 feb 2016 (CET)Rispondi

Ho inserito io l'avviso, ma la pagina l'ha messa in cancellazione Kirk39 (che si era dimenticato di avvertire il progetto).--Bieco blu (msg) 15:32, 22 feb 2016 (CET)Rispondi

Ripristino pagina Verdiana Zangaro

Salve, vorrei richiedere, tramite il consenso preventivo della comunità, se è possibile il ripristino e la pubblicazione della pagina di Verdiana Zangaro nell'enciclopedia. Verdiana ha pubblicato 2 album e 3 EP, inoltre ha partecipato a Sanremo Giovani nel 2003, classificandosi quarta, Amici nel 2013, classificandosi terza. Attualmente sta lavorando al terzo album e ad un singolo in uscita a marzo con Greta Manuzi, Roberta Pompa e Simonetta Spiri.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.197.35 (discussioni · contributi).

Spostamenti

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Non sono tanto convinto di questo, la linea guida è importante ma io le poche volte che ne ho sentito il nome c'era il J.. --93.43.249.136 (msg) 08:07, 24 feb 2016 (CET)Rispondi

Il nome con cui è conosciuta è Mary J. Blige, come dal sito [4], e dalle copertine dei dischi [5]. Sebbene le convenzioni di nomenclatura indichino di non mettere nel titolo della voce il secondo nome puntato in queso caso deve prevalere il concetto di dizione più diffusa. Esiste una nomenclatura specifica per gli artisti musicali ?--Alfio 66 21:41, 26 feb 2016 (CET)Rispondi

Verdiana Zangaro

Ultimo commento: 9 anni fa13 commenti8 partecipanti alla discussione

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Progetti#Ripristino pagina Verdiana Zangaro.
– Il cambusiere -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 17:50, 25 feb 2016 (CET)Rispondi

Salve, vorrei richiedere, tramite il consenso preventivo della comunità, se è possibile il ripristino e la pubblicazione della pagina di Verdiana Zangaro nell'enciclopedia. Verdiana ha pubblicato 2 album e 3 EP, inoltre ha partecipato a Sanremo Giovani nel 2003, classificandosi quarta, Amici nel 2013, classificandosi terza. Attualmente sta lavorando al terzo album e ad un singolo in uscita a marzo con Greta Manuzi, Roberta Pompa e Simonetta Spiri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.78.68 (discussioni · contributi).

La Zangaro è enciclopedica e la pagina puoi inserirla senza alcun problema.--Bieco blu (msg) 20:08, 26 feb 2016 (CET)Rispondi

Dato che era già stata creata non si può ripristinare direttamente? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.251.17 (discussioni · contributi).

Ma Verdiana ha effettivamente pubblicato 2 album e 3 EP? Qualche informazione più precisa su titoli, anni ed etichette? Sanremofilo (msg) 06:48, 28 feb 2016 (CET)Rispondi

Si allora l'ep Lontano dagli occhi, Io, dal vivo e l'album Nel centro del caos sono stati pubblicati su etichetta Carosello Records, rispettivamente nel 2013 e 2014. L'ep Ieri è stato pubblicato nel 2002 su etichetta Pedropablo. L'album Immensamente Mia - Verdiana canta Mimì è stato pubblicato nel 2011 su etichetta Ragapelli Family. Bastano come informazioni?

"Bastano come informazioni?" Se lo chiedi a me, io ti dico sì. Ma devi chiederlo ad un amministratore.--Bieco blu (msg) 21:38, 28 feb 2016 (CET)Rispondi

Gli amministratori mi hanno detto che bisogna richiedere il consenso preventivo della comunità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.252.151 (discussioni · contributi) 20:24, 29 feb 2016 (CET).Rispondi

Quindi la pagina può essere ripristinata o ricreata? Corrisponde ai criteri di enciclopedicità dato che ha pubblicato 2 album. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.93.1 (discussioni · contributi) 16:58, 5 mar 2016 (CET).Rispondi

Personalmente ritengo il soggetto enciclopedico, va però detto che la cosa non mi sembra indiscutibile, dato che in base a WP:GRUPPI gli album devono essere realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale, e francamente è la prima volta che sento nominare la Ragapelli Family. Sanremofilo (msg) 12:55, 8 mar 2016 (CET)Rispondi

Concordo con chi mi precede riguardo a questa Ragapelli Family. Non sarebbe meglio aspettare l'annuncio del terzo album (ammesso che esca per la Carosello)? --SuperVirtual 14:47, 8 mar 2016 (CET)Rispondi

Anche io non l'avevo mai sentita nominare. Il terzo album uscirà ma non so per quale etichetta. Il primo aprile uscirà un singolo con con Greta Manuzi, Roberta Pompa e Simonetta Spiri. Le compilation vanno considerate? Comunque anche Greta Manuzi ha solamente un album e un ep. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.62.108.20 (discussioni · contributi) 15:36, 8 mar 2016 (CET).Rispondi

Se le raccolte sono sue, sì. Se si trattano invece di raccolte di artisti vari, allora no. --SuperVirtual 16:14, 8 mar 2016 (CET)Rispondi

A ok va bene, la compilation era quella di Amici 2013. Quindi bisogna aspettare ancora? Il debutto alle posizioni alte della classifica FIMI non è considerato? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.62.108.20 (discussioni · contributi) 16:39, 8 mar 2016 (CET).Rispondi

Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali#Criteri per la presenza su Wikipedia. --SuperVirtual 16:51, 8 mar 2016 (CET)Rispondi

Ok, grazie... bisogna aspettare il terzo album quindi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.231.150 (discussioni · contributi) 20:55, 8 mar 2016 (CET).Rispondi

Ripristino pagina Federica Abbate

Ultimo commento: 9 anni fa26 commenti10 partecipanti alla discussione

Salve, avevo creato la pagina di Federica Abbate una autrice italiana che ha scritto più di 30 canzoni, tra cui successi, tutti certificati, come Roma-Bangkok, L'amore eternit, 21 grammi, In radio e molti altri. Sono presenti canzoni scritte da lei negli album, usciti durante il Festival di Sanremo, di Arisa, Irene Fornaciari, Giovanni Caccamo, Noemi, Rocco Hunt e Lorenzo Fragola. Inoltre, la canzone scritta da Federica Abbate è arrivata seconda a Sanremo 2016 e rappresenterà l'Italia all'Eurovision Song Contest 2016. Penso che sia sufficiente per essere enciclopedica. La pagina può essere ripristinata? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.251.17 (discussioni · contributi).

La voce è stata sottoposta recentemente a una procedura di cancellazione. Prendi atto delle motivazioni espresse dagli utenti nella voce. --SuperVirtual 17:39, 27 feb 2016 (CET)Rispondi

Non sono d'accordo con Supervirtual: dalla procedura di cancellazione le cose sono cambiate, un secondo posto come autrice a Sanremo ed una canzone che rappresenterà l'Italia all'Eurofestival: autrice straenciclopedica e pagina da ripristinare al più presto.--Bieco blu (msg) 22:37, 27 feb 2016 (CET)Rispondi

Una cosa certa è che non ci troveremmo di fronte a una voce orfana (qualora venisse ripristinata). Ci sono circa 20 pagine che puntano a Federica Abbate. Se anche questo può significare qualcosa... --CoolJazz5 (msg) 03:18, 28 feb 2016 (CET)Rispondi

Concordo sul fatto che, essendoci appena stata una procedura, non sia il caso di ripristinare la pagina, dato che rispetto ad allora è solo cambiato che i brani la cui pubblicazione era stata soltanto annunciata sono effettivamente usciti. Siamo d'accordo che il brano della Michielin è arrivato secondo a Sanremo e primo (per una sola settimana) in hit parade, ma faccio notare all'IP e Bieco Blu che non è certo che all'Eurovision verrà presentato questo brano, anche se va detto che la riedizione dell'ultimo album dell'artista ne contiene altri 3 di cui è coautrice la Abbate: È con te, Tutto questo vento, Un cuore in due. Aspettiamo di vedere su quale cadrà la scelta: se il brano del festival europeo sarà effettivamente firmato dalla musicista sono favorevole ad avere la pagina (del resto lo ero anche ai tempi della procedura, è solo che visto l'esito preferisco essere cauto). Sanremofilo (msg) 07:08, 28 feb 2016 (CET)Rispondi

Federica Abbate lo ha scritto sulla sua pagina Facebook che Nessun grado di separazione rappresenterà l'Italia all'Eurovision — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.225.82 (discussioni · contributi) 14:27, 28 feb 2016 (CET).Rispondi

Sanremofilo, "rispetto ad allora è solo cambiato che i brani la cui pubblicazione era stata soltanto annunciata sono effettivamente usciti" Solo'?? E ti sembra poco? Inoltre c'è il secondo posto, che basta e avanza pure senza Eurofestival.--Bieco blu (msg) 19:24, 28 feb 2016 (CET)Rispondi

Quindi può essere ricreata? Inoltre Roma-Bangkok è stata tradotta anche in spagnolo.

"Quindi può essere ricreata?" Se lo chiedi a me, io ti dico sì. Ma devi chiederlo ad un amministratore.--Bieco blu (msg) 21:37, 28 feb 2016 (CET)Rispondi

Scusa Bieco blu, in base a cosa un admin dovrebbe ricreare la pagina? C'è stata una regolare procedura, il cui risultato si può condividere o meno, quando si sarà formato un solido consenso al Progetto sul riconsiderare l'enciclopedicità della voce, allora se ne può parlare. Comunque tutta questa fretta di ripristino a un mese dalla procedura di cancellazione mi sembra fuori luogo. --Er Cicero 19:33, 29 feb 2016 (CET)Rispondi

Roma-Bangkok è stata certificata Oro in Svizzera!

Er Cicero: il motivo mi pare chiaro: rispetto a quando è stata fatta la procedura la situazione è cambiata, e direi anche di molto.--Bieco blu (msg) 13:05, 3 mar 2016 (CET)Rispondi

Intanto la voce tedesca l’ho già scritta …--XanonymusX (msg) 16:29, 3 mar 2016 (CET)Rispondi

Quindi posso riscrivere la voce in italiano? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.62.108.20 (discussioni · contributi) 16:11, 4 mar 2016 (CET).Rispondi

A mio avviso si può ancora aspettare a creare la voce. --SuperVirtual 16:47, 4 mar 2016 (CET)Rispondi

Con quale motivazione, visto che la situazione è oggettivamente cambiata?--Bieco blu (msg) 19:11, 4 mar 2016 (CET)Rispondi

In più rispetto alla PdC ci sono nuovi brani composti (anche) da lei e che sono stati pubblicati all'interno di vari album di vari artisti e la sua partecipazione indiretta all'ESC con uno di questi brani. IMHO non trovo nulla di rilevante in tutto ciò. --SuperVirtual 20:56, 4 mar 2016 (CET)Rispondi

Senza offesa, ma i criteri di enciclopedicità italiani li trovo sempre più strani; saranno soprattutto lettori italiani che cercano informazioni sulla Abbate, su Giosada, su Benji & Fede …, ma le Wikipedie che possono aiutare poi sono (sempre più spesso) quella tedesca e quella inglese? A mio parere i criteri per musicisti pop dovrebbero essere rivalutati e completamente rinnovati. Ma non sta a me decidere, ovviamente. --XanonymusX (msg) 01:00, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

[← Rientro]A giudicare dalle collaborazioni che ha avuto, ripristinerei la voce, o quantomeno ne rivaluterei l'opportunità. Nessuno poteva prevedere che le cose sarebbero potute cambiare poco dopo la cancellazione e sinceramente non capisco il senso di questi rimandi dovuti al ripristino della sua voce, e questo perché è stata appena cancellata: se una voce è enciclopedica entra in Wikipedia, se non lo è la si rimuove (e questo indipendentemente dal fatto che la compositrice in questione lo sia o meno). Punto. Io procederei con una votazione atta a stabilire se vale la pena ripristinare la sua attuale enciclopedicità, se non sarà possibile per i rimandi, lo farei appena possibile.--AMDM12 (msg) 10:23, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

'"In più rispetto alla PdC ci sono nuovi brani composti (anche) da lei e che sono stati pubblicati all'interno di vari album di vari artisti e la sua partecipazione indiretta all'ESC con uno di questi brani" No Supervirtual!! In più c'è la partecipazione, come autrice, al più importante festival musicale internazionale insieme a quello di Vinha de Mar, e cioè Sanremo.--Bieco blu (msg) 17:52, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

[@ Bieco blu] Credo che Sanremo fosse sottointeso quando ho menzionato l'Eurovision (più importante essendo di rilevanza europea). Rimango comunque della mia. --SuperVirtual 19:32, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

E dici poco, l'Eurofestival...--Bieco blu (msg) 19:36, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

Fino a prova contraria, i tempi di un'enciclopedia non sono necessariamente real-time come sembra vogliate pretendere (ma è un approccio purtroppo molto diffuso). Per quello esiste wikinotizie. E sul fatto lamentato da XanonymusX, i criteri si applicano, se non si è d'accordo si discute e si verifica se c'è consenso a modificarli, non è il caso di discuterne in qualche talk. --Er Cicero 20:11, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

Non si potrebbe fare una votazione per stabilire se vale la pena ripristinare la sua enciclopedicità come ha detto AMDM12?

nOn si potrebbe cominciare a firmare? Dopo sei interventi sarebbe ora. --Er Cicero 21:39, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

Non so cosa hai capito (o magari mi stai solo prendendo in giro), io parlavo all'IP che non firma mai i suoi interventi. --Er Cicero 21:58, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

Scusami, ma io posso firmare lo stesso non essendo registrato? Comunque stiamo uscendo fuori argomento. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.93.1 (discussioni · contributi) 22:05, 5 mar 2016 (CET).Rispondi

Scusami Er Cicero, non avevo capito nulla, pensavo che ti riferissi al firmare tra i fautori del ripristino e i contrari (come una votazione). Rimuovo quella parte, frutto di un mio fraintendimento.--Bieco blu (msg) 23:09, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

A questo punto credo che si possa procedere con una votazione per cambiare i criteri: in effetti questa non è la sezione opportuna.--AMDM12 (msg) 08:39, 6 mar 2016 (CET)Rispondi

Scusate, solo ora vedo che è stata iniziata una discussione al riguardo più in basso.--AMDM12 (msg) 08:42, 6 mar 2016 (CET)Rispondi

Dubbio qualità

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La voce Dolcenera, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Commento: Il proponente non la segue più da tempo e si vede. La voce è cresciuta male, con il resoconto degli ultimi anni divenuto ipertrofico e una specie di tutto-il-disco-minuto-per-minuto rispetto alla narrazione degli anni seguenti. Insomma, recentismo. La forma italiana è da rivedere in molti punti, così anche lo stile (note ora prima dell'interpunzione, ora dopo). Passaggi da dimenticare (Nata a Scorrano, Dolcenera cresce a Scorrano, in provincia di Lecce... per citarne uno). Rimuovere dalle voci di qualità, non si può presentare in questo stato, rivagliarla completamente, scremarla e riproporla per la vetrina una volta che abbia superato un nuovo giudizio di idoneità.

-- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:56, 29 feb 2016 (CET)Rispondi

inserimento di voce riguardante il gruppo musicale L.A.S.'s Crime

Ultimo commento: 9 anni fa5 commenti2 partecipanti alla discussione

Buongiorno, sono diversi anni che lavoro all'inserimento di una voce riguardante il gruppo musicale L.A.S.'s Crime, posteggiata per ora nella mia sandbox personale a questo link Utente:Pulseminus/Sandbox La discussione per l'inserimento (Discussioni progetto:Popular music/Archivio/12#Richiesta di parere su L.A.S..27s Crime) si era fermata l'anno scorso in attesa del terzo album del gruppo, anche se i requisiti di enciclopedicità ne richiedevano solo due, ma visto che sembravano esserci ancora dubbi sull'inseribilità della voce, optai per attendere ancora un anno in modo da poterla completare con una discografia più sostanziosa. Il gruppo esiste ormai da 30 anni, l'ambito è chiaramente quello underground, la discografia mi pare sufficiente e facilmente verificabile (basta controllare in un qualunque negozio digitale o fisico del settore); l'attività live del gruppo, seppur limitata, è ripresa ormai da alcuni anni; le fonti, che mi sono state segnalate come poco autorevoli, sono in realtà analoghe a quelle presenti per tante altre formazioni underground già inserite in Wikipedia. Naturalmente la voce necessita di un ulteriore completamento in tutto quello che riterrete essere carente: dopo così tanto tempo che ci lavoro mi parrebbe poco opportuno perderci ulteriormente del tempo se in ultima analisi non ci sono possibilità concrete di vederla pubblicata, quindi per questo vi chiedo un parere in modo da desistere una volta per tutte o, all'opposto, in modo da completarla definitivamente e vederla finalmente pubblicata. Grazie in anticipo per il tempo che vi potrà sottrarre questa attività di verifica. --Pulseminus (msg) 13:08, 1 mar 2016 (CET)Rispondi

In occasione della richiesta analoga fatta l'anno anno sul medesimo argomento ('inserimento di voce riguardante il gruppo musicale L.A.S.'s Crime') mi venne consigliato di reinserire nuovamente la domanda se dopo una quindicina di giorni dall'inserimento nessuno avesse potuto dare una qualche risposta (a questo proposito vedere il paragrafo 'nuova voce' presente nella mia pagina di discussione in Discussioni_utente:Pulseminus): visto che la richiesta è ormai datata 1 marzo 2016 (perciò sono passati circa 15 giorni), torno a richiamare la vostra attenzione su di essa (potete trovarla poco sopra in questo stesso paragrafo).

Nel caso vogliate dare una qualche risposta/indicazione, vi ringrazio in anticipo per il tempo che sarà necessario dedicarci.--Pulseminus (msg) 12:52, 15 mar 2016 (CET)Rispondi

Attenzione che la voce è molto fuori standard. Come quel lungo elenco di fanzine riportate nelle note. Le note dovrebbero servire a indirizzare alla fonte dalla quale sono state tratte le informazioni riportate nella voce. -- Il Passeggero - amo sentirvi 13:17, 15 mar 2016 (CET)Rispondi

Il lungo elenco di fanzine mi è stato indicato come necessario da chi ho interpellato negli ultimi anni per la validazione della voce, questo perché non c'erano disponibili altre fonti (per il periodo iniziale, anni 80) da cui poter trarre informazioni verificabili, ma essendo le fanzine proprio degli anni 80 non possono certo riportare notizie del 2009-2016 (cioè il periodo di pubblicazione degli album ufficiali del gruppo). In realtà le informazioni riguardanti il gruppo nel periodo degli anni 80 sono proprio riprese e confermate dagli articoli delle fanzine che indichi, pubblicazioni che a questo punto posseggo in prima persona (e quindi posso affermarlo senza incertezze, non sono informazioni di seconda mano che ho mutuato da altri), proprio per questo sono state inserite come note (su indicazione dell'utente 'esperto' che mi ha consigliato di recuperarle ed elencarle al termine della voce).... In pratica il lavoro di recupero delle fanzine, che mi è stato in qualche modo richiesto e non è stato un atto mio volontario (all'inizio della stesura della voce non erano presenti), a questo punto parrebbe del tutto inutile? se non era necessario perché dirmi di inserirlo, se volevo avere qualche possibilità di veder pubblicata la voce? Sinceramente ne resto abbastanza allibito. Riguardo al periodo 2009-2016 mi è stato consigliato di inserire almeno alcuni link a recensioni online, ormai su carta stampata è molto raro trovare musica underground di questo tipo, avviene tutto in rete (ma sul web ci sono comunque molte informazioni sui L.A.S.'s Crime, pagine e pagine, a conferma che non è un gruppo sconosciuto che per un pallino personale voglio inserire su Wikipedia, non sarebbero stati pubblicati tre album e alcuni singoli distribuiti da Rush Hour in tutto il mondo se si trattasse di un fenomeno locale). Allora cosa devo fare? eliminare tutte le fanzine? La formattazione attuale inoltre non gliel'ho data io, probabilmente dalla cronologia della voce è possibile recuperare chi gliel'ha data: visto che ritenevo fosse un utente più esperto di me (non è difficile essere più esperti di me riguardo agli standard di Wikipedia), ho creduto che la formattazione fosse più corretta della precedente. Cercherò di studiarmi meglio gli standard senza chiedere consigli, forse questo è il metodo più opportuno. Grazie lo stesso in anticipo per gli eventuali consigli che vorrai darmi. --Pulseminus (msg) 16:21, 18 mar 2016 (CET)Rispondi

Sul modello di quanto leggo in uno dei paragrafi posti di seguito in questa stessa pagina (paragrafo riguardante i criteri enciclopedici), evidenzio in grassetto i requisiti che mi sembrano soddisfatti nel caso dei L.A.S.'s Crime (ma potrei tranquillamente sbagliarmi o interpretare male i requisiti):

« Enciclopedici sono […] musicisti / compositori / gruppi musicali avendo composto o scritto il testo di un’opera che è stata pubblicata da un editore musicale rinomato

- essendosi esibito/i più volte nell’ambito di tour o festival rilevanti e non soltanto su livello regionale (concerti in diverse regioni italiane in occasioni di rassegne dedicate al genere specifico, partecipazione a festival di genere New Wave, l'ultimo 'Distanze' tenutosi recentemente a Roma)

- avendo partecipato più volte a trasmissioni di radio o TV (non soltanto su livello regionale) (ospiti in diverse trasmissioni radio del settore, sia in collegamento telefonico che di persona)

- essendo trattato/i nella stampa specializzata in modo accentato (articoli con riferimento alla persona / al gruppo) (questo è vero se per stampa specializzata si intendono anche siti web del settore, in passato comunque i L.A.S.'s Crime sono apparsi in alcune riviste musicali specializzate, già elencate tra le fonti della voce)

- avendo partecipato con successo ad un concorso musicale rilevante su livello nazionale

- avendo composto più opere che sono state eseguite da altri artisti rilevanti o che sono state menzionate in modo accentato nella stampa specializzata. (il penultimo album del gruppo include proprio versioni alternative delle canzoni rivisitate da formazioni note provenienti da varie nazioni extra-europee, come Canada, USA etc. Il gruppo è spesso citato da formazioni odierne come possibile influenza e come uno dei gruppi fondatori del genere minimal completamente elettronico, almeno per quanto riguarda l'ambito italiano)

[…] Enciclopedici sono altresì artisti […]

- avendo ottenuto un piazzamento in classifica di un mercato discografico significante […]. » (nelle classifiche di vendita del genere specifico i L.A.S.'s Crime hanno ottenuto buoni piazzamenti in occasione della pubblicazione dei loro album, questo è facilmente documentabile) --Pulseminus (msg) 18:02, 23 mar 2016 (CET)Rispondi

Data di pubblicazione di The Dark Side of the Moon

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo Discussione:The_Dark_Side_of_the_Moon#Data_di_pubblicazione_ballerina, minuzia, ma la voce è in vetrina... --Amarvudol (msg) 16:23, 1 mar 2016 (CET)Rispondi

Segnalazione

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione --BART scrivimi 09:18, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

Criteri di enciclopedicità

Ultimo commento: 9 anni fa18 commenti7 partecipanti alla discussione

Visto che nella discussione sul ripristino della voce su Federica Abbate (e anche in precedenza) ho menzionato i criteri più “liberali” di de.wiki, volevo mostrarvi un estratto di de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker; sempre più spesso mi succede di scrivere la voce tedesca su un artista emergente italiano (de:Irama, de:Benji & Fede, de:Fortunato Zampaglione, de:Giosada, de:Federica Abbate, per menzionare solo alcuni) che invede non hanno una voce qui; un fatto che a me sembra abbastanza strano.

«Enciclopedici sono […] musicisti / compositori / gruppi musicali

avendo composto o scritto il testo di un’opera che è stata pubblicata da un editore musicale rinomato
essendosi esibito/i più volte nell’ambito di tour o festival rilevanti e non soltanto su livello regionale
avendo partecipato più volte a trasmissioni di radio o TV (non soltanto su livello regionale)
essendo trattato/i nella stampa specializzata in modo accentato (articoli con riferimento alla persona / al gruppo)
avendo partecipato con successo ad un concorso musicale rilevante su livello nazionale
avendo composto più opere che sono state eseguite da altri artisti rilevanti o che sono state menzionate in modo accentato nella stampa specializzata.

[…] Enciclopedici sono altresì artisti […]

avendo ottenuto un piazzamento in classifica di un mercato discografico significante […].»

Ho segnato in grassetto i due criteri che mi sembrano i più importanti: il primo tratta sia l’Eurofestival e Sanremo, sia i talent tipo X Factor e Amici; il secondo è un criterio abbastanza facile da controllare e ovviamente anch’esso molto liberale. Non sono abbastanza attivo su it.wiki per poter iniziare una discussione del genere, ma forse a qualcuno potrebbe dare una spinta. Saluti--XanonymusX (msg) 21:49, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

Come puoi leggere qui, i nostri criteri non nominano né i compositori né i parolieri.--Bieco blu (msg) 21:59, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

Sì, questo l’avevo già letto.--XanonymusX (msg) 22:00, 5 mar 2016 (CET)Rispondi

Wikipedia prevede che non si può ragionare per analogia: è irrilevante sapere che altre Wikipedia hanno voci italiane che qui non ci sono (un criterio sul quale non sono sempre d'accordo perché è poco umano: fino a prova contraria i comuni mortali ragionano per confronto). Tuttavia sarei per introdurre parolieri e compositori, almeno quelli che hanno una certa rilevanza sul campo.--AMDM12 (msg) 08:53, 6 mar 2016 (CET)Rispondi

I criteri dicono che l'attività musicale deve essere stata svolta in modo professionale almeno a livello nazionale, mediante il possesso di tutti i seguenti requisiti:

la registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale; sono esclusi quindi i singoli, gli EP, i demo e le realizzazioni promozionali o artigianali di ogni genere; è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web o attraverso canali esclusivamente informativi, giornalistici o divulgativi.
la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali;
la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale.

Federica Abbate risponde ai requisiti che ho segnato in grassetto.

Ma il problema vero è un altro: questi sono i criteri per i gruppi musicali e i cantanti, NON quelli per i compositori e parolieri. Per capirci, Mogol non ha mai inciso due album, e nemmeno Paola Marchetti, Giorgio Calabrese, Nino Ravasini, Alberto Testa, Dalmazio Masini, Mario Ruccione, e potrei andare avanti a iosa. Urge quindi definire dei criteri per gli autori delle canzoni, siano essi parolieri o compositori.--Bieco blu (msg) 17:17, 6 mar 2016 (CET)Rispondi

Concordo con Bieco blu.--AMDM12 (msg) 19:12, 6 mar 2016 (CET)Rispondi

Concordo. Ma un altro problema a mio parere è la distinzione assoluta tra musicisti classici e non (almeno nell’ambito dei compositori); da “noi” i criteri per musicisti sono generali …--XanonymusX (msg) 19:28, 6 mar 2016 (CET)Rispondi

Ma non possono essere confusi: i musicisti classici scrivono sinfonie, opere, concerti, ecc... mentre i musicisti leggeri scrivono canzoni.--Bieco blu (msg) 20:51, 6 mar 2016 (CET)Rispondi

Procediamo?--AMDM12 (msg) 20:41, 7 mar 2016 (CET)Rispondi

Già, perciò nei criteri tedeschi si parla di opera (Werk), non distinguendo tra i diversi tipi. Semplifica le cose, ma se la distinzione qui ce l’abbiamo già, bisogna definire criteri nuovi. Partendo quindi dai criteri tedeschi: Enciclopedici sono autori (parolieri e/o compositori) avendo composto più canzoni che sono state eseguite da altri artisti enciclopedici o che sono state menzionate in modo accentato nella stampa specializzata.--XanonymusX (msg) 00:43, 8 mar 2016 (CET)Rispondi

Mi sembra una proposta fattibile e mi pongo favorevole a ciò. Consiglio tuttavia di attendere altri pareri da parte della comunità. --SuperVirtual 09:14, 8 mar 2016 (CET)Rispondi

Bene. Un'osservazione però: nell'ambito della popular music gli autori sono molto spesso anche cantanti. Perciò riesco a immaginare molti casi in cui un artista non possa essere ritenuto enciclopedico come cantante (in base ai criteri italiani, non avendo quindi p.e. pubblicato ancora i due album necessari), ma come autore (sicuramente de:Fortunato Zampaglione è un caso esemplare, anche se nei suoi confronti non possono nascere dubbi che sia soprattutto un autore). A mio parere non è un problema (visto che ritengo troppo severi i criteri per i cantanti), ma immagino che ci siano anche casi nei quali la questione se trattare un certo artista come cantante o come autore non è semplice da risolvere. Un altro punto debole naturalmente è la formulazione "più canzoni": in senso stretto significa almeno due, che può anche sembrare poco; ma vorrei constatare che il già menzionato Zampaglione, anche se non avesse scritto moltissime altre canzoni (che ovviamente ha), con già tre canzoni sue arrivate prime in classifica sarebbe comunque da ritenere enciclopedico. Perciò la formulazione poco chiara dovrà servire come base di discussione. E comunque i casi problematici non dovrebbero neanche essere discussi, perché in generale sugli autori che hanno soltanto iniziato a farsi conoscere (a differenza di molti cantanti emergenti) non si troveranno le fonti necessari per scrivere una voce su di loro (un loro sito web personale sarebbe sicuramente troppo poco).--XanonymusX (msg) 11:11, 8 mar 2016 (CET)Rispondi

Penso che riguardo alle possibili contestazioni sulle voci degli autori ritenuti esclusivamente come cantanti da alcuni utenti (esempio banale: uno inserisce il Template:Artista musicale nella voce dell'autore, un'altro lo rimuove e si scatena un edit war), sia necessario discutere nelle rispettive pagine di discussioni per vedere come bisogna comportarsi. Mi riferisco ad esempio alla plurimenzionata Federica Abbate, che risulta aver partecipato anche nelle vesti di cantante per alcuni brani (divenuti anche singoli, come Chiudo gli occhi e salto di Baby K oppure Niente canzoni d'amore di Marracash). --SuperVirtual 11:41, 8 mar 2016 (CET)Rispondi

Il fatto è che l'assunto di partenza è falso, e mi riferisco a "nell'ambito della popular music gli autori sono molto spesso anche cantanti". No, sono una piccolissima minoranza (e si chiamano cantautori), che sono leggermente aumentati negli ultimi anni: ma ragionar così è recentismo. Gli autori sono autori, i cantanti sono cantanti, poi ci sono i cantautori ed infine gli autori che, occasionalmente, hanno inciso un disco. Ma Marco Luberti o Alberto Testa non sono certo enciclopedici per i dischi che hanno inciso....--Bieco blu (msg) 05:07, 9 mar 2016 (CET)Rispondi

Quindi la pagina si può creare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.95.194 (discussioni · contributi) 11:43, 12 mar 2016 (CET).Rispondi

Federica Abbate farà la vocal coach a The Voice of Italy.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.62.108.20 (discussioni · contributi).

Leggendo i criteri enciclopedici per i compositori QUI, la pagina di Federica Abbate si può creare tranquillamente o sbaglio? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.120.207 (discussioni · contributi) 16:25, 23 apr 2016 (CEST).Rispondi

Peccato che non sia una musicista classica... --SuperVirtual 18:21, 23 apr 2016 (CEST)Rispondi

E non si possono creare dei criteri per i compositori della musica pop? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.87.49 (discussioni · contributi) 10:44, 24 apr 2016 (CEST).Rispondi

Album di gruppo musicale non enciclopedico: C4 o PDC?

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Salve a tutti, scrivo per segnalare che in seguito alla cancellazione della voce su "La Squadra", è rimasta la voce sul loro album, "Punto di fuga (La Squadra)". A questo punto la voce è da cancellare in immediata per C4 o si passa per un'altra PDC? --Dimitrij Kášëv 15:05, 7 mar 2016 (CET)Rispondi

La voce andrebbe orfanizzata e messa in C4. --SuperVirtual 17:24, 7 mar 2016 (CET)Rispondi

Avviso proposta qualità Stranger in Moscow

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione


	La voce Stranger in Moscow, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 22:36, 8 mar 2016 (CET)Rispondi

Avviso

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo questa discussione.--Bieco blu (msg) 01:30, 10 mar 2016 (CET)Rispondi

Proposta di cancellazione

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Morte di Michael Jackson», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AMDM12 (msg) 22:28, 11 mar 2016 (CET)Rispondi

Boys Like You

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

È stato notato che la voce «Boys Like You» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SuperVirtual 12:26, 12 mar 2016 (CET)Rispondi

DJ Premier

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Salve a tutti, mi chiedo: è possibile avere una voce simile anche su it.wiki? --Dimitrij Kášëv 15:53, 14 mar 2016 (CET)Rispondi

Favorite

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Favorite» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- Il Passeggero - amo sentirvi 10:12, 15 mar 2016 (CET)Rispondi

Per me è da PDC. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:12, 15 mar 2016 (CET)Rispondi

AiutoE Vincenzo Alise

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Sulla voce «Vincenzo Alise» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--fringio – α†Ω 20:51, 17 mar 2016 (CET)Rispondi

Vedo che la pagina è stata creata e cancellata più volte. Forse potrebbe essere utile bloccarla così da scoraggiare ulteriori tentativi? -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:14, 18 mar 2016 (CET)Rispondi

Cancellazione Favorite

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Favorite», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio – α†Ω 20:54, 17 mar 2016 (CET)Rispondi

Davide Simonetta

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Mi sembra forse enciclopedico ma un po' al limite, e anche un po' promo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:26, 18 mar 2016 (CET)Rispondi

Enciclopedicità dubbia 3

Ultimo commento: 9 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Sulla voce «Canzoni di protesta» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 17:36, 18 mar 2016 (CET)Rispondi

Segnalo inoltre che nella talk dell'estensore ci sono diversi commenti che lamentano una contribuzione diciamo "allegra", se ritenete che gli si debba ricordare qual'è l'ABC wikipediana meglio farlo ora prima che si arrivi a una Rdp (o peggio). Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 17:36, 18 mar 2016 (CET)Rispondi

Guarda, alcuni avvisi io li ho inseriti, ma è un utente che non risponde, scrive solo ed agisce di testa sua....--Bieco blu (msg) 21:50, 18 mar 2016 (CET)Rispondi

Psykovsky

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Chiedo di valutare l'enciclopedicità del soggetto: 5 album, il primo per la Vertigo Records, altri tre per la Tantrumm Records e l'ultimo autoprodotto. --Dimitrij Kášëv 23:19, 21 mar 2016 (CET)Rispondi

Vertigo e Tantrum bastano.--Bieco blu (msg) 01:58, 22 mar 2016 (CET)Rispondi

Dubbio di enciclopedicità di Stefano Galafate Orlandi

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Varie attività, nessuna mi sembra decisiva, magari per "sommatoria". Che ne dite? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:57, 22 mar 2016 (CET)Rispondi

Enciclopedicissimo come compositore (è autore di successi per vari artisti).--Bieco blu (msg) 04:35, 23 mar 2016 (CET)Rispondi

Pagina Mezzosangue (rapper)

Ultimo commento: 9 anni fa15 commenti4 partecipanti alla discussione

Salve in una pagina di prova ho creato la voce per la pagina del rapper Mezzosangue https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Baumgarten/Sandbox1, quando sono andato per creare la pagina mi sono accorto che era già stata creata, cancellata e bloccata. Vedendo nelle linee guida ho visto che è qui che va presentata la richiesta di inserimento. Quindi volevo chiedere e sapere se fosse possibile creare la voce Mezzosangue (rapper) come dalla mia pagina di prova. Grazie Utente:Baumgarten

Qual è l'etichetta che distribuisce i suoi album?--Bieco blu (msg) 04:34, 23 mar 2016 (CET)Rispondi

Credo che i suoi album abbiano una distribuzione indipendente, cosa in linea con il suo personaggio. Mezzosangue è un rapper tra i più interessanti e noti in Italia, allego link della pagina fan per rendere l'idea: https://www.facebook.com/MezzoSangueOfficial/ Baumgarten (msg) 18:08, 23 mar 2016 (CET)Rispondi

Se la distribuzione è indipendente, non rientra tra i criteri e potrebbe essere cancellato.--fringio – α†Ω 18:14, 23 mar 2016 (CET)Rispondi

Capisco, però questo caso è un po' particolare nel senso che l'assenza di quell'aspetto è coerente con il suo personaggio, artista di cui nessuno conosce il volto dato che porta sempre un passamontagna perché non vuole dare un volto, un etichetta alle sue canzoni. Diverse major hanno chiesto di metterlo sotto contratto perché ha numeri davvero importanti ma questo non è coerente con la sua filosofia artistica, almeno per il momento, allego un intervista dove in un punto lo spiega: http://www.rapburger.com/2015/02/11/intervista-mezzosangue/ . Mezzosangue è comunque uno dei rapper più famosi e più seguiti in Italia --Baumgarten (msg) 18:36, 24 mar 2016 (CET)Rispondi

Famoso/noto/seguito non significa essere enciclopedico, anzi! Comunque, la pagina di prova non presenta neppure una fonte terza, sarebbero da aggiungere (e che siano fonti attendibili).--fringio – α†Ω 18:39, 24 mar 2016 (CET)Rispondi

Ovviamente, sono d'accordissimo! Faccio una dovuta premessa, io non conosco Mezzosangue, sto facendo la pagina perché sto studiando il fenomeno del rap e mi sono accorto che non c'era la sua voce, anni passati studiavo arte e ho lavorato su alcune voci che erano mancanti o carenti. Quindi sono d'accordissimo su quelli che devono essere i criteri di enciclopedicità. In questo caso pubblicare con un'etichetta indipendente fa parte del suo personaggio e non è perché non abbia lo spessore per pubblicare con una major, ma vado oltre, questa è una cosa fa parte proprio di una visione purista della cultura rap e underground. Se dovessimo stare al rigore procedurale allora, faccio un paradosso, nemmeno Socrate e Ammonio Sacca, che non hanno scritto nulla, soddisfano i criteri di enciclopedicità. In ogni caso dico questo perché ovviamente vorrei migliorare la pagina in questione, ma prima di fare un lungo lavoro di ricerca inutile, vorrei poter sapere orientativamente in anticipo se la pagina può essere inserita. --Baumgarten (msg) 20:51, 24 mar 2016 (CET)Rispondi

Capisco, ma senza una fonte terza l'effettiva enciclopedicità è difficile da verificare.--fringio – α†Ω 00:11, 25 mar 2016 (CET)Rispondi

Quindi come uscire da questa impasse? Vedo che sulla voce rapper italiani sono presenti (a ragione) molti nomi di rapper che comunque non hanno lo spessore e la notorietà di Mezzosangue. Mi rendo pienamente conto che chi non segue la scena Rap può far fatica a mettere a fuoco una realtà che si muove con regole del gioco differenti, ma sarebbe un errore valutare un movimento di dichiarata natura indipendente e underground con le categorie istituzionali. Guardando meglio mi accorgo che comunque la maggior parte dei rapper presenti in wiki ha pubblicato solo con etichette indipendenti, ma è giusto così. Ho visto che il progetto musica hip hop è fermo https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Musica/Hip_hop , sarebbe bello riattivarlo, io potrei rendermi disponibile. --Baumgarten (msg) 15:24, 26 mar 2016 (CET)Rispondi

In ogni caso 2 domande: 1) Fonti terze vanno bene fonti di portali online di rap? 2) La pagina è comunque bloccata e serve un admin per sbloccarla, qual'è la procedura?--Baumgarten (msg) 19:06, 31 mar 2016 (CEST)Rispondi

Le fonti devono essere attendibili e affidabili (quindi, dipende dal portale online). Per sbloccarla, bisogna fare una richiesta in WP:RA, ma comunque, prima serve il consenso del progetto musica.--fringio · α†Ω 19:35, 31 mar 2016 (CEST)Rispondi

Esempio fonti come http://www.rockit.it/mezzosangue - http://www.myhiphop.it/2012/11/26/mezzosangue-la-verita-dietro-un-passamontagna/ - http://www.rapburger.com/2015/02/11/intervista-mezzosangue/ - http://www.mondorap.it/caparezza-mezzosangue-e-un-poeta/ - che sono portali dedicati al rap possono andare bene? E poi come si fa a chiedere il consenso del progetto musica? Grazie --Baumgarten (msg) 13:10, 1 apr 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro] eccomi, perdona il ritardo. Dunque, come fonti sembrano attendibili, quindi, secondo me, potrebbero anche andare bene. Certo, rimane comunque un caso molto borderline, quindi non saprei; comunque sono necessarie delle note puntuali.--fringio · α†Ω 18:57, 2 apr 2016 (CEST)Rispondi

Ok ora ho aggiunto note e collegamenti esterni https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Baumgarten/Sandbox1 va bene ora? Se si, qual è il prossimo passo? --Baumgarten (msg) 23:08, 10 apr 2016 (CEST)Rispondi

Qualche aggiornamento in merito?--Baumgarten (msg) 11:24, 10 mag 2016 (CEST)Rispondi

Prima di proporre nuovamente la voce devi aspettare che siano pubblicati due album non autoprodotti (quindi 2 senza contare Soul of a Supertramp e i mixtapes precedenti), a meno che non raggiunga la notorietà nazionale prima (non è più un emergente dell'underground, ma non è ancora noto ai più). --Dimitrij Kášëv 15:40, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

Cancellazione - Cup song

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Cup song», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio – α†Ω 18:12, 23 mar 2016 (CET)Rispondi

Generi degli artisti solisti

Ultimo commento: 9 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Quando un artista intraprende una carriera solista bisogna anche inserire i generi del/i gruppo/i di cui ha fatto parte, o solo quelli della sua carriera?--AMDM12 (msg) 10:57, 25 mar 2016 (CET)Rispondi

Se uno ha la sua voce credo sia bene far riferimento a lui e alla sua carriera solista. --Amarvudol (msg) 14:33, 25 mar 2016 (CET)Rispondi

Anche secondo me--Belllissimo (msg) 07:22, 29 mar 2016 (CEST)Rispondi

Licenza Commons

Ultimo commento: 9 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao, per caso qualcuno si intende bene di licenza Commons? Ho provato a contattare Hugh Syme (famoso artista di copertine musicali come quelle di Rush, Whitesnake, Megadeth, Dream Theater, ecc.) al suo sito personale nel tentativo di ottenere la licenza di utilizzo dei suoi lavori. Visto che già in passato avevo provato a fare una cosa simile con la Frontiers Records, e mi avevano risposto anche affermativamente, solo che non ero stato in grado di ottenere il ticket relativo, qualcuno sa come fare? Grazie in anticipo. --WikiMusic (msg) 11:36, 25 mar 2016 (CET)Rispondi

Qui, qui e qui è spiegato tutto. Credo difficile però che lo stesso autore possa concedere l'utilizzo di immagini di copertine che di dischi che lui stesso ha venduto alle case discografiche o agli artisti. L'autorizzazione alla pubblicazione deve darcela la casa discografica o l'artista (salvo casi particolari). Poi è difficile che le concedano in CC-BY-SA, cioè con la licenza Creative Commons compatibile con i nostri progetti (o comunque un'altra simile). Però [@ WikiMusic], è bene che ti studi un pochino la storia delle nostre licenze :-)) --Amarvudol (msg) 14:45, 25 mar 2016 (CET)Rispondi

[@ Amarvudol] grazie mille della risposta. Purtroppo ci capisco veramente poco di licenza e robe varie. In caso di risposta affermativa, vedrò come fare con il ticket. Grazie di nuovo :) --WikiMusic (msg) 14:59, 25 mar 2016 (CET)Rispondi

Generi musicali dei dischi di Eminem

Ultimo commento: 9 anni fa23 commenti7 partecipanti alla discussione

Nelle voci dei dischi di Eminem è in corso, come di norma, un balletto sui generi elencati nell'infobox. Mi sembra davvero incredibile che per uno come Eminem siano necessari 3 o 4 o 5 sottogeneri del rap o dell'hip hop per ogni disco. Tra questi addirittura l'horrorcore che, apprendo dalla nostra voce, «fu coniato da Russell Simmons, la mente dietro ai Flatlinerz, che definì il genere come "hardcore rap con riferimenti a temi caratteristici del cinema horror", seguendo la scia dell'horror punk statunitense». Ora, a parte l'assurdità evidente di certe etichette e soprattutto l'assurdità di vederne 3 o 4 in ogni voce, qui il problema è che non si può davvero correre dietro a gente che intasa le RC per 'sta mania di modificare i generi. Si riesce a mettere una volta per tutte uno o al massimo due generi e inchiodarli con una fonte certa e seria? Allmusic, che di solito esagera, per Eminem mettere solo e soltanto rap. Punto.--Amarvudol (msg) 14:30, 25 mar 2016 (CET)Rispondi

In casi come questi non si può far altro che mantenere i generi principali nel template e trasferire ispirazioni e influenze varie nel testo. Così si rendono comprensibili le varie etichette (un po' come è stato fatto con David Bowie).--AMDM12 (msg) 15:53, 25 mar 2016 (CET)Rispondi

Una vecchia questione, un problema attualmente insormontabile; i tentativi di stabilire poche e chiare regole con il fine di sfoltire i generi sul template non ha portato a niente.--Belllissimo (msg) 07:25, 29 mar 2016 (CEST)Rispondi

Quoto AMDM12. Il lavoro fatto con David Bowie è più che egregio, lo stesso che andrebbe fatto con i Queen e altri. Andrebbe applicato tale metodo anche alle voci degli album di Eminem (anche se vedo voci messe molto peggio di quelle, altro che 3 o 4 generi di troppo...) --Tartufø (msg) 12:12, 29 mar 2016 (CEST)Rispondi

Ripropongo questa vecchia bozza che mi sembra ancora attuale. Se c'è siete d'accordo la sposto a breve nel ns. Wikipedia come sottopagina del progetto. E' in CC-BY-SA, quindi modificatela a piacimento. --Amarvudol (msg) 12:58, 29 mar 2016 (CEST)Rispondi

La bozza di Amarvudol mi sembra ottima! -- É tienne 14:31, 29 mar 2016 (CEST)Rispondi

Credo che la proposta di Amarvudol sia fattibile e mi associo con quello che scrive (anche perché dopo tutte le discussioni fatte finora credo che metta d'accordo tutti). Mi vorrei però soffermare sulle correnti, che si distinguono dalle altre categorie perché classificano movimenti culturali più che veri stili o altro: si inseriscono o no?.--AMDM12 (msg) 14:51, 29 mar 2016 (CEST)Rispondi

Non mette d'accordo assolutamente nessuno, perché va in diretto contrasto con l'utilizzo attuale del sito AllMusic. Ad alcuni non è ancora chiaro il funzionamento delle sue etichette (che è spiegato in modo abbastanza chiaro qui e nelle precedenti discussioni a riguardo in questa sede). Ora come ora, se la bozza venisse spostata in ns, tutti gli album punk, metal e rock diventerebbero "pop/rock" (che altro non è che una macroetichetta usata da AllMusic per racchiudere tutti i generi - dal sito chiamati styles - suonati con una chitarra). --Tartufø (msg) 11:22, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

Quoto chi mi precede. Le etichette di AllMusic sono spesso errate e non coerenti con le recensioni scritte dal critico specializzato. A mio avviso se vogliamo citare delle fonti tratte da AllMusic bisogna basarsi esclusivamente sulle recensioni stesse (così come gli altri svariati siti interessati). --SuperVirtual 11:42, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Un conto è classificare un'artista/gruppo, un altro è riconoscere le sue ispirazioni. È naturale che il punk e il metal vengano associati alla macroetichetta "pop rock", e questo perché derivano da essa. Negare le fonti scritte su AllMusic è il modo migliore per tornare alle prolisse, estenuanti e inutili discussioni che si sono fatte al riguardo per poi non ottenere nulla. Le informazioni vanno semplicemente contestualizzate, non negate, e questo perché non spetta a noi utenti fare una cosa del genere. Inoltre AllMusic non è il solo sito da cui prendere informazioni su album e artisti: se il novanta per cento delle fonti classifica un gruppo "nu metal" e AllMusic è l'unico che dice "pop rock" allora che venga inserito nel template nu metal e si metta pop rock solo se è inerente al contesto. Non si può agire diversamente.--AMDM12 (msg) 11:53, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

[@ AMDM12] E da quando in qua il metal e il punk derivano dal pop rock? Questa mi è proprio nuova. --Tartufø (msg) 11:56, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

[↓↑ fuori crono]Da quello che so, il metal è il punk hanno avuto degli antecedenti nel rock, anche se non sono nati direttamente da lì. Tant'è vero che i Motorhead, giusto per citare uno dei primi gruppi metal, si ispira ancora fortemente al rock n roll mentre i Kinks sono considerati antesignani del punk, e facevano pop.--AMDM12 (msg) 17:14, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

"Da quello che so"? --SuperVirtual 17:19, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

Si, "da quello che so". Dove sono nati altrimenti? Senza il rock non sarebbero mai nati quei due generi e visto che il pop e il rock (per AllMusic "Pop/rock") sono correlati, da in effetti l'impressione errata che il pop e il rock discendano direttamente da lì (ciò non esclude che ci siano comunque dei legami di parentela: come ho già detto non possono essere nati dal nulla).--AMDM12 (msg) 17:42, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

Ciò che intendevo era se avevi qualche testimonianza cartacea (o qualcosa reperibile online su qualche sito che tratta della storia della musica). Comunque stiamo ampiamente divagando e sarebbe opportuno focalizzarsi sulla discussione principale, ovvero i generi su Eminem, e aprire una nuova discussione in cui si può discutere ampiamente di questo discorso. --SuperVirtual 17:51, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

[@ SuperVirtual][@ Zack Tartufo] A costo di diventare saccente, non credo di divagare dal momento che voi state impostando la vostra modalità di pensiero sul fatto che pop / rock nel contesto punk e metal sia inammissibile a tutti i costi. Che poi vogliate evitare i macrogeneri pop / rock, elettronica ecc è un conto, ma negare la parentela di punk e heavy metal con il rock mi sembra ingiusto. Basti leggere quello che è scritto nella voce sull'heavy metal (in cui tra l'altro c'è una sezione intitolata "Dal rock al metal"):

Molti dei primi gruppi antesignani, o primi esponenti dell'heavy metal, tra cui spiccano i nomi dei Led Zeppelin, dei Deep Purple, dei Blue Cheer, dei The Move, dei Blue Öyster Cult e dei Black Sabbath, ebbero origine negli anni sessanta a Birmingham, importante centro industriale inglese. Alcune biografie dei The Move affermano che l'espressione derivi direttamente dai "pesanti" riff di chitarra della band, uniti all'espressione metal midlands con cui veniva identificata la zona di Birmingham.... Nato da uno sviluppo ed arricchimento di una miscela di blues e rock, l'heavy metal fondò le proprie origini nelle band hard rock che, nel periodo fra 1967 e il 1977, trasformarono il blues e il rock in un suono ibrido, caratterizzato da un suono grintoso, basato sull'apporto costante di chitarre distorte, voce urlante e batteria incalzante.

E se non ci credete dicendo che ci sono poche fonti allora leggetevi la voce in inglese, che cita i Cream, Jimi Hendrix, gli Aerosmith e persino i Pink Floyd (oltre a tutti quelli elencati qua sopra). Invece, per quanto riguarda il punk basta fare affidamento sulla voce inglese, in cui viene detto che ebbe fra i suoi creatori Iggy Pop, MC5, Lou Reed nonché alcunii musicisti glam e new wave. Come volevasi dimostrare, rock, punk e metal sono fra loro correlati e non possono essere nati dal nulla come forse pensate.--AMDM12 (msg) 18:51, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

Premetto che non conosco questa faccenda, ma definire assurdo il fatto che Eminem faccia horrorcore mi sembra un po' sciocco, se: "I testi dei brani horrorcore trattano principalmente temi legati al macabro ed all'horror, come omicidi, suicidi, crimini, violenza" oppure "Alcune volte tali artisti ricercano volutamente un'atmosfera comica, con un'impronta dark." queste due frasi racchiudono le liriche dei primi album di Eminem, quindi generalizzare e chiamare tutto rap a mio parere è sbagliato, e comunque direi di rendere concreto il fatto che Allmusic come fonte per i generi musicali è alquanto inaffidabile--Mario Maraschi (msg) 16:59, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

In effetti qui stiamo parlando del più e del meno (sono consapevole di aver sviato il discorso, mea culpa...)[@ Amarvudol], condivido la tua iniziativa, ma se trovi opportuno proseguire il discorso della bozza sui generi ti conviene farlo altrove, qui è stato iniziato un discorso incentrato sui soli dischi di Eminem.--AMDM12 (msg) 21:31, 30 mar 2016 (CEST)Rispondi

[@ AMDM12] "È naturale che il punk e il metal vengano associati alla macroetichetta "pop rock", e questo perché derivano da essa". Quello che hai detto tu. Del rock non ne hai parlato, hai parlato di solo pop rock (che sì deriva dal rock come il punk e il metal, ma dire che questi ultimi due derivino da esso è al limite dell'assurdo, se permetti). Se intendevi solo "rock" (e non pop rock come hai detto tu e come dice AllMusic) non ha comunque nessuna valenza in questo contesto, visto che si sta parlando di interpretare la macroetichetta "pop/rock" (quindi pop E rock, non pop rock come vorresti interpretarlo tu) di AllMusic. Di fatto è inutile usare il "genre" di AllMusic come fonte per i generi, dato che è una macrocategoria che al suo interno contiene sia generi pop che rock. --Tartufø (msg) 13:11, 31 mar 2016 (CEST)Rispondi

Tanto per esserti il più chiaro e diretto possibile e farti rendere conto di quello che vorresti diventassero le voci degli artisti musicali su it.wiki: ogni singolo artista esistente che non fa elettronica o hip hop avrebbe pop rock nel template come genere o inserito "tra le influenze". Ti sembra normale questa cosa? Per te qualunque artista che non fa dance o rap (o tutti e due) è "pop rock"? --Tartufø (msg) 13:24, 31 mar 2016 (CEST)Rispondi

Dipende da che punto di vista guardi la cosa. Pop e rock sono innegabilmente correlati dal momento che vivono nella loro "dimensione" separata da quelle dalla musica colta e da quella folkloristica. Esistono interi manuali in cui si inseriscono fra i migliori album rock anche album di generi diversi che includono il pop, la musica elettronica e talvolta la musica d'avanguardia più "pop". Inoltre non ho mai parlato di pop rock, ma di pop e rock (anche se è inevitabile che i due generi possono talvolta essere associati, gruppi come Rem e Oasis lo confermano). Inoltre non ho mai approvato l'idea di considerare valide quelle categorie, ma, come scrivevo più sopra, soltanto se sono inerenti al contesto di cui fanno parte. Se però mi dici che sono solo tre allora è bene lasciarle perdere: non possiamo invadere le categorie con artisti che con il pop o il rock (quelli più "puri") non hanno nulla a che vedere.--AMDM12 (msg) 17:58, 31 mar 2016 (CEST)Rispondi

Ottimo, finalmente ci siamo capiti. Son d'accordo con tutto quello che hai detto, ma come ti ho già fatto notare (e come puoi vedere tu stesso andando più su) hai letteralmente scritto che punk e metal derivano dal pop rock. Che poi tu ti sia confuso (o che abbia scritto male) è totalmente comprensibile, un solo slash avrebbe completamente cambiato il senso del discorso. Dato che siamo d'accordo su tutto il resto (ho già modificato l'altro giorno la parte su AllMusic) si potrebbe anche procedere all'inserimento della sottopagina di [@ Amarvudol] dove egli pensi che sia più adatto nel ns. --Tartufø (msg) 21:06, 31 mar 2016 (CEST)Rispondi

C'è solo da chiedersi chi è disposto a procedere: al momento sono occupato altrove.--AMDM12 (msg) 09:28, 3 apr 2016 (CEST)Rispondi

Segnalo cancellazione

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Fat Fat Corfunk & DJ Nessinfamous», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dimitrij Kášëv 20:13, 25 mar 2016 (CET)Rispondi

Fonti

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Volevo chiedervi chi sarebbe disposto a darmi una mano per aggiungere delle fonti alle voci dei musicisti. Volevo imporre un numero limitato su cui basarci perché altrimenti non riusciamo a iniziare nulla (evito la lista per non sprecare spazio). Mi occuperei di Beck, The Black Eyed Peas, Stevie Wonder e i Kraftwerk, data la loro importanza e/o il loro successo se nessuno è contrario.--AMDM12 (msg) 07:45, 27 mar 2016 (CEST)Rispondi

Naturalmente possiamo concentrare le forze anche solo su uno di questi musicisti. Più siamo e meno dovremo impegnarci!--AMDM12 (msg) 07:47, 27 mar 2016 (CEST)Rispondi

Cancellazione

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Pupo Bianchini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Triquetra^(posta) 22:52, 28 mar 2016 (CEST)Rispondi

Gruppi musicali indie rock italiani

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

segnalo questa discussione --82.60.121.173 (msg) 04:50, 29 mar 2016 (CEST)Rispondi

Sergio Cerruti

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Secondo voi è enciclopedico? Chiedo di parlarne in discussione, dove è già intervenuta l'autrice della voce. Grazie, saluti. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:35, 31 mar 2016 (CEST)Rispondi

Emmanuele Cucchi

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Qualcuno sa valutarne l'enciclopedicità almeno in ambito musicale ?--Goletta (msg) 20:00, 2 apr 2016 (CEST)Rispondi

Dubbio enciclopedicità membri dei Black Veil Brides

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Jake Pitts» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Ashley Purdy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Jeremy Ferguson» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Christian Coma» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Tartufø (msg) 22:50, 2 apr 2016 (CEST)Rispondi

River Lea

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «River Lea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 09:33, 3 apr 2016 (CEST)Rispondi

Cancellazione - Wednesday 13 (gruppo musicale)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Wednesday 13 (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio · α†Ω 17:40, 5 apr 2016 (CEST)Rispondi

Nuova voce da aiutare

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

È stato notato che la voce «Company (Justin Bieber)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SuperVirtual 21:53, 6 apr 2016 (CEST)Rispondi

Cancellazione|File:Lioness Records logo.jpg

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «File:Lioness Records logo.jpg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao.lo (listening) 23:09, 6 apr 2016 (CEST)Rispondi

Cancellazione|File:Night Ranger logo.png

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «File:Night Ranger logo.png», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao.lo (listening) 19:04, 8 apr 2016 (CEST)Rispondi

AiutoE Santiago (rapper)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Santiago (rapper)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sanremofilo (msg) 16:27, 9 apr 2016 (CEST)Rispondi

Chris Collins

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Chris Collins» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SuperVirtual 21:03, 10 apr 2016 (CEST)Rispondi

Ozzy Osbourne

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Salve, ho notato che la maggior parte delle pagine di singoli e/o brani del cantante presentano il template per il brano musicale e non quello apposito per il singolo (vedi qui o qui). Qualcuno esperto in maniera Osbourne potrebbe dare una sistematina e distinguere singoli da brani musicali? Grazie.--WikiMusic (msg) 23:48, 10 apr 2016 (CEST)Rispondi

Sezione dello stile musicale di Franco Battiato

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Tempo fa, avevo proposto di concentrare le informazioni dedicate allo stile di Battiato in un paragrafo (mancante) fatto apposta, magari trasferendovialcuni stili o correnti presenti ora nell'infobox, ma non avevo ricevuto risposta (la proposta è nella discussione dello stesso). Inoltre ho notato che la voce è stata monitorata con buone valutazioni e che il suo "scheletro" è tutto incentrato sullo stile musicale, se quindi si creasse un paragrafo del genere si finirebbe per ripetere quello che è già stato scritto. Cosa conviene fare?--AMDM12 (msg) 13:19, 11 apr 2016 (CEST)Rispondi

Sezione dedicata allo stile musicale di Lou Reed

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Il template di questo artista è stracolmo di stili diversi. Non si potrebbe creare una sezione dedicata al suo stile musicale in cui trasferire le influenze e gli eventuali stili secondari?--AMDM12 (msg) 16:00, 11 apr 2016 (CEST)Rispondi

Nathan Sykes

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Nathan Sykes» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Dimitrij Kášëv 16:14, 12 apr 2016 (CEST)Rispondi

New York punk

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «New York punk», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AMDM12 (msg) 23:42, 12 apr 2016 (CEST)Rispondi

PdC

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Freddy Scherer», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ruthven (msg) 02:36, 13 apr 2016 (CEST)Rispondi

Mosche nere

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Mosche nere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 21:56, 13 apr 2016 (CEST)Rispondi

Mike Kerr

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Mike Kerr» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SuperVirtual 21:20, 17 apr 2016 (CEST)Rispondi

Doin' It Right

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Doin' It Right» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SuperVirtual 16:03, 20 apr 2016 (CEST)Rispondi

John Foster / Paolo Occhipinti

Ultimo commento: 9 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

La pagina Paolo Occhipinti parla, come in effetti è giusto che sia, quasi solo della sua attività di cantante: e le fonti del resto ci sono SOLO ED ESCLUSIVAMENTE per l'attività di cantante, per cui credo che la voce vada spostata a John Foster, secondo la "regola degli pseudonimi" (Mogol e non Giulio Rapetti, Peppino di Capri e non Giuseppe Faiella, ecc...ecc...).--Bieco blu (msg) 14:41, 22 apr 2016 (CEST)Rispondi

Parlo da ignorante nei confronti dell'artista: con quale nome è più conosciuto l'artista?--fringio · α†Ω 18:22, 22 apr 2016 (CEST)Rispondi

Come artista è conosciuto SOLO ED ESCLUSIVAMENTE come John Foster.--Bieco blu (msg) 17:59, 25 apr 2016 (CEST)Rispondi

[@ Bieco blu] in tal caso sì, andrebbe spostata a John Foster (cantante).--fringio · α†Ω 18:35, 25 apr 2016 (CEST)Rispondi

Nuovi criteri enciclopedici

Salve, è possibile creare dei criteri per poter realizzare le pagine dei compositori musicali?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.113.91 (discussioni · contributi).

Nuovo dubbio di enciclopedicità

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Conscious EP» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SuperVirtual 20:22, 23 apr 2016 (CEST)Rispondi

Royal Fam

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Royal Fam», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 09:34, 25 apr 2016 (CEST)Rispondi

Avviso

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Conscious EP», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bieco blu (msg) 18:28, 25 apr 2016 (CEST)Rispondi

Emerson, Lake & Palmer - Nome del gruppo

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo. --SuperVirtual 11:35, 28 apr 2016 (CEST)Rispondi

Album in lingua straniera di Franco Battiato

Ultimo commento: 9 anni fa8 commenti4 partecipanti alla discussione

Il cantautore in questione ha pubblicato diversi album in lingua straniera ed esistono per essi delle voci a sé stanti. Io mi chiedo: non converrebbe unire questi album alle voci dei titoli in italiano? Se mi è consentito questo ragionamento per analogia, anche i tedeschi Kraftwerk pubblicarono album cantati in lingua inglese e spagnola per promuoversi all'estero, ma sono sostanzialmente identici a quelli "originali" in madrelingua, eppure per loro non esistono voci a sé stanti. Ciò che cambia è solo la lingua in cui vengono cantati. Inoltre, nel caso ci fossero differenze sostanziali far album in lingua italiana e straniera, si possono riportare nella voce degli album di riferimento.--AMDM12 (msg) 08:49, 30 apr 2016 (CEST)Rispondi

A mio avviso il tuo è un ragionamento assolutamente corretto e ti inviterei pertanto a unificare tutte quelle voci. --SuperVirtual 09:08, 30 apr 2016 (CEST)Rispondi

C'è però un caso a sé stante: Echoes of Sufi Dances, un'antologia mai uscita in una versione cantata in italiana e che contiene diversi brani cantati in inglese. Di essa esiste anche la versione in lingua spagnola che è uscita più tardi. A quale dò la "precedenza"? E con quale motivazione?--AMDM12 (msg) 13:03, 30 apr 2016 (CEST)Rispondi

Allora, per i dischi pubblicati all'estero vale quello che vale per gli altri artisti: per capirci con un esempio, esiste la voce a se stante di Images (Lucio Battisti) perchè non esiste il corrispettivo italiano, ed è stato pubblicato per la prima volta in quell'edizione. Non esiste invece Unser freies Lied, che è Il mio canto libero in tedesco. Per quel che riguarda Echoes of Sufi Dances non è un'antologia perchè i brani sono stati reincisi (anche musicalmente, non solo tradotti....) e la prima versione è quella pubblicata negli Stati Uniti. Basta comunque leggersi il libro pubblicato da Coniglio Editore (Alessandro Pomponi, Discografia Illustrata. Franco Battiato, 2006) per toglierti tutti i dubbi.Saluti, --Bieco blu (msg) 13:36, 30 apr 2016 (CEST)Rispondi

D'accordo, quindi Ecos de Danzas Sufi si può considerare un album a sé stante oppure no?--AMDM12 (msg) 13:40, 30 apr 2016 (CEST)Rispondi

FattoTuttavia ho una perplessità per l'album Giubbe Rosse (ed. spagnola) perché non sapevo come comportarmi con esso. Non viene citato nella discografia ufficiale del cantautore, ma Discogs riconosce che è stato pubblicato dalla EMI, quindi si può considerare enciclopedico. Cosa facciamo? Lo trasformiamo in un redirect anche se non è ufficiale e lo manteniamo nel template dell'artista?--AMDM12 (msg) 18:33, 30 apr 2016 (CEST)Rispondi

No, è ufficiale eccome. In questo caso però le tracce sono proprio diverse, registrate in tour in Spagna (e non in Italia), quindi credo che vada considerato un disco a sé: non è come la versione spagnola di un disco italiano, in cui le tracce sono le stesse ma cambia la parte vocale, qui sono proprio altre registrazioni, almeno per molti brani....Casaca roja invece è la stessa (intendo con la stessa base) ma con il testo tradotto.--Bieco blu (msg) 09:37, 1 mag 2016 (CEST)Rispondi

Attenzione, La Voz de su Amo non è l'edizione in spagnolo de La voce del padrone (album), ma l'edizione per i paesi di lingua spagnola, con i titoli dei brani tradotti nella copertina, ma le canzoni sono le stesse dell'edizione italiana, cantate tutte in italiano --Abulqasim (msg) 12:22, 1 mag 2016 (CEST)Rispondi

Enciclopedicità dei Metal Machine Trio

Ultimo commento: 9 anni fa9 commenti4 partecipanti alla discussione

Stando a quello che leggo, il gruppo in questione non ha pubblicato più di un album e non ha fatto tournée di rilevanza internazionale. Certo, i criteri di enciclopedicità sono "possibili", ma mi chiedo se valga o meno la pena inserire un avviso "dubbio di enciclopedicità" anche per loro. L'unico motivo che mi spingerebbe a mantenere la voce è il fatto che fra loro militino musicisti effettivamente degni di una voce autonoma come Lou Reed e (forse) Ulrich Krieger.--AMDM12 (msg) 21:56, 30 apr 2016 (CEST)Rispondi

Mah, sono perplesso....premetto che non conoscevo affatto questo esperimento sonoro....ma tenderei a ritener il tutto sufficiente nel menzionarlo nella pagina di Lou Reed (e se verranno create anche nelle pagine degli altri due componenti della band). Parere mio su una materia che ignoro....--Belllissimo (msg) 09:01, 2 mag 2016 (CEST)Rispondi

Mi trovi d'accordo: la voce è scritta bene e contiene informazioni utili, cancellarla sarebbe un peccato. Propongo l'unione alla voce di Reed, ma attenderei il parere di terzi.--AMDM12 (msg) 15:17, 2 mag 2016 (CEST)Rispondi

Non è un semplice side project di Lou Reed, è a tutti gli effetti un supergruppo, Ulrich Krieger è un compositore sperimentale tedesco con vari album all'attivo. I supergruppi li teniamo generalmente e giustamente come voci a se stante, es. Temple of the Dog, The Glove. --Alfio 66 22:39, 2 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ok, è un supergruppo come i Temple of the Dog e i Glove, ma (e questo lo chiedo a costo di passare per ottuso) cosa conferma l'enciclopedicità di questi gruppi musicali? Il solo fatto che vi abbiano militato artisti enciclopedici sarà anche valido, ma francamente mi sembra un po' troppo "poco" (nel senso che c'è una sola motivazione che regge l'enciclopedicità della voce). Sarebbe come dedicare la voce ad un animale da compagnia di un personaggio enciclopedico solo perché ha avuto a che fare con lui (parere mio). Se poi, appunto, questo genere di formazioni che pubblicano un solo album hanno motivo di restare allora io non mi esprimo più. Scrivo questo con la massima umiltà che riesco a esprimere.--AMDM12 (msg) 23:31, 2 mag 2016 (CEST)Rispondi

Il motivo è semplice, avere una voce non è un premio ma una migliore facilità d'uso dell'encilopedia. Perchè moltiplicare le stesse informazioni in più voci pasticciandole, quando ne basta una sola collegata alle voci degli artisti? E poi il redirect della voce del supergruppo a quale artista lo colleghi?--Alfio 66 23:53, 2 mag 2016 (CEST)Rispondi

Anche questo è vero...--AMDM12 (msg) 07:52, 3 mag 2016 (CEST)Rispondi

E poi se l'enciclopedicità vuol dire avere ottenuto rilevanza nel proprio campo, un supergruppo l'ha ottenuta sicuramente, anche se non si deve confondere un supergruppo con il Supergruppo.--Bieco blu (msg) 14:24, 3 mag 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Perfetto, allora niente unioni. Però non converrebbe almeno fissare come criteri di validità enciclopedica i supergruppi anche quando hanno pubblicato un solo album?--AMDM12 (msg) 17:17, 3 mag 2016 (CEST)Rispondi

Avviso

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Dick Evans», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bieco blu (msg) 15:02, 2 mag 2016 (CEST)Rispondi

Template generi di Metal Machine Music

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ci sono moltissimi generi nel template di questo album, è possibile sfoltirlo trasferendo alcune informazioni del testo contestualizzandole?--AMDM12 (msg) 23:10, 4 mag 2016 (CEST)Rispondi

Categoria album rock

Ultimo commento: 9 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

sono 4000 perchè non li categorizziamo per decennio?--Pierpao.lo (listening) 09:27, 5 mag 2016 (CEST)Rispondi

Sarebbe un'idea, bisognerebbe però fare lo stesso anche con quelli di altri generi quali il metal, il pop e il jazz. Inoltre possono bastare anche "solo" diverse centinaia di dischi per giustificare tali categorie, non necessariamente migliaia.--AMDM12 (msg) 16:48, 5 mag 2016 (CEST)Rispondi

Per me va bene, con l'anno di produzione nel template con un bot ci vuole poco--Pierpao.lo (listening) 17:46, 5 mag 2016 (CEST)Rispondi

Non serve un bot, basta aggiungere una riga di codice nell'infobox. --Horcrux_九十二 23:46, 7 mag 2016 (CEST)Rispondi

Aiuto A per Go!Zilla

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

È stato notato che la voce «Go!Zilla» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 02:59, 7 mag 2016 (CEST)Rispondi

Significato prevalente di God Is My Co-Pilot

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

La voce è attualmente una disambigua, non converrebbe creare la voce dell'omonimo gruppo musicale (ci penso io) e poi trasferire gli altri pochi significati in un'eventuale voce intitolata God Is My Co-Pilot (disambigua)?--AMDM12 (msg) 22:09, 7 mag 2016 (CEST)Rispondi

Cosa faccio?--AMDM12 (msg) 15:17, 8 mag 2016 (CEST)Rispondi

Avviso cancellazione Eric Bass

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Eric Bass», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Horcrux_九十二 23:45, 7 mag 2016 (CEST)Rispondi

Beyoncé

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho spostato la voce come da discussione. Ora bisognerebbe spostare voci disambiguate e categorie (1, 2, 3, 4). --Horcrux_九十二 00:28, 8 mag 2016 (CEST)Rispondi

Io nel frattempo sto provvedendo. Entro stasera dovrei aver finito il tutto. --SuperVirtual 10:58, 8 mag 2016 (CEST)Rispondi

Isao Tomita è morto?

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Secondo questa e quest'altra notizia, il compositore sarebbe morto il cinque maggio scorso. Tuttavia, questa rivista di gossip nega tutto. Chi ha ragione?--AMDM12 (msg) 15:29, 8 mag 2016 (CEST)Rispondi

Stile musicale di Fabrizio de André

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Il template del cantante è immerso di etichette, posso contestualizzarle in una sezione dedicata al suo stile musicale (che manca)?--AMDM12 (msg) 17:28, 8 mag 2016 (CEST)Rispondi

A mio parere, sono tutti generi da togliere, basta lasciare canzone d'autore. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bieco blu (discussioni · contributi) 11:26, 12 mag 2016 (CEST).Rispondi

Giubbe Rosse (ed. spagnola) va rinominato?

Ultimo commento: 9 anni fa14 commenti4 partecipanti alla discussione

Questo album è la versione cantata in spagnolo dell'omonimo live di Battiato. Essendo molto diverse le due edizioni si era deciso di mantenere le due voci a sé stanti, ma ho qualche perplessità sul titolo: "ed. spagnola" va cambiato?--AMDM12 (msg) 20:43, 8 mag 2016 (CEST)Rispondi

Noto tra l'altro che la "R" di "rosse" andrebbe minuscola, quindi lo spostamento è inevitabile.--AMDM12 (msg) 20:45, 8 mag 2016 (CEST)Rispondi

È comprensibile che le mie ultime discussioni non interessino, ma posso quantomeno ricevere la risposta per almeno UNA di esse per cortesia? Non credo di chiedere tanto. Grazie.--AMDM12 (msg) 16:52, 9 mag 2016 (CEST)Rispondi

Le due edizioni in realtà non sono molto diverse, e non vedo la necessità di tenere due voci distinte, ma volendo separarle mi sembra questo il modo corretto --Abulqasim (msg) 18:40, 9 mag 2016 (CEST)Rispondi

Quindi aspettiamo il parere di terzi per vedere che fare. Nel caso non ci fossero cosa facciamo?--AMDM12 (msg) 19:08, 9 mag 2016 (CEST)Rispondi

Non ne ho idea, io penso che l'unica differenza tra le due versioni sono alcune canzoni in spagnolo (probabilmente ricantate all'uopo) e che quindi un'unica scheda sia più che sufficiente. Ma è solo una opinione (non sono esperto di questioni wikipediane). --Abulqasim (msg) 13:55, 10 mag 2016 (CEST)Rispondi

Anch'io francamente sarei per l'unione delle due voci, ma in una discussione precedente l'utente [@ Bieco blu] era favorevole al mantenimento di due voci distinte. Aspettiamo la sua motivazione.--AMDM12 (msg) 17:10, 10 mag 2016 (CEST)Rispondi

In casi analoghi solitamente cosa si fa? -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:19, 11 mag 2016 (CEST)Rispondi

Si uniscono le voci.--AMDM12 (msg) 10:56, 11 mag 2016 (CEST)Rispondi

Se c'è questa regola dovrebbe valere per tutti, quindi unirei anche in questo caso. -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:41, 11 mag 2016 (CEST)Rispondi

Si tratta di un disco live: le canzoni non sono ricantate, come si fa per un disco in studio, si tratta proprio di diverse regstrazioni.--Bieco blu (msg) 11:25, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]È vero, ma si tratta anche di canzoni rivisitate dal vivo. Il fatto che siano versioni alternative registrate in studio o dal vivo fa poca differenza. Inoltre non ha senso mantenerla in quanto voce a sé stante avendo il titolo di un album pubblicato precedentemente. Molti album presentano delle tracce bonus o sono riproposti con inediti in più dischi, eppure se ci sono tracce bonus basta segnalarle nella voce del disco di cui si sta parlando. Mantengo invariato il mio parere e procederei con l'unione (dopo aver cambiato il suo titolo).--AMDM12 (msg) 20:52, 13 mag 2016 (CEST)Rispondi

Inoltre solo alcuni sono inediti. Anch'io sarei stato per il mantenimento della voce autonoma se ci fossero stati solo brani inediti.--AMDM12 (msg) 20:54, 13 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ho unito le due voci come da consenso.--AMDM12 (msg) 23:53, 14 mag 2016 (CEST)Rispondi

Spectre (singolo

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Spectre (singolo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 20:52, 8 mag 2016 (CEST)Rispondi

Avviso cancellazione Not a Good Sign

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Not a Good Sign», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mats 90 (msg) 16:13, 10 mag 2016 (CEST)Rispondi

Giancarlo Giomarelli

Ultimo commento: 9 anni fa5 commenti2 partecipanti alla discussione

Mi piacerebbe inserire una voce su Giancarlo Giomarelli, autore, musicista, è stato a capo del gruppo dei Beati Paoli (che mi risulta avere all'attivo solamente un paio di singoli) e, soprattutto, del progetto Andrea e Nicole, il cui brano La prima volta ottenne un buon successo arrivando al terzo posto della hit parade. Ne seguì il concept album Storia della prima volta e un paio d'altri singoli. Giomarelli è scomparso nel gennaio del 2015, tuttavia non trovo da nessuna parte né la data di nascita, né la data esatta di morte. Come enciclopedicità forse siamo al limite, tuttavia nell'archivio SIAE gli troviamo riconosciute 85 composizioni. Che ne dite? Io lo inserirei. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:27, 11 mag 2016 (CEST)Rispondi

Pareri? :-) -- Il Passeggero - amo sentirvi 12:16, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

Io sono favorevole: il mitico autore di "La prima volta"....--Bieco blu (msg) 12:36, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

Sì, infatti! :-) Purtroppo è scomparso nel gennaio 2015, ma non trovo uno straccio di notizia... possibile che la cosa sia stata ignorata da tutti i quotidiani e news online? Anche riguardo la data di nascita, ~~so solo che era del 1944~~ ho informazioni un po' contrastanti... -- Il Passeggero - amo sentirvi 12:45, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

Se non ci sono altri pareri procedo alla creazione. Sono abbastanza certo delle date di nascita/morte, seppure della seconda non posso riportare la fonte, dato che l'ho avuta telefonando all'anagrafe mortuaria di Roma. -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:40, 16 mag 2016 (CEST)Rispondi

Avviso di sospetta non enciclopedicità

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Sulla voce «Pinguini Tattici Nucleari» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--PupyFaki • contattami qui 18:05, 11 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ho fatto un po' di ricerche per cercare di capirci qualcosa. Non trovo grandi notizie in merito alla loro discografia, né su di loro si va oltre le due righette di biografia. Per altro gli "album" non sembrano essere nemmeno tali, almeno uno è soltanto un EP. -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:46, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

Sottogeneri del dark ambient

Ultimo commento: 9 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

In questa voce ci sono innumerevoli sottogeneri e considerazioni POV riguardanti dei sottogeneri di cui non si trovano fonti. Posso provvedere rimuovendo quelli inutili?--AMDM12 (msg) 08:29, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

Già il dark ambient di per sé è un sotto-sotto genere. Direi proprio di sì. -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:45, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

Assolutamente sì, [@ AMDM12]. --SuperVirtual 12:58, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

Va bene, provvederò appena avrò del tempo libero a disposizione.--AMDM12 (msg) 22:10, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

FattoHo "dimagrito" moltissimo quella voce, rimuovendo la sfilza di sottogeneri inesistenti con informazioni non fontate e alleggerendo il testo da alcune frasi ripetute. Credo che ora possa andare bene.--AMDM12 (msg) 22:44, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

Avviso di tipo A per L'erba di San Pietro

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

È stato notato che la voce «L'erba di San Pietro» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 22:16, 12 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ho ampliato rendendolo uno stub e rimosso pertanto l'avviso aiutare. -- Il Passeggero - amo sentirvi 09:23, 13 mag 2016 (CEST)Rispondi

Scar the Martyr/Vimic

Ultimo commento: 9 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Avendo notato questa intervista del membro fondatore del gruppo, ho letto che sembra aver rinominato quest'ultimo da Scar the Martyr in Vimic, cambiando cantante e tastierista. Dunque, è necessario spostare la voce da Scar the Martyr a Vimic o creare la seconda voce, separandola del tutto dalla prima? --SuperVirtual 13:31, 13 mag 2016 (CEST)Rispondi

Dunque, partendo dalle dichiarazioni di Jordison, pare che lui lo intenda come gruppo a sé, totalmente distaccato dal progetto precedente. Tuttavia, mi pare che l'unica cosa diversa (tranne il nome) sia il cantante. Secondo me può essere semplicemente spostata.--fringio · α†Ω 14:00, 13 mag 2016 (CEST)Rispondi

Fatto

--SuperVirtual 14:02, 13 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ho letto la wikipagina inglese e loro hanno fatto un'altra cosa: considerano Scar the Martyr e Vimic come due band separate, la prima sciolta e la seconda formata nel 2016. Comunque, se l'intervista dice un'altra cosa... --Gybo 95 (msg) 19:46, 15 giu 2016 (CEST)Rispondi

Fonti su Federica Camba

Ultimo commento: 9 anni fa9 commenti5 partecipanti alla discussione

Salve, alla pagina di Federica Camba sono state aggiunte le fonti. Quindi si può togliere la frase che dice: "Questa voce o sezione sull'argomento cantanti italiani non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti"? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.68.110 (discussioni · contributi) 21:27, 13 mag 2016 (CEST).Rispondi

Eccezion fatta per quelle presenti in una tabella a mio avviso discutibile, no: tutta la biografia non presenta alcuna fonte. --SuperVirtual 21:43, 13 mag 2016 (CEST)Rispondi

Va bene, proverò a cercare qualcosa sulla biografia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.68.110 (discussioni · contributi) 22:11, 13 mag 2016 (CEST).Rispondi

Onestamente la mancanza di fonti non è la sola pecca di questa voce: è scritta in uno stile troppo curricolare. Una biografia non dev'essere un mero elenco di uscite discografiche, ma dev'essere stesa con uno stile un minimo discorsivo. Occhio inoltre che le note così inserite sono fuori standard. Anche secondo me tabelle di questo tipo sono discutibili e visivamente pesanti. Personalmente opterei per un elenco... -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:01, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

Perchè a canzoni scritte c'è scritto (parziale)?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.110.2 (discussioni · contributi).

La sezione riporta "a maggio 2011 risultano depositate a suo nome 147 canzoni". A parte il fatto che son passati 5 anni e canzoni se ne saranno aggiunte altre, ma in lista ce ne saranno circa 130. La lista non si può dire completa, quindi per definizione è parziale. Per cortesia puoi firmare i tuoi interventi? Grazie. -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:57, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Tra le canzoni depositate ci sono quelle che non sono uscite e non si sa neanche se usciranno tutte... Però quelle edite ci sono tutte.--151.50.232.242 (msg) 20:03, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Come possono essere tutte quelle depositate se ne sono depositate 147? In ogni caso non vedo dove stia il problema nella permanenza della dicitura "parziale": non è un qualcosa che infici la lettura della voce o esprima una qualche opinione sul soggetto della voce. Serve solo a dire che l'elenco non è completo. Di discografie o filmografie parziali Wikipedia è piena. Se dovessimo cavillare per ognuna... -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:47, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ho controllato nell'archivio SIAE e le canzoni depositate sono 237, mentre quelle che sono già edite sono tutte nella tabella. La dicitura "parziale" fa pensare che mancano canzoni edite che non sono state inserite, ma non è così.--151.26.86.195 (msg) 20:08, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Depositate nell'archivio SIAE 237, quindi ne ha scritte 237. Ergo la tabella è parziale. L'elenco si intitola "Canzoni scritte". Ne ha scritte 237? La tabella è parziale. Continuo a non vedere dove stia il problema a mantenere la nomenclatura "parziale". Per favore, concentriamoci su altro, la voce presenta problemi ben più importanti. -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:29, 20 mag 2016 (CEST)Rispondi

Daniele Coro

Ultimo commento: 9 anni fa7 commenti4 partecipanti alla discussione

Salve, è possibile ripristinare la pagina di Daniele Coro? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.196.252 (discussioni · contributi) 16:02, 14 mag 2016 (CEST).Rispondi

La voce è stata cancellata già molte volte per palese non enciclopedicità. Se non sono emersi nel frattempo validi elementi per considerare la voce enciclopedica direi di no. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:59, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ci sono validi elementi, ha scritto canzoni di successo per Alessandra Amoroso, Emma, Annalisa Nek, Marco Carta e molti altri.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.110.2 (discussioni · contributi).

L'archivio SIAE mi restituisce 385 risultati. Possibile? Non ha album all'attivo come solista, tuttavia è presente in alcuni supporti fonografici di altri artisti. Se ne può discutere. Altri pareri? -- Il Passeggero - amo sentirvi 09:07, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Si è possibile perché Daniele Coro non è un cantante, ma un compositore, arrangiatore e produttore musicale.--151.50.232.242 (msg) 20:05, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Come ho scritto anche più sotto non sono stati fissati dei criteri di enciclopedicità per gli autori di musica pop. Tuttavia già un numero simile di composizioni mi fa propendere per la sua enciclopedicità. Ha vinto premi? Sue canzoni hanno vinto manifestazioni musicali? Bisogna riportare qui i motivi che lo renderebbero enciclopedico. Cioè non basta chiedere il ripristino della voce, bisogna portare a suo sostegno delle valide motivazioni. Se fossi un utente iscritto ti direi anche di cominciare a scrivere la voce nella tua sandbox in modo da sottoporla all'opinione del progetto. -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:43, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ben 9 canzoni hanno ricevuto dischi di oro e di platino, poi sono stati certificati anche album che lui ha prodotto.--151.26.86.195 (msg) 20:04, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Mah, così a naso direi che si potrebbe pensare di inserirlo. Altri pareri? -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:28, 20 mag 2016 (CEST)Rispondi

One Shot (compilation)

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Magari la pagina principale può anche essere tenuta, ma tutte le annesse (per esempio One Shot 1999 o One Shot '80 Volume 15 (Disco & Dance Italia)) a me non sembrano affatto enciclopediche. Propongo quindi la cancellazione di tutti gli album compilation della collana One Shot. Almicione (msg) 13:19, 15 mag 2016 (CEST)Rispondi

Incerto Le compilation sono state sicuramente un grosso successo discografico. Però le voci di approfondimento mi sembrano sinceramente inutili: non contengono grandi informazioni, al di là dell'elenco delle tracce. Mi sono chiesto più volte l'utilità di voci simili su Wikipedia. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:58, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

Cancellazione Era meglio Berlusconi

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Era meglio Berlusconi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio · α†Ω 13:26, 15 mag 2016 (CEST)Rispondi

Federica Abbate

Ultimo commento: 9 anni fa15 commenti9 partecipanti alla discussione

Salve, ieri la canzone scritta da Federica Abbate si è classificata 16 all'Eurovision, inoltre sono uscite altre canzoni scritte da lei. Siete d'accordo con la creazione della pagina? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.223.27 (discussioni · contributi) 16:24, 15 mag 2016 (CEST).Rispondi

Ma certo, era già enciclopedica da Sanremo, ancora stiamo qui ad aspettare?--Bieco blu (msg) 23:05, 16 mag 2016 (CEST)Rispondi

Era stato detto di aspettare, il consenso non si è avuto ancora.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.26.110.2 (discussioni · contributi).

[@ Bieco blu] Enciclopedica... per cosa? --SuperVirtual 20:48, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ha scritto più di 40 canzoni, tra cui successi, tutti certificati, come Roma-Bangkok, L'amore eternit, 21 grammi, In radio, Danzeremo a luci spente e molti altri. Sono presenti canzoni scritte da lei negli album, di Arisa, Irene Fornaciari, Giovanni Caccamo, Noemi, Rocco Hunt e Lorenzo Fragola. Inoltre, la canzone scritta da Federica Abbate è arrivata seconda a Sanremo 2016 e 16 all'Eurovision, ha scritto il singolo per Lodovica Comello e ha fatto la vocal coach a The voice 4. --151.26.110.2 (msg) 21:59, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

[@ Supervirtual] quando per te un compositore è enciclopedico?--Bieco blu (msg) 03:47, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

L'archivio SIAE mi restituisce 57 risultati con il suo nome. Su Discogs la trovo con all'attivo due album. Oltre alle altre attività sopra riportate. Io direi che la si può tranquillamente inserire. -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:52, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Nell'archivio SIAE non ci sono tutte le canzoni (esempio 21 grammi), poi ha pubblicato 3 singoli, attualmente sta lavorando al suo primo album con la Carosello Records.--151.50.232.242 (msg) 20:08, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

E non sarebbe saggio aspettare almeno il suo primo album? --SuperVirtual 21:05, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Io volevo creare la pagina come compositrice non come cantante.--151.50.232.242 (msg) 21:55, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Infatti [@ Supervirtual] non ha risposto alla mia domanda: quando per te un compositore è enciclopedico? La risposta che ha scrito "E non sarebbe saggio aspettare almeno il suo primo album?" in relazione a un compositore è priva di senso: mica, tanto per fare un nome, Carlo Concina ha pubblicato album. E non ha nemmeno mai partecipato all'Eurofestival, per dire....(e speriamo che nessuno lo metta in cancellazione...) --Bieco blu (msg) 01:33, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro] Dovremmo fissare dei criteri di enciclopedicità per gli autori. La pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali non ne parla e se non sbaglio sono stati fissati solo per i compositori di musica classica (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Musicisti classici). -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:40, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Speriamo che vengano fissati al più presto.--151.26.86.195 (msg) 20:01, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Sì ma nell'attesa di fissarli ci sono dei punti fermi ovvi: se uno ha scritto una canzone che partecipa al massimo festival nazionale non può non essere enciclopedico, così se scrive una canzone che arriva al primo posto in hit parade--Bieco blu (msg) 04:19, 22 mag 2016 (CEST)Rispondi

Se mi date il consenso posso procedere con la creazione della pagina.--151.26.83.92 (msg) 14:48, 22 mag 2016 (CEST)Rispondi

Il singolo di Federica Abbate con Marracash è stato certificato oro! Si può creare la pagina?--151.26.80.186 (msg) 22:24, 13 giu 2016 (CEST)Rispondi

Sottogeneri POV nella voce sulla musica ambientale

Ultimo commento: 9 anni fa70 commenti13 partecipanti alla discussione

In questa voce sono presenti alcuni presunti sottogeneri che sì, sono citati in diversi libri e siti, ma spesso quel poco che emerge dalle fonti più attendibili non li definisce (e quindi ci fa dubitare della loro esistenza). Dell'ambient organica si fa cenno in questo libro, così come in quast'altro (dove c'è una descrizione, molto sommaria, delle sue generalità), di quella isolazionista c'è solo qualche informazione in questa recensione di AllMusic e in un libro pubblicato dalla Bloomsbury essa viene identificata con il dark ambient (in questa voce i due termini sono riportati come sinonimi). Invece, dell'ambient ispirata alla natura non si trova nulla. Cosa facciamo?--AMDM12 (msg) 16:57, 15 mag 2016 (CEST)Rispondi

...scusate, posso avere una risposta?--AMDM12 (msg) 16:41, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

Non sono molto convinto dell'uso del termine italiano: "musica ambientale" non l'ho mai sentito usare, ho sempre sentito "ambient", "musica ambient". La traduzione non è un po' POV? Sarebbe come tradurre "new wave" in "nuova ondata", per altro leggo che una discussione era favorevole al ripristino di "musica ambient", che n'è stato? Dei sottogeneri "dark ambient" è certamente usato. Gli altri non saprei. Sono definizioni molto al confine. Magari inventate da qualche fanzine. Difficile a dirsi quali valide e quali no. Terrei solo quelle di cui siamo certi. Per esempio su Discogs trovo Ambient e Dark Ambient entrambi come sottogeneri dell'Electronic. Gli altri non ci sono. -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:05, 18 mag 2016 (CEST) Pardon, ho trovato ora le fonti nella discussione, ma resto ugualmente perplesso. -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:10, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Per ora aspettiamo il parere di altri, se non dovessero esserci interventi provvederò alla rimozione di quei finti sottogeneri.--AMDM12 (msg) 22:55, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ritornando momentaneamente sulla nomenclatura

Anch'io... Sinceramente il fatto che "musica ambientale" sia usato dalla Treccani o da Tizio Caio e Sempronio non mi sembra sufficiente a giustificare la presenza di un termine del genere. Poi va bene considerarlo valido dal momento che lo è, ma ambient: 1) È moooooolto più usato 2) Definisce meglio un genere che non si confonde con la musica per ambienti (di cui abbiamo anche la voce) e quella d'atmosfera 3) È molto più intuitivo 4) È insensato italianizzare tutti i titoli delle voci che troviamo dal momento che, in questo caso, il genere è stato inventato come "ambient" dall'inglese Brian Eno e non da un italiano 5) non esistono veri e propri corrispettivi nella nostra lingua (in tal caso dovremmo perdere tempo a discutere se metter musica d'ambiente e musica ambientale). In ogni caso richiamo l'utente [@ Plasm] per avere un suo parere in proposito e mi dichiaro Favorevole allo spostamento di una voce il cui titolo attuale mi ha lasciato per troppo tempo perplesso.--AMDM12 (msg) 17:04, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Sì, sono anch'io decisamente

Favorevole al termine "ambient". Normalmente io sono sempre molto favorevole a usare termini italiani laddove esista un vocabolo corrispondente, ma in questo caso la traduzione mi sembra una gran forzatura e ritengo che debba prevalere l'uso del termine "ambient". Tuttavia sarei anche dell'idea di cercare altre fonti che attestino l'uso del vocabolo inglese in italiano. -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:33, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Per quello non c'è problema: questo libro della Isdn, Ondarock, quest'altra pubblicazione della Apogeo e la stessa Garzanti considerano valido il termine. Quindi goodbye musica ambientale...--AMDM12 (msg) 10:08, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Beh, allora, per parer mio si può tranquillamente spostare. Ma vedo che sulla voce ci sono anche pareri contrari. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:29, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ringrazio AMDM12 per avermi coinvolto in questa discussione. Per quel che mi riguarda, rimando alla pagina di discussione della voce Musica ambientale, dove ho già espresso il mio pensiero. I tre termini Musica d'ambiente, Musica ambientale e Musica ambient, sono tutti sinonimi egualmente utilizzati nella lingua italiana e nella letteratura critico/musicale per indicare la stessa cosa. A mio avviso, essendo questa una enciclopedia in lingua italiana, quando ci sono più termini ad indicare lo stesso oggetto, la priorità dovrebbe essere data a termini italiani e dedicare ai termini inglesi un redirect. Le fonti le trovate nella pagina di discussione di cui ho parlato sopra.--Plasm (msg) 11:51, 19 mag 2016 (CEST) quindi non posso che esprimermi come

Contrario--Plasm (msg) 11:53, 19 mag 2016 (CEST) potrei invece essere

Favorevole allo spostamento della voce nel più comune Musica d'ambiente se questa allocuzione viene preferita dai più.--Plasm (msg) 11:59, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ma le fonti non sono tutto. Siamo tutti d'accordo che bisogna attenersi per quanto possibile all'italiano (vedo che la voce "industrial" è stata spostata a "musica industriale" e il "noise" rimanda a "rumorismo"), ma in casi come questo (perché non è il solo) il termine ambient è quello riconosciuto come prioritario da molti utenti (infatti i due generi che ho citato qui sopra hanno un solo corrispettivo italiano altrettanto usato come noise e industrial) Inoltre "ambient" oltre ad essere il più usato e il meno confusionario è sicuramente il più significativo di tutti (almeno io la penso così). Quindi vada per l'aggiunta delle fonti che hai riportato se non è già stato fatto, ma io rimango favorevole allo spostamento.--AMDM12 (msg) 17:01, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

[↓↑ fuori crono] Scusate, ma se già "musica ambientale" o "d'ambiente" mi stona, "musica industriale" proprio no. "Industrial" è un termine enormemente più diffuso in italiano che non "musica industriale". Dai. Non scherziamo. Se dobbiamo basarci su tre fonti buonanotte. Allora io pubblico un libro in cui uso il termine "musica dell'industria" e sono autorizzato a rinominare la voce? Mi sembra che si stia esagerando con gli italianismi. E ripeto che io sono generalmente favorevole a preferire l'italiano, ma in questi casi... -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:17, 20 mag 2016 (CEST)Rispondi

Assolutamente favorevole allo spostamento in Ambient. --SuperVirtual 21:04, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

E poi se guardiamo la musica leggera per quasi i tutti i generi viene utilizzato un nome anglofono e mai il corrispettivo italiano (ad esempio pop, rock, heavy metal, hard rock, dark, grunge, beat, dance, eccetera)--Belllissimo (msg) 08:18, 20 mag 2016 (CEST)Rispondi

Quoto [@ Bellissimo]: infatti. A sto punto se troviamo un libro in cui Scaruffi (visto che gli si dà tutto questo peso) traduce "pop" in "popolare", "rock" in "roccia", "heavy metal" in "metallo pesante", ecc. Ci mettiamo a spostare tutte le voci? Di questo passo ci troveremmo "musica rocciosa" al posto di "musica rock"... -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:25, 20 mag 2016 (CEST)Rispondi

Addirittura viene qui messo in discussione il termine Rumorismo, un termine utilizzato per la prima volta negli anni '20 dall'italiano Luigi Russolo a Parigi assieme al termine francese bruitism (proprio perché stava a Parigi e presentò a Parigi il primo incontro/concerto di Rumorismo), e che fu solo poi tradotto in lingua inglese come Noise music. Solo questo dovrebbe a mio avviso far capire quanto le fonti siano indispensabili. Senza fonti terze e verificabili infatti tutto quello che scriviamo su wikipedia rimane una opinione e/o ricerca personale, ed in quanto tale priva di autorevolezza. È proprio a questo che servono gli avvisi F. Servono a dire a chi legge che quella voce che sta leggendo ha poca/nessuna attendibilità, perché priva di autorevolezza. Ed è per questo che ci tengo a portare fonti a prova del fatto che i termini Musica d'ambiente e Musica ambientale vengono utilizzati correntemente e parallelamente al termine inglese Musica ambient. Trovo invece un gioco facile ed un po sleale denigrare le fonti citando qui la sola fonte di Piero Scaruffi (un critico importante ma che divide il pubblico e genera sempre polemiche), quando io ho portato molte fonti tra cui libri di Riccardo Bertoncelli, Alessandro Rigolli, ‎Paolo Russo, Guido Aristarco e Teresa Aristarco, Cosimo Colazzo e Salvatore Colazzo, che utilizzano tutti nei loro libri le parole Musica d'ambiente e Musica ambientale per riferirsi a quella che viene chiamata anche Musica ambient. Personalmente sono d'accodo con l'affermazione di Il Passeggero laddove dice "Normalmente io sono sempre molto favorevole a usare termini italiani laddove esista un vocabolo corrispondente" (anche se poi le sue conclusioni sono molto diverse), e questo è a mio avviso esattamente il caso dove il termine corrispondente c'è ed è ampiamente utilizzato dalla letteratura di settore. Non mi fraintendete, non sono un purista della lingua, che considero un oggetto vivo ed in continuo mutamento specie nella sua forma parlata, ma non mi sento neanche un sostenitore a tutti i costi la preferenza dei termini stranieri, specie nella lingua scritta. Continuo quindi a sostenere che IMO, essendoci termini equivalenti, un'enciclopedia in lingua dovrebbe presentare le voci nella propria lingua. Trovo poi del tutto insensato il paragone con termini che non hanno mai avuto un'utilizzo nella loro traduzione. L'equivalenza d'uso dei termini Rock e Roccia non c'è mai stato nella lingua italiana. Allo stesso modo la traduzione non varrebbe neanche per i termini punk, Hardcore punk, Garage rock, Techno ecc..., per i quali usiamo da sempre esclusivamente il termine in lingua originale. Vi sono altri esempi però, più simili e più attinenti al nostro caso, come Rock psichedelico, Rock progressivo, Rock elettronico ecc... oppure Musica sperimentale, Musica aleatoria, Musica concreta, Musica minimalista ecc... Tutti generi nati in altri paesi per i quali abbiamo usato da sempre l'accezione in Italiano affianco a quella nella lingua in cui il genere nacque (Experimental music e Musica sperimentale ad esempio) e che per questo quì appaiono con il nome nella nostra lingua.--Plasm (msg) 15:18, 20 mag 2016 (CEST)Rispondi

Te lo abbiamo detto Plasm: le fonti non sono tutto (quindi se esistono millemila personaggi che dicono "musica ambientale" non significa che dobbiamo usarlo. Le ragioni sono già state spiegate). In ogni caso, se reputi il discorso sulla nomenclatura importante estendilo ad altri generi e non solo all'ambient.--AMDM12 (msg) 23:37, 20 mag 2016 (CEST)Rispondi

FattoHo richiesto lo spostamento nella voce. Adesso le cose dovrebbero sistemarsi.--AMDM12 (msg) 02:16, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ho annullato la richiesta di spostamento. Scrivere su WP un commento come le fonti non sono tutto confutando l'intervento di Plasm e richiedere nemmeno tre ore dopo, in piena notte, lo spostamento, mi fa venire i brividi. Certe argomentazioni che leggo nella discussione sono pretestuose e fuori dalla realtà: che motivazione è: "per quasi i tutti i generi viene utilizzato un nome anglofono e mai il corrispettivo italiano"? Oppure chi ha mai pensato di spostare "musica rock" a "musica rocciosa"? (e tra l'altro chi scrive questo non ha nemmeno capito il significato di rock). Si valuta caso per caso e in base alle fonti (spero di non dover discutere di ciò). E evitiamo di selezionare solo "alcune fonti" per sostenere una propria opinione. --Er Cicero 07:36, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Le motivazioni per lo spostamento in ogni caso ci sono (consenso). Inoltre, il fatto che ci siano scrittori che italianizzano il termine francamente non basta a giustificarlo come titolo. Ci sono libri come questo (pag. 56), questo, questo, questo e molti altri che usano "ambient". Anche un libro di Eddy Cilìa, Rock. I 500 dischi fondamentali, pubblicato dalla Giunti, fa riferimento a "divagazioni proto ambient" in una recensione di un disco di Miles Davis. Inoltre, molti termini quali dark ambient, ambient house, ambient techno e così via sono noti, appunto, come "ambient". La stessa Treccani parla nella voce del genere di "ambient music" a conferma del fatto che è un grosso errore quello di essere convinti che "esiste assolutamente un corrispettivo italiano (usato pochissimo) e che quindi va assolutamente usato (questo perché, come facevo presente prima, non esiste un solo corrispettivo italiano)": il collegamento di Plasm infatti rimandava alla voce "ambientale", riconoscendolo come un termine valido per definire il genere (che riconosce come "ambient music"). In ogni caso, anche se questo non ha validità (purtroppo), nella vita di tutti i giorni sento parlare di "ambient" e non di "musica ambientale", quindi niente POV o considerazioni buttate all'aria ma solo la sana realtà (un concetto che ho notato essere poco chiaro da parte di alcuni utenti, convinti che il mondo giri come Wikipedia e non il contrario).--AMDM12 (msg) 11:14, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Visto che citi dei libri, la "sana realtà" di una ricerca fatta con Google mi dà 373 testi in lingua italiana che parlano di "ambient music", 150 di "musica ambientale" e 598 di "musica d'ambiente". Sostenere che sia usato pochissimo in lingua italiana è piuttosto azzardato, direi assolutamente falso. Perfino la SIAE parla di musica d'ambiente, così come la stessa Ondarock da te citata. E gradirei un chiarimento sulla questione delle "fonti che non sono tutto", puoi spiegare meglio questo concetto a quelli per i quali è "poco chiaro e che sono convinti che il mondo giri come Wikipedia e non il contrario"? --Er Cicero 12:02, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ribadisco quanto detto sopra: potrei invece essere favorevole allo spostamento della voce nel più comune Musica d'ambiente se questo termine viene preferito dai più.--Plasm (msg) 12:35, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

[× Conflitto di modifiche]La "sana realtà" a cui faccio riferimento non è Google (e qui torniamo al discorso di come molti utenti tendano a pensare che il mondo sia in funzione di Wikipedia e internet, anzi talvolta specchi deformanti della stessa realtà). Sarà anche vero che si prediliga "musica ambientale" ad "ambient music" (che non è "ambient"), ma molte delle fonti da te citate saranno sicuramente inattendibili (e su Google libri ci sono) quindi ragionare in termini generalisti non è la soluzione giusta. Ho già spiegato il come e il perché le fonti non sono la sola priorità (che non vuol dire ignorarle ma anzi, dare il giusto peso, come si è sempre fatto) e questo perché molti utenti, come me, esprimono la stessa perplessità a proposito della definizione prioritaria di "musica d'ambiente". Quindi fattene una ragione: la voce verrà spostata.--AMDM12 (msg) 12:48, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

@Plasm, tanto per chiarire, anch'io preferisco il termine "Musica d'ambiente" a quello attuale, io ho solo voluto chiarire la motivazione del mio annullamento, perché a mio parere non sussistevano affatto le condizioni per chiedere lo spostamento. Però quel che preferisco io (o quello che sento io) non conta nulla, sono le fonti che ci devono indirizzare nella scelta (sai, io tuttora la penso così, ma magari WP è cambiata e non me ne sono accorto).

@AMDM12: molte delle fonti che ho portato saranno sicuramente inattendibili? Ma li hai guardati? Oppure li hai letti? Sono testi pubblicati, mica sono blogghetti da strapazzo o libercoli divulgativi. Qual è la motivazione di questa tua sentenza? E perché 598, che parlano di "Musica d'ambiente", sarebbero inattendibili e 373, che parlano di "ambient music", sarebbero invece attendibili? Questa è WP:Evasività, non discussione. Sei palesemente sulla china del WP:DANNEGGIARE, non te ne accorgi? Oltretutto, musica d'ambiente è un termine ampiamente attestato nella lingua italiana, checché tu ne dica, e quindi non si capisce in base a quale regola si debba passare all'analogo termine anglofono. --Er Cicero 13:23, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ti faccio le stesse domande: tu li hai guardati uno ad uno gli articoli da te citati? Non ho mai detto che "quelli che parlano di "Musica d'ambiente", sarebbero inattendibili e 373, che parlano di "ambient music", sarebbero invece attendibili", semplicemente faccio notare che non possono esserlo tutte. Puoi accusarmi di tutto e di più (danni? Evasività? Per favore...), ma sinceramente non sono d'accordo. Sto solo facendo quello che reputo più giusto e se qualcuno mi dice qualcosa che penso essere sbagliato glielo faccio notare. E magari sei tu quello che sta danneggiando il sito difendendo a spada tratta un termine che finora è sempre e solo stato utilizzato nelle fonti cartacee o sulla rete da alcuni (non tutti) magari in modo improprio. Non te ne accorgi?--AMDM12 (msg) 13:49, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Credo che stiamo andando un po fuori strada: mi sembra ampiamente comprovato che i tre termini siano equivalenti (libri, riviste, web, critica musicale e letteratura di settore varia), e sono pienamente d'accordo con Er Cicero sul fatto che Ambient da sola non definisce una voce. Essendo un aggettivo e non un sostantivo, serve la parola musica a precedere. Credo sia un po il problema della Sdraio dove le parole sedia a cadono nella lingua parlata... credo... Detto questo mi sembra che qui la questione sia di stabilire se è più corretto l'utilizzo di Musica ambient, Musica d'ambiente o Musica ambientale. Mi sembra di aver argomentato a sufficienza i motivi che mi spingono a dare la mia preferenza nell'ordine a 1) Musica ambientale 2) Musica d'ambiente 3) Musica Ambient. Visto poi che è stata più volte chiamata in causa la lingua parlata ed il maggiore uso comune del termine ambient, ci tengo a far notare ancora una volta che IMO, la lingua parlata e la lingua scritta sono due oggetti un po diversi che richiedono un formalismo diverso.--Plasm (msg) 14:42, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Tutti i termini sono altrettanto validi, anche ambient, anche se è solo un'abbreviazione. Quindi dovremmo metterci a discutere sul fatto che industrial è psichedelia siano scorretti solo perché non sono proposti come "industrial music" e "rock psichedelico"? Non è il caso di divagare su questi dettagli che riguardano diverse voci, è una perdita di tempo. In ogni caso, dato l'ampio consenso ripristino l'avviso.--AMDM12 (msg) 15:10, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ovviamente ho riannullato. En passant, qui si sta parlando di musica d'ambiente, questo non significa che quello che si stabilisce per una voce debba valere anche per le altre (tanto per dire, per quel che ne so, ma va verificato con le fonti, musica industriale per me non è un termine né attestato, né corretto). --Er Cicero 15:38, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

E io, ovviamente, ripristino. Il consenso non manca. Fattene una ragione.--AMDM12 (msg) 16:29, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Mi permetto di dissentire anche su Musica industriale. Il libro di V. Vale e Andrea Juno si intitola Industrial Culture Handbook ed è stato tradotto in italiano da Paolo Bandera dei Sigillum S, band industriale italiana della prima ora. Il titolo in italiano è Manuale di Cultura Industriale ed all'interno il termine "Musica industriale" viene utilizzato frequentemente. Questo libro è considerato dagli specialisti quasi una "bibbia" ed uno dei più importanti sull'argomento. Questo ovviamente solo per citare qui il libro più autorevole, ma potete trovare una vasta collezione di fonti sulla pagina di discussione della voce Musica industriale.--Plasm (msg) 16:50, 21 mag 2016 (CEST) C'è anche un festival che si chiama Congresso Post-industriale... se non sbaglio è organizzato dalla Old Europa Cafe.--Plasm (msg) 16:57, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Non è per fare l'arrogante ma vi invito a discutere eventualmente sulla nomenclatura di musica industriale/industrial in un'altra sezione, qui abbiamo discusso sull'ambient.--AMDM12 (msg) 17:12, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Non solo 4 utenti contro due non rappresentano un ampio consenso (per non parlare della scorrettezza dell'operazione notturna), ma in pagina di discussione ho visto un'altra discussione sullo stesso tema che dimostra come non ci sia affatto il consenso che affermi. Così come non si capisce questa prescia di chiudere una discussione, quando si sta cercando di ragionarci, con questo atteggiamento tranchant. Non pretenderò che lo capisci o lo condividi, ma di sicuro le discussioni si chiudono ragionando assieme, non con le verità calate dall'alto. Ah, attenzione che stai entrando in edit-war senza neppure preoccupartene. --Er Cicero 18:02, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Infatti, non rappresentano ampio consenso, ma il consenso c'è. In ogni caso sei tu quello entrato in edit war dal momento che io ho messo quell'avviso che ti sei ostinato a rimuovere (e non preoccuparti: di certo non credo di essere così subdolo da inserire avvisi di notte solo per gettare acqua nel mio mulino. Non l'ho mai fatto prima è mai avrei ripetuto una cosa del genere). Stai iniziando ad essere inopportuno, per giunta in una discussione che ormai si è conclusa nettamente a favore di chi vuole ambient nella nomenclatura.--AMDM12 (msg) 18:28, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Noto con piacere che adesso rimuovi le segnalazioni nonostante due soli voti contro quattro senza annullarle e questo solo per non farmi sapere nulla (e poi sarei io quello subdolo...) In ogni caso, con la tua modifica hai cancellato quello che si era previsto di fare in Sottogeneri POV nella voce sulla musica ambientale. Fa attenzione la prossima volta...--AMDM12 (msg) 18:36, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Il Sistema di notifiche di wikipedia ti avverte se un tuo edit viene annullato, così come è altrettanto ovvio che hai la voce tra gli "osservati", dunque sei l'unico che non aveva bisogno di essere informato dell'annullamento. Quanto al resto, un minimo di wikigalateo imporrebbe di astenersi nel fare modifiche corpose su una voce della quale si sta discutendo, basta aspettare e riprendere a editare quando i nodi in discussione sono stati sciolti. Di ampio consenso hai parlato tu più sopra ("In ogni caso, dato l'ampio consenso ripristino l'avviso") e l'hai appena ribadito parlando di "discussione che ormai si è conclusa nettamente a favore di chi vuole ambient nella nomenclatura". Parlare di discussione conclusa a fronte di un intervento preciso e dettagliato come quello di Plasm delle 15.18, che hai confutato mettendo in grassetto le fonti non sono tutto avviando poi nottetempo la richiesta di spostamento, significa rigettare la discussione (che a quel momento era tutt'altro che conclusa). Se ancora non ce lo hai chiaro, quando ieri mattina me ne sono accorto io ho contestato in primis questo tuo modus operandi e solo dopo sono entrato nel merito dei contenuti della discussione.

Tornando in topic, e visto che le fonti indicano l'uso maggioritario del termine musica d'ambiente, mi allineo alla proposta di spostamento a questo termine. --Er Cicero 08:39, 22 mag 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Ho annullato quell'avviso perché non c'era abbastanza consenso (non condivido questa opinione, ma qui non comando io). E con questo passo è chiudo.--AMDM12 (msg) 21:29, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Per quel che mi riguarda, ripeto che IMO, la dove vi siano termini in lingua italiana e termini in lingua inglese ad indicare in modo equivalente lo stesso oggetto, la voce dovrebbe essere definita dal termine italiano, proprio perché questa è wikipedia in lingua italiana. Quindi una volta provato che "Musica d'ambiente" e "Musica ambientale" sono utilizzate con lo stesso valore di "Musica ambient" e "Ambient", al di la della frequenza con cui i termini vengono utilizzati, si dovrebbero utilizzare i primi. Chiaramente, salvo nuove questioni che possano sollevare dubbi sull'opportunità dell'uno o dell'altro, seguendo questa linea sono a favore sia di Musica ambientale che di Musica d'ambiente.--Plasm (msg) 14:47, 22 mag 2016 (CEST)Rispondi

Mah, continuo a essere perplesso. Si sta ragionando in termine di meri numeri, senza andare poi a verificare cosa ci sia scritto e, soprattutto, se i termini, è vero, usati ed esistenti, alla fine indichino realmente la stessa cosa. Qui ad esempio (ma non so se sia una fonte attendibile) i due termini "Musica d'ambiente" e "Musica ambient" vengono usati in modo differente (la musica d'ambiente è un concetto generico, non stilistico ma relativo all'utilizzo ovvero, sostanzialmente "musica per ambienti") anche nella traduzione di un discorso di Eno: [6]. L'ho trovato semplicemente digitando "Musica d'ambiente" per vedere a cosa si riferiva il termine da una veloce ricerca su internet. Ambient (o meglio "musica ambient), oltre a essere certamente usato in italiano, crea meno confusione ed è chiaro subito a tutti di cosa stiamo parlando, quindi propenderei per quello. Vorrei tanto che Brian Eno parlasse bene italiano, così ci direbbe come tradurrebbe lui stesso il termine di preciso, eh eh eh... Insomma, rimango dell'idea che si sarebbe dovuta fare la discussione PRIMA di spostare la voce e non viceversa, come sta accadendo ora. Ovviamente, favorevole a "Musica ambient".--NuM3tal95 16:19, 23 mag 2016 (CEST)Rispondi

La definizione di musica "ambientale" magari è usata, soprattutto nelle recensioni, ma ancora non mi è chiaro quanto possa essere non equivoca e se sia a tutti gli effetti un termine equivalente.NuM3tal95 16:24, 23 mag 2016 (CEST)Rispondi

Forse Eno non conosce bene la lingua italiana, ma le sue pubblicazioni sono tradotte anche nella nostra lingua. questo è un suo libro dal titolo Futuri impensabili. Diario, racconti, saggi ed anche qui il traduttore utilizza i termini italiani. La casa editrice è Giunti Editore e non credo siano degli sprovveduti. Dubito che Eno e la casa editrice si affidino ad un traduttore a caso.--Plasm (msg) 20:48, 23 mag 2016 (CEST)Rispondi

Teoricamente, nessuna delle fonti usate qui provengono da sprovveduti... La Giunti (casa editrice che peraltro adoro) non è Dio e non è la sola.--AMDM12 (msg) 21:07, 23 mag 2016 (CEST)Rispondi

Comunque, sebbene io preferisca ambient, mi va bene spostarla a musica d'ambiente: "musica ambientale" non si può guardare.--AMDM12 (msg) 08:41, 27 mag 2016 (CEST)Rispondi

Secondo me però musica d'ambiente si confonde troppo con musica per ambienti (come facevo notare linkando quell'articolo in un commento qui sopra)... Ambientale (sebbene mi sia detto indeciso) mi sembra più chiaro. Non so. C'è tempo per decidere, comunque.--NuM3tal95 14:54, 27 mag 2016 (CEST)

Io posso anche convenire che, per il generico lettore, scrivendo da una parte "musica d'ambiente" e dall'altra "musica per ambienti" potremmo ingenerare della confusione, ma sono altresì convinto che i due termini vengono talvolta utilizzati senza la dovuta distinzione dalle stesse riviste di settore, contribuendo ad amplificare l'uso dell'uno in luogo dell'altro. Sull'enciclopedia la voce è titolata musica da ascensore, evidente traduzione letterale/maccheronica di lift music, che sulle fonti nostrane sembra invece meno diffusa di "musica per ambienti" (ma ora non è mia intenzione mettere altra carne al fuoco). Non ritengo pertanto che nella scelta dobbiamo farci condizionare dalla simiglianza dei due termini, se nelle fonti "musica d'ambiente" è il termine prevalente dovremmo optare per quello. --Er Cicero 11:21, 28 mag 2016 (CEST)Rispondi

P.S.: ciao NuM3tal95, quanto tempo che non ci incrociamo!

Probabilmente è giusto quel che dici, d'altronde c'è già un relativo avviso sulla voce. E comunque ciao ErCicero! È proprio vero... La vita va avanti e tra tante cose, avevo perso di vista la stessa enciclopedia (oltre che quella voce) per un po' di tempo. Comunque propongo una cosa, ditemi se è una cretinata. Nell'incipit, si potrebbe modificare con: "a cui ci si riferisce spesso anche con i termini inglesi"... o il fatto che il termine inglese sia molto utilizzato continua ad essere un'impressione di alcuni utenti? Al di là dell'odiosa moda odierna di scrivere tutto all'inglese si intende, tipo "le [?!] vocals", "il singer", "la song", "trend topic" e quant'altro... (Non ho molto tempo per fare uno studio approfondito della cosa e andare a verificare per bene al momento, vado solo a memoria secondo il ricordo delle numerosissime recensioni che ho letto nella mia pur piuttosto breve vita). Tuttora mi sento indeciso su quale termine usare di preciso (anche tra gli italiani) visto che sarebbero tutti validi, ma per il momento lasciamo pure così.--NuM3tal95 18:07, 29 mag 2016 (CEST)Rispondi

Sono favorevole a quello che propone Numetal, anche perché viene incontro a tutti.--AMDM12 (msg) 20:36, 29 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ma non avevi detto che "musica ambientale" non si può guardare? --Er Cicero 20:46, 29 mag 2016 (CEST)Rispondi

Infatti è un termine orrendo, ma gli utenti lo hanno voluto quindi che lo si tenga. Però quello che propone Numetal mi sembra un buon compromesso dal momento che riconosce (com'è giusto che sia) la diffusa popolarità di ambient.--AMDM12 (msg) 21:12, 29 mag 2016 (CEST)Rispondi

Quindi, dopo tutta questa discussione, continuiamo a ragionare sulla base di "gli utenti lo hanno voluto" (quanti sono, due?) e non sulla base di quello che riportano le fonti? A Ferragosto stiamo ancora a girarci attorno. --Er Cicero 21:48, 29 mag 2016 (CEST)Rispondi

Guarda, io ho proposto "spesso" per un semplice motivo. Sembra sia stato ormai dimostrato che il termine italiano è attestato, diffuso e valido (come detto, al momento non sono in condizioni di verificare per bene ed entrare nel merito e presumo che la comunità abbia ragione, visti i discorsi che ho letto in precedenza). Facendo una ricerca su Google e Google Libri, scrivendo: musica ambientale (senza virgolette), il 90% dei risultati mi hanno mostrato comunque solo il termine "ambient" o, qualche volta, "musica d'ambiente" (senza far comparire per nulla quello "ambientale") cosa che è cambiata solo mettendo "musica ambientale" tra virgolette. Alcuni risultati rilevavano il termine "ambientale", ma mostrando pagine che parlavano di "musica e ambientalismo" (musica e sostenibilità ambientale, musica e impatto ambientale, ambientalismo a ritmo di musica, ecc.). Questo mi ha fatto supporre che, effettivamente, il termine ambient sia molto più popolare (qualunque cosa ciò significhi), dal momento che la ricerca di Google riporta (almeno a me...) risultati del genere. Inoltre, basandosi sulla ricerca di Google Libri (e come avevo già evidenziato in precedenza) "musica ambientale" dà solo 145 risultati, "musica d'ambiente" oltre 600. Pensate che questo debba dirci qualcosa su quale termine usare? (È una domanda, non un'asserzione mascherata.) Come ho detto in precedenza, non so quanto il "metodo Google" possa essere attendibile, ma le mie impressioni sono quelle che ho espresso. Cicero, a me è sembrato che la ricerca del consenso fosse proprio su come interpetare le fonti, perché mi è parso di rilevare una certa confusione a riguardo.--NuM3tal95 12:45, 31 mag 2016 (CEST)Rispondi

Mi correggo comunque, su Google Libri i risultati per musica ambientale - metodo senza virgolette - sono migliori (sulla ricerca web, del tutto nulli con quei parametri di ricerca). Questo, basandomi su 5 o 6 pagine della ricerca. Spero che nessuno si infuri per il "metodo" che ho usato:D ma era un modo veloce (e quindi non so quanto valido) per farmi un'idea. Per il momento, forse, tra i due termini italiani sarei più favorevole a "musica d'ambiente".--NuM3tal95 13:08, 31 mag 2016 (CEST)Rispondi

[↓↑ fuori crono]: Il "metodo" senza virgolette significa semplicemente che la ricerca ti restituirà un risultato ogni volta in cui trova, in posizioni qualsiasi, sia la parola "musica" che la parola "ambientale" (quindi non è molto significativa), se invece cerchi proprio l'espressione "musica ambientale" (verbatim) devi per forza usare le virgolette (e questo vale ogni volta che vuoi cercare una frase). --Er Cicero 10:51, 2 giu 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Anch'io.--AMDM12 (msg) 09:55, 2 giu 2016 (CEST)Rispondi

Lascia stare Numetal: qui, oltre a non esserci posto per ambient, non sembra essercene neanche per musica d'ambiente... Ogni resistenza è inutile.--AMDM12 (msg) 09:32, 3 giu 2016 (CEST)Rispondi

No, no, guarda che hai letto male (o magari mi sono espresso io male): ho solo specificato "come" impostare una ricerca su Google se si vuole che i risultati siano numericamente significativi. Ho già detto sopra, più volte, che secondo le fonti "musica d'ambiente" è prevalente (almeno 4 volte) rispetto a "musica ambientale", e quindi è il termine a cui andrebbe spostata la voce. --Er Cicero 10:13, 5 giu 2016 (CEST)Rispondi

Spostamento a musica d'ambiente

Ho creato una nuova sezione perché stava diventando un po' troppo corposa. Come da titolo, volevo sapere se quindi, basandoci su quanto scritto poc'anzi, siete d'accordo con lo spostamento della voce da "musica ambientale" a "musica d'ambiente". Io sono Favorevole, sebbene abbia preferito "ambient" (ma non voglio più ritornare su questo discorso).--AMDM12 (msg) 14:01, 5 giu 2016 (CEST)Rispondi

Favorevole. --Er Cicero 18:16, 5 giu 2016 (CEST)Rispondi

Favorevole. Ho letto velocemente la discussione e questa soluzione mi sembra un buon compromesso.--Alfio 66 18:30, 5 giu 2016 (CEST)Rispondi

Favorevole. --Abulqasim (msg) 18:48, 5 giu 2016 (CEST)Rispondi

Il consenso è netto. Adesso richiedo lo spostamento.--AMDM12 (msg) 20:59, 5 giu 2016 (CEST)Rispondi

Hanno rimosso la richiesta di spostamento perché sostenevano che la nostra discussione fosse "lettera morta". Che significa?--AMDM12 (msg) 09:27, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

Bisognerebbe chiederlo a chi l'ha sostenuto. Ho guardato la modifica di rimozione dell'avviso e nell'oggetto di modifica leggo "-spostare, richiesta di chiarimenti in talk rimasta lettera morta", per cui non so se si riferisse a questa discussione qui, o altra (talk voce? talk utente, di quale utente chi è che aveva inserito l'avviso?) --5.170.11.98 (msg) 10:17, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

Trovata la richiesta in Discussione:Musica ambientale#Titolo. --5.170.11.98 (msg) 10:20, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

[× Conflitto di modifiche]Adesso "pingo" [@ Gianfranco] così possiamo chiarire il perché della sua rimozione. Sono convinto che di consenso ce ne sia abbastanza per giustificare uno spostamento, ma potrei sbagliarmi.--AMDM12 (msg) 10:25, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

la richiesta di spostamento, per ovvie ragioni, va discussa nella talk voce. Dato che chi sposta deve controllare, ho controllato, ho chiesto chiarimenti, i chiarimenti non mi hanno convinto e ho chiesto di discuterne; il risultato è il silenzio dal 21 maggio. Se questo consenso c'è davvero, riprendete la discussione in talk voce e rendetelo palese, altrimenti devo valutare a testa mia e a testa mia, che peraltro non mai è il criterio preferibile, ho già scritto (di là) che non mi convince :-) -- g · ℵ (msg) 10:46, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

Naturalmente si può essere d'accordo o in disaccordo, ma secondo me la maggior visibilità della discussione la diamo parlandone qui, nella talk della voce rischia seriamente di passare inosservata ai più. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:28, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

D'accordo, ci si vede laggiù!--AMDM12 (msg) 16:44, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Mi venga concessa un'ultima considerazione: sarà anche vero che sia necessario discutere nella discussione della suddetta voce per un eventuale spostamento, però mi sembra assurdo in questo caso dal momento che quella passa completamente inosservata... È come aprire un chiosco di cibo sulle pendici dell'Everest e pretendere di avere successo.--AMDM12 (msg) 08:23, 9 giu 2016 (CEST)Rispondi

Scusa, ma io che ho scritto subito sopra? --5.175.48.17 (msg) 09:20, 9 giu 2016 (CEST)Rispondi

La stessa cosa, infatti sono d'accordo con te.--AMDM12 (msg) 14:04, 9 giu 2016 (CEST)Rispondi

@AMDM12: di fatto, però, a me era passata inosservata questa, guarda un po', e tenete conto che chi controlla uno spostamento non è che va a fare investigazioni chissà dove quando non ne sia palese la necessità :-) cmq in serata provvedo, dai --87.29.240.98 (msg) 18:22, 13 giu 2016 (CEST) (g sloggato)Rispondi

Grazie--AMDM12 (msg) 19:04, 13 giu 2016 (CEST)Rispondi

Edizioni ESC: brano del vincitore anche nel template introduttivo?

Ultimo commento: 9 anni fa8 commenti6 partecipanti alla discussione

FraMonti15 ha inserito in tutte le edizioni dell'Eurovision Song Contest all'interno del template introduttivo le informazioni sul brano vincitore (qui un esempio): secondo voi questa informazione, presente già nell'introduzione delle voci delle edizioni più recenti, è bene che sia ripetuta anche in questo modo? Per me non serve, ma chiedo un parere per delineare il consenso e dirimere la questione una volta per tutte. --Gce ★★★+3 14:19, 16 mag 2016 (CEST)Rispondi

Anche a mio avviso pare un'informazione trascurabile, ritenendo pertanto necessaria la sola nazione vincintrice. --SuperVirtual 20:45, 16 mag 2016 (CEST)Rispondi

Addirittura trascurabile?! A vincere è una canzone, mica la nazione che l'ha prodotta... Per me può (deve?) rimanere. Sanremofilo (msg) 21:36, 16 mag 2016 (CEST)Rispondi

Io sono pienamente d'accordo con Sanremofilo, mi sembra importante far vedere da subito quale è stata la canzone vincitrice nelle varie edizioni. --FraMonti15 (msg) 23:48, 16 mag 2016 (CEST)Rispondi

Anzi direi quasi che la canzone è persino più importante della nazione....--Bieco blu (msg) 23:07, 16 mag 2016 (CEST) A scanso di equivoci: io sono per mantenere anche la nazione. Comunque vi sono altri esempi in cui sono inserite le canzoni nel template per i festival musicali. Alcuni esempi: in Sei giorni della canzone 1961 è riportato che vinse Tenerezza, interpretata da Tony Renis, in Un disco per l'estate 1974 è scritto che vinse Gianni Nazzaro con Questo sì che è amore, --Bieco blu (msg) 23:13, 16 mag 2016 (CEST)Rispondi

Anche io sarei per tenere l'informazione del brano (quello viene votato dal pubblico o almeno dovrebbe). Ma a questo punto, non è più comodo aggiungere un parametro |brano vincitore o qualcosa di simile piuttosto che quell'artificio?--fringio · α†Ω 00:19, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

A questo punto, penso proprio di sì [@ Fringio]. --SuperVirtual 12:46, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

Il parametro in più sarebbe perfetto! Concordo. --FraMonti15 (msg) 14:55, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

Enzo Jannacci

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo la discografia presente nella voce Enzo Jannacci: è inutilmente lunga e dettagliata. Dal momento che esiste già una voce di approfondimento Discografia di Enzo Jannacci con tanto di rimando a inizio sezione, la discografia presente nella voce principale va ridotta e semplificata. Io inserirei solamente gli album principali, eventualmente suddivisi in Album in studio e Album dal vivo, con solo * ANNO - ''[[Titolo]]'' e nient'altro. Altrimenti che senso ha inserire una voce Discografia di Enzo Jannacci? Ho postato la questione anche qui: Discussione:Enzo Jannacci#Discografia. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:25, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

Aperta PdC Pinguini Tattici Nucleari

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Pinguini Tattici Nucleari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PupyFaki • contattami qui 18:06, 18 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ancora un po' (Gemelli DiVersi)

Ultimo commento: 9 anni fa3 commenti1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Ancora un po' (Gemelli DiVersi)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- Il Passeggero - amo sentirvi 09:50, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Se è un inedito non è mai stato pubblicato e se non è mai stato pubblicato come lo si può considerare un singolo? -- Il Passeggero - amo sentirvi 09:50, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Comunque tutta la discografia dei Gemelli DiVersi sarebbe da controllare: siamo sicuri che questi siano tutti singoli discografici regolarmente pubblicati? -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:27, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Minimal techno e musica minimalista

Ultimo commento: 9 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Nella categoria Categoria:Generi musicali di musica minimalista è riportato il genere minimal techno che non dovrebbe rimanere lì. Come faccio a rimuoverlo?--AMDM12 (msg) 09:55, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Devi eliminare Categoria:Generi musicali di musica minimalista da Categoria:Minimal techno (se ti riferisci alla categoria; se invece ti riferisci alla voce Minimal techno nella categoria non c'è).--fringio · α†Ω 11:04, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Non mi è possibile: nelle voci non ci sono rimandi al minimalismo e questo perché probabilmente è stato prestabilito di mantenere "minimal techno" come genere di musica minimalista all'interno della categoria.--AMDM12 (msg) 11:21, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Gianni Vezzosi

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «Gianni Vezzosi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Horcrux_九十二 15:51, 19 mag 2016 (CEST)Rispondi

Avviso di tipo E per Giacomo De Rosis

Ultimo commento: 9 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Sulla voce «Giacomo De Rosis» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 16:51, 20 mag 2016 (CEST)Rispondi

Segnalo che l'utente creatore e un IP (credo sempre lui) continuano imperterriti a toglierne l'avviso (per le motivazioni, vedere la cronologia).--Anima della notte (msg) 17:10, 20 mag 2016 (CEST)Rispondi

Promo e anche completamente copiata = C4/C13. --Euphydryas (msg) 18:00, 20 mag 2016 (CEST)Rispondi

Led Zeppelin

Ultimo commento: 9 anni fa5 commenti2 partecipanti alla discussione

Vi avviso che ho apposto il Dubbio qualità alla voce in quanto presenta un avviso F, una nota non formattata correttamente e diversi collegamenti interrotti e che se entro almeno 3 settimane da oggi la situazione non inizierà a cambiare allora la proporrò per la rimozione dalla Vetrina. --Gce ★★★+4 14:16, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Andrebbe fatta una cosa analoga per la voce dei Sex Pistols.--AMDM12 (msg) 14:29, 21 mag 2016 (CEST)Rispondi

Sei d'accordo [@ Gce]? La voce è priva di una sezione sullo stile musicale, sulle ispirazioni del gruppo ed è quasi interamente incentrata sulla sola storia del gruppo. Francamente non si può dire che sia completa..--AMDM12 (msg) 12:02, 22 mag 2016 (CEST).Rispondi

Se ritieni che non sia completa puoi agire direttamente tu. --Gce ★★★+4 14:04, 22 mag 2016 (CEST)Rispondi

Hai ragione, non ci avevo pensato. In genere prendo io l'iniziativa. Chiedo scusa.--AMDM12 (msg) 21:02, 22 mag 2016 (CEST)Rispondi

One Shot '80 Volume 14 (Cool) e simili

Ultimo commento: 9 anni fa13 commenti4 partecipanti alla discussione

Sulla voce «One Shot '80 Volume 14 (Cool)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Avevo già provato a parlarne qui. L'avviso e la discussione valgono per tutte le "sottopagine" di One Shot (compilation) (esclusa la pagina principale). Almicione (msg) 13:10, 22 mag 2016 (CEST)Rispondi

Gli album di artisti enciclopedici sono enciclopedici anch'essi. E questi sono album diversi, anche se la prima parte del titolo è uguale.Dubbio E quindi privo di senso.--Bieco blu (msg) 13:44, 23 mag 2016 (CEST)Rispondi

Quindi mi stai dicendo che dovremmo creare una pagina per ognuna delle 1 492 compilation di Elvis Presley – che andranno ad aumentare negli anni visto che i diritti d'autore sono estinti –, grazie al fatto che Elvis Presley è enciclopedico? Almicione (msg) 14:13, 23 mag 2016 (CEST)Rispondi

Non dobbiamo proprio nulla: wikipedia si basa sul lavoro volontario.--Bieco blu (msg) 16:00, 23 mag 2016 (CEST)Rispondi

A parte frasi lapalissiane, possiamo cercare di dare un contributo sensato alla discussione? Se dovessimo attenerci alla norma da te esposta ci ritroveremo con un numero mancante di pagine pari alle decine (forse centinaia) di migliaia di compilation musicali contenenti canzoni di artisti enciclopedici. Che poi sono così tante da non essere più enciclopediche, e quindi richiederebbero un nuovo parametro per risultare degne di un'enciclopedia. In effetti, dubito che solo per il fatto che una compilation contenga artisti enciclopedici WP dichiari anche la compilation stessa enciclopedica. Deve esserci almeno un riferimento al numero di vendite o a classifiche musicali. Altrimenti va fatta una generale discussione sui criteri di enciclopedicità di una compilation. Almicione (msg) 19:56, 23 mag 2016 (CEST)Rispondi

Io in linea teorica do proprio ragione a Bieco blu: se gli artisti che compaiono nella raccolta sono enciclopedici e la raccolta è stata distribuita a livello nazionale quale "legge" mi dovrebbe vietare di creare una pagina riguardante essa? Così, per restare sull'esempio di Almicione, anche per le 1492 compilation di Elvis, in teoria. Poi nella pratica difficilmente qualcuno si metterà a realizzare tutte queste pagine. Ma in base a quale discriminante si dovrebbe dire "quella raccolta va inserita e quell'altra no"? Almicione propone le vendite, ma allora le vendite dovrebbero riguardare tutti gli album, anche i live e anche quelli di inediti? Probabilmente si riferiva solo alle compilation, ma pensiamo a che lavoro dietro alle quinte comporterebbe? per ogni pagina di ogni raccolta bisognerebbe verificare se le vendite sono superiori al tetto X fissato, con tutta la difficoltà che c'è nel reperire dati di vendita ufficiali.....E ogni pagina messa in cancellazione per tale motivo dovrebbe esser verificata, solo che spesso l'enciclopedicità va oltre le strette regole quindi ognuno comincerebbe a sostenere che si, i dati di vendita non ci sono, ma la pagina va mantenuta perchè è comunque il titolo più venduto di quell'artista, perchè contiene un inedito, perchè raccoglie tutti i duetti con artisti enciclopedici...e per mille altri motivi. Quindi un lavoro immane per un sacco di pagine che infondo, a mio avviso, avrebbero comunque ragione di figurare nell'enciclopedia. --Belllissimo (msg) 08:42, 25 mag 2016 (CEST)Rispondi

Un lavoro immane che sarebbe comunque meno gravoso dell'inserire tutte le compilation che contengono brani di artisti enciclopedici. D'altronde queste stesse pagine hanno ben poco di contenuto per un'enciclopedia: solitamente la tracklist e qualche informazione proprio basilare riassunta nell'infobox. Tuttavia, non voglio motivare l'esclusione di alcune compilation dall'enciclopedia su questo, ma credo che l'unico parametro che mi presentate voi sia tutt'altro che esigente. E la conseguenza è che un numero astronomico – centinaia di migliaia, in aumento negli anni – di compilation avrebbero così diritto a una pagina su WP, che, ovviamente, nella stragrande maggioranza non avranno mai; si crea quindi una selezione delle più famose e una piccola percentuale di compilation marginali (per numero di vendita e "importanza") a seconda di quanto gli utenti siano appassionati di quel dato artista; una selezione arbitraria e non "giusta" perché non regolamentata. Quindi, venendosi così a creare una situazione inaccettabile, sono convinto che i criteri di enciclopedicità delle compilation – per ora, limitiamoci ad esse – debbano essere più restrittivi. Poi sui criteri possiamo discutere, includendone diversi come sufficienti ma non necessari, anche per facilitare il lavoro degli utenti. Per esempio, potremmo dire che una compilation ha diritto a una sua pagina se contiene almeno un brano di un artista enciclopedico e se soddisfa almeno uno dei seguenti criteri:

ha venduto almeno tot copie;
è entrata nella Billboard 200 o nella UK Albums Chart (e simili, per vari paesi);
ha vinto uno o più premi di rilevanza nazionale o internazionale;
contiente un inedito di un artista enciclopedico;
è stato citato in almeno due importanti riviste di settore;
è diventato noto al pubblico per qualche motivo (es: ritirato dal mercato per copertina scabrosa/illegalità/censura/plagio/ecc.)
è stato utilizzato come colonna sonora di un film enciclopedico.

Ovviamente questi sono criteri indicativi, che possono essere rimossi, aggiunti e modificati dopo ponderate discussioni (da parte di persone più esperte di me, magari). Però da una parte falcerebbero quelle decine di migliaia di compilation di cui non c'è davvero niente da dire e dall'altra darebbero "dignità" enciclopedica a quelle rimanenti. D'altronde criteri del genere "restrittivi" già si vedono altrove (vedi quello per i libri (link) o per i film (en.WP). Almicione (msg) 00:56, 26 mag 2016 (CEST)Rispondi

In effetti molte voci del genere sono destinate a restare "stub a vita", il che mi lascia perplesso sulla loro effettiva enciclopedicità. Tuttavia si tratta (almeno nella maggior parte dei casi) di opere distribuite a livello nazionale, quindi cancellarle "in modo ignorante" va contro i nostri principi. In casi del genere si potrebbero citare le suddette voci in liste dedicate ai titoli pubblicati per anno dal momento che si è deciso di mantenere intatte le liste di discografie e cataloghi. Per contro, come forse lascia intendere Bellissimo, nessuno sarebbe disposto a fare un lavoro di cancellazione del genere. Non mi vengono in mente altre possibili soluzioni.--AMDM12 (msg) 10:39, 26 mag 2016 (CEST)Rispondi

Non si vuole cancellarle "in modo ignorante": si vuole porre un confine fra compilation degne di trovarsi su WP, e compilation non degne. Perché, attualmente, con l'unico criterio di presenza di almeno un artista enciclopedico il confine è praticamente assente e permetterebbe di creare pagine di compilation la cui presenza su un'enciclopedia mette in dubbio la valenza dell'enciclopedia stessa. Comunque ora il discorso non è più limitato alle compilation One Shot, per la maggior parte delle quali è presente nelle rispettive pagine – me ne accorgo solo ora – un riferimento alla rilevante posizione in classifica (nazionale e talvolta anche mondiale), e che per questo rientrerebbero nei criteri da me proposti sopra, ma appunto ai generali criteri di enciclopedicità delle compilation, praticamente assenti. Almicione (msg) 15:32, 26 mag 2016 (CEST)Rispondi

È vero ma, come ho scritto qui sopra, sono distribuite a livello nazionale, quindi automaticamente il problema non si può porre. Se si vuole rivalutare i criteri per tutti i tipi di antologie bisognerebbe automaticamente tirare in ballo l'enciclopedicita anche per gli altri tipi di album con una distribuzione commerciale significativa, e questo perché su Wikipedia vale l regola del "o tutto o niente". Per me One Shot e le altre voci del genere sono da considerarsi enciclopediche, per quanto possa o meno piacere la cosa, sono invece contrario all'ammissione di raccolte inufficiali e provenienti da case discografiche non enciclopediche.--AMDM12 (msg) 17:03, 26 mag 2016 (CEST)Rispondi

Ma non credo proprio che i criteri di enciclopedicità di un album studio debbano essere gli stessi delle compilation: le seconde hanno un'importanza (eccezion fatta per rari casi) notevolmente minore rispetto agli album "veri e propri", che quindi – possiamo dire – acquisiscono un po' di enciclopedicità già per questo. Sarebbe come equiparare i criteri di enciclopedicità degli album studio a quelli per i demo o per i brani musicali. Almicione (msg) 21:49, 26 mag 2016 (CEST)Rispondi

Basta proporre un cambio dei criteri (se si ha questa esigenza), discuterne e mettere la proposta ai voti.--Bieco blu (msg) 23:03, 26 mag 2016 (CEST)Rispondi

Giusto! Procedo. Almicione (msg) 21:53, 27 mag 2016 (CEST)Rispondi

I Chewing Gum

Ultimo commento: 9 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho qualche perplessità riguardo all'enciclopedicità di questo gruppo. Ha pubblicato un solo singolo, anche se di discreto successo, e ha fatto una breve tournée. Personalmente lo trovo un po' poco. Può davvero bastare?--AMDM12 (msg) 19:02, 22 mag 2016 (CEST)Rispondi

Fossi in te avrei già aperto una PdC... --SuperVirtual 19:46, 22 mag 2016 (CEST)Rispondi

La pagina «I Chewing Gum», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AMDM12 (msg) 00:20, 23 mag 2016 (CEST)Rispondi

Sono inseriti nelle enciclopedie di settore cartacee.--Bieco blu (msg) 13:31, 23 mag 2016 (CEST)Rispondi

Almost Is Never Enough

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Almost Is Never Enough», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 21:16, 24 mag 2016 (CEST)Rispondi

Criteri di enciclopedicità per le compilation

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo. Almicione (msg) 21:55, 27 mag 2016 (CEST)Rispondi

Non smetto di ascoltarti: voce da aiutare

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

È stato notato che la voce «Non smetto di ascoltarti» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--PupyFaki • contattami qui 23:14, 27 mag 2016 (CEST)Rispondi

La voce non è per nulla da aiutare; template rimosso.--Bieco blu (msg) 00:03, 28 mag 2016 (CEST)Rispondi

Be Alright (Ariana Grande)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Be Alright (Ariana Grande)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 22:32, 30 mag 2016 (CEST)Rispondi

Noi Tre (gruppo musicale)

Ultimo commento: 9 anni fa12 commenti5 partecipanti alla discussione

Questo gruppo ha all'attivo un solo disco e, a differenza di altri gruppi ai limiti dell'enciclopedicità della corrente beat italiana presenti nel sito, non sembra avere nulla di particolare che li rende davvero enciclopedici. Non si potrebbe proporre un'unione alla voce di Paolo Tofani, che fu attivo nella formazione?--AMDM12 (msg) 09:54, 3 giu 2016 (CEST)Rispondi

Mi sfugge il senso di cercare le voci "rinunciabili" fra quelle di gruppi studiati anche a distanza di decenni dalle enciclopedie del rock. Ma è così difficile accorgersi che ci sono ben altre pagine di cui potremmo, o forse dovremmo privarci (qualche esempio), in quanto relative a band di cui molto difficilmente troveremmo traccia in una qualche pubblicazione musicale autorevole e non locale? Sanremofilo (msg) 10:45, 4 giu 2016 (CEST)Rispondi

I Noi Tre sono un gruppo fondamentale. Voce da lasciare così com'è. Diciamo anche che, se una voce esiste da 9 anni, prima di farsi venire certe idee una qualche controllata ai libri e agli studi esistenti andrebbe fatta?--Bieco blu (msg) 11:23, 4 giu 2016 (CEST)Rispondi

[@ Sanremofilo], a me invece sfugge il senso del tuo intervento: ho fatto una domanda riguardo ad un gruppo di cui volevo saperne di più, punto. Ho visto che forse (e sottolineo forse per evitare fraintendimenti) potrebbe non essere enciclopedico, ma sono partito dal presupposto che potrei sbagliarmi. [@ Bieco blu], il problema è che, a tua differenza, i tanti altri utenti che ti circondano (e a cui della musica italiana non importa un accidente, come del resto al sottoscritto) non hanno le tue pregiate documentazioni. Inoltre ho fatto una ricerca su Google libri e non ho trovato nulla di rilevante se non che in essi ha militato un artista che poi entrerà negli Area. E poi posso sapere con quale fonte dichiari che sono un "gruppo fondamentale" (considerazione che fai del resto su tutti gli artisti italiani)?--AMDM12 (msg) 11:39, 4 giu 2016 (CEST)Rispondi

Non mi sembra affatto che tu abbia "chiesto informazioni", ma proposto sin dall'inizio un'unione, in quanto il gruppo "non sembra avere nulla di particolare", ma se qualcosa è "particolare" non dobbiamo stabilirlo noi bensì le fonti. E nella pagina è già citato con tutti i dettagli un testo in bibliografia (Enciclopedia del rock italiano, Arcana Editrice, Milano, 1993, Pag.125. ISBN 8879660225) che testimonia la loro rilevanza autonoma, mica esiste solo il web, anzi uno dei compiti principali di Wikipedia è proprio quello di rendere liberamente fruibili i contenuti, e, mentre i siti sono spesso gratuiti, i libri occorre pagarli, e se sono antichi non li si trova proprio in commercio. Sanremofilo (msg) 11:51, 4 giu 2016 (CEST)Rispondi

Leggiti Pescetelli alla voce "Noi tre" (ben due pagine, 100 e 101). Poi scusa ma spiegami il senso di "i tanti altri utenti che ti circondano (e a cui della musica italiana non importa un accidente, come del resto al sottoscritto". A me non importa una ccidente della musica finlandese (è un esempio, in realtà mi piace moltissimo) e non mi metto quindi a guardare le relative voci o a metterne in dubbio l'enciclopedicità, non conoscendole. E l'altra tua frase è proprio falsa, "considerazione che fai del resto su tutti gli artisti italiani": mi hai mai visto farla per i Prophilax, gli Enemynside o i Carpacho, tanto per citarne alcuni?--Bieco blu (msg) 11:56, 4 giu 2016 (CEST)Rispondi

Addirittura due pagine? Comunque si, a te piacciono tanto le voci degli artisti italiani, tant'è vero che ti piace sentenziare contro chiunque ne metta in dubbio la loro enciclopedicità (con me hai sempre fatto così, non mi importa se quei misconosciuti che hanno nomi di farmaci ti piacciono o meno). Tornando a quello che ho scritto, ho proposto un'unione e quindi? Fino a prova contraria questa si chiamerà "pagina di discussione" per qualche ragione o no? Mi sono sempre basato sulle fonti e di questi figuri non ne ho viste quindi ho chiesto un cavolo di parere a chi magari ne sapeva più di me. Qualcosa in contrario? Adesso non si possono neanche più fare domande...--AMDM12 (msg) 12:18, 4 giu 2016 (CEST)Rispondi

Non entro nel merito della questione (non la conosco), ma chiedo: si potrebbe discutere serenamente ed abbassare i toni? :-D --Belllissimo (msg) 06:26, 6 giu 2016 (CEST)Rispondi

C'è poco da aggiungere. Il gruppo non è enciclopedico, è la classica band che ha lanciato la carriera di uno dei suoi membri: è una pagina minimale, di 10 righe in tutto, di cui praticamente TUTTI i paragrafi sono commenti personali vergognosi. Vedo frasi come "Il gruppo si presenta in una rivoluzionaria formazione triangolare (chitarra, basso e batteria (rivoluzionaria? Esisteva da almeno 10 anni! Basta pensare a Elvis Presley), che, nell'Aprile 1966, addirittura anticipa di qualche mese più celebri formazioni straniere (come gli The Jimi Hendrix Experience o i Cream).", arrivando a paragonarli con band che hanno stravenduto nella storia (e bellamente ignorando che la band italiana ha fatto un solo album e si è sciolta dopo neanche due anni.). Oppure vedo espressioni come "un esterrefatto pubblico fiorentino", che affossano la neutralità dell'articolo.

Avessi parlato dei The Box Tops, la band di avvio di Alex Chilton, successivamente famoso membro dei Big Star, che ha avuto un piccolo successo come one-hit wonders... qui si sta parlando di una band che ha avuto un decimo del loro successo, di cui non si riesce a capire su cosa sarebbero rilevanti (le fonti!!!) e che, ovviamente, non è in alcun modo enciclopedica.

Ne approfitto per rispondere all'utente, poi basta, perché non ho voglia di essere accusato di flame da qualcuno.

"I Noi Tre sono un gruppo fondamentale. Voce da lasciare così com'è. Diciamo anche che, se una voce esiste da 9 anni, prima di farsi venire certe idee una qualche controllata ai libri e agli studi esistenti andrebbe fatta."

Ma tu lo sai quante voci esistono, sulla Wikipedia italiana, create da 10 anni, create su gruppi musicali in cui potrei perfino dubitarne l'esistenza e su di cui si scrivono falsità, gonfiamenti o cose inventate di sana pianta proprio perché sul web non c'è uno straccio di notizia su di loro? Lo sai quante di loro, dopo 10 anni, sono state cancellate (alcune addirittura in immediata)? Se te le elencassi qui, rischierei di scrivere un papiro che non ho voglia di scrivere. Se i Noi Tre sono stati davvero un gruppo "fondamentale" (su cosa?), ci saranno fonti, siti web, perfino in lingua straniera, che li citano e li stracitano. Come vedi, non è così.

--Gybo 95 (msg) 20:48, 7 giu 2016 (CEST)Rispondi

Non è necessario essere citati ovunque per essere enciclopedici e ben pochi sono gli artisti che la maggior parte delle persone conosce in questo sito. Questi fattori contano fino ad un certo punto. Ciò che mi sorprende è il fatto che di questo gruppo, di cui sono andato a cercare notizie rilevanti che potessero giustificare la loro esistenza, non sembra aver fatto nulla di veramente significativo. Quindi la voce, come dici tu, è gonfiata di considerazioni personali a go go, senza le quali forse essa non sarebbe in questo sito da chissà quanto. Ovviamente mi scuso se in passato ho alzato troppo i toni, però resto dell'idea che, escludi la presenza di Paolo Tofani (poi membro dei - questi per davvero - celebri Area) i Noi tre non sembrano avere nulla che possa davvero motivare l'esistenza di una loro voce autonoma. Se ovviamente ci saranno fonti attendibili che confermano la loro valenza in questo sito sarò il primo a cambiare idea.--AMDM12 (msg) 16:56, 10 giu 2016 (CEST)Rispondi

"Non è necessario essere citati ovunque per essere enciclopedici".

Infatti i criteri sono necessari (al limite, "sufficienti"), ma non di certo assoluti. Il problema è che l'utente Bieco blu porta con sé criteri di valutazione molto permissivi nei confronti delle band italiane, al punto da sembrare quasi pregiudizi. Inoltre, a giudicare dalla sua pagina di discussione (Discussioni utente:Bieco blu), il suo comportamento non si è sempre rivelato corretto, e gli è perfino costato diversi blocchi (che nessuno invidierebbe). Poi, a me non piace sparlare degli altri utenti sfruttando pagine di discussione come questa, ma dato che io sembro essere l'unico su Wikipedia a leggerle tutte, dalla prima all'ultima riga, almeno posso portare con me dati molto significativi. Anche osservando i suoi messaggi nelle discussioni del progetto scrive cose simili (magari fosse solo protezioni di band e rimozioni avvisi...)

Se fossi in te, sarei comunque restio ad aprire una PDC nella pagina. La maggioranza dei wikipediani appassionati di musica non segue particolarmente bene i gruppi Beat italiani (e, fidati, neppure io, dato che conosco a malapena perfino gli Equipe 84), quindi non c'è nulla di cui preoccuparsi se quelle pagine vengono salvate da 4 utenti messi in croce che scrivono Mantenere ignorando il buonsenso: sarebbe praticamente impossibile cancellare quelle pagine senza fare campagna elettorale (che ovviamente è illegale). Ma ti voglio rassicurare: un tempo, anche questa pagina (Rock progressivo) mostrava nomi di band italiane che potevano perfino essere inventate (per questo hanno cercato di blacklistare il sito che le ospitava, non riuscendoci). Al limite si potrebbe aprire una sezione Wikipedia:Utenti problematici su di lui. --Gybo 95 (msg) 23:48, 10 giu 2016 (CEST)Rispondi

PS: Forse quest'ultima parte andava scritta sulla tua pagina di discussione. Ma spero che tu abbia capito... e spero anche che lui non legga...XD

Siamo in due a pensarla allo stesso modo. Va beh, teniamoci 'sta voce... Wikipedia è grande, occupiamoci del resto.--AMDM12 (msg) 00:03, 11 giu 2016 (CEST)Rispondi

Voce su Duke Montana

Ultimo commento: 9 anni fa17 commenti12 partecipanti alla discussione

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Voce su Duke Montana.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 20:35, 4 giu 2016 (CEST)Rispondi

Salve a tutti, vorrei scrivere una voce sul rapper romano Duke Montana ma ho notato che è stata più volte cancellata, anche recentemente (febbraio 2016), per una decisione presa dalla comunità qualche anno fa. Ho però notato che da un annetto più o meno questa voce esiste in lingua inglese. Volevo dunque chiedere se è possibile crearla senza che venga cancellata quasi in "automatico". Grazie per l'attenzione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessandro.difante (discussioni · contributi) 18:55, 3 giu 2016‎ (CEST).Rispondi

Mi pare di no, togliendo i mixtape e gli EP rimangono "Grind Muzik", street album autoprodotto (la "Golden Age" è un'etichetta fondata da Duke Montana), "Grind Muzik II", che a differenza di come sembra (se non erro) resta un mixtape e "Stay Gold", l'unico album "vero", prodotto da Sony e RBL Music Italia. Secondo le convenzioni sugli artisti musicali, servono due album non autoprodotti per poter scrivere la biografia. --Dimitrij Kášëv 06:54, 4 giu 2016 (CEST)Rispondi

Concordo in pieno con chi mi precede. --SuperVirtual 20:42, 4 giu 2016 (CEST)Rispondi

Come da criteri, confermo. Per avere un'ecceszione dovrebbero esserci motivazioni più che valide, che allo stato non ci sono.--Bieco blu (msg) 10:01, 5 giu 2016 (CEST)Rispondi

Su IBS di album ne vedo 2 più un terzo in uscita a giugno [7], sun Feltrinelli ce ne sono 3 [8]. Aggiungo: la definizione di mixtape, nata come cassetta registrata e venduta dopo i concerti come un bootleg si è evoluta ed ora si può riferire ad album regolarmente venduti composti da brani mixati tra loro come un tempo lo erano alcune compilation.--Alfio 66 18:08, 5 giu 2016 (CEST)Rispondi

Quoto quello detto da Alfio, inoltre vorrei aggiungere che se in inglese c'è e non viene cancellata perchè in italiano non può esserci?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessandro.difante (discussioni · contributi) 21:05, 5 giu 2016‎ (CEST).Rispondi

[@ Alessandro.difante] I criteri di enciclopedicità di it.wiki non sono per forza congruenti a quelli di en.wiki. In altre parole, se è enciclopedico per en.wiki, non per forza deve esserlo anche per it.wiki. --PupyFaki • contattami qui 23:45, 5 giu 2016 (CEST)Rispondi

Hai ragione! In conclusione però, gli album che ha prodotto Duke Montana più quello in arrivo che uscirà il 24 giugno prodotto dalla Sony Music, come citato da [@ Alfio66], sono sufficienti perchè il personaggio sia enciclopedico?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessandro.difante (discussioni · contributi).

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘[← Rientro] Purtroppo non sono esperto di musica, quindi non ti posso rispondere con certezza, ma penso che comunque Duke Montana non sia enciclopedico. Probabilmente lo sarà quando uscirà il suo album. --PupyFaki • contattami qui 13:00, 6 giu 2016 (CEST)Rispondi

Premetto che NON sono un suo fan e tantomeno gradisco più di tanto la sua musica, ma dato che è solo questione di tempo l'uscita del suo nuovo album (un paio di giorni, l'uscita è prevista per il 10 giugno[9]) e che in inglese c'è la sua voce (questo è puro patriottismo, è un artista italiano del resto, non di livello altissimo ma comunque italiano che si è fatto un minimo conoscere nel mondo con le sue collaborazioni), vorrei scrivere su di lui, cioè in questo caso la non enciclopedicità verrà smentita tra qualche giorno, se scrivo mi verrà comunque cancellata?--Alessandro.difante (msg) 13:44, 6 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ammesso e non concesso (non sono un esperto di musica) che con l'uscita dell'album il soggetto diventi enciclopedico, il principio base è che Wikipedia, essendo un'enciclopedia, ospita cose che già esistono e non quelle che verranno, sia pure a breve. La domanda è: costa davvero così tanto aspettare che l'album esca? o c'è un premio per chi scrive la voce per primo?--Frazzone (scrivimi) 15:54, 6 giu 2016 (CEST)Rispondi

Mah guarda sicuramente non parlerei di brani che ancora devono essere pubblicati o di esperienze di vita che vuole fare ma di cose concrete che sono successe, nella scena è relativamente conosciuto ed è stato in mezzo a questioni discretamente note quando cambiò crew e creò una faida sui social o quando scrisse un dissing contro il ben più noto Frankie hi-nrg mc, che magari conoscerai per Sanremo. Tutto questo per dire che non è sicuramente per l'album che sta per uscire che lui è diventato noto, è una formalità dover aspettare che venga pubblicato quell'album. Detto questo vorrei semplicemente scriverla in tempo per la consegna di un progetto universitario, la cui scadenza è l'8, due giorni prima dell'uscita dell'album e mi sarebbe piaciuto poter consegnare la voce su lui, tutto qui.--Alessandro.difante (msg) 17:14, 6 giu 2016 (CEST)Rispondi

Io francamente non ho mai capito perché per artisti utilizziamo come criterio un puro conteggio numerico di prodotti commerciali (gli album) (A quel punto per coerenza dovremmo utilizzare i criteri per i prodotti ...). Tra l'altro avevo visto qualche giorno fa la voce sulla cantautrice Jain che ha pubblicato 1 album e 2 singoli. --5.170.16.65 (msg) 10:25, 7 giu 2016 (CEST)Rispondi

I criteri sono sufficienti, non necessari. Jain ha ottenuto un disco d'oro ed é famosa in molti paesi, è un'artista di fama internazionale, il paragone con uno conosciuto solo da chi segue il rap non regge proprio.....--Bieco blu (msg) 12:04, 7 giu 2016 (CEST)Rispondi

[@ Alessandro.difante] Concordo con quanto emerso. A questo punto ti consiglierei di preparare la voce in remoto o nella tua sandbox, per poi creare la voce quando uscirà l'album. Ricorda che vi devono essere anche altri due elementi perchè la voce sia automaticamente enciclopedica (concerti ed eventi mediatici pubblici). Tali elementi devono emergere dalla voce. Se hai bisogno, contattami pure. Grazie per la collaborazione! --Sd (msg) 18:49, 7 giu 2016 (CEST)Rispondi

Sarò diventato un po' fatalista, ma ho dato uno sguardo alla pagina in Wikipedia inglese e non mi sembra di trovare un'enciclopedicità degna di nota. Io vedo che ha collaborato con alcuni rappers italiani (Noyz Narcos e altri) e un dissing rivolto a un altro rapper... un paio di collaborazioni con rappers americani... e basta (tralasciando il fatto che abbia fatto da opening act a Wiz Khalifa, che comunque non conta). Ora come ora, non mi sembra enciclopedico. Tempo permettendo, proverò a cercare informazioni sulle sue pubblicazioni, fra cui vedo cinque album (fra cui due distribuite, mi pare, da etichette non indipendenti, fra cui la Virgin Records). Poi può anche essere che mi sbagli, eh... Per ora dico questo.

--Gybo 95 (msg) 20:30, 7 giu 2016 (CEST)Rispondi

Bieco blu| , a maggior ragione che sono criteri sufficienti sono criteri strampalati, l'assurdità sta nel far "rientrare dalla finestra" ciò che è "in assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili", che ciò nonostante diventa quindi enciclopedico persino in modo indiscutibile. --5.170.11.98 (msg) 10:26, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

t.A.T.u, dARI e f(x)

Ultimo commento: 9 anni fa10 commenti4 partecipanti alla discussione

Volevo sapere se era possibile modificare la nomenclatura di queste voci quantomeno rendendo maiuscola la prima lettera. Si era discusso, in Wikipedia:Bar/Discussioni/Nomi stilizzati, riguardo alla possibilità di uniformare i nomi di varie pagine secondo degli standard (i numerosi motivi sono spiegati lì). Abbiamo però ammesso dei casi controversi (forse come questi), quindi volevo sapere: lasciamo così i titoli di queste tre voci o li modifichiamo?--AMDM12 (msg) 20:31, 7 giu 2016 (CEST)Rispondi

Se una band ha l'iniziale con la lettera minuscola, la pagina si intitola con la lettera minuscola. Così come se una band decide di chiamarsi tutta in maiuscolo (Malice Mizer, con la regola maiuscolo/minuscolo invertita (dARI), o addirittura in maniera strana (Korn), da scriversi con la R rovesciata, e Hed P.E.). Come vedi, però, quasi tutte queste voci non rispettano tale regola, perché gli utenti (ma anche i recensori musicali, per carità) non si sono preoccupati del fatto che il logo delle band indichi diversamente, ignorando di fatto il diritto artistico la libertà artistica dei membri che ne fanno parte.
Poi, tu, hai citato una band coreana (l'ultima), e se guardi le pagine riferite a molte band orientali (sopratutto giapponesi), vedrai che anche i titoli dei loro album e delle loro canzoni sono in maiuscolo, a causa della cattiva conversione degli ideogrammi in lingua europea.
--Gybo 95 (msg) 20:56, 7 giu 2016 (CEST)Rispondi

C'era già stato un tentativo di sistemare la cosa (vedi discussione), ma credo si sia conclusa in un nulla di fatto.--fringio · α†Ω 00:20, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

Aspetta Fringio, la discussione si è conclusa con un discreto successo, si è infatti proceduto con la modifica di molti titoli "strani" (come i Malice Mizer, prima riportati con tutti i caratteri maiuscoli) con alcune generalità. Te lo posso confermare perché la discussione che riporti è la stessa che ho citato io :) --AMDM12 (msg) 01:00, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Appunto. Proprio per far capire che, in teoria (ma solo in teoria), si dovrebbe rispettare la grafia originale. Tuttavia, col tempo, si è scoperto che queste regole non solo non le rispetta Wikipedia, ma non le rispetta nessuno: nessun recensore ha mai parlato dei SOUNDGARDEN, ma dei Soundgarden (stesso discorso per gli Alice in Chains, ma anche per band come Darkthrone (https://en.wikipedia.org/wiki/Darkthrone), Obituary, Oasis, The Verve, The Jesus and Mary Chain... e potrei andare avanti all'infinito). Se tu a scuola scrivi oasis con la minuscola, la professoressa te lo corregge, perché è un nome proprio: e poco importa che il logo della band sia tutto in minuscolo. Come potete vedere, anche i loghi delle band, col tempo, si sono dovuti adattare al format occidentale. E poi, siamo sinceri, dubito che la stampa inglese, ai tempi, abbia parlato dei The Rolling Stones chiamandoli come è riportato nel logo (con tanto di linguaccia). Senza contare che il logo non è nemmeno usato nei loro album, dato che i primi (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Rolling_Stones_(album)#American_release) non lo riportavano, mentre quelli successivi (https://en.wikipedia.org/wiki/Beggars_Banquet e https://en.wikipedia.org/wiki/Let_It_Bleed) riportavano il nome sia in maiuscolo che in modo corretto.--Gybo 95 (msg) 11:14, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

Guarda che la linguaccia non è il logo dei Rolling Stones, ma della casa discografica Tolling Stones Record, tant'è che lo trovi sulle etichette dei dischi e lo trovi anche nelle pubblicazioni di altri artisti della casa discografica.--Bieco blu (msg) 14:51, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

Comunque, evitando considerazioni POV e basandoci su quello che dicono le fonti dei suddetti, le t.A.T.u andrebbero rinominate Tatu, i dARI Dari (basta consultare una qualunque rivista per leggere il loro nome scritto così) e gli ultimi suppongo (non ho controllato online) che vadano riproposti con la "F" maiuscola, ma potrei sbagliarmi (altre fonti potrebbero riportarli, ad esempio, senza parentesi...)--AMDM12 (msg) 16:41, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

"Guarda che la linguaccia non è il logo dei Rolling Stones, ma della casa discografica Tolling Stones Record, tant'è che lo trovi sulle etichette dei dischi e lo trovi anche nelle pubblicazioni di altri artisti della casa discografica."

Ok, ho confuso la linguaccia col logo (infatti ho scoperto che i The Rolling Stones non hanno un logo fisso), ma almeno cerca di scrivere il nome della casa discografica correttamente (https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_Stones_Records), dato che stavo cercando la Tolling Stones Records senza risultati (controlla il messaggio in anteprima, o se te ne accorgi dopo, correggilo). Una precisazione: la pagina inglese (dell'etichetta, non della band) non ha l'immagine della linguaccia (guardare per credere), il che mi fa pensare che: o se la sono scordata, o noi italiani l'abbiamo inserita illegalmente. Lo so perché in certe pagine della Wikipedia inglese i loghi delle band sono stati rimossi per questo motivo. --Gybo 95 (msg) 19:54, 9 giu 2016 (CEST)Rispondi

Possiamo procedere con lo spostamento della voce delle prime due formazioni? Le f(x) vengono sempre riportate così.--AMDM12 (msg) 23:44, 12 giu 2016 (CEST)Rispondi

Fai pure. --Gybo 95 (msg) 00:20, 13 giu 2016 (CEST)Rispondi

Avvisi di cancellazione festival blues

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Campania Blues Festival», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Castelfranco Blues Festival», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Horcrux_九十二 12:07, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

Avviso dubbio qualità nella voce Death

Ultimo commento: 9 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Avviso anche qui che nella voce Death ho posto il {{Dubbio qualità}}, poichè non più conforme agli attuali creiteri per la vetrina.--Kirk39 Dimmi! 13:03, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

Guarda più in alto: avevo già avvisato io.

PS. Mi correggo, l'avevo postato sull'Auditorium. E infatti non ho ricevuto risposta.

--Gybo 95 (msg) 13:12, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

Non è detto che arrivi una risposta, è un avviso, più che una richiesta.--Kirk39 Dimmi! 13:28, 8 giu 2016 (CEST)Rispondi

Categoria:Colonne sonore di opere teatrali

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Una discussione aperta al Caffè Sinfonico, ma che in realtà riguarda questo progetto. Per favore intervenite. pequod ^Ƿƿ 00:27, 9 giu 2016 (CEST)Rispondi

Voce su Benji e Fede

Ultimo commento: 9 anni fa10 commenti7 partecipanti alla discussione

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere --fringio · α†Ω 16:15, 11 giu 2016 (CEST)Rispondi

Buongiorno. Ho visto che la voce su Benji e Fede è stata cancellata a novembre perché considerata non enciclopedica. A me sembra ormai giunto il momento di scriverla questa voce. Secondo i criteri, per essere enciclopedica la voce sui cantanti deve riferirsi ad artisti che abbiano realizzato almeno due album non autoprodotti e questo c'è, aver fatto concerti e tourneè nazionali e questo pure e aver partecipato a eventi mediatici e i due sono stati ospiti a Sanremo e al Wind Music Awards 2016.--Fruitable (msg) 10:50, 10 giu 2016 (CEST)Rispondi

A quanto risulta hanno all'attivo un solo album in studio, non due (il secondo sembra essere ancora in fase di lavorazione). --SuperVirtual 16:33, 11 giu 2016 (CEST)Rispondi

Già, una situazione un po' strana, non mi è mai successo prima che fan italiani si siano messi a modificare la voce tedesca (purtroppo spesso vandalismi). Pure Sorrisi.com poco tempo fa ha menzionato in un articolo sui due che "non hanno ancora una voce su Wikipedia"! Ancora una volta i criteri italiani per i cantanti non li capisco… A proposito: Ho anche fatto delle belle foto durante i WMA, per inserirle poi nella voce!--XanonymusX (msg) 11:50, 12 giu 2016 (CEST)Rispondi

Riapro la discussione, il loro singolo Eres mía è arrivato in posizione 6 in Top Digital Download... --Pottercomunèło (gsm) 16:44, 18 giu 2016 (CEST)Rispondi

Info assai rilevante, a mio avviso. Aggiungendo anche il fatto che il loro album di debutto è stato anche certificato disco di platino dalla FIMI e ha conquistato la prima posizione della classifica italiana degli album (oltre a seguire due dei tre punti dei nostri criteri, che sono sufficienti e non necessari), penso si possa fare un'eccezione. Richiedo comunque un parere della comunità. --SuperVirtual 18:34, 18 giu 2016 (CEST)Rispondi

Per quanto mi riguarda la questione non si pone proprio, il duo Benji & Fede per me è straenciclopedico già solo per il disco di platino, i cui riscontri si traducono in 36 settimane di permanenza nella classifica album della FIMI (serie che probabilmente durerà, al momento sono scesi solo fino al n. 39), nella quale sono stati pure in testa (per rendere l'idea: degli album dei partecipanti allo scorso Sanremo ne rimangono in top 100 appena 3, fra i quali quello della Michielin dopo la metà delle settimane rispetto a B&F è già in una posizione più bassa, mentre quello di Annalisa è stato pubblicato da appena un mese e quello di Bernabei sembra in procinto di lasciare la hit dopo sole 10 settimane). Attenzione, però, alla solita questione: che il gruppo abbia i "numeri" per una pagina non significa che nella stessa si possano mettere giusto 4 sciocchezze per scongiurarne la cancellazione. Nella fattispecie, mi pare di ricordare che ne fosse stata creata anche qualche versione decente, ma evidentemente con titolo inesatto, perché vi informo che, fra quelle cassate col titolo corretto, la voce eliminata ad agosto era insulsa (solo nomi reali e dati anagrafici), quella rimossa a novembre era non lunga e piuttosto inadeguata (L'inarrestabile voglia di suonare e comporre canzoni... pensa che non ci potrebbe essere accoppiata più vincente... cantata da Fede con passione... per vedere la reazione della gente, e ne rimangono notevolmente spiazzati). Dunque, oltre all'ammissibilità in astratto di una pagina, preoccupiamoci pure di metterci cose degne di un'enciclopedia neutrale. Sanremofilo (msg) 21:58, 20 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ci siamo. Se volete, posso anche semplicemente tradurre la voce tedesca, è neutralissima. :) Non avere una voce su Benji & Fede mi sembra un po’ segno di snobbismo. A proposito, qui Sorrisi.com scrive non hanno ancora una pagina su Wikipedia ma; lo trovo abbastanza divertente.--XanonymusX (msg) 09:56, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

Mi pare che il consenso ci sia :) --Pottercomunèło (gsm) 14:29, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

Non ancora: bisogna aspettare che vi rispondano gli utenti che hanno partecipato alla discussione (anche se dubito che la notino facilmente, adesso che è passata dietro alle altre). Per ora, mi manterrei neutrale, dato che sono parecchie le pagine colpite da questo fattore: non fatevi impressionare da un inutile giudizio di Sorrisi e Canzoni! --Gybo 95 (msg) 19:53, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

Avviso di cancellazione Marco Greco (musicista)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Marco Greco (musicista)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Horcrux_九十二 13:17, 12 giu 2016 (CEST)Rispondi

Rhys Webb (musicista)

Ultimo commento: 9 anni fa10 commenti6 partecipanti alla discussione

Su questa voce non ci sono fonti, sono 9 anni che non c'è molto da dire, tutta la carriera del suddetto è stata trascorsa nelle file degli Horrors. Non sarebbe il caso di fare come fa en.wiki e accorparla alla voce del complesso (lo so che non vige l'analogia, ma se da quelle parti trovano il modo di fare una voce pure su artisti misconosciuti e su questo no, vuol dire che non è rilevante di per sé neppure nel mondo anglosassone). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:32, 12 giu 2016 (CEST)Rispondi

Stando a quello che dice Discogs, pare che abbia un trascorso solo con gli Horrors. Se fossi in te la proporrei per la cancellazione.--AMDM12 (msg) 18:56, 12 giu 2016 (CEST)Rispondi

Non la cancellazione ma l'

Unire a The Horrors con redirect--Alfio 66 19:35, 12 giu 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]"Non la cancellazione ma l'Unire The Horrors con redirect."

Che è praticamente la stessa cosa che hanno fatto nella Wikipedia inglese.

Se posso permettermi, comunque, vorrei far notare che la voce dei The Horrors italiana è un terzo di quella inglese, con pochissime fonti: l'ultima, poi, oltre ad essere male argomentata, pare addirittura cannare l'affermazione del video "Sheena Is a Parasite" (senza citare una fonte: en. Wiki scrive una cosa diversa, ma anch'essa senza fonte. Che si fa?). Senza contare i POV e i commenti di cui è composta... io propongo di unirla con la voce principale fino a quando la voce dei The Horrors non viene migliorata: quando quest'ultima parte verrà fatta, però, conviene più cancellarla che altro (sbilanciata rispetto alla pagina, dato che c'è poco da scriviere.) --Gybo 95 (msg) 22:11, 12 giu 2016 (CEST)Rispondi

Anche perché stiamo bruciando una disambigua per Rhys Webb (rugbista) che non ha ragione di esistere. L'unica sarebbe portare Rhys Webb (rugbista) a Rhys Webb e mettere una nota disambigua in pagina che rimanda a The Horrors per cercare il bassista. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:14, 13 giu 2016 (CEST)Rispondi

Concordo con chi mi precede.--AMDM12 (msg) 16:32, 13 giu 2016 (CEST)Rispondi

Anche io sono d'accordo. Almicione (msg) 15:36, 14 giu 2016 (CEST)Rispondi

Favorevole. --SuperVirtual 21:17, 14 giu 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Dato il consenso netto, procedo con una richiesta di cancellazione immediata con lo spostamento da "Chris Webb (rugbista)" a "Cheis Webb"?--AMDM12 (msg) 23:54, 15 giu 2016 (CEST)Rispondi

Hai la mia approvazione.--Gybo 95 (msg) 00:19, 16 giu 2016 (CEST)Rispondi

AiutoA Nicola Pigini

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

È stato notato che la voce «Nicola Pigini» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--fringio · α†Ω 15:31, 14 giu 2016 (CEST)Rispondi

Lista di artisti "minori" della New Wave of British Heavy Metal

Ultimo commento: 9 anni fa9 commenti5 partecipanti alla discussione

In questa voce è presente una lista, senza fonti puntuali, contenente le descrizioni di alcune formazioni presumibilmente "minori" (già di per sé una considerazione POV). Cosa facciamo: valutiamo la possibilità di trasferirle in una loro voce oppure la cancelliamo? Mi offro volontario per creare un'eventuale voce dei gruppi in questione casomai si ritenesse opportuno.--AMDM12 (msg) 00:49, 15 giu 2016 (CEST)Rispondi

Personalmente è un paragrafo, così come concepito ora, che non gradisco. O si fa un elenco con una spiegazione stringatissima e wlink alla voce specifica (anche se "rossa") (tipo: XXX, band originaria di Manchester, attiva dal 1986 al 1995 con 4 album all'attivo), oppure si fa un elenco con i nomi senza wlink con descrizione leggermente più dettagliata; così com'è fatto ora invece non mi piace proprio. Per me puoi procedere AMDM12.--Belllissimo (msg) 08:21, 15 giu 2016 (CEST)Rispondi

C'è poco da discutere. Questa pagina (tra l'altro scritta in gran parte da un utente bloccato per copyviol (Utente:Lollus), questo per farvi capire l'attendibilità delle notizie riportate sopra i paragrafi di cui vi state occupando) ha avuto due soli contributori maggiori: il primo ve l'ho già detto, il secondo è un certo Macis64, che ha cozzato con certe modifiche precedenti e ha aggiunto la "lista di gruppi minori", che non sono altro che dei POV scritti di suo pugno. Va bene, sono POV ammirabili... ma allora che ce ne facciamo di questi (https://en.wikipedia.org/wiki/Praying_Mantis_(band, (https://en.wikipedia.org/wiki/Rock_Goddess, (https://en.wikipedia.org/wiki/Demon_(band), https://en.wikipedia.org/wiki/Cloven_Hoof_(band), https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_(band), https://en.wikipedia.org/wiki/Pagan_Altar, https://en.wikipedia.org/wiki/Witchfinder_General_(band), https://en.wikipedia.org/wiki/Tygers_of_Pan_Tang e https://en.wikipedia.org/wiki/Tank_(band)), dato che anche essi hanno influenzato molte band sparse per il mondo?

Se volete il bis, potremmo anche parlare di questi (https://en.wikipedia.org/wiki/Atomkraft, https://en.wikipedia.org/wiki/Dedringer, https://en.wikipedia.org/wiki/Shy_(band), https://en.wikipedia.org/wiki/Vardis, https://en.wikipedia.org/wiki/Witchfynde, https://en.wikipedia.org/wiki/Ethel_the_Frog_(band), https://en.wikipedia.org/wiki/A_II_Z, ) e tutti quei gruppetti e gruppuscoli presenti in altre liste.

Come potete vedere, la quantità di bands formate in quel periodo è ABNORME, e non si possono includere tutte. Ma non si possono neppure includere alcune di esse, poiché apparirebbero sempre pescate nel mucchio (anzi, nell'orda), e quindi sono da cancellare. Senza contare che non tutte hanno abbastanza fonti, e alcune di esse non hanno addirittura rilasciato album. Per questo quel paragrafo è da cassare. Comunque, non dimenticate i poco neutrali (e attendibili) paragrafi che vi ho fatto notare sopra. Giusto per farvi capire la gravità della situazione di questa pagina. --Gybo 95 (msg) 10:46, 15 giu 2016 (CEST)Rispondi

Sono confuso... Che facciamo?--AMDM12 (msg) 17:39, 15 giu 2016 (CEST)Rispondi

Se sei confuso (chi non lo sarebbe?), mi propongo di cancellare il paragrafo che hai elenctato qui. Una volta risolto quello, però, bisognerebbe discutere anche sui paragrafi che ho accennato. Quelli non li toglierò, perché se lo facessi, eliminerei completamente l'articolo, e mi sembra fuori luogo. Per una maggiore comprensione dell'argomento, ho guardato la Wikipedia inglese, e mi sembra meglio fatta. Adesso, però, vado a cancellare quel paragrafo, che porta solo confusione. --Gybo 95 (msg) 17:51, 15 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ho spostato la sezione che hai tolto nella discussione, sono gruppi potenzialmente enciclopedici e parte del testo può venire buono. La voce nella wiki in inglese è fatta bene, infatti è in vetrina:). Se hai voglia di tradurla ... --Alfio 66 22:25, 15 giu 2016 (CEST)Rispondi

Allora, andiamo con ordine, perché tra rollback, post e casini vari rischio di capirci poco o niente. Sulla prima frase ti ho risposto nella pagina di discussione e va bene.

"sono gruppi potenzialmente enciclopedici"

Chi lo dice? Nel panorama metal degli anni 70/80 sono nate un sacco di band, da quelle più famose come gli Iron Maiden ai meno famosi che hai citato tu alle band da bar (che per fortuna non sono riportate). Servono delle fonti molto solide per giustificarne la presenza (prova a cercare il loro materiale in rete: se ci riesci, dimmelo).

"e parte del testo può venire buono"

Prima di tutto bisogna scrivere delle voci come si deve, non dei paragrafi mal formattati come quelli. Bisogna fare un incipit, un minimo di corpo e creare un elenco in cui inserire le loro pubblicazioni (includendo SOLO gli album di studio, tempo permettendo anche i live e le raccolte). Inserire quelle informazioni una dietro l'altra non è professionale. Oltretutto, non esiste più alcuna band che si chiama Silverwing (guarda qui: (https://en.wikipedia.org/wiki/Silverwing_(band) ). C'è scritto chiaramente che hanno cambiato nome in Pet Hate), per il caso Sledgehammer si dovrebbe creare una disambigua (dato che c'è un famoso brano di Peter Gabriel intitolato proprio Sledgehammer), mentre i White Spirit furono la band di avvio di Janick Gers: citarli nella sua pagina basta e avanza.

Per quanto riguarda il testo, esso è interamente composto da frasi come (cit.) "Le due canzoni vengono pubblicate come singolo nel marzo del 1980, e costituiscono quello che può essere considerato il più grande cult-single della NWOBHM, con i quattro musicisti ritratti sulla copertina in collant e giarrettiere, accompagnati da un paio di donne seminude, su un immaginario pavimento di viscoso finto sangue." (anche i W.A.S.P. facevano lo stesso, e la frase è senza fonte), "Da Manchester arrivano i Rox a reinverdire i fasti del glam, un'altra shock-rock band con un look denim & leather" (per niente neutrale, generi messi lì senza senso e termine che ancora non era stato coniato (Denim & Leather)), "avendo comunque lasciato degne testimonianze del loro passaggio nella NWOBHM, destino comune a tante altre bands del movimento che hanno avuto vita breve ma che hanno lasciato grandi tracce discografiche." (dannazione, le fonti! Non stiamo parlando dei The Stone Roses e neppure dei Minor Threat: dove sono le compilation che dovrebbero includere i loro brani, se "hanno lasciato grandi tracce discografiche?" (a dir la verità, di questa frase ci capisco poco)).

Infine, ripeto, perché includere queste band e non queste altre (Tokyo Blade, Grim Reaper, Jaguar e https://en.wikipedia.org/wiki/Atomkraft)? Non ci piacciono? Non li conosciamo? Non cerchiamo scuse: se ci sono, li elenchiamo o tutti o niente. Anzi: ho guardato ancora una volta la pagina inglese, e ricordo benissimo che c'era una lista di gruppi NWOBHM che includeva una marea di nomi. Ho esplorato un po' e ho scoperto che... l'hanno eliminata! E non posso di certo biasimarli, dato che quando la conusltavo (mi pare 3 mesi fa) c'erano un sacco di nomi senza fonte, con link rossi o, peggio ancora, senza link. Poi è normale che viene uno e dice:"Ma chi -EDIT- gli ha detto quali e quante band erano attive dal 1978 al 1984?" Insomma, vedi tu... --Gybo 95 (msg) 23:03, 15 giu 2016 (CEST)Rispondi

Chi lo dice che sono enciclopediche? Ma i criteri. Qualsiasi di queste band abbia inciso almeno due album per un'etichetta con distribuzione nazionale risponde ai criteri e quindi è enciclopedica.--Bieco blu (msg) 13:54, 16 giu 2016 (CEST)Rispondi

"Qualsiasi di queste band abbia inciso almeno due album per un'etichetta con distribuzione nazionale risponde ai criteri e quindi è enciclopedica."

Non esattamente. O meglio: ci sono band di questo tipo che si sono rivelate importanti nel proprio genere (e che hanno pubblicato più di due album su un'etichetta commerciale) come i Raven e i Diamond Head, ma se vai a leggere le loro pagine, noterai che sono poco più di stub con poche fonti (le loro pagine in inglese sono sensibilmente più lunghe, ma anche lì non è che abbondino). Non sempre questi criteri bastano: se la band è enciclopedica, che senso ha scrivere degli stub e lasciarli così? Questo dimostrerebbe che su Wikipedia, in certe occasioni, si batte la fiacca, e immagino che non vi farebbe piacere se qualcuno ve lo facesse notare.

Per fortuna non è il caso delle band riportate: gli Agony Bag non esistono neppure nella Wiki inglese e hanno all'attivo un album; i Pet Hate hanno all'attivo un MEZZO album in studio (lato B live); gli Sledgehammer hanno due album, ma vanno cercate delle fonti che lo certifichino; gli White Spirit hanno un album.

C'è poco da discutere, insomma. Piuttosto che cercare delle fonti in modo da "verificare se queste band sono importanti nel loro genere", preferisco usare un po' di buon senso (Wikipedia:Buon senso e aspettare prima di includerne anche una di esse. --Gybo 95 (msg) 14:44, 16 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ps: Ho guardato la pagina inglese dei Raven e... lì le fonti non ci sono proprio!

Led Zeppelin


	Per la voce Led Zeppelin, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gybo 95 (discussioni · contributi).

Cambusare

Ultimo commento: 9 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

Qualcuno potrebbe cambusare parte di queste discussioni? La voce è stracolma.--AMDM12 (msg) 21:52, 16 giu 2016 (CEST)Rispondi

1) Non sarebbe più facile archiviarla?

2) Beh, essendo una voce su un progetto che riguarda praticamente la musica in generale, è normale aspettarselo. --Gybo 95 (msg) 21:55, 16 giu 2016 (CEST)Rispondi

Non so come fare.--AMDM12 (msg) 22:12, 16 giu 2016 (CEST)Rispondi

Aiuto:Pagina di discussione#Archiviare le discussioni. --SuperVirtual 22:21, 16 giu 2016 (CEST)Rispondi

Dannazione, ho già letto quel link: sto lottando per avvertire il bar ad archiviare la pagina, ma con tutte queste limitazioni non ci riesco. Puoi provvedere tu, SuperVirtual? --Gybo 95 (msg) 22:26, 16 giu 2016 (CEST)Rispondi

Fatto

Mi sono permesso di archiviare le discussioni dei restanti mesi del 2015. --SuperVirtual 22:32, 16 giu 2016 (CEST)Rispondi

Concerto per New York City e The Concert for New York City

Ultimo commento: 9 anni fa7 commenti4 partecipanti alla discussione

Il Concerto per New York City e' un evento musicale e cinematografico che si tenne il 20 ottobre 2001 in onore delle vittime dell'attacco alle torri gemelle di New York. Fu trasmesso in diretta via cavo dalla TV americana VH1. La voce The Concert for New York City viene presentata come un film, ma come risulta evidente dalla pagina di IMDb relativa al prodotto in oggetto, si tratta in realta' proprio della trasmissione della VH1 che documenta (quindi un documentario e non un film) dal vivo il concerto-evento. Mi sembra quindi che la voce The Concert for New York City debba essere cancellata o perlomeno unita con le dovute modifiche alla voce sul Concerto per New York City. Propongo che nel caso si decidesse di cancellarla vada tenuto il titolo come redirect, visto che vi puntano diverse pagine --Carlo58s (msg) 14:56, 17 giu 2016 (CEST)Rispondi

No, devono rimanere le due voci separate. Sarebbe come proporre di unire Festival di Woodstock a Woodstock - Tre giorni di pace, amore e musica.--Bieco blu (msg) 15:18, 17 giu 2016 (CEST)Rispondi

Leggo su Woodstock - Tre giorni di pace, amore e musica, che "entrambe le versioni [del documentario] non seguono la linea temporale del concerto", quindi si tratta di un'opera rimontata secondo il gusto del regista o della produzione, che ci hanno messo del suo. La voce The Concert for New York City si riferisce a nient'altro che alla trasmissione in diretta dell'evento. Sarebbe come dire che una telecronaca di una partita abbia diritto a una voce indipendente dalla partita stessa (ad esempio la partita del secolo), e farla passare per un documentario o un film. Infatti il documentario di Woodstock dura tre ore e non tre giorni --Carlo58s (msg) 15:52, 17 giu 2016 (CEST)Rispondi

Voce assurda, discussione assurda. Leggo la definizione: una trasmissione televisiva, poi però si parla del concerto... che è effettivamente l'argomento enciclopedico. Ha senso scrivere nella voce sul concerto che è stato trasmesso integralmente dalla tv via cavo. E nulla più! Una voce autonoma.......... Suvvia................. pequod ^Ƿƿ 15:29, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ma perché non unire le due pagine? Entrambe sono brevi e parlano più o meno dello stesso argomeno. Così tagliamo la testa al toro, una volta per tutte. --Gybo 95 (msg) 15:40, 27 giu 2016 (CEST)--Rispondi

Visto che ho tirato fuori il problema, nel caso di unificazione delle due voci mi offro per sistemare i wikilink dove necessario, soprattutto sul template:Spike Lee. A proposito, su quel template il cortometraggio che Lee ha presentato al concerto compare tra i Film TV, penso che invece sia da metterlo tra i cortometraggi, magari scrivendo in piccolo che l'ha presentato al concerto. --Carlo58s (msg) 16:03, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

Questa discussione si protrae da 12 giorni; vuole mantenere la voce The Concert for New York City solo uno dei 4 utenti (me compreso) intervenuti. Se non ci sono altri commenti, provvedo io oggi stesso all'unione delle due voci in Concerto per New York City. --Carlo58s (msg) 09:40, 29 giu 2016 (CEST)Rispondi

Disinformazione nella voce new age (musica)

Ultimo commento: 9 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Nella voce sulla new age leggo innumerevoli informazioni errate e senza uno straccio di fonte (come del resto capita in molte voci su stili musicali poco ascoltati, ma non importa...) Posso riscriverla daccapo dimostrando così che quanto è scritto è una pura e solenne bufala, che confonde ambient, new age e krautrock tutte assieme? Sicuramente il libro di Scaruffi citato in bibliografia ignora completamente quanto è riportato nella voce, un vero e proprio conglomerato di luoghi comuni sul genere, dal momento che lui cita, fra i primi esponenti, Paul Horn.--AMDM12 (msg) 15:45, 18 giu 2016 (CEST)Rispondi

Più che "informazioni errate e senza uno straccio di fonte", io vedo un vero e proprio stub che si limita a qualunquizzare il genere cercando di trovare punti di contatto limitati in un solo contesto. Non solo il movimento Krautrock e la musica ambient sono influenze, ma anche la musica classica e perfino la musica odierna (varie volte ho visto siti che definivano quest'artista affine alla New Age). Il fatto che la "musica per meditazione" sia spesso definita New Age è solo un caso (anche quella psichidelica aveva come obiettivo quello di "espandere la mente"). Per il resto, non si citano dischi importanti (nemmeno Tubular Bells), non si fa un accenno all'omonima filosofia New Age e ci sono qua e là affermazioni POV e decisamente poco neutrali. Se fossi in te, tradurrei l'articolo dalla Wikipedia inglese, dato che presenta una maggiore (ma comunque poco approfondita) descrizione del genere e dei suoi esponenti in modo molto più professionale. --Gybo 95 (msg) 22:38, 18 giu 2016 (CEST)Rispondi

FattoAndrebbero aggiunte le fonti laddove mancano (come nel template) e varrebbe la pena allungare il testo (che è un po' approssimativo), però ora è molto migliorata.--AMDM12 (msg) 20:53, 19 giu 2016 (CEST)Rispondi

Creazione pagina

Ultimo commento: 9 anni fa40 commenti11 partecipanti alla discussione

Salve, è possibile creare la pagina come autrice di Federica Abbate? Ha scritto più di 60 canzoni, tra cui successi, tutti certificati, come Roma-Bangkok, L'amore eternit, 21 grammi, In radio, Danzeremo a luci spente e molti altri. Sono presenti canzoni scritte da lei negli album, di Arisa, Irene Fornaciari, Giovanni Caccamo, Noemi, Rocco Hunt e Lorenzo Fragola. Inoltre, la canzone scritta da Federica Abbate è arrivata seconda a Sanremo 2016 e 16 all'Eurovision, ha fatto la vocal coach a The voice 4 e in radio sono presenti ben 5 singoli scritti da lei. Inoltre proprio questa settimana la sua canzone con Marracash è stata certificata ORO.--151.26.102.49 (msg) 17:50, 19 giu 2016 (CEST)Rispondi

È già la terza volta che viene fatta questa discussione dopo questa e quest'altra. Direi che è il caso di non instere. --SuperVirtual 18:01, 19 giu 2016 (CEST)Rispondi

Io direi di si, dato che come compositrice è enciclopedica.--151.26.102.49 (msg) 18:17, 19 giu 2016 (CEST)Rispondi

Io non capisco: perché tutta questa fretta di creare una voce su una compositrice che fino ad ora ha scritto pochi brani di successo? Oltretutto, insisti da marzo, non da ieri, perciò le tue richieste, più le fai, meno noi le consideriamo, non credi? Vi ricordo che Abbate è una compositrice, NON una cantante, pertanto il fatto che le sue canzoni siano finite su diversi album è troppo poco per renderla enciclopedica. Scusate se faccio questo paragone, ma neanche Diane Warren è una cantante, eppure è enciclopedica, perché delle trecento e passa canzoni che ha scritto, almeno una ventina sono diventate dei classici (e parecchie altre sono finite su film famosi). Eppure la sua non è una voce esaustiva. Questo per farti capire che i criteri di enciclopedità dei Songwriters (perché così si chiamano) è molto, e sottolineo molto più restrittivo di quello dei cantanti. Per ora continueremo a rimandare, poi si vedrà. --Gybo 95 (msg) 18:26, 19 giu 2016 (CEST)Rispondi

Premetto che con questo non voglio trollare nessuno, quindi vi invito a non rispondermi se per caso reputaste assurdo quello che dico, ma mi chiedo: perché non fissare dei criteri anche per i compositori? Federica Abbate sì o Federica Abbate no per ora mi interessa poco o nulla, però avevamo già iniziato a discutere in passato di questa cosa che, secondo me, andrebbe portata a termine. Solo a quel punto potremmo davvero capire che farcene di questa Federica Abbate con cui l'utente anonimo sta diventando un po' pedante... Inoltre sarebbe un vero peccato lasciare il discorso a metà.--AMDM12 (msg) 21:42, 19 giu 2016 (CEST)Rispondi

"Perché non fissare dei criteri anche per i compositori?"

... Lo sai che stavo pensando la stessa cosa? In fondo, Wikipedia, col tempo, sta diventando sempre più professionale e di portata globale, perciò se manca un tassello al mosaico, ce lo aggiungiamo. L'unico problema è che andando a disturbare il progetto per una regola del genere non dovremmo aspettarci delle risposte immediate. Comunque, ti faccio sapere che hai il mio pieno appoggio. --Gybo 95 (msg) 02:14, 20 giu 2016 (CEST)Rispondi

Criteri di enciclopedicità per i compositori

Allora, qui sono stati fissati alcuni criteri di enciclopedicità tradotti dalla Wikipedia tedesca che sono buoni punti di partenza. Tuttavia, il discorso era stato lasciato a metà perché non c'era netto consenso. Cosa ne pensate? A voi la parola.--AMDM12 (msg) 07:58, 20 giu 2016 (CEST)Rispondi

Questi sono i criteri necessari per l'attività musicale:

La registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale; sono esclusi quindi i singoli, gli EP, i demo e le realizzazioni promozionali o artigianali di ogni genere; è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web o attraverso canali esclusivamente informativi, giornalistici o divulgativi;
La realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali;
La partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale.

Adesso, però, dirò anch'io una cosa folle. Secondo me faremmo prima a modificare questi criteri includendo quello di aver scritto un minimo di canzoni di successo, piuttosto che creare altri criteri per i Songwriters (in fondo, anche molti cantanti scrivono pezzi da soli, sia che siano cantautori, sia che siano semplici cantanti di band (Eddie Vedder, Layne Staley, Jon Bon Jovi e tanti altri). L'unico problema è che, facendo così, molti si sentiranno legittimati a scrivere nelle pagine "è un cantante e COMPOSITORE statunitense", in buona e cattiva fede. Prima di agire, pertanto, pensiamo bene, perché poi ce ne potremmo pentire. --Gybo 95 (msg) 10:07, 20 giu 2016 (CEST)Rispondi

Quello è il meno. Il discorso sugli artisti che sono definiti compositori è controverso e possiamo occuparcene solo in altre discussioni nell'eventualità. Niente poi ci impedisce di fissare nuovi criteri per capire se vale la pena inserire "compositore" per quegli artisti che sono anche cantautori e musicisti (al solo pensiero mi vengono le vertigini! :D) Per quanto mi riguarda e onde evitare discussioni davvero lunghe inutili, io mi dichiaro

Favorevole.--AMDM12 (msg) 10:48, 20 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ma sì, facciamoci un pensierino.

Favorevole --Gybo 95 (msg) 12:13, 20 giu 2016 (CEST)Rispondi

Anche io sono

Favorevole--151.26.123.189 (msg) 22:37, 20 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ma di che cosa stiamo parlando??QUelli su sono, in pratica, il doppione dei criteri per artisti e gruppi musicali, che si trovano qui. I compositori NON incidono album, ma scrivono canzoni per altri (ad esempio, Umberto Bertini, Virgilio Braconi o Carlo Concina, per rimanere in Italia). QUindi l'unico criterio da stabilire riguarda le canzoni scritte e i succesi ottenuti come autore.--Bieco blu (msg) 06:57, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

Anche a parer mio il centro del dibattito è quello evidenziato da Bieco blu.--Belllissimo (msg) 07:37, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

Credo che non sia un problema fissare criteri pressoché identici per artisti e compositori, a patto che, come sottolinea Bieco blu, non si consideri valido il punto in cui si dice che i compositori devono incidere album.--AMDM12 (msg) 09:10, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Sono contento che si procede. Visto che cambiare i criteri generali per musicisti sarà difficile, a quanto ho capito, ripeto la mia proposta specifica già scritta più in alto: Enciclopedici sono autori (parolieri e/o compositori) avendo composto più canzoni che sono state eseguite da altri artisti enciclopedici o che sono state menzionate in modo accentato nella stampa specializzata. Segue i criteri tedeschi, ovviamente (e sarei sempre favorevole all’introduzione dei criteri completi).--XanonymusX (msg) 09:48, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

Anch'io. Sinceramente non mi va di divagare su criteri "tutti nostri" se sono già stati fissati da altri. ~~Discutiamone poi e facciamo quello che vogliamo , ma~~ basiamoci su quello che ci hanno già scritto i tedeschi.--AMDM12 (msg) 09:58, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

"Ma di che cosa stiamo parlando??QUelli su sono, in pratica, il doppione dei criteri per artisti e gruppi musicali[...]"

1) Mica è detto. Ora perché ho citato Diane Warren e Bernie Taupin, però ci sono persone come Ryan Tedder che, fuori dall'attività di produttori/parolieri, intraprendono una carriera solista. Come vedi, alcuni di loro sono musicisti a pieno effetto. 2) Per questo ho detto che "conviene modificare i criteri già esistenti che includerne nuovi."

"I compositori NON incidono album, ma scrivono canzoni per altri[...]"

Prima di tutto, impariamo a usare bene i termini (è difficile, lo so, ma...). Una canzone è una forma di poesia accompagnata da un comparto musicale. Poesia e musica sono i due elementi che la compongono, ok? Di conseguenza, un compositore è il creatore/scrittore di musica (melodie, ritmi, NON testi), che va dal compositore classico di fine Settecento al Noel Gallagher di oggi, come ce ne sono migliaia nel mondo. Di conseguenza, un compositore, eccome se ne incide di album (non necessariamente da solista). Un paroliere, in inglese Lyricist, NON scrive la melodia di una canzone, ma solo i testi. Come vedi, i ruoli sono facilmente interscambiabili, e anche se a volte sembra che in alcuni casi le definizioni sembrano un po' antiquate, se valgono per voi valgono sempre. Buona fortuna per la creazione dei criteri. --Gybo 95 (msg) 20:27, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ma a chi stai insegnando l'uso dei termini, giusto per capire? Perché forse il primo che deve imparare un po' di terminologia sei tu. In SIAE le canzoni sono depositate, come puoi vedere anche tu (è difficile, lo so, ma...) qui in testo (non forma di poesia ecc...ecc...) e musica (non comparto musicale). Gli autori del primo comunemente si chiamano parolieri e in SIAE sono denominati "autori della parte letteraria", e sono gente come Mogol, Luigi Albertelli, Paolo Limiti e così via. Gli autori della musica sono denominati in SIAE "Compositori" (si suddividono in trascrittori e non trascrittori, ma questo non ci interessa). E' evidente che chi scrive MA canta anche è già compreso nei criteri esistenti, ed è altresì evidente quindi che qui stiamo parlando di autori e compositori che NON cantano, NON incidono e quindi scrivono per altri. Quindi è altresì evidente che l'esempio di Noel Gallagher non c'entra proprio nulla.--Bieco blu (msg) 03:06, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Calma, calma, non avevo di certo intenzione di far prevalere il mio consenso, anzi. I termini che ho usato corrispondono pressappoco a quello che scrivi anche tu, quindi non ci sono problemi. Ora, tu hai citato la SIAE, però la SIAE dice una cosa, un altro sito (magari straniero) potrebbe dirne un'altra (in fondo, i siti di musica non sono tutti uguali). Dato che qui si sta ancora discutendo, non c'è alcuna fretta. --Gybo 95 (msg) 10:47, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Scusate, qui dobbiamo fare un po' d'ordine: seguiamo i criteri tedeschi oppure facciamo "a modo nostro"? Perché non riesco a capire cosa volete fare. Io prima mi ero dichiarato favorevole ai criteri tedeschi, non cambio idea. Voi?--AMDM12 (msg) 21:34, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

Se tu ti ritieni favorevole ad adottare la "soluzione tedesca", non ti impedisco di farlo assolutamente (anche se, così facendo, se quelli fanno un errore, lo trasferisci anche sulla Wikipedia italiana, e non è detto che tutti lo notino). Per ora aspetto e mi dichiaro neutrale. --Gybo 95 (msg) 22:12, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

Come definiresti un “errore”? I criteri (de:WP:RK#Musiker) sono stati fissati tempo fa e non più discussi da tempo. L’unico problema nell’adottarli interamente (se voluto) a mio parere è la struttura diversa: i criteri italiani sono divisi per musica classica e musica leggera (è snobbismo? non lo saprei), i nostri (tedeschi) no.--XanonymusX (msg) 00:34, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

"Come definiresti un “errore”? I criteri sono stati fissati tempo fa e non più discussi da tempo." Beh, non è detto che un errore ci sia per forza. Solo che se ci sono state possibili proteste (dato che io non so una parola di tedesco, tu lo puoi sapere meglio di me), potremmo non essere informati. Sulla differenza tra compositori classici e moderni, invece, ci passerei attraverso, dato che un compositore è un compositore, che componga sinfonie o banali canzoni Dance. --Gybo 95 (msg) 07:48, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ps: però, che pignoleria, laggiù: hanno una sezione "Cosa mettere su Wikipedia" lunga dieci volte quella nostra!

Q

Credo che la cosa migliore da fare sia uniformare criteri per compositori colti e non. Se poi questo prevede che, quelli non colti, non hanno inciso album a loro nome, allora credo che non ci sia alternativa che escludere questo principio per loro. [@ Gybo 95], cerca di attenerti agli standard quando intervieni scrivendo nuovi capoversi.--AMDM12 (msg) 11:31, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Concordo. Riguardo alla risposta, ti prego di scusarmi, ma l'utente sopra, invece di scrivere un nuovo capoverso (come avrei fatto io) aveva fatto l'"indentazione", così ho impiegato anche un po' prima di capire che mi aveva risposto, dato che quando la fai su capoversi precedenti, ho scoperto che la sezione Osservati Speciali non ti avvisa neppure (che dire: ogni giorno una nuova sorpresa, buona e cattiva). Questo metodo mi sa un po' di subdolo... --Gybo 95 (msg) 11:42, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Pignoleria? :) Non proprio, è perché voi avete sottopagine per i criteri specifici, in tedesco invece si trovano tutti su una pagina. Perciò accenavo alla struttura diversa: se prendiamo la sezione de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten intera, qui troviamo invece Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali, Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Musicisti classici e pure Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cori.--XanonymusX (msg) 11:47, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Vabbè, allora i pignoli siamo noi (strano). Per quanto riguarda il consenso, mi sembra un po' in una fase di stallo. Non che abbia fretta di vedere i criteri applicati, eh. Solo un'imprssione. --Gybo 95 (msg) 12:06, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Già, servirebbe una discussione generale (magari nel bar), perché ovviamente devono essere sentiti anche i pareri del Progetto:Musica classica (anche se non credo che i colleghi possano facilmente essere convinti di cambiare i criteri completamenti).--XanonymusX (msg) 12:20, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Comunque ci sono anche alcuni che sono sia autori che compositori, ad esempio Ermal Meta, Roberto Casalino, Federica Camba solo per citarne alcuni.--5.90.104.40 (msg) 23:07, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Di nuovo. Questi sono cantautori che scrivono ANCHE per altri. Sono come Lucio Battisti, che scriveva per Bruno Lauzi, Mina, Patty Pravo o Francesco Guccini che scriveva per Caterina Caselli o l'EDquipe 84. NON stiamo parlando di questi, ma dei compositori che scrivono SOLO per altri e che NON incidono dischi come solisti: è più chiaro esplicitato così?--Bieco blu (msg) 03:54, 23 giu 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Credo che, come proponeva Xanonymus, la cosa migliore da fare sia discutere al bar della possibilità di uniformare i criteri di artisti colti e "pop". È il percorso più pratica è semplice (dubito che qualcuno voglia stilare una lista dei criteri da apportare, creando così criteri diversi per i due tipi di compositori) e se per caso ci fossero problemi/criteri mancanti/regole che non ci piacciono eccetera abbiamo sempre tempo di cambiare tutto. Se per caso la cosa non dovesse essere approvata allora possiamo tornare a discuterne qui. È la sola cosa che possiamo fare, poi vedremo.--AMDM12 (msg) 08:08, 23 giu 2016 (CEST)Rispondi

Va bene, per prima cosa ho tradotto i criteri interi, si veda Utente:XanonymusX/Sandbox (se avete qualche errore linguistico da correggere, fate pure)! Non credo che si possa sperare che così avranno il consenso della comunità, ma possiamo sempre modificarle per adattarci meglio ai criteri esistenti.--XanonymusX (msg) 12:36, 23 giu 2016 (CEST)Rispondi

p.s. In alternativa si potrebbero anche usare i criteri inglesi (en:Wikipedia:Notability (music)).--XanonymusX (msg) 12:44, 23 giu 2016 (CEST)Rispondi

Sono un ottimo punto di partenza. Unica nota che mi stona un po' è la presenza di aggettivi un po' generici quali "importanti" e "di rilevanza generale". Forse sono da chiarire.--AMDM12 (msg) 19:01, 23 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ottimo lavoro, XanonymusX. Tuttavia, ti pregherei di tradurre ulteriormente, dato che quelle frasi sono mal formattate e nemmeno molto chiare ("titolari di posti di dirigente sovraregionali"? Boh...). E tranquillo: ho letto la tua pagina utente, so che sei di madrelingua tedesca, pertanto il mio non è un rimprovero. Quanto a [@ Bieco Blu], ho finalmente capito quello che volevi dire, ma ti dirò: il problema è molto più esteso di quello che pensi. Proporrei di aprire una nuova sezione in cui discuterne con calma, magari con toni un po' più pacati, così evitiamo di affollare questa sezione (anche perché, poveraccia, sta diventando lunga, e leggere le risposte sta diventando sempre più difficile). --Gybo 95 (msg) 00:01, 24 giu 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Allora procedo con la richiesta al bar?--AMDM12 (msg) 10:54, 25 giu 2016 (CEST)Rispondi

Si --151.26.86.49 (msg) 15:14, 25 giu 2016 (CEST)Rispondi

Fatto. Ci si vede lì.--AMDM12 (msg) 21:46, 25 giu 2016 (CEST)Rispondi

Quella bozza che leggo, oltre a essere scritta maluccio è di manica spaventosamente larga e si basa sul sovvertimento di un paio di pdc. Non scherziamo. --Vito (msg) 23:48, 25 giu 2016 (CEST)Rispondi

Vito, hai sbagliato discussione: la discussione un tempo partì con la richiesta di un anonimo di ricreare di nuovo una pagina, come hai detto, cancellata due volte. Qui si sta discutendo se includere o meno la categoria di enciclopedicità dei compositori. Quest'ultima prosegue al bar, quella di sopra è ancora attiva, ma ormai conviene creare una nuova sezione: se rispondessi lì non lo noteremmo. --Gybo 95 (msg) 00:54, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

New Age

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo la discussione della pagina (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:New_age_(musica)#Miglioramenti_alla_voce) per proposte su come migliorarla. --Gybo 95 (msg) 20:33, 21 giu 2016 (CEST)Rispondi

Dubbio enciclopedicità

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sulla voce «NCT (gruppo musicale)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--ChoHyeri (msg) 14:53, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Cancellazione Bombastic (Bonnie McKee)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Bombastic (Bonnie McKee)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio · α†Ω 15:35, 22 giu 2016 (CEST)Rispondi

Dorian Gray (gruppo musicale)

Ultimo commento: 9 anni fa10 commenti4 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti, chiedo un parere sulla creazione della pagina Dorian Gray (gruppo musicale) all'interno dell'enciclopedia. Ho creato una bozza nella mia sandbox personale che potete trovare qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:FortunatoVox/sandbox Grazie!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FortunatoVox (discussioni · contributi).

Innanzitutto cerca di scriverla decentemente correggendo i link sbagliati. Mi riferisco a Compagnia generale del disco (quello corretto è Compagnia Generale del Disco) o a Ricordi (il link giusto è Dischi Ricordi).--Bieco blu (msg) 03:52, 23 giu 2016 (CEST)Rispondi

Il soggetto mi sembra enciclopedico, la pagina è da sistemare tra maiuscole non motivate, template "Album" da correggere, sezione "Curiosità" non ammessa e un po' di POV. Sanremofilo (msg) 09:16, 23 giu 2016 (CEST)Rispondi

Dando per scontato che la voce sia enciclopedica, proporrei qualcosa da sistemare:

1) Aggiungere delle fonti su tutte (o quasi) le frasi: se le fonti sono quelle già usate, riutilizzarle alla fine di ogni frase (quella col la scrittrice Fernanda Pivano e altre simili, con una certa urgenza);

2) Rendere l'articolo pià neutrale possibile (cancellare o riformulare frasi come "Il disco, penalizzato da un missaggio carente[...]", "I concerti diventano una sorta di happenings in cui compare anche una scenografia" (perché, prima non c'era? Si esibivano a mezz'aria?), "uno dei primi esempi dell’utilizzo della computer graphics [...]" e "ballate crepuscolari, chitarre twanging e melodie con toni più baritonali [...]";

3) Cercare, se possibile, di riempire i link rossi e eliminare la curiosità;

4) Se ci sono, cercare fonti il più autorevoli possibile.

Come vedete, c'è bisogno di una sistemata generale. Tu continua a tenerla in sandbox: quando diventerà più professionale, decideremo sul da farsi. --Gybo 95 (msg) 18:36, 23 giu 2016 (CEST)Rispondi

Chiedo scusa per l'intromissione, vorrei precisare che le fonti vanno messe sempre (WP:Fonti). --Umberto NURS (msg) 01:20, 24 giu 2016 (CEST)Rispondi

Sicuro. Infatti non ho detto "metti le fonti dove ti pare/dove servono", perché le fonti servono sempre e comunque. Se poi ne scappa una senza si controlla, e se non viene fuori... pazienza. Però non deve neppure diventare un accanimento verso le pagine, dato che ne va anche della buona fede. Attualmente, le fonti, nella pagina, ci sono, ma non coprono tutta la pagina (e non le abbiamo verificate ancora, quindi ne potrebbe scappare qualcuna autoreferenziale). Finché la pagina è in sanbox, comunque, non c'è nulla da temere. --Gybo 95 (msg) 01:30, 24 giu 2016 (CEST)Rispondi

[@ Gybo 95] L'ho precisato perché quel "se ci sono", potrebbe venire frainteso, tutto qui. Chiaramente finché si tratta di un lavoro in sabbionaia (che tra l'altro nemmeno ho guardato) non c'è da temere. --Umberto NURS (msg) 13:36, 24 giu 2016 (CEST)Rispondi

Che le fonti siano indispensabili perché un testo sia mantenuto non mi risulta. E comunque in alcuni casi non sono necessarie "fonti" nel senso classico. Ad esempio nella frase alcuni brani saranno inseriti nelle compilation di gruppi emergenti uscite in quel periodo così non va bene perché vaga, evasiva... Ma se specificata, non occorre indicare alcuna fonte, dato che le fonti saranno le compilation stesse. Sanremofilo (msg) 10:52, 25 giu 2016 (CEST)Rispondi

Mi sono forse lamentato dell'assenza/scarsità di fonti? L'articolo, come ho detto, mostra le basi per scrivere un resoconto decente su questa band underground, ma se si trovassero più (e migliori) fonti, non le rifiuteremmo di certo.

Un'ultima cosa (cit.)"Ad esempio nella frase[...] così non va bene perché vaga, evasiva... Ma se specificata, non occorre indicare alcuna fonte, dato che le fonti saranno le compilation stesse."

Certo che si può aggiungere... sempre che le compilation in questione esistano. Di solito, una compilation è una raccolta di vari artisti in cui una band viene citata con un solo brano (specialmente se la compilation in questione ha una durata sufficentemente lunga). A questo punto, però, dove le cerchiamo 'ste compilation? Di sicuro in un sito ufficiale (Amazon? Non saprei), e non in un blog che non consulta nessuno. Anche perché molte compilation sono dei veri e propri dischi piratati, per cui cercare informazioni serie è ancora più difficile. Tanto vale lasciare quella frase senza fonte, se proprio volete. --Gybo 95 (msg) 12:59, 25 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ma senza fonte di che? Mi sa che non sono riuscito a spiegarmi... Ho detto chiaro che la frase non va, ma il problema non è andare a cercare una fonte, anche perché trovarla sarebbe difficile e forse pure inutile, dato che non sappiamo né titoli dei dischi né nomi degli artisti e la frase rimarrebbe comunque evasiva (ergo non da enciclopedia). Se l'utente ci dà queste informazioni, unite a quelle su chi ha prodotto 'sti dischi, ci basta sapere che essi hanno avuto adeguata distribuzione, altrimenti l'informazione si toglie direttamente perché non circostanziata (evasiva) o non enciclopedica (etichette irrilevanti). Sanremofilo (msg) 21:00, 25 giu 2016 (CEST)Rispondi

Vedi che conviene più cancellarla che lasciarla? Al momento la pagina è ancora in sandbox, pertanto siamo liberi di evidenziare se conviene mantenere, riformulare o cassare determinate frasi (come questa sulle compilation, per iniziare).

"Se l'utente ci dà queste informazioni, unite a quelle su chi ha prodotto 'sti dischi(...)".

Purtroppo, come puoi vedere, l'utente in questione non ha una granché voglia di lavorare su Wikipedia, avendo già cercato di creare la pagina tre mesi fa. Nel frattempo, durante questo enorme lasso di tempo, fino a giugno non ha fatto niente: poi, dall'inizio del mese, ha creato la pagina in sandbox, trasformandola dall'obrobrio senza fonte che era un tempo a una voce leggermente più enciclopedica dopo. Questo per dire due cose: uno, non ci darà quest'informazione perché probabilmente non sa neppure come e dove cercarla (e neanche io, se è per questo); due, io non metto in dubbio la sua buona fede, ma credo che gli ci voglia ancora un po' di tempo per capire come rendere veramente enciclopedica una voce come quella. Ok, ho fatto la spia e me ne scuso, ma a quanto pare sono l'unico che sia riuscito ad accedere alla cronologia della voce (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:FortunatoVox/sandbox&action=history), quindi so bene o male la storia della voce. Per carità, Wikipedia non è un obbligo... tuttavia questa discussione sta diventando lunga, e sarebbe ora di decidere se dare il permesso all'utente di creare questa pagina o no. Altrimenti sono tutte parole al vento. --Gybo 95 (msg) 01:13, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ho letto la vostra discussione, adesso cercherò di mettere di nuovo mano al testo cercando ulteriori fonti. Purtroppo non sono pratico di Wikipedia, per cui credo sia abbastanza normale che io faccia qualche errore o ci siano delle lacune. E' anche vero che ci ho messo molto tempo a creare la pagina, perchè la ricerca di fonti prende non poco tempo (trattandosi poi degli anni '90 non trovo tutto il materiale su internet con facilità). --FortunatoVox (msg) 10:40, 28 giu 2016

Agosto (singolo) da aiutare

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

È stato notato che la voce «Agosto (singolo)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Umberto NURS (msg) 12:57, 23 giu 2016 (CEST)Rispondi

Criteri per i compositori "popular"

Ultimo commento: 9 anni fa38 commenti12 partecipanti alla discussione

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri per i compositori "popular".
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 08:39, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

Salve, cosa pensate della creazione dei nuovi criteri di enciclopedicità per musicisti e compositori? [QUI ] è stata creata la pagina per i criteri.--151.26.86.49 (msg) 23:09, 25 giu 2016 (CEST)Rispondi

Cosa s'intende con "popular"? --5.170.25.248 (msg) 00:01, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

I criteri per le relative categorie ci sono già, sono frutto di molte scelte comunitarie e lunghe discussioni. E, manco a dirlo, sono di tutt'altra selettività. Sinceramente una proposta del genere mi sembra giustificabile solo con l'inesperienza. --Tino [...] 00:16, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

[QUI] potete trovare la discussione per capire meglio.--151.26.86.49 (msg) 00:42, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

Se è una proposta di discutere criteri per la musica pop/leggera, ha già più senso. Ma non è un buon approccio, come riportato nella pagina linkata prima, cercare di sostituire i criteri esistenti con regole molto vaghe. La proposta mi sembra un po' confusa, probabilmente sarebbe meglio delineare qualcosa di più chiaro e specifico per il pop, invece di partire con una proposta così generica e che cozza con le regole esistenti e condivise in altri settori. E, infine, sarebbe meglio tenere la discussione nella talk del progetto popular music e lasciare al bar solo un link, così non si disperde l'argomento in pagine diverse. --Tino [...] 01:00, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

[↓↑ fuori crono] Come emerso in questa discussione e altre simili in precedenza, ci si è accorti che i criteri per i compositori di musica pop meritano di essere rivisitati in quanto vi sono autori di canzoni pop enciclopediche che però non sono ammessi. Si è quindi valutata la possibilità di modificare i criteri per i compositori seguendo l'esempio della Wikipedia in tedesco. L'utente [@ Xanonymus] li ha tradotti molto gentilmente nella sua sandbox.--AMDM12 (msg) 21:45, 25 giu 2016 (CEST)Rispondi

Con tutto il rispetto per l'autore che vi ha lavorato, quella bozza è piuttosto illeggibile (a cominciare dall'utilizzo del gerundio, o di "accentato" anziché "accentuato" ma che sarebbe meglio cambiare con un altro verbo ancora), decisamente vaga (vedi "essendosi esibito/i più volte nell'ambito di tour o festival rilevanti": molto vago, comunque si includerebbe anche chi ha aperto più volte un concerto di altri artisti?) al punto che chiunque, a seconda dell'interpretazione più o meno estensiva che ne dà, potrebbe "richiedere" l'inclusione di chicchessia, e persino con qualche controsenso (la precisazione "esclusi sono compilation, singoli e EP" significherebbe che è enciclopedico chi scrive il testo di una qualsiasi canzone inserita in un album, ma paradossalmente non lo sarebbe quello di un brano, magari ben noto, che in un album non è stato messo? Ad esempio diversi singoli dei Matia Bazar non sono stati inseriti in album da studio, semmai in alcune delle numerose compilation). Allo stato, non la prenderei in considerazione. Sanremofilo (msg) 11:01, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

[↓↑ fuori crono]Ci tengo a farti sapere che il suddetto utente è madrelingua tedesco...--AMDM12 (msg) 12:42, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

Scusate se scrivo senza indentazione, ma vorrei parlare più in generale sull'argomento. Come sapete, i criteri di enciclopedicità dei compositori sono stati creati pochi giorni fa, quindi è normale che adesso appaiano incompleti. Però è anche vero che l'utente [@ XanonymusX] che li ha tradotti non è molto attivo nelle discussioni di Wikipedia. Non possiamo pretendere che, nel giro di una settimana passi a migliorarli, perché Wikipedia può essere un hobby o uno sfizio, ma mai un lavoro. Se la sandbox è uno schifo incomprensibile, che complica le cose invece di risolverle, lo si può avvisare e chiedergli il permeso di modificarla: chiedere a LUI di modificarla è un'altro paio di maniche. Anch'io sono tentato di modificarla, ma per rispetto del suo lavoro non ho cancellato una lettera, preferendo aspettare che si decida insieme di contattarlo. Dato che non è impegnato attualmente in altre discussioni (https://it.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Speciale%3AContributi&contribs=user&target=XanonymusX&namespace=&tagfilter=&year=2016&month=-1), l'utente è semplicemente uno di quei pochi che non consulta Wikipedia ogni giorno come me.

Procedo ad avvisarlo nella sua pagina di discussione? --Gybo 95 (msg) 11:27, 26 giu 2016 (CEST)--Rispondi

Seguo tutto, ma al momento non posso veramente lavorarci. Non volevate per prima cosa chiarire se si trova un consenso per unificare i criteri per musicisti in generale? Quanto riguarda la sandbox: certo che può essere modificata da chiunque, ma la “vaghezza” ovviamente è già presente nei criteri tedeschi (e devo dire che non ci sono mai stati problemi).--XanonymusX (msg) 11:52, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ecco, parli del diavolo e spuntano le corna... Non preoccuparti se sei occupato, noi tutti abbiamo una vita reale da vivere oltre a Wikipedia. Comunque, prima che la modifichi vorrei sapere non cosa significano quelle frasi scritte lì, ma sarò molto più preciso: vorrei sapere cosa avevi intenzione di scrivere in quella pagina, se volevi riportare esattamente quanto scritto lì, senza cambiare il significato delle frasi. E poi qui si parla di criteri di COMPOSITORI, non di musicisti in generale, eh...

"La “vaghezza” ovviamente è già presente nei criteri tedeschi (e devo dire che non ci sono mai stati problemi."

Uh, per carità! Non voglio sapere con che criterio gli utenti lì valutano i compositori, e se lo sapessi, probabilmente ne rimarrei molto deluso. Un'altra dimostrazione che lì non sono pignoli per niente (al contrario di quello che dicono in Italia tutti i giorni). --Gybo 95 (msg) 11:59, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

Allora, chiariamo delle cose.

Sono di madrelingua tedesca e lavoro sopratutto su de.wiki. Lì il mio argomento preferito è la musica leggera italiana.
Più volte mi è capitato di scrivere voci su musicisti italiani senza voce italiana (de:Benji & Fede, come già discusso diverse volte, gli de:Urban Strangers, de:Irama…), tra cui anche compositori (de:Fortunato Zampaglione, sul quale nel frattempo fortunatamente è stata scritta anche la voce in italiano, o de:Federica Abbate). In tutti questi casi la situazione è strana, perché come argomento saranno di interesse soprattutto per lettori italiani, cioè su it.wiki; seguendo i criteri “nostri” o anche quelli di en.wiki, non c’è dubbio sulla loro rilevanza enciclopedica o notability.
Ho l’impressione che i criteri italiani per i musicisti siano troppo esclusionisti e a volte anche dimostrazione di un certo snobbismo nei confronti di artisti emergenti (si parla dei talent show e/o di YouTube). Nella popular music conta anche (o a volte soprattutto) la popolarità, e non il valore artistico delle opere (perciò il criterio dei due album a me sembra esagerato), non dimentichiamolo! Poi invece esistono migliaia di abbozzi del genere che verrebbero invece cancellate subito su de.wiki (per la qualità mancante)…
Dando uno sguardo ai criteri italiani il primo problema è, come già discusso, che si hanno tre pagine diverse che stabiliscono i criteri per musicisti (1, 2, 3); una divisione senza senso, a mio parere.
Parlando di criteri per songwriter, ho già fatto la proposta Enciclopedici sono autori (parolieri e/o compositori) che hanno composto più canzoni che sono state eseguite da altri artisti enciclopedici o che sono state menzionate in modo accentuato nella stampa specializzata. Ma dove si metterebbe un criterio del genere? Si tratta di Gruppi e artisti musicali?
È per questo che un rinnovamento completo dei criteri di enciclopedicità per musicisti in generale a mio parere è l’unica possibilità di migliorare la situazione. Io ve lo posso solo suggerire, facendovi leggere i criteri nostri (ho corretto ancora qualche frase, correggete pure voi; e date pure uno sguardo a quelli inglesi, che forse sono strutturate in modo migliore), che potrebbero servirvi come punto di partenza per i nuovi criteri italiani, ma visto che su it.wiki non sono veramente attivo, alla fine non è la mia resonsabilità.

Vi saluto (può darsi che io non risponda sempre, perché la settimana degli esami è in corso, ma seguo tutto)! --XanonymusX (msg) 13:12, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

I criteri per gruppi e solisti vanno bene così come sono. Quelli che sarebbero da definire sono quelli sui compositori e sugli autori della parte letteraria, e quelli nella sandbox non vanno bene perchéuniscono (e confondono) le due cose. Le tre divisioni vanno bene così, a queste bisogna aggiungere una quarta, appunto sugli autori.--Bieco blu (msg) 14:49, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

Nessun problema. Io, per esempio, sono di madrelingua italiana e so molto bene l'inglese, mentre di tedesco non ci capisco un'acca. Come vedi, il tuo aiuto è molto più ben accetto di quanto credi.
Nulla di cui preoccuparsi, dato che è qualcosa che accade spesso, anche se può lasciare basiti. Se vai su en.Wiki, troverai queste pagine di artisti italiani (https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Flame_(band), (https://en.wikipedia.org/wiki/Inchiuvatu), (https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_Void) e (https://en.wikipedia.org/wiki/Ravenscry) che non hanno una voce su it.Wiki, e tanti altri ancora. Come vedi, è bizzarro, ma normale.
Tutto sommato, lo penso anch'io. Però, se li cancellassimo... che criteri useremmo per sostituirli? Per molto tempo, su Wikipedia, ce ne siamo dette di tutti i colori circa la questione dei due album non autoprodotti (escludendo gli "sfortunati" artisti che non sono andati oltre il primo (con non poche eccezioni) e quelli che hanno liberamente scelto etichette indipendenti (la pagina degli Affluente, in seguito a una procedura, è stata unita in questa pagina). Tuttavia va ribadito che non sono problemi di Wikipedia. Questa, come dico sempre, è un'enciclopedia, non una guida alla musica che fornisce consigli ai lettori su cosa ascoltare: quelli sono problemi loro. Molto è stato detto anche su fenomeni come la "moda passeggera", e questo ci ha aiutati a smascherare clamorose truffe storiche su cui si pensava che le cose fossero così e invece si rivelarono essere così... per farla breve, siamo anche un sito autorevole che deve mostrare serietà in ciò che fa. Magari i criteri potranno sembrare restrittivi o esagerati, ma un tempo, quando erano più approssimativi, le pagine di Wikipedia strabordavano di vandalismi, episodi di trollaggio e quant'altro, e Wikipedia non sarebbe stata diversa dai tanti forum su internet dove, se parli di politica, vieni bannato o addirittura chiudono il sito. Oggi il fenomeno è diminuito proprio grazie a criteri "restrittivi" come quelli. Alla fine, è normale che non soddisfino molte persone, ma ormai molti ci si sono abituati e hanno un po' paura a cambiarli, perché pensano che succederebbero le stesse cose di prima. Per quanto riguarda gli abbozzi... pazienza: un po' alla volta, verranno utenti che li cancelleranno (io mi offro per primo), ma ricordiamo anche la buona fede, e che a tutto c'è un limite.
Nessun problema. Quelli che hai citato, in realtà, sono tre criteri differenti PER TRE TIPI DI ARTISTI DIFFERENTI: un compositore "pop" raramente viene associato a univesi differenti come la musica classica (per fare un esempio: Elton John, oltre ad aver composto molte canzoni, ha composto colonne sonore di musical o di film, ma viene riconosciuto prima ancora di ogni cosa come musicista, non compositore). Pertanto, non è assolutamente senza senso: anzi, una quarta aiuterebbe moltissimo a sfatare i dubbi.
Sì. Anche i compositori sono artisti.
Nessuno si è sentito insultato dalla tua creazione, avevamo solo detto che necessitava di ulteriori rifiniture. Tuttavia, queste stanno andando un po' a rilento. Se, comunque, come dici, stai per fare gli esami, siamo disposti ad aspettare anche un mese. E già che ci sono, ne approfitto per augurarti buona fortuna per gli esami! --Gybo 95 (msg) 15:22, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

Riprendo e quoto quanto scritto da Tino all'inizio della discussione. I criteri della wikipedia italiana sono il frutto di un lavoro paziente e meticoloso, di discussioni, di analisi delle situazioni specifiche nei vari generi musicali. Ben vengano le proposte innovative, ma partendo dalla conoscenza delle situazioni, dalla competenza nei vari ambiti che vengono considerati e "fotografati" dai criteri. Io conosco bene l'ambito classico e non vedo come questi criteri possano sostituire quelli attuali. Ricordo, ad esempio, le discussioni che hanno caratterizzato la messa a punto del template "Artista musicale", nelle quali è emersa l'impossibilità di definire un formato adatto a tutti i generi a causa delle differenze di storia, mercato, diffusione, e perfino terminologiche tra la musica "commerciale" (in senso ampio), la classica e contemporanea, la musica etnica, ecc.--Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:20, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

Inoltre, qualcuno mi spiega perché si vorrebbe applicare alla classica i criteri dei compositori popular? Di questi tempi, la classica è veramente poco popular... --Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:24, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

... Dove l'hai visto scritto? Io ho parlato di "includere fra i criteri anche quelli dei compositori" o, al limite, crearne di nuovi: non ho mai parlato di applicarli ai compositori di musica classica, né l'ho mai citata. Anzi, farlo si rivelerebbe contraddittorio, dato che la musica, ai tempi d'oggi, non gode più dei medesimi metodi di diffusione/formattazione di un secolo fa. Non capisco... fino ad ora si era parlato di Songwriters, cioè di compositori "pop", non di certo di gente come Fryderyk Chopin. --Gybo 95 (msg) 18:32, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

@Gybo 95: penso che Anoixe si riferisse a quanto scritto in cima alla bozza per la quale è stata aperta questa discussione; forse tu stai considerando le discussioni pregresse in questa sede, ma la proposta in questa discussione parla chiaramente di unificare i vari criteri (artisti/cori/compositori/classica...) sostituendoli con una serie di criteri unici, per cui è chiaro che anche chi si occupa di classica sia decisamente allarmato.

@XanonymusX: capisco qual è il tuo punto di vista, ma credo che ragionare in termini di criteri esclusionisti porti fuori strada, perché i criteri per definizione non sono condizioni necessarie, ma sufficienti. Tradotto in parole schiette, i criteri non devono riflettere tutto quello che può essere enciclopedico, bensì tutto quello che non dovrebbe mancare sull'enciclopedia. Un artista che non rientra nei criteri può tranquillamente essere oggetto di una voce, se qualcuno non solleva dubbi che poi portino ad un consenso contrario.

Purtroppo molti processi qui su it.wiki sono fossilizzati su un bizantinismo che io per primo trovo insopportabile, mentre altri progetti (come en.wiki) sono realtà molto più pragmatiche e molto meno burocratiche. Quindi, se da loro criteri simili sono ragionevoli perché valgono solo come principi guida (quello che conta alla fine è il buon senso) non funzionerebbe prenderli come modello e tradurli alla lettera perché qui da noi sarebbero una fonte inesauribile di cavilli nelle procedure di cancellazione (che sono molto più schematiche), una manna per chi di mestiere crea e modifica voci promozionali (c'è un giro da non sottovalutare intorno all'argomento), essendo che una procedura di cancellazione su una voce che rispetta i criteri è semplicemente annullabile.

Scusate se mi sono dilungato così tanto, chiudo solo riassumendo quello che imho è il punto: per la definizione che abbiamo di enciclopedicità e relativi criteri, non servono criteri che coprano ogni possibile caso di enciclopedicità, perché non è necessario soddisfarli obbligatoriamente, ma al contrario servono criteri che delineino il profilo di qualcosa/qualcuno sul quale non dovrebbe essere logico avere il minimo dubbio. --Tino [...] 22:35, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

Rispondo solo a questa perché l'altra non è rivolta a me.

"penso che Anoixe si riferisse a quanto scritto in cima alla bozza per la quale è stata aperta questa discussione(...)"

So benissimo il perché è nata questa discussione (è stato apposta affisso un avviso al bar, in modo che più utenti venissero qui a dire la propria). E so anche che la discussione è stata creata da Xanonymus (immagino che quell'IP sia lui che si era dimenticato di loggarsi) che ha linkato la sua sandbox. Il discorso sulla musica classica l'ha iniziato un utente attivo in quel progetto e non nel popular molte righe più sotto, ma non ha senso: i compositori classici hanno dei criteri che evidentemente soddisfavano prima ancora che venissero creati dei criteri per loro, che evidentemente non erano necessari per niente. Dato quindi che in quell'ambiente non ci sono problemi, ci siamo concentrati esclusivamente nell'ambito popular, in quanto una proposta del genere ha decisamente più senso. La proposta non è di "unire i criteri" ma di "aggiungere a quelli già esistenti, quelli per i "songwriters", cioè i compositori popular. Continuo a non capire in che modo l'ambiente classico ne debba essere "allarmato". --Gybo 95 (msg) 23:35, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

In cima alla bozza oggetto di questa discussione si legge:

Segue una prima proposta di nuovi criteri di enciclopedicità per musicisti e compositori (tradotto da de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker), che dovrebbero comprendere sia Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali, sia Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Musicisti classici, e Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cori.

Che diversi utenti abbiano capito che si volesse rivedere e unificare i criteri per tutte le figure musicali non è certo irragionevole. Anche io ho finalmente capito cosa si intendesse solo dopo la risposta dell'ip all'inizio di questa discussione, quando ancora non era stata spostata dal bar. Discussione aperta e condotta così male tanto da non essere esattamente comprensibile nemmeno di cosa si stesse parlando. Senza contare che la bozza in questione effettivamente tratta criteri che comprendono anche altri generi (solo l'ultima sezione è specifica per il popular) e nel suo intervento successivo XanonymusX continua a sostenere la proposta di unificare nella sua bozza i criteri esistenti (tra cui i criteri per i musicisti classici). Tu hai partecipato alle discussioni precedenti e quindi hai le idee più chiare sull'argomento e su come si sia evoluta la questione della proposta per i criteri sul pop, ma considerando queste cose puoi capire perché qualcuno di altri progetti, che arriva direttamente dal bar in una discussione del genere, possa essersi sentito "allarmato". --Tino [...] 01:19, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

Se il problema è che la discussione è stata impostata male (in effetti, prima io che iniziassi ad editare sembrava un ping-pong fra IP), sono contento che tu abbia capito. Se è per questo, la proposta è venuta fuori da tre giorni circa, ma l'evento che la fece scatenare fu questo: praticamente, un anonimo aveva fatto per la terza volta la richiesta di creare una voce sulla Songwriter (li chiamo così) Federica Abbate. La pagina era stata cancellata diversi mesi prima, e alla luce di tutte queste richieste (troppe, per i miei gusti), l'utente [@ AMDM12] saltò fuori con questa idea, che successivamente è stata ripresa da XanonymusX (ecco trovato l'ideatore, insomma, che stranamente ha deciso di non intervenire in questa discussione). Poi si inserì [@ Bieco blu] che propose (senza troppa cortesia) di restringere il criterio ai soli Songwriters che non hanno una carriera solista. Se leggi la discussione, noterai che non abbiamo MAI parlato di musica classica. Solo in un intervento di XanonymusX si legge questa frase:

"Già, servirebbe una discussione generale (magari nel bar), perché ovviamente devono essere sentiti anche i pareri del Progetto:Musica classica (anche se non credo che i colleghi possano facilmente essere convinti di cambiare i criteri completamente."

Come puoi vedere, l'utente credeva che il problema riguardasse anche i compositori classici. Io, giù di lì, ho detto "Mah, lasciamolo fare..." Adesso ho scoperto che ha invitato alla discussione voi del progetto musica classica senza sapere che nessuno di noi vi ha mai chiamati in causa: non perché "siete brutte facce, fuori di qui", ma perché la musica classica e quella popular sono due universi opposti, e i criteri per l'uno non valgono di certo per l'altro. Nessuna discriminazione, eh: se volete fare qualche accorgimento, fate pure, nessuno ve lo vieta. Però non c'è nulla da essere allarmati: si tratta solo di una svista (XanonymusX, in fondo, si è iscritto a fine gennaio di quest'anno). E non preoccuparti se i tuoi interventi sono lunghi: è sempre meglio scrivere il superfluo che scrivere nulla.--Gybo 95 (msg) 02:21, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

Iscritto a fine gennaio? Scusami, sono attivo da più di sette anni… ;)--XanonymusX (msg) 10:27, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

Qualche altro commento, non ho tempo per risposte dettagliate, poi mi ritiro: Non avrei mai osato proporre l’unificazione, se AMDM12 e anche tu, Gybo 95, non vi foste mostrati disponibili (“un compositore è un compositore, che componga sinfonie o banali canzoni Dance”, “Credo che la cosa migliore da fare sia uniformare criteri per compositori colti e non”); perciò non ero l’unico a parlare di musica classica. Poi di fronte a frasi come “la musica classica e quella popular sono due universi opposti” anche come studente di musicologia posso solo scuotere la testa, per fortuna su de.wiki abbiamo una sola pagina di discussione per la musica in generale (de:Wikipedia:Redaktion Musik). E non ero sicuramente io a fare la proposta al bar, visto che l’IP proviene da Bari, dove non sono mai stato in vita mia! Dunque, decidete voi, sono certo che su Federica Abbate si discuterà anche una quarta e una quinta volta… Io intanto continuerò a scrivere le voci corrispondenti in tedesco! Vi saluto--XanonymusX (msg) 11:21, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

O sono scemo io, o qui c'è qualcosa che non quadra. Nella tua pagina di discussione vedo che i messaggi partono proprio da gennaio. Poi, però, nella cronologia (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:XanonymusX&action=history) vedo che hai cancellato dei messaggi che risalivano dal 2010. Io mi ero basato su quelli già esistenti, per cui non capisco perché hai cancellato quelli passati, dato che non è consono in alcun modo cancellare anche una sola lettera nelle pagine di discussione (tra l'altro vedo che nel 25 maggio hai cancellato parti di testo, come se avessi cercato di nascondere l'avviso che fino al giorno prima era presente a tutti gli effetti.) Ora, però, termino qui il mio reportage, dato che avrebbe più senso parlarti nella tua pagina di discussione di queste cose, non qui.

Per quanto riguarda le frasi citate (a cui aggiungo anche "Sulla differenza tra compositori classici e moderni, invece, ci passerei attraverso"), dato che possono portare a un po' di confusione (e me ne scuso), rispondo che a quei (non troppo lontani) tempi, credevo che non vi fossero problemi fra quei universi differenti. Adesso il problema c'è e mi adeguo a quello che dicono gli altri. Per cui rivedrò un attimo quello che ho scritto: un compositore, come ho sempre detto, scrive musica da utilizzare per una sinfonia/canzone. Nel primo caso, si parla di compositore come conosciamo tutti il termine: nel secondo si parla sempre di compositore, ma è più adatto il termine "Songwriter", cioè scrittore di canzoni (assolutamente da non confondere con Cantautore). Come vedi, sono sempre compositori, ma di due categorie differenti. Per quanto riguarda AMDM12, probabilmente voleva replicare a quello che avevo scritto io, pensando che conveniva creare criteri dove prima non c'erano per fare un lavoro più professionale, ma come vedi ci sono dei pareri contrari. Io sono assolutamente favorevole al tuo progetto, ma altri la pensano diversamente. Ok, alla fine, musica classica e moderna sono pur sempre musica, ma c'è poco da scuotere la testa: ormai entrambi sono definiti universi differenti perché essi stessi sono considerati come due materie differenti. Se volessi frequentare un corso di chitarra, ti toccherebbe scegliere fra "chitarra classica" (più orientata sul repertorio classico/sinfonico) e "chitarra moderna" (che si basa sui format moderni e, per esempio, risente di meno dell'uso convenzionale delle scale musicali). Quindi è ovvio che bisogna fare una divisone anche qui. Magari non troppo netta, ecco. Trattare musica classica e moderna insieme, invece, è una proposta che pochi accetterebbero. Se poi nella Wikipedia tedesca fanno così, poco importa: molti di noi la pensano diversamente (anche io mi ero mostrato favorevole, ripeto). E poi, se li ci fosse un errore (più o meno possibilmente), noi lo avremmo copiato senza saperlo.

Infine, di Federica Abbate si discuterà quanto vogliamo. Per alcuni è troppo presto, per altri è il tempo giusto. Nessuno però toglie che la sua voce verrà ricreata. Sappiate, però, che non c'è nessuna urgenza, perché se lo facessimo adesso, ne uscirebbe uno stub di 5 righe, e qualcuno, per espanderlo, ci metterebbe considerazioni personali, POV, statistiche campate in aria o potrebbe addirittura mettere come link blog amatoriali o i video di Youtube. A quel punto, i casini si moltiplicherebbero tra modifiche, rollback, PDC... e molti di noi ne hanno fin sopra i capelli di tutto questo. Che volete che vi dica, pazienza: passino pure 30 anni prima che la voce venga creata, vi assicuriamo che la Songwriter meriterà una voce, prima o poi. --Gybo 95 (msg) 12:28, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

PS: Ma come fai a capire che l'IP proveniva da Bari? Gli IP, infatti, non hanno un'utenza, quindi possono abilmente nascondere la loro identità, chi sono e da dove provengono, per questo è facile pensare che possano essere degli utenti registrati che postano da sloggati.

[← Rientro]Forse ho fatto confusione e vi chiedo scusa. Allora avevo pensato che si potessero semplificare le cose e, forse ingenuamente, avevo capito che uniformare i criteri di artisti colti e pop fosse la cosa più giusta da fare (una distinzione che, forse dirò una castroneria per via della mia ignoranza, ma ho come l'impressione che non manchi un certo snobismo da parte di alcuni addetti ai lavori, sembra voler essere mantenuta - e questo sebbene artisti minimalisti/ripetitivi come Terry Riley e Charlemagne Palestine abbiano distrutto la barriera che distingueva le due parti). Come affermava Tino, i criteri ci sono e non devono essere seguiti per forza quindi volendo possiamo valutare caso per caso. Unica cosa è che così facendo si ripresenterà una situazione analoga come quella di Federica Abbate e allora ci sarà l'utente che stroncherà la proposta dicendo che "non soddisfa i criteri". Quindi a questo punto che facciamo: lasciamo le cose così discutendo caso per caso (un soluzione di per sé rischiosa per quello che ho già detto) oppure rivalutiamo i criteri daccapo (magari, e sottolineo magari, basandoci su quello che ha scritto Xanonymus, con le dovute migliorie)?--AMDM12 (msg) 13:02, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ecco, alla fine i nostri punti di vista non sono troppo differenti! Come già detto, io volevo soltanto tradurre i criteri tedeschi per farvi capire il mio punto di partenza; su eventuali cambiamenti su it.wiki ovviamente decidete voi, io mi ritiro a de.wiki!--XanonymusX (msg) 13:53, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ma quale ignoranza, AMDM12! Questo, anzi, lo penso anch'io, dato che alla fine, è musica che si basa pur sempre su note. Alla fine non mi faccio problemi ad ammetterlo, perché se parlassimo di musica come se parlassimo del cielo, sai che ne uscirebbe fuori? :)

A parte questo, come vedete, il problema è serio. E anche se molto remoto (la "Sindrome da vandalismo" che c'era un tempo, adesso si è dissipata), è comunque una gatta da pelare per pagine del genere, e non sapete che fortuna abbiamo ad avere i patrollers che fanno quello che non vorremmo mai fare. Se valutassimo caso per caso, Abbate non avrebbe mai una voce (anche io non credo che sia enciclopedica: le PDC non sono cose da niente), mentre se seguissimo il secondo caso, Abbate avrebbe una voce: a quel punto, però, i patrollers potrebbero essere più impegnati del solito, qualora venisse un vandalo che venisse a scrivere "Steve Vai è un chitarrista e COMPOSITORE statunitense". Come potete vedere dal link, qualcuno ha già agito come avevo predetto, e immagino che non sia un caso isolato. Voi direte "Manteniamo le cose com'erano prima, facciamo come se non fosse successo niente". Così ci ritroviamo all'ennesimo problema dell'anonimo che continua a postare le richieste di ricreare la voce. Questo per dire che, secondo me, tornare indietro non ha più senso. --Gybo 95 (msg) 15:04, 28 giu 2016 (CEST)--Rispondi

@Gybo 95: no problem, non ho mai pensato che voleste escludere gli altri progetti, è chiaro che sono contesti diversi e ci sono gruppi diversi che se ne interessano (per quanto abbiano molti punti in comune). Seguo comunque la discussione con interesse, visto che comunque porta a decisioni che è bene per tutti conoscere, anche se ovviamente mi limito a considerazioni generali come quelle sopra, nel limite della mia conoscenza. Per la domanda sul sapere da dove si connette un ip, alcune informazioni relative alla connessione sono pubblicamente visibili con un whois (es. [10]). --Tino [...] 15:29, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

Salve, non sto intervenendo perché ultimamente non ho tempo, però sto continuando a seguire la discussione. Per quanto riguarda la terza richiesta di creare la pagina di Federica Abbate l'ho fatta perché le altre due erano state lasciate a metà con una richiesta di creare i criteri per i compositori. Per quanto riguarda quest'ultima invece, io direi di aggiungere, a quelli già esistenti, quelli per i "songwriters" come era stato detto all'inizio. --151.26.77.174 (msg) 20:37, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

Erano state lasciate a metà in parte perché pensavano che ti fossi arreso, in parte... perché non c'ero io. A parte gli scherzi, è quello che ho detto fin ora, cioè dei criteri per i soli songwriters (impariamo a usarli, questi termini inglesi, dato che "scrittore" da solo confonde, mentre "scrittore di canzoni" è lungo e ridondante). Però mi faresti un piacere? Non ti obbligo a iscriverti, ma almeno a inventarti una firma senza la tilde, scritta in modo normale, così:

Gybo 95

Altrimenti ci confondiamo tra utenti e IP, come è successo a me. --Gybo 95 (msg) 21:03, 28 giu 2016 (CEST)Rispondi

Va bene, speriamo di creare al più presto questi criteri :) --Piero

Sinceramente, Gybo, preferisco usare parole italiane come "scrittore di canzoni" o "cantautore" piuttosto che termini inglesi orribili (a meno che questi non siano obbligatori o manchino gli equivalenti italiani). Scusate la considerazione personale, ma odio il fatto che si usino corrispettivi anglofoni o francofoni al posto delle parole in italiano. A parte questo, cosa possiamo concludere? Per come la vedo io bisogna:

1) Escludere il criterio dei due album per i compositori "pop" e questo perché i compositori non compongono sempre album in proprio (sarebbe come pretendere di chiedere ad un vegetariano di lavorare in una macelleria, magari lo fa anche perché non ha alternative, ma con tutta probabilità ti manda a stendere...)

2) Stabilire che siano sufficienti piazzamenti in classifica per almeno un numero limite di brani (qui però dobbiamo lavorarci ammesso che si consideri valido questo criterio).

A voi la parola!--AMDM12 (msg) 11:03, 29 giu 2016 (CEST)Rispondi

Vabbè, per ora il termine Songwriter in Italia è ancora poco usato, accontentiamoci di questo "Scrittore di canzoni", termine quasi illeggibile (un accorgimento: "cantautore" si riferisce a un cantante che canta egli stesso le canzoni che scrive, il termine inglese corrispettivo è Singer-Songwriter, ed è un'altra cosa). Per quanto riguarda i criteri:

1) Concordo assolutamente. Sono ben pochi i "songwriters" che hanno una carriera solista a sé (mi vengono in mente solo Ryan Tedder e Burt Bacharach, anche se di sicuro che ne sono altri). Problema risolto.

2) Su questo punto ci andrei un po' pianino. Sicuramente parecchie canzoni di Diane Warren e di Desmond Child hanno scalato le classifiche, però è anche vero che parecchi altri non hanno fatto lo stesso (date uno sguardo qui:https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Compositori_per_nazionalit%C3%A0).

3) Se posso, vorrei discutere sui "criteri" (che allora non esistevano) su cui sono stati inseriti molti di quei compositori nelle categorie, come John Coltrane, William Butler, Steve Albini (noto più che altro come produttore discografico) e John Lee Hooker. Se date un'occhiata al link che porta alla categoria, i "songwriters" su cui non ci sono dubbi di enciclopedicità veri e propri si possono contare sulle dita della mano, mentre molti altri non sono veri "compositori", ma membri di band (come lui) oppure ci sono stati infilati per forza. Per non parlare di stub del genere. Insomma, in questa categoria i "criteri" non sono stati usati per niente o sono stati usati male. E non vorrei sbagliarmi... ma sembra che ne manchino addirittura alcuni .--Gybo 95 (msg) 12:32, 29 giu 2016 (CEST)Rispondi

Quindi è un si o un no?--AMDM12 (msg) 23:34, 29 giu 2016 (CEST)Rispondi

Un sì netto. Ne approfitto comunque per segnalare quei problemi nelle categorie: se avete tempo, ne possiamo discutere. Finirà mai tutto questo?... --Gybo 95 (msg) 23:42, 29 giu 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]A giudicare dal l'andazzo di questa discussione direi di metterla da parte per adesso. Ora non ci sono abbastanza utenti per discuterne però abbiamo già gettato qualche base su cui lavorare in futuro (speriamo solo che non si ritorni su questa storia di Federica Abbate che sta iniziando a risultare davvero pesante).--AMDM12 (msg) 11:29, 30 giu 2016 (CEST)Rispondi

Criteri troppo esclusionisti?! Snobbismo?! Paragonati a quelli di altri settori sempre biografici ad es. quelli per gli scienziati (premio Nobel) sono già larghissimi! Inoltre quelli per i musicisti Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali sono "In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili" (quindi quelli che consideriamo criteri, in realtà sono ... i criteri di riserva) e "e fermi restando quindi i criteri generali sulle biografie" che prevedono "Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità" (quindi i presunti criteri sono in realtà ... criteri di riserva della riserva). Questo per i criteri già esistenti. Per quelli proproposti nella bozza di cui si sta discutendo, sono scritti in modo talmente telegrafico per cui non si capisce (Come non si capisce -è già stato fatto notare- che non vuole unire e quindi sostituire i criteri precedenti divisi in più pagine, ma aggiungerne una pagina ulteriore per i compositori. Però c'è scritto "Criteri per musicisti e compositori", non "... per compositori". --5.170.28.215 (msg) 09:45, 1 lug 2016 (CEST)Rispondi

Che dire: bentornato! No, perché un IP che risponde con due parole, poi sparisce per 5 giorni e poi di botto cerca di rispondere a tutto... Io sono disposto a perdonare questa risposta un po' goffa, ma se avessi letto tutta la discussione della pagina, scoprirai che qui non si sta discutendo se i criteri sono completi o no: bisogna proprio aspettare che qualcuno ne accetti il concepimento. POI si deciderà come modificarli per renderli più professionali. Nella discussione, molti di noi sono concordi che servono criteri per i compositori (il motivo sta molte righe più sopra, precisamente si chiama Federica Abbate): se servirà, potremmo anche rifinire ulteriormente i criteri per i musicisti (io non sono d'accordo, per esempio), ma quella è un'altra cosa, e prima che questa questione diventi famosa dovranno accorrere molti più utenti perché la proposta abbia risonanza. Ora come ora non siamo nemmeno in 10, di utenti ce ne vogliono almeno 100 (vabbè, è un'esagerazione, ma spero che il concetto l'abbia capito). L'ultimo messaggio, quello di [@ AMDM12] dice chiaramente, senza perdersi in inutili lungaggini, che per ora questa discussione non è nelle nostre priorità e che le basi ci sono: ne parleremo in modo più approfondito in futuro. Ci perdevi mezz'ora in più a leggere tutto, ma ne valeva la pena.

Per quanto riguarda la sandbox di XanonymusX, non sei l'unico ad avere qualcosa da ridire, ma abbiamo tutti concesso tutto il tempo che voleva per modificarla e renderla molto più chiara di adesso. Non è ancora un criterio ufficiale, e per diventarlo necessita di un consenso molto, e sottolineo molto più ampio (specialmente quello di eventuali amministratori). Continuiamo ad aspettare senza fare le cose di fretta, altrimenti rischiamo che questa proposta fallisca prima ancora di essere messa in votazione.

Poi dirò la stessa cosa che ho detto a un altro IP: per evitare confusioni, inventati una firma senza premere il tasto Firma: non è una firma ufficiale, ma almeno evitiamo la confusione fra utenti (come è già successo se leggi sopra). --Gybo 95 (msg) 10:48, 1 lug 2016 (CEST)Rispondi

Dubbio E

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Sulla voce «Nadja Dorofeeva» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La voce è anche senza fonti e non wikificata. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:43, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

La pagina «Nadja Dorofeeva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ValterVB (msg) 15:55, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

Uomini di mare

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Uomini di mare», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SuperVirtual 18:43, 26 giu 2016 (CEST)Rispondi

Cancellazione Augusto Giardino

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Augusto Giardino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 14:11, 27 giu 2016 (CEST)Rispondi

Aiuto pagina

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Alberto d'Anna: la voce non fa trasparire quale sia l'importanza enciclopedica di questo artista, e il dubbio E permane da parecchio tempo. Dato che non ne sono un esperto, ho chiesto aiuto a Sanremofilo, il quale mi ha suggerito di apporre qui la richiesta d'aiuto.

Sulla voce «Alberto D'Anna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Dylan 86chi mi aiuta? 23:24, 29 giu 2016 (CEST)Rispondi

Rhys Webb (musicista)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Come ricorderete, è stato risolto un problema di disambigua con la pagina di un omonimo rugbista che non portava a nulla. Tuttavia, come potete vedere dalla voce, non si capisce se conviene o no tenerla. Comunque, invece di aprire una PDC, propongo di unire le informazioni nella pagina del musicista nella pagina dei The Horrors. --Gybo 95 (msg) 23:45, 29 giu 2016 (CEST)--Rispondi

Una discussione qui sopra richiede pareri

Ultimo commento: 9 anni fa9 commenti3 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti, servono pareri sulla discussione #Voce su Benji e Fede avviata qualche tempo fa =) --Pottercomunèło (gsm) 08:46, 30 giu 2016 (CEST)Rispondi

Ricordo quella discussione (a cui avevo risposto per ultimo), e da quel che vedo, non c'è stato un consenso. Non volevo partecipare in parte perché non conosco il duo, in parte perché temevo un po' che qualcuno contestasse il fatto che il duo fosse non enciclopedico... e invece ho partecipato a quella di Federica Abbate, ma è un caso diverso.

Dato che, alla fine, siamo in pochi a discuterne, proporrei all'utente [@ XanonymusX] di tradurre la voce tedesca e di inserirla nella sua sandbox, in modo che possiamo vedere liberamente come l'hanno strutturata lì. A proposito, com'è finito il discorso sul secondo album? --Gybo 95 (msg) 13:01, 30 giu 2016 (CEST)Rispondi

Va bene. Quanto riguarda il secondo album: lo stanno ancora registrando.--XanonymusX (msg) 12:28, 2 lug 2016 (CEST)Rispondi

[@ Pottercomuneo, Gybo 95, SuperVirtual, Sanremofilo] Ecco fatto: Utente:XanonymusX/B&F. Vi prego di sistemare la sezione discografia, su de.wiki generalmente non distinguiamo più tra brani e singoli; e ovviamente correggete la lingua, non sono abituato alla traduzione de→it, solo il contrario!--XanonymusX (msg) 12:05, 3 lug 2016 (CEST)Rispondi

Ottimo lavoro, Xanonymus. Ho fatto delle modifiche nel tentativo di migliorare l'italiano della voce (essendo una sorta di "stub" c'era poco da fare, comunque). Vorrei però sapere se c'è un'alternativa alla parola "mercato ispanofono", perché anche se il termine esistesse, sarebbe sicuramente sostituibile. --Gybo 95 (msg) 12:18, 3 lug 2016 (CEST)Rispondi

Ben fatto veramente. Se dicessimo semplicemente "mercato ispanico"? --Pottercomunèło (gsm) 13:23, 3 lug 2016 (CEST)Rispondi

Beh, la Stampa parla di mercato latinoamericano, solo che lo trovo poco accurato, visto che Xriz è spagnolo…--XanonymusX (msg) 13:45, 3 lug 2016 (CEST)Rispondi

Abbiamo 3 alternative: latinoamericano (se lo dice la stampa, mettiamolo); ispanico (mah...) e "di paesi di lingua spagnola" (stralungo). Io vado per il primo: voi? --Gybo 95 (msg) 15:39, 3 lug 2016 (CEST)Rispondi

Va bene, seguirei la Stampa!--XanonymusX (msg) 18:50, 3 lug 2016 (CEST)Rispondi

Farewell (Rihanna)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Farewell (Rihanna)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AMDM12 (msg) 07:18, 1 lug 2016 (CEST)Rispondi

Popolarità nei template generi musicali

Ultimo commento: 9 anni fa10 commenti2 partecipanti alla discussione

Premetto che per me è quasi doloroso parlarne perché adoro il campo popolarità nei template genere, ma mi chiedo: non converrebbe rimuoverlo dal momento che la popolarità di ogni cosa è troppo relativa per essere generalizzata ed è comunque piuttosto difficile (se non impossibile) definirla in poche parole? Certo: ci sono (poche) fonti che dimostrano, almeno a grandi linee, che ci sono generi/stili ecc... con una popolarità più o meno definita (si legga ad esempio questo simpatico articolo dedicato a stili sconosciuti), ma se mantenessimo quel campo rischiamo di creare disinformazione.--AMDM12 (msg) 09:32, 2 lug 2016 (CEST)Rispondi

Non c'è proprio nulla di doloroso. Anzi, questo è un tasto dolente a cui conviene pensare bene prima di fare qualcosa. Se vuoi la mia opinione, il template popolarità è ASSOLUTAMENTE INUTILE. Lo scrivo in maisucolo perché non nel posso più di vederlo nelle pagine (tanto che perfino nella Wikipedia inglese non è mai usato, oppure era usato un tempo). Quando guardo pagine come questa e vedo il template tutto rosa, mi viene da pensare che per qualcuno il template è controproducente (e in alcuni casi addirittura assente). Il perché è praticamente ovvio. Guarda queste pagine (Black metal, Electronic dance music, Musica industriale, Garage rock, Hair metal, Hardcore punk e Dream pop), e tante altre. Come puoi vedere, i template parlano estremamente sui generis, a volte limitandosi a una sola parola, ma soprattutto pieni di luoghi comuni. Per esempio, nel caso del Black Metal, il genere sta cominciando a ottenere una popolarità sempre maggiore specialmente nei tempi attuali; non si conoscono movimenti Electronic Dance Music che non abbiano avuto un ampio successo di vendite; con il termine Industrial ci si riferisce più spesso al movimento underground di fine anni 70/anni 80 in Europa, e tale è rimasto, mentre quello moderno prende il nome di Musica post-industriale; Garage rock non sono solo le rock band con un suono "sporco" come i The Stooges degli anni 1960, ma anche band contemporanee (Jet), le quali hanno avuto un ampio successo; il famoso movimento "Hair metal" ha un revival che dura da un decennio, e molte di quelle band hanno riottenuto un grande successo anche con un solo album; l'Hardcore punk continua ad essere molto popolare, specialmente nelle sue varianti più "commerciali"; il Dream pop non ha mai avuto una popolarità bassa, anzi (questa canzone https://en.wikipedia.org/wiki/Falling_(Julee_Cruise_song) veniva sempre usata in questa serie televisiva). Come vedi, quel template insiste a sottolineare il successo di un determinato genere, magari ignorando che esso sia solo un umbrella term (Alternative rock), un semplice revival (Neoprogressive), una "scena musicale" e non un genere vero e proprio (Britpop) o, peggio, dicendo una serie di inesattezze (come qui (Death metal: il genere non è affatto di nicchia, anzi...). Per farla breve, è diventato ormai obsoleto, ed è diventato il principale motivo per cui certi "storici della musica" affermano eventi che non sono accaduti, ne ingigantiscono altri oppure fanno una confusione fra i generi senza interrogarsi se quei generi sono ancora validi o in che ambiente sono nati. Riguardo al link che hai inserito, quello è un articolo del The Guardian è fortemente satirico nella frammentazione dei generi (il sito che si occupa di creare la mappa viene definito "of the greatest time-eating devices ever created", praticamente un colossale spreco di tempo). Quei generi vanno creati solo se c'è una scena musicale abbastanza varia dietro, non come alcuni stanno cercando di fare qui e qui, senza creare neppure una categoria dove serve. Per capire se un certo genere (in questo caso "scene musicali") ha risonanza, purtroppo, non ci possiamo affidare solo alle classifiche o a siti amatoriali che riportano le dichiarazioni dei musicisti, ma anche a un approccio più "concreto" (vendite di album, classifiche, tournée degne di nota), che si tratta degli stessi criteri con i quali creiamo le pagine dei musicisti.Mi rendo conto che servirebbe una discussione con uno spettro d'indagine molto più ampio che di un banale avviso nel progetto, ma non ho idea di dove posizionarlo in modo che sia più leggibile a tutti senza dover ricorrere ad avvisi globali. Chiaramente non agiremo subito, ma quando agiremo prenderemo in considerazione quanto più possibile circa quel template e la sua utilità nelle pagine di Wikipedia (che io considero praticamente nulla). Ti avverto, però, che potremo discuterne anche per anni, essendo un lavoro di mole enorme, che non tutti hanno la possibilità o il tempo di fare.--Gybo 95 (msg) 14:40, 2 lug 2016 (CEST)Rispondi

Gybo, ti invito ad essere il più riassuntivo possibile perché molti dei tuoi interventi sono lunghissimi e rischi di intasare il portale. Cerca anche di attenerti agli standard di scrittura aggiungendo i due punti in ogni intervento ed evitando di scrivere capoversi. A parte questo, sono d'accordo con tutto quello che dici: si tratta di una sezione assolutamente inutile e troppo relativa. Ci possono essere zone geografiche dove generi come il fado possono essere famosi (in questo caso nel solo Portogallo) ma... nel resto del mondo? Come precisare una cosa così specifica se non nel testo? Mi dichiaro

Favorevole alla rimozione di quel parametro.--AMDM12 (msg) 15:49, 2 lug 2016 (CEST)Rispondi

Di solito, quando si parla di punti controversi come questi, è facile che mi lasci scappare la mano e scriva un papiro di roba, onde evitare confusioni in futuro (e comunque, cosa sono questi "due punti dopo ogni intervento"? Intendi l'indentazione oppure il < br >?) Riassunto: assolutamente

Favorevole per tutti i motivi spiegati qui sopra (e che, ovviamente, non ripeterò ancora una volta). --Gybo 95 (msg) 16:01, 2 lug 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Scusate, ma ho bisogno di avere più pareri per capire se questa proposta è fattibile o meno.--AMDM12 (msg) 14:47, 5 lug 2016 (CEST)Rispondi

Arrivi tardi: ormai questa discussione è bella che sepolta da altre discussioni che la seguono, e dubito che qualcuno possa notarla. Potremmo ripostarla di nuovo, se vuoi. --Gybo 95 (msg) 15:04, 5 lug 2016 (CEST)Rispondi

Basta discutere qui e qualcuno la noterà; se avrà voglia interverrà.--AMDM12 (msg) 15:23, 5 lug 2016 (CEST)Rispondi

C'è nessuno?--AMDM12 (msg) 11:41, 6 lug 2016 (CEST)Rispondi

Te l'avevo detto... :) Mi sa che conviene ficcare questa proposta nel bar o in un posto più visibile. --Gybo 95 (msg) 11:53, 6 lug 2016 (CEST)Rispondi

Guarda che ho scritto quest'ultimo messaggio pochi minuti fa. Bisogna saper aspettare...--AMDM12 (msg) 12:05, 6 lug 2016 (CEST)Rispondi

Parametro Correlati in template Artista musicale

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione --ValterVB (msg) 09:50, 2 lug 2016 (CEST)Rispondi

Dancing in the Dark (Rihanna)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Dancing in the Dark (Rihanna)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AMDM12 (msg) 15:58, 2 lug 2016 (CEST)Rispondi

Antonino

Ultimo commento: 9 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Sono corrette le richieste di spostamento di Categoria:Antonino in Categoria:Antonino Spadaccino (e relative sottocategorie)? Se sì io procederei, levando poi il template {{C}} da qui. K'n-yan (msg) 15:59, 3 lug 2016 (CEST)Rispondi

Assolutamente sì: il template nella sua pagina parla chiaro. --Gybo 95 (msg) 17:05, 3 lug 2016 (CEST)Rispondi

Parla chiaro? Ma in che senso? L'utente (non esattamente l'ultima arrivata) si chiede "se" lo spostamento della voce principale sia corretto, ovvero se (dato che la motivazione dello spostamento era quella) bastasse il fatto che nella copertina dell'ultimo album dell'artista compaia pure il cognome per giustificare lo spostamento (pure delle relative categorie, operazione che richiederebbe un po' di lavoro). Non sono convinto, vista anche l'assenza di questioni di omonimia. Sanremofilo (msg) 21:53, 5 lug 2016 (CEST)Rispondi

Skylar Spence

Ultimo commento: 9 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Volevo chiedere un parere sull'enciclopedicità di questo artista di cui volevo creare la voce. Ha pubblicato un solo album per la Carpark (che ha pubblicato album per artisti quali i Beach House e Glenn Branca) più tante altre uscite autoprodotte e/o pubblicate da etichette di dubbia enciclopedicità con il nome Saint Pepsi. Stando a quello che leggo nella voce in inglese, ha pubblicato canzoni apprezzate da Pitchfork e di lui c'è un video musicale in circolazione. So che forse è troppo poco, almeno per ora, ma tentare non nuoce...--AMDM12 (msg) 14:12, 4 lug 2016 (CEST)Rispondi

Hai fatto bene a postare l'avviso qui. Da quel che vedo qui (https://en.wikipedia.org/wiki/Skylar_Spence), l'artista ha un album all'attivo con molte pubblicazioni come Saint Pepsi (forse il nome indica l'etichetta e l'artista allo stesso tempo). Per il resto, invece, l'artista viene definito "Vaporwave" (termine ridicolo che sta purtroppo prendendo piede da un paio di anni), mentre la parte riservata alla carriera è scarna. Se scrivessimo ora un articolo, lo cancelleremmo subito. Intanto, però, se ritieni che l'artista meriti una voce, copia l'articolo inglese nella tua sandbox, prova a cercare fonti sul web (anche in lingua italiana) e, quando l'hai fatto, indica che hai aggiornato la pagina. In questo modo potremo farci un'idea più completa sull'artista. Certo, l'ideale sarebbe aspettare l'uscita di un ipotetico secondo album, ma lo dico perché se qualcun altro avesse la tua stessa idea (e so già chi...), almeno potremmo avere un articolo migliore e, perché no, addiriuttura più idoneo a un'enciclopedia. --Gybo 95 (msg) 14:59, 4 lug 2016 (CEST)Rispondi

Aaaaaaah! Non dire che la vaporwave è ridicola, io la adoro! :D Inoltre il termine identifica un movimento artistico che non ha solo a che vedere con la musica. In ogni caso credo che lascerò perdere la voce. Sarebbe una perdita di tempo crearla.--AMDM12 (msg) 17:36, 4 lug 2016 (CEST)Rispondi

Death

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione


	La voce Death, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Poche fonti, troppe citazioni.

--Kirk39 Dimmi! 16:57, 4 lug 2016 (CEST)Rispondi

Fortuna (cantante)

Ultimo commento: 9 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere --fringio · α†Ω 19:54, 4 lug 2016 (CEST)Rispondi

Buonasera a tutti e buon lavoro!

Volevo creare la pagina con il suddetto titolo, ma sono stato avvisato che la pagina era già stata cancellata in passato perchè palesemente non enciclopedica e promozionale.

Ho notato che sulla Wikipedia Portoghese ed Inglese, venivano copiate ad litteram diverse ricghe della biografia dal Sito ufficiale. Ho provveduto a rimuoverle o farle rimuovere, quindi le voci adesso sono abbastanza asettiche.

Trovo che Fortuna sia una cantante molto conosciuta nel mondo sefardita e sudamericano, e che abbia anche eseguito dei progetti per l'infanzia.

Sarebbe possibile aprire la pagina, o meglio di no?

Grazie a tutti dei consigli!!!

Rei Momo (msg) 18:53, 4 lug 2016 (CEST)Rispondi

Stiamo parlando di Fortuna, la cantante di Napoli? Perché è sua la voce cancellata, formata da una riga di testo. In quel caso il C4 (voce palesemente non enciclopedica) ti assicuro ci stava tutto. Io però credo che tu ti riferisca a Fortuna (Brazilian singer), quindi si tratterebbe di un'omonimia. In quel caso, dai un'occhiata ai criteri per i cantanti (li trovi in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali) per vedere se grosso modo la cantante possa rientrarvi e in caso positivo prepara la voce curando molto la discografia (casa discografica, anno, ecc.) Per stare nel sicuro puoi scrivere la voce nella tua sandbox (Utente:Rei Momo/Sandbox) per farla poi valutare in questa pagina. --Lepido (msg) 19:56, 4 lug 2016 (CEST)Rispondi

Beh, già se dici che sulla Wikipedia inglese e portoghese hai cancellato dei copyviol dal sito ufficiale (e hai fatto bene, fidati), rendendo quelle pagine degli stub ridotti all'osso, noi tutti siamo ancora meno convinti di Lepido circa l'enciclopedicità della cantante. Oltretutto, in quelle pagine, la discografia è perfino senza data (per farti capire quanti sono interessati a scrivere un articolo decente su di lei). Oltretutto, le fonti usate nella voce portoghese (https://pt.wikipedia.org/wiki/Fortuna_(cantora) sembrano essere tutte articoli di giornale, perciò sono perfino limitate ad un solo contesto. Non ci siamo. --Gybo 95 (msg) 21:28, 4 lug 2016 (CEST)Rispondi

Qualcosa in giro si trova per quanto riguarda le date, infatti ho aggiornato la voce in inglese mettendo le date che ho trovato. Purtroppo mi pare che la discografia sia un po' scarna (casa discografica?) e anche il sito ufficiale latita... --Lepido (msg) 22:40, 4 lug 2016 (CEST)Rispondi

PdC

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Hani (cantante)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Sam Kim», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Chiya^ko92 10:36, 5 lug 2016 (CEST)Rispondi

Darlin' (gruppo musicale)

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Darlin' (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AMDM12 (msg) 13:18, 5 lug 2016 (CEST)Rispondi

Free

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Free (genere musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AMDM12 (msg) 15:02, 5 lug 2016 (CEST)Rispondi

Grace Jones

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Nel profilo di questa cantante leggo che è una cantante, compositrice, artista(?), modella e attrice. Non varrebbe la pena sfoltire questa presentazione limitandosi, per fare un esempio, a riportare nel testo che "ha composto un brano per eccetera" e creare magari un paragrafo sull'attività artistica con Jean Paul Goude? Se fosse per me toglierei le definizioni "compositrice" e "artista".--AMDM12 (msg) 08:24, 6 lug 2016 (CEST)Rispondi

In una precedente discussione avevo linkato la categoria dei compositori, in cui ci sono stati infilati molti nomi così, alla cieca, fidandosi della fama dell'artista. E Grace Jones non è che una fra quel mucchio. Anche perché, prima dei tempi di Slave to the Rhythm, ella aveva un "potere compositivo" per niente ampio: nei suoi primi album, raramente le capitava di scrivere più di un brano. Il problema è che questo lavoro porta via un sacco di tempo. La pagina inglese, inoltre, la indica come "paroliera, supermodella (oddio!), produttrice e attrice". --Gybo 95 (msg) 08:36, 6 lug 2016 (CEST)Rispondi

Post-disco

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Scusate per l'ennesimo intervento, ma ho bisogno di una mano per sistemare il template di questa voce di cui, su internet, trovo pochissime fonti. Se per caso aveste sotto mano un libro dedicato anche a stili quali disco music alternativa/post-punk e affini o aveste la pazienza di cercarle nelle Wikipedia in lingua straniera vi ringrazierei moltissimo.--AMDM12 (msg) 15:49, 6 lug 2016 (CEST)Rispondi

Nessuna scusa, fai tutte cose che avrei potuto fare io. Da quel che ricordo, Post-disco è più un umbrella term che altro, dato che indica musica derivata dalla disco dopo le famose proteste "Disco Sucks". Posso provarci io, ma non ti assicuro che tutte quelle che porterò siano autorevoli. Se possibile, metterò i link nella mia sandbox (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Gybo_95/Sandbox), che per ora è occupata ma che svuoterò presto. Vorrei comunque un tuo giudizio sulle fonti usate nella Wikipagina inglese (https://en.wikipedia.org/wiki/Post-disco). --Gybo 95 (msg) 16:01, 6 lug 2016 (CEST)Rispondi

Cancellazione Jerry Horton

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Jerry Horton», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio · α†Ω 00:59, 7 lug 2016 (CEST)Rispondi

Cancellazione Tobin Esperance

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina «Tobin Esperance», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

autore non avvisato, perché non attivo da 5 anni. --fringio · α†Ω 01:02, 7 lug 2016 (CEST)Rispondi

Marchio registrato per i Rockets

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

buon giorno guardavo una dell e vostre pagine , ... precisamente quella dei Rockets , ... dove si dice che il proprietario del marchio e del nome Rockets e' il sig. Fabrice Quagliotti , .... cosa non vera , il proprietario del marchio Rockets del nome e cantante della band , .... è, ...Luca Bestetti , dovrebbe essere anche in una delle vostre pagine forse quella dedicata a Emilio Bestetti editore , ...

qui si vede chiaramente chi è il proprietario e vi mando questo link : http://www.uibm.gov.it/uibm/dati/Testo.aspx?load=info_list_uno&id=678583&table=TradeMark&#ancoraSearch che dimostra che fino al 2023 il sig Bestetti è il proprietario. }} sottolieno che il nome e il marchio Rockets non è mai stato registrato da nessuno prima che fosse registrato dal sig Bestetti che è stato in una delle formazioni leader voce e frontman per sei anni e rifondatore del gruppo

avendo anche un album in commercio in questo momento e progetti internazionali non vorremmo depistare nessuno . potete anche vedere le pagine https://www.facebook.com/RocketsLBMProjectofficialfanpage/ http://www.rockets-lbmproject.com UIBM - Ufficio Italiano Brevetti e Marchi www.Uibm.gov.it/uibm/dati/Testo.aspx - ricerca Brevetti e Marchi Italiani uibm.gov.it

la nostra curiosità è capire che documenti (inesistenti) possano avvalorare la proprietà del marchio e del nome Rockets attribuita al sig Quagliotti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bersani patrizia (discussioni · contributi) 11:51, 7 lug 2016 (CEST).Rispondi

Nazionalità di James Ferraro

Ultimo commento: 9 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Non riesco a trovare la nazionalità di questo musicista. Di lui si sa che è nato a Rochester, ma le origini dei suoi genitori sono ignote. Vale davvero la pena segnalarlo come musicista "statunitense" nel template e nell'incipit?--AMDM12 (msg) 22:22, 7 lug 2016 (CEST)Rispondi

Posso pensarci io. Alla fine, comunque, non è una ricerca che se non riesco a portarla a termine, mi sparerei (dato che, oltre alle sue origini, non si trova neppure la data di nascita). Se è nato a Rochester, è statunitense prima di ogni cosa. Altrimenti potremmo cancellare la città di nascita finché non riusciremo a trovare una fonte incontrovertibile che attesti che lui è/non è statunitense. --Gybo 95 (msg) 22:53, 7 lug 2016 (CEST)Rispondi

Enciclopedicità remix e compilation remixate

Ultimo commento: 9 anni fa13 commenti4 partecipanti alla discussione

Sono perplesso dalla presenza di queste tre voci Wanna Be Free, Wanna Be Free (Italian Remixes) e Wanna Be Free (Brazilian Remixes). Non dovrebbero forse stare tutte in una stessa pagina? Sono anche dubbioso relativamente all'enciclopedicità di compilation mixate, che non sono opere intellettuali alla stessa stregua di un album ma opere originali modificate. Dopo una discussione con un altro utente, questo ha insistito per l'eliminazione del dubbio di enciclopedicità da me posto nelle voci Gamepad Compilation Vol. 1.0 e Gamepad Compilation Vol. 2.0 senza che venissero inserite fonti, secondo me necessarie, che comprovassero la rilevanza delle compilation. A questo punto, visto che tutte queste voci riguardano opere non originali ma remix, chiedo alla comunità se a queste possono seguire le stesse regole di enciclopedicità applicate ai brani originali. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato²)} 09:53, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

Come spesso si fa in questi casi, linkerò una pagina esplicativa (Aiuto: Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici).
Da quel che vedo, i criteri per gli album sono validi solo ed esclusivamente per artisti enciclopedici. Quindi, mentre Remixes of the Spheres (questa https://en.wikipedia.org/wiki/Remixes_of_the_Spheres è la pagina inglese, qualora qualcuno volesse crearla) potrebbe essere enciclopedico (perché ci vuole un consenso), lo stesso non si può dire di alcun tipo di compilation, nemmeno di remix, perché sono stati assemblati da artisti che hanno preso canzoni altrui e le hanno trasferite nella loro compilation, con o senza alcuna autorizzazione. Pertanto non è enciclopedica nessuna pagina che hai linkato tranne la prima (su cui avrei un dubbio, ma non insisterò più di tanto). Altrimenti potremmo creare criteri di enciclopedicità per remix e compilation, iniziando una discussione su cui nessuno (nemmeno io) sentirebbe il bisogno di intervenire, dato che esistono della specie di "remix" che però vengono re-intitolati e a cui viene affidato il copyright ad altri artisti (per esempio, questo brano è stato "remixato", ma con un titolo diverso, pertanto vanno considerati come due brani diversi).
E non ti preoccupare: le linee guida dicono chiaramente che rimuovere qualsiasi tipo di avviso senza un consenso è un atto di vandalismo. Specie se le voci in questione sono state create due settimane fa come in quei casi. --Gybo 95 (msg) 14:41, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

Io mi sono attenuto a degli standard che ricordo venivano utilizzati diversi anni fa, quando le compilation regolarmente pubblicate e distribuite venivano considerate enciclopediche alla stregua dei dischi di artisti enciclopedici (Gamepad Compilation Vol. 1.0 e Gamepad Compilation Vol. 2.0, oltretutto, sono state mixate da due DJ enciclopedici, non so per le altre dato che non conosco i casi) --Mats 90 ^Parla! 15:28, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

Ok, ho visto adesso le prima tre pagine citate. Non si tratta di compilation come le due Gamepad, bensì di tre differenti formati di un singolo venduti sugli store digitali. In questo caso, quindi, non si parla di album o compilation, ma appunto di singolo, quindi le due versioni devono essere integrate nella voce di Wanna_Be_Free. Discorso totalmente diverso quindi rispetto a quello sulle voci su compilation di genere --Mats 90 ^Parla! 15:35, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

[← Rientro]Appunto. Se "gli standard usati diversi anni fa" (quanti, per la precisazione?) non sono più validi, vuol dire che pagine del genere non hanno più motivo di stare in un'enciclopedia. Nel corso di questi "diversi anni" sono state cambiate molte cose, quindi è normale che qualcuno cominci a mostrare dubbi su quelle pagine, su cui magari nessuno ha avuto da ridire. E poi, i DJ enciclopedici, nel corso della loro carriera, non si mantengono mica soltanto facendo album e tour non-stop...
Per quanto riguarda quel singolo, ovviamente le pagine che indicano i remix vanno cancellate e vi va fatto un accenno nella voce originale, dato che quei remix non hanno di certo soppiantato la popolarità dell'originale. Pertanto lì usiamo criteri più "rigidi", ma nel frattempo ne approfittiamo anche per discutere su quelle compilation. --Gybo 95 (msg) 15:42, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

Se si vuole ri-discutere sulle compilation, facciamo pure, a patto che però stavolta si decida una volta per tutte uno standard comune e lo si metta nero su bianco nei criteri d'enciclopedicità, dato che in 10 anni avrò consumato i tasti della tastiera a furia di discutere in merito a criteri e linee guida poi mai ufficializzati e diventati prassi, per poi essere rimessi in discussione tempo dopo :). Non ho capito la questione sul "come si mantengono i DJ", ma è un altro discorso. Le voci dei remix di Wanna Be Free vanno unite inserendo le tracklist di queste versioni del singolo nella voce principale --Mats 90 ^Parla! 15:53, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

...Se facessimo come vorresti tu il progetto sarebbe stra-pieno e andrebbe cambusato più spesso... Di compilation del genere (specialmente assemblate da DJ minori ma enciclopedici come quelli citati) ne esistono a migliaia, e elencarle tutte non sarebbe possibile. Se poi vogliamo creare questi criteri, hai il mio supporto. Tuttavia, se leggi un po' più in alto, noterai che c'è già una discussione sul creare criteri per i compositori che, anche se è stata temporaneamente messa da parte, è tuttora attiva. Se fossi un perfezionista, mi segnerei queste cose nella sandbox, ma la sto usando per altri motivi. E ricorda che i criteri, purtroppo, richiedono mesi, se non anni, per essere creati/rifiniti. Il caso Federica Abbate me l'ha fatto capire. --Gybo 95 (msg) 16:07, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

La stessa cosa è capitata per l'appunto con le voci riguardanti le compilation. Penso di aver aperto due o tre discussioni in merito nel 2007, chissà dove, che attendono ancora una traduzione di ciò che era emerso nella pagina dei criteri per Aiuto: Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici :). Per questo dico che di norma includevamo questo tipo di pubblicazioni, si era raggiunto il consenso... ma purtroppo, come da pessima abitudine di it.wiki, le discussioni si perdono nei fiumi di caratteri gettati nelle discussioni di progetto senza che chi di dovere le inserisca dove possono essere facilmente raggiunte --Mats 90 ^Parla! 16:24, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

Se me le linki, posso copiarle qui. Se poi non riesci a trovarle, pazienza. --Gybo 95 (msg) 16:45, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

Wanna Be Free (Italian Remixes) e Wanna Be Free (Brazilian Remixes) sono già state proposte per la cancellazione. L'esistenza delle stesse è stata aggiunta nella voce Wanna Be Free. Non ho aggiunto le tracklist dato che già la voce contiene 4 tracce con lo stesso titolo (con solo variazioni dello stesso), aggiungerne altre 12, sempre con lo stesso titolo mi pareva eccessivo. Se qualcuno lo vuole fare, libero di farlo. Per quanto riguarda invece l'enciclopedicità automatica di compilation mixate da dj enciclopedici, continuo a rimanere perplesso. Il contenuto intellettuale è minimo visto che i brani non sono scritti o eseguiti dal dj ma questo li reinterpreta solamente. Al massimo, l'enciclopedicità, è a sostegno del brano originale (vedi anche qui al punto 5 dei criteri secondari). Il remix assume, secondo me, enciclopedicità solo se esistono delle fonti solide a sostegno dell'enciclopedicità del remix o della raccolta di remix. Senza fonti, mancando l'originalità intellettule dell'opera, viene a mancare l'enciclopedicità della stessa. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato²)} 22:21, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

Salve, signori. La vostra discussione cade a fagiolo mentre si sta arenando proprio la discussione sui criteri enciclopedici per le compilation. Si è già stilato lo scheletro delle norme e si può dire che si è arrivati a buon punto, ma ormai la discussione è aperta da oltre e un mese e si finisce per lasciarla morire come dite sopra. Non credo l'abbiate vista prima, quindi vi invito a partecipare alla discussione. --Almicione (msg) 23:01, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

Ora capisco quello che intendeva [@ Mats 90] quando parlava di discussioni sepolte. Scusate, ma quando una discussione del genere viene ficcata nella pagina {Aiuto:}, come potete pretendere che la guardiamo? Queste vanno segnalate qui, così che molta più gente vi accorra. Altrimenti non la noterà mai nessuno. Non è comunque ancora "morta", dato che nessuno edita da una sola settimana. Pertanto, vado lì aprendo un nuovo paragrafo. --Gybo 95 (msg) 23:52, 8 lug 2016 (CEST)Rispondi

[@ Gybo 95] Bastava che tu alzassi gli occhi o che seguissi più attentamente Tin Pan Alley per scovare questa e questa e risparmiarti uno stupido commento. --Almicione (msg) 21:46, 11 lug 2016 (CEST)Rispondi

Perplessità su Rodan (rapper)

Ultimo commento: 9 anni fa5 commenti2 partecipanti alla discussione

Questo musicista ha pubblicato un solo album solista e gli sono attribuite alcune collaborazioni con altri autori. Dove sarebbe la sua enciclopedicità?--AMDM12 (msg) 12:16, 9 lug 2016 (CEST)Rispondi

Anche perché se anch'egli fosse collaboratore di MF DOOM, noi non avremmo la possibilità di verificarlo, non essendoci collegamenti alla pagina. Oltretutto, non è nemmeno citato nella sua pagina. --Gybo 95 (msg) 12:18, 9 lug 2016 (CEST)Rispondi

Quindi mi suggeriresti di avviare una proposta di cancellazione?--AMDM12 (msg) 12:30, 10 lug 2016 (CEST)Rispondi

Ovviamente.--Gybo 95 (msg) 13:06, 10 lug 2016 (CEST)Rispondi

La pagina «Rodan (rapper)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AMDM12 (msg) 14:08, 10 lug 2016 (CEST)Rispondi

Listona di artisti drone music

Ultimo commento: 9 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Nell'incipit della voce in questione è presente una lista interminabile di presunti artisti "drone" senza fonti. Conviene rimuoverla o sfoltirla?--AMDM12 (msg) 16:35, 13 lug 2016 (CEST)Rispondi

Gli utenti che li hanno aggiunti l'uno dietro l'altro sono stati furbi, perché in forma elenco avremmo notato subito quali e quanti di loro erano enciclopedici. Qui, invece, il solo problema è la "lunghezza" degli esempi (che sulla pagina inglese è ancora peggio). Propongo anch'io di sfoltire o rifare quella lista o di trasferirla in vari punti della pagina, dato che informazioni del genere non possono stare nell'incipit. Per quanto riguarda "quanto sfoltire", ammetto di avere dubbi anche io, dato che la musica drone esiste da mezzo secolo. Mentre alcuni artisti meritano di stare lì (La Monte Young e Lustmord), lo stesso non si può dire di band come Sonic Youth e The Velvet Underground, che del drone hanno ripreso alcuni aspetti ma che, alla fine, sono rock band vere e proprie (al limite limitarsi al solo Metal Machine Music). Il problema è che drone è un termine poco coniato, pertanto questi artisti hanno un successo commercialmente praticamente quasi nullo rispetto ad altri artisti di musica elettronica. Infine, mi permetterei una piccola citazione degli Earth, che nonostante il loro successo di critica non sono menzionati nella pagina, nemmeno nell'ultimo paragrafo. --Gybo 95 (msg) 17:04, 13 lug 2016 (CEST)Rispondi

Ho spostato l'elenco dall'incipit a più sotto, lassù non ci andava proprio. Lascio a voi la verifica se serve o meno quell'elenco --ValterVB (msg) 18:53, 13 lug 2016 (CEST)Rispondi

Per me va benissimo così, quando avevo tradotto la voce da quella inglese non avevo badato molto a questo, grazie di tutto.--AMDM12 (msg) 19:38, 13 lug 2016 (CEST)Rispondi

V · D · M Il bar di Wikipedia e il circuito dei bar tematici dei progetti
L'elenco dei bar tematici in questo template potrebbe non essere aggiornato. Fare riferimento alla categoria bar tematici.
Arte e cultura	Generali: Arte · Fantascienza · Fantasy · Giallo · Immaginario · Musei · Pornografia Arte per settore: Animazione · Anime e manga · Architettura · Cinema · Danza · Editoria · Fotografia · Fumetti · Letteratura · Musica (Musica classica · Jazz · Popular music · Strumenti musicali · Varie) · Radio · Teatro · Televisione (Eurovisione · Fiction TV) · Web Autori e opere: Guerre stellari · Harry Potter · Star Trek · Walt Disney
Scienza e tecnica	Scienze: Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Forme di vita · Matematica · Medicina (Epidemie) · Meteorologia · Mineralogia · Scienza e tecnica (Colori) · Scienze della Terra · Verificabilità scientifica Tecnologie: Armi da fuoco · Astronautica · Automobili · Aviazione (Aviazione civile) · Crittografia · Design · Informatica (Software libero) · Ingegneria · Marina · Nautica · Trasporti · Veicoli militari
Geografia	Generali: Geografia (Isole · Montagne) Amministrazioni: Amministrazioni · Comuni italiani Regioni italiane: Abruzzo · Basilicata · Calabria · Campania · Emilia e Romagna · Liguria · Lombardia (Altomilanese) · Marche · Piemonte · Puglia · Sardegna · Sicilia · Trentino-Alto Adige · Toscana · Valle d'Aosta · Veneto Città italiane: Firenze · Genova · Milano · Napoli · Roma · Siracusa Mondo: Africa · Antartide · Asia (Cina · Corea · Giappone · Thailandia) · Europa (Svizzera · Ucraina) · Oceania · Russia · America (Stati Uniti d'America)
Società	Scienze umane e sociali: Diritto · Economia (Imprese e prodotti industriali · Management) · Filosofia · Linguistica (Lingua latina · Lingua greca antica) · Istruzione · Politica (Comunismo · Fascismo · Nazismo) · Psicologia · Sociologia Società e persone: Alcolici · Biografie (Viventi · Varie · Sovrani) · Catastrofi · Criminalità · Cucina · LGBT · Moda · Scout
Storia	Generali: Archeologia · Cronologia · Storia · Storia antica · Storia medievale · Storia moderna · Storia contemporanea Antica Grecia · Antica Roma · Antico Egitto · Bisanzio · Deportazioni · Fascismo · Nazismo · Risorgimento · Venezia Giulia e Dalmazia Varie: Araldica · Sovrani · Storia di famiglia · Filatelia · Numismatica · Vessillologia
Religioni	Religione · Cattolicesimo (Diocesi · Santi) · Mitologia
Guerra	Guerra (Gradi e decorazioni · Biografie militari · Armi da fuoco · Veicoli militari)
Sport	Atletica leggera · Automobilismo · Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile) · Ciclismo · Football americano · Giochi olimpici · Hockey su ghiaccio · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport (Sport acquatici, Sport invernali) · Tennis · Wrestling
Attività e giochi	Alpinismo · Giochi · Pokémon · Scacchi · Videogiochi
Generali	Antroponimi · Aree protette · WikiDonne
Wikipedia	Coordinamento: Aiuto · Accessibilità · Bot · Bozze · Categorie · Connettività · Coordinamento · Immagini · Laboratorio grafico · Officina · Progetti · Template · Wikidata Lavoro sporco: AntiSpam · Controllo Copyviol (Cococo) · Patrolling Qualità: Bibliografia e fonti · Criteri di enciclopedicità · Qualità · Verificabilità scientifica · Vetrina · Voci di qualità · Voci fondamentali Varie: Accoglienza · Reclutamento · Scuole · Traduzione della settimana · Wikipedia parlata
Commons · Elenchi generati offline