Wikipedia

Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani

< Discussioni progetto:Amministrazioni

Ultimo commento: 8 anni fa, lasciato da Ceppicone in merito all'argomento Corsivo nell'incipit
Ulteriori informazioni su questa pagina
 
Archivio discussioni
Progetto Comuni italiani

Riconteggio numero dei comuni

Ultimo commento: 8 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti. Ho individuato discrepanze abbastanza grosse nell'indicazione del numero di comuni nelle pagine di alcune regioni e province. Nello specifico, nell'infobox dell'Emilia-Romagna viene indicato un numero di comuni che non corrisponde alla somma dei comuni divisi per provincia indicati nella sezione "Suddivisione amministrativa". Inoltre, questi numeri non coincidono anche con il numero indicato nelle pagine delle province di Reggio Emilia e Rimini. Stessa cosa per la Lombardia, con numeri diversi nella stessa pagina della regione e poi nelle pagine sulle province. Ora procedo in ordine alfabetico anche con le regioni dalla M alla V, ma propongo un riconteggio e una controllata, magari passando anche per Wikidata. Grazie a tutti. --CristianNX 17:04, 4 gen 2017 (CET)Rispondi

Numeri non coordinati anche in Piemonte, Toscana (provincia di Lucca) e Veneto (provincia di Belluno). --CristianNX 17:27, 4 gen 2017 (CET)Rispondi
Ci sono stati anche degli accorpamenti di comuni, forse anche per quello non tornano i conti?--MoscaicoVitriol (msg) 17:31, 4 gen 2017 (CET)Rispondi
L'utente MoscaicoVitriol mi ha anticipato. In questi ultimi anni ci sono stati numerose soppressioni, accorpamenti e neo istituzioni comunali che, ovviamente, ne ha modificato il numero nel totale. Bisognerebbe sì dare una controllata regione per regione. Un ottimi e aggiornatissimo sito è questo dove si possono trovare tutte le informazioni possibili sugli ultimi aggiornamenti amministrativi (qui le ultime modifiche a partire dal 1° gennaio 2017). --Dapa19 (msg) 21:10, 4 gen 2017 (CET)Rispondi

Spostamento

Ultimo commento: 8 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo richiesta. --Cristinoti (msg) 22:05, 5 gen 2017 (CET)Rispondi

Fatto. :) --Yuma (msg) 01:51, 6 gen 2017 (CET)Rispondi

Liste di comuni

Ultimo commento: 8 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Salve, vorrei segnalare che le voci delle liste di Comuni in ordine alfabetico come questa Comuni d'Italia (A) sono molto malridotte. In alcuni Comuni è riportata la popolazione, in altri no. Per alcune lettere è riportato il numero progressivo del Comune in ordine alfabetico come qui Comuni d'Italia (T) ogni 10 Comuni, in altre no, in altre solo per alcuni Comuni senza alcun criterio come qui Comuni d'Italia (E). Inoltre non sono aggiornate con le fusioni di Comuni degli ultimi anni. Che dite? C'è modo di sistemarle in qualche modo? O se no forse meglio cancellarle visto che abbiamo già quelle per regione che sono invece molto più ben messe. --Pierluigi05 (msg) 00:30, 17 gen 2017 (CET)Rispondi

A mio avviso queste lunghissime liste andrebbero cancellate. Molto più facile tenere sott'occhio le pagine regionali--Marica Massaro (msg) 08:46, 17 gen 2017 (CET)Rispondi
Teoricamente si possono automatizzare usando i dati di Wikidata e il template {{Wikidata list}} --ValterVB (msg) 13:08, 17 gen 2017 (CET)Rispondi
Eh infatti avevo in mente proprio questo, di automatizzarle in qualche modo ma io non so farlo --Pierluigi05 (msg) 13:34, 17 gen 2017 (CET)Rispondi
Proverò prossimamente a farlo. --ValterVB (msg) 13:46, 17 gen 2017 (CET)Rispondi

Toro (Italia)

Ultimo commento: 8 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione. --Rotpunkt (msg) 21:07, 31 gen 2017 (CET)Rispondi

Alto Adige

Ultimo commento: 8 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

Ciao, ho notato che nell'incipit delle voci di comuni della provincia di Bolzano vi sono due stili di formattazione:

Per uniformare, quale formattazione va utilizzata per il nome in lingua tedesca? Solo corsivo o corsivo grassetto? --Afnecors (msg) 14:26, 11 feb 2017 (CET)Rispondi

Solo corsivo, leggi:Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani#Sezione iniziale. Ciao.--Ceppicone ✉ 17:00, 11 feb 2017 (CET)Rispondi
Il prblema è che sono comuni che hanno ufficialmente due (o addirittura tre) nomi ufficiali. --LLorenzi ↯Dika 10:29, 12 feb 2017 (CET)Rispondi
Infatti il modello della voce, che prende ad esempio Bari, non è perfettamente coerente e porrebbe sullo stesso piano la denominazione dialettale o in latino di Benevento e quella in tedesco di Bressanone. IMO userei il corsivo (in quanto endonimo non in lingua italiana) ma grassetto (toponimo ufficiale). Occorrerebbe comunque per coerenza aggiornare per uniformità anche il modello di voce per le città (non italiane) che prevede l'uso del corsivo semplice sia per gli esonimi che per gli endonimi storici. --DirkCherchi Dch discutiamone 12:07, 12 feb 2017 (CET)Rispondi
Se può essere interessante, leggere la discussione che ha portato alla modifica delle linee guida: QUI.--Ceppicone ✉ 17:07, 12 feb 2017 (CET)Rispondi
  Fatto Formattato come da linee guida. --Afnecors (msg) 10:13, 13 feb 2017 (CET)Rispondi

Vezzano

Ultimo commento: 8 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Si chiede di spostare Vezzano (disambigua) a Vezzano. Ha senso? Anche perchè Vezzano ha molti [link in ingresso].--Pierpao.lo (listening) 14:37, 12 feb 2017 (CET)Rispondi

A me sembra sensato, non vedo un significato nettamente prevalente tra quelli indicati nella pagina. Ad ogni modo vi chiedo scusa, ma ho già spostato la voce, essendomi accorto solo adesso di questa richiesta di pareri. Non so, aspettiamo qualche altro parere e, nel caso si optasse per il ripristino dello stato precedente, fatemi un fischio o rollbackatemi ;) Melquíades (msg) 15:36, 12 feb 2017 (CET)Rispondi
Per me non ci sono problemi ma dovresti fare richiesta ai bot di spostare i link. Onori e oneri :)--Pierpao.lo (listening) 15:42, 12 feb 2017 (CET)Rispondi
Poi perchè non semplicemnte Vezzano (comune)?--Pierpao.lo (listening) 15:44, 12 feb 2017 (CET)Rispondi

Voce da aiutare - Novella (Italia)

Ultimo commento: 8 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
È stato notato che la voce «Novella (Italia)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 18:53, 21 mar 2017 (CET)Rispondi

Vaglio

Ultimo commento: 8 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
 
 Per la voce San Pietro in Cariano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Per chi volesse partecipare... Ciao e grazie! --Adert (msg) 12:40, 23 mar 2017 (CET)Rispondi

Stemma di Vallelaghi

Ultimo commento: 8 anni fa7 commenti3 partecipanti alla discussione

Buongiorno a tutti! Per lavoro, ho ricevuto un buon file dello stemma del comune di Vallelaghi (è un .png di buona qualità, ricavato probabilmente da un originale vettoriale che non ho). Si può caricare? --Syrio posso aiutare? 12:46, 28 mar 2017 (CEST)Rispondi

Direi proprio di si, solito template {{StemmiComunaliItaliani}} con indicazione della fonte, solito nome standard Vallelaghi-Stemma.png.—GJo ↜↝ Parlami 16:44, 28 mar 2017 (CEST)Rispondi
[@ GJo] Cosa metto come fonte? Me l'hanno girato via mail, non l'ho preso da qualche parte. --Syrio posso aiutare? 11:56, 29 mar 2017 (CEST)Rispondi
La fonte si indica principalmente per verificare il copyright. Il copyright è del comune, e comunque è un imitazione dello stemma del comune. Io scriverei stemma originale per essere più chiari in questi casi--Pierpao.lo (listening) 12:58, 29 mar 2017 (CEST)Rispondi
Può andar bene anche come indicato da Pierpao oppure indichi come fonte semplicemente "Comune di Vallelaghi".—GJo ↜↝ Parlami 13:12, 29 mar 2017 (CEST)Rispondi
Vada per "Comune di Vallelaghi", allora :) grazie, --Syrio posso aiutare? 13:19, 29 mar 2017 (CEST)Rispondi
Prego.—GJo ↜↝ Parlami 13:35, 29 mar 2017 (CEST)Rispondi

Variazione Comune di Ortonovo in Comune di Luni

Ultimo commento: 8 anni fa8 commenti4 partecipanti alla discussione

Ciao. Il comune di Ortonovo, a seguito di referendum popolare, ha ufficialmente modificato la denominazione in "Luni". [1] [2]

Sei sicuro? le fonti che hai citato mi pare diano conto dell'esito del voto, non del cambio ufficiale di denominazione.--Ale Sasso (msg) 15:19, 4 apr 2017 (CEST)Rispondi
Noi gestiamo il sito internet del comune, l'amministrazione ha dato direttive che dal 20 aprile 2017 il nome del comune deve essere variato in "Luni". --Awd (msg) 10:39, 5 apr 2017 (CEST)Rispondi
In questa fonte del 29 marzo è riportato che il Consiglio regionale ha approvato la legge per il cambio di denominazione, nulla si dice però sui tempi di efficacia.
Segnalo in ogni caso che già c'è una voce Luni, indicata come frazione di Ortonovo, che però non risulta tra le frazioni riportate sul sito del Comune (esistono invece una "Luni Scavi" e una "Luni Mare"). In base anche a quanto emerso in Discussione:Luni#Aggiornamenti post referendum, procederei così:
--BohemianRhapsody (msg) 11:10, 5 apr 2017 (CEST)Rispondi
Mi sembra una scaletta più che ragionevole.--Pampuco (msg) 23:39, 5 apr 2017 (CEST)Rispondi
Concordo anche io. Che poi un Comune dia o meno disposizioni al proprio ufficio marketing di cambiare il nome di un sito internet a noi non interessa se non come mera curiosità.--Ale Sasso (msg) 10:57, 6 apr 2017 (CEST)Rispondi
Sul BURL del 5 aprile 2017 è pubblicata la legge regionale 30 marzo 2017 n.5 "Mutamento di denominazione del Comune di Ortonovo in Provincia della Spezia". Le leggi diventano effettive dopo 15 giorni di pubblicazione, quindi il 20 aprile. --Awd (msg) 12:25, 6 apr 2017 (CEST)Rispondi

[← Rientro]   Fatto. Il 20 aprile si potrà invertire il redirect, il resto dovrebbe essere a posto. --BohemianRhapsody (msg) 15:11, 6 apr 2017 (CEST)Rispondi

Come si fa la variazione? ho provato a spostare la pagina da Ortonovo a Luni ma non me lo consente, deve farlo un admin? --Awd (msg) 11:47, 20 apr 2017 (CEST)Rispondi

Nuovi comuni e fusioni

Ultimo commento: 8 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Il 1° gennaio 2020 saranno istituti alcuni nuovi comuni italiani. Al momento è presente la voce su Alta Val di Non (comune) mentre la voce su Novella (Italia) è stata cancellata per C4. Come ci organizziamo? Direi di cancellare la voce sul comune di Alta Val di Non (come è stato fatto in passato per altri comuni non ancora istituiti) ed eventualmente spostarla in una sandbox, quindi aspettare il momento opportuno prima di aggiungerla nuovamente nel ns0. :) Pingo [@ Foghe], l'autore della voce Alta Val di Non (comune). --Afnecors (msg) 11:36, 6 apr 2017 (CEST)Rispondi

Da eliminare o al massimo ridurre alla sola notizia del referendum. Se ancora non esiste non ha "eventi", non ha "persone legate" e nemmeno abitanti. "conobbe un analogo certo stato di unità" è opinabile --Bultro (m) 16:00, 7 apr 2017 (CEST)Rispondi
C4 o cancellazione standard per sentire altri pareri? --Afnecors (msg) 11:59, 8 apr 2017 (CEST)Rispondi

Nuovo comune: Sermide e Felonica

Ultimo commento: 8 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo che le città di Sermide e Felonica (Mantova) si sono fusi nel nuovo comune di Sermide e Felonica dal 1° marzo 2017. --Holapaco77 (msg) 22:55, 7 apr 2017 (CEST)Rispondi

Nome degli abitanti

Ultimo commento: 8 anni fa22 commenti6 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti. Spero sia il posto giusto ove porre la domanda. Avrei la necessità di inserire un breve paragrafo relativo al nome degli abitanti della città di Parma per spiegare la (curiosa) differenza tra parmigiani (abitanti della città) e parmensi (abitanti della provincia), non spiegabile per esteso nel template sinottico per ovvi motivi, ma il modello di voce delle città non ne prevede l'esistenza; inoltre, la sezione curiosità è deprecata. Qualcuno sa darmi un consiglio? Grazie mille--Parma1983 18:07, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi

Tema interessante. Riflettendoci, avevo pensato di inserire l'argomento o nella sezione "Storia" o "Società". È una questione linguistico/storico/sociale sicuramente interessante, che può essere necessario descrivere per rilievo storico in molti comuni, non solo a Parma. Avevo pensato magari a un paragrafetto "Denominazione dei cittadini", ma non mi viene qualcosa di migliore... --Lucas ✉ 18:14, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi
Forse in Storia di Parma aprendo una sezione dedicata all'etimologia e quindi anche al nome degli abitanti?--Marica Massaro (msg) 18:22, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi
Grazie, [@ Marica Massaro] per l'idea, ma, a parte il fatto che purtroppo quella pagina non è ben strutturata (prima o poi spero di poterla sistemare, quando riuscirò a rientrare stabilmente a Parma ove ho alcuni libri sull'argomento), sarebbe utile poterne parlare direttamente nella pagina della città, perché l'argomento riguarda strettamente la città e meno la sua storia. Come sottolineava anche Lucas, tra l'altro, Parma non è l'unico caso in cui un breve accenno sulla denominazione degli abitanti del comune sarebbe utile. Immagino che il "parto" del modello di voce sui comuni italiani sia stato lungo e discusso, ma prevedere la possibilità di aggiungere un breve paragrafetto sul nome degli abitanti (magari come sottoparagrafo dell'Origine del nome) potrebbe essere interessante, se posso permettermi la proposta--Parma1983 18:34, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi
[@ Parma1983] Di nulla è un parere personale. Dunque se io lo volessi nella pagina principale utilizzerei in effetti una sottosezione in "Origini del nome" o al massimo un secondo riquadro da inserire sotto l'approfondimento "Le origini del nome" che cercherei di sintetizzare al massimo, per riprendere entrambi i temi in modo esaustivo nella "Storia di Parma" (qui utilizzando un paragrafo indentato sull'etimologia). Certo bisogna sentire gli altri utenti, il Modello di Voce è il frutto di un lunghissimo parto :)--Marica Massaro (msg) 18:49, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi
PS: [@ Parma1983] ti segnalo che nella pagina di Busto Arsizio hanno fatto così--Marica Massaro (msg) 18:54, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi
(conflit.) Per me, va bene nella sezione "Origine del nome" che, peraltro, ora è assente dalla voce su Parma; per il sottoparagrafo, bisogna prima vedere quanto materiale c'è sia sul nome degli abitanti che sull'origine del nome. --Antonio1952 (msg) 18:56, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi
Grazie a entrambi. Per Parma, si tratterebbe di un accenno al fatto che in passato si utilizzavano indistintamente entrambi i termini (ancora oggi risultanti come sinonimi nei dizionari come la Treccani), ma, come confermato anche dal Touring, già da qualche decennio si distingue tra parmigiani e parmensi in base al fatto che risiedano in città o in provincia, comunemente nota come "Parmense"; tra l'altro già un paio di volte il problema è sorto con modifiche da annullare nel template sinottico, anche dopo aver aggiunto la fonte del Touring.
[@ Marica Massaro] Ho visto come hanno fatto i bustocchi, però in realtà neppure quella soluzione sarebbe conforme al modello ;)
[@ Antonio1952] In realtà un paragrafo sull'origine del nome di Parma c'è, come approfondimento sulla destra; non ho idea se anche altrove compaia così, ma forse sarebbe più opportuno spostarlo nel testo?--Parma1983 19:04, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi
Scusa, hai ragione: avevo guardato l'indice e mi era sfuggito. Visto che il modello prevede una sezione sull'argomento il contenuto del box sarebbe da spostare nel testo (magari con qualche fonte in più) e, a questo punto, le informazioni sul nome degli abitanti potrebbero andare in una sottosetione titolata anche semplicemente "Nome degli abitanti". --Antonio1952 (msg) 19:22, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi
Ok, grazie, allora appena possibile lo sposto; in effetti le informazioni contenute non sono fontate. La sottosezione "Nome degli abitanti" sarebbe l'ideale.--Parma1983 19:29, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi
"Nome degli abitanti" è tanto semplice quanto interessante. Non mi vengono al momento termini più tecnici, quindi forse "nome" è quello più semplice e corretto. Forse è in effetti la soluzione buona. --Lucas ✉ 20:58, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi
Concordo con una sottosezione "Nome degli abitanti" nella sezione principale "Origini del Nome". Anche per le Città consiglio di consultare il più aggiornato ed utilizzato Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani, dato che la voce Parma tratta del comune di Parma.--Ceppicone ✉ 22:52, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi

[← Rientro] Grazie, Ceppicone. Siccome però, a differenza del modello di voce delle città, nel modello di voce dei comuni italiani l'origine del nome è indicata nell'approfondimento a destra, dove si può aggiungere il sottoparagrafo "Nome degli abitanti"?--Parma1983 23:49, 3 mag 2017 (CEST)Rispondi

Ma c'è anche scritto "Se il testo è sufficiente puoi creare una sottosezione "Origini del nome".", che è appunto il caso di Parma per cui va bene IMHO paragrafo e sottoparagrafo come sopra definito. --Antonio1952 (msg) 00:29, 4 mag 2017 (CEST)Rispondi
Ah, grazie, non avevo fatto caso a quella scritta :)--Parma1983 01:07, 4 mag 2017 (CEST)Rispondi
Ho aspettato un po' che si facesse eventualmente vivo qualcun altro, ma se a breve non interviene nessuno considero accettata la proposta e più tardi procedo con l'aggiunta del breve sottoparagrafo "Nome degli abitanti"; a questo punto se siete d'accordo aggiungerei tale indicazione anche nel modello di voce, ma vi prego di controllare che vada bene quanto da me scritto. Ringrazio chi finora ha dato il suo parere--Parma1983 14:32, 5 mag 2017 (CEST)Rispondi
Anche per me la collocazione giusta è "origine del nome" (inteso come toponimo e demonimo) --Nicolabel 14:37, 5 mag 2017 (CEST)Rispondi
Vai pure su Parma! Prima di modificare il modello di voce e quindi estendere la cosa a tutti i comuni, con il rischio di trovarsi con una frase tipo «Gli abitanti di Roma si chiamano romani» che non avrebbe senso visto che questo semplice dato è già presente nel tmp, aprirei una discussione specifica per stabilire quando l'informazione va messa e quando no e, possibilmente, risolvere anche il problema del box sopra citato, presente in un modello e non nell'altro. --Antonio1952 (msg) 17:07, 5 mag 2017 (CEST)Rispondi
Ok, grazie. Tra poco procedo, poi apro la discussione ([@ Antonio1952] qui in coda va bene?)--Parma1983 17:25, 5 mag 2017 (CEST)Rispondi
Certo. --Antonio1952 (msg) 17:35, 5 mag 2017 (CEST)Rispondi
Una discussione simile era avvenuta un po' di tempo fa: Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/13#Origini del nome è superfluo dire che i due modelli andrebbero "unificati".--Ceppicone ✉ 18:31, 5 mag 2017 (CEST)Rispondi
Fatto. Ora apro la nuova discussione--Parma1983 19:15, 5 mag 2017 (CEST)Rispondi

Unificazione dei due modelli città e comuni italiani nelle "Origini del nome" e nel sottoparagrafo "Nome degli abitanti"

Ultimo commento: 8 anni fa29 commenti11 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti. Come evidenziato nella discussione immediatamente qui sopra e in una discussione di 4 anni fa, all'interno della sezione "Storia" è previsto il paragrafo "Origini del nome", ma i due modelli danno differenti possibilità di inserirlo: nel primo compare come sottosezione, mentre nel secondo è possibile inserirlo, oltre che come sottosezione, anche all'interno dell'{{approfondimento}} a destra. Già nella passata discussione, sebbene arenatasi, pare piuttosto evidente un certo consenso a eliminare la possibilità dell'approfondimento, ma ora l'unificazione sarebbe ancora più auspicabile, preso atto della possibilità di inserire anche il sottoparagrafo "Nome degli abitanti" (nei casi ancora da definire; io personalmente lo prevederei ogni volta che fosse possibile, tramite fonti, dare una (sintetica) spiegazione del motivo per cui gli abitanti hanno un nome significativamente differente da quello della città/comune (qui compaiono in mezzo ad altri alcuni esempi significativi) oppure quando, come nel caso di Parma, esistessero due possibili nomi per definire gli abitanti tra loro non sinonimi). Grazie--Parma1983 19:15, 5 mag 2017 (CEST)Rispondi

  • Sono favorevole all'unificazione dei due modelli e all'inserimento della sottosezione dove si renda necessario--Marica Massaro (msg) 21:01, 5 mag 2017 (CEST)Rispondi
  • Favorevole all'eliminazione "Origini del nome" sotto forma di nota unificando il modello dei comuni come il modello di città. Naturalmente gli eventuali demonimi o situazioni particolari devono essere supportati da fonti autorevoli e non devono ripetere quanto indicato nel tmp.--Ceppicone ✉ 22:22, 5 mag 2017 (CEST)Rispondi
  • Come Ceppicone, ma chiarendo che la sezione andrebbe creata solo in presenza di cospicue informazioni. se si tratta di una sola frase, IMHO molto meglio inserirla in qualche modo nel corpo del testo della sezione Storia. Occorre stabilire dove è meglio inserire l'eventuale sezione: all'inizio della sezione Storia o alla fine, dopo la storia contemporanea? --Nicolabel 18:37, 6 mag 2017 (CEST)Rispondi
    [@ Nicolabel] qui lo mette subito prima dei "Simboli"; a mio modesto parere, lì può andar bene, perché fa da corollario alla storia della città/comune--Parma1983 18:53, 6 mag 2017 (CEST)Rispondi
  • Favorevole all'inserimento della nota nel paragrafo Storia. Secondo me ha forse più senso inserire le informazioni (certe e documentate, possibilmente) prima del percorso storico. In molte guide geografiche è così: nozioni geografiche, origine del nome, percorso storico, monumenti, etc. Quindi se vi è la necessità di un sottopragrafo suggerirei (== Storia == >> === Origini del nome === >> === Percorso storico === >> === Simboli ===) --Dapa19 (msg) 20:59, 6 mag 2017 (CEST)Rispondi
    Io vedrei bene la sezione "Origini del nome" e l'eventuale sottosezione "Nome degli abitanti" all'inizio del paragrafo Storia, quindi non come nota prima del percorso storico--Marica Massaro (msg) 21:55, 6 mag 2017 (CEST)Rispondi
    Ok, può andar bene anche come proposto da Dapa19; ciò che più mi mi rendeva perplesso rispetto a questo ordine era come intitolare la parte propriamente storica--Parma1983 23:11, 6 mag 2017 (CEST)Rispondi
  • Favorevole ad uniformare il modello dei comuni italiani a quello di città e quindi con un paragrafo "Origine del nome" (e non col {{approfondimento}}) e ad inserire un sottoparagrafo "Nome degli abitanti". Per quanto riguarda la posizione, eviterei di stravolgere troppo il modello e quindi lo lascerei nella posizione prevista attualmente e quindi alla fine della trattazione dell'argomento "Storia" e prima della sezione "Simboli". Per quanto riguarda il quando inserirlo concordo con Ceppicone e Nicolabel. --Antonio1952 (msg) 22:23, 7 mag 2017 (CEST)Rispondi
    Ho segnalato la discussione al Progetto:Amministrazioni. --Antonio1952 (msg) 22:47, 7 mag 2017 (CEST)Rispondi
    Grazie, [@ Antonio1952]. Mi sembrava di aver dimenticato qualcosa...--Parma1983 22:48, 7 mag 2017 (CEST)Rispondi
    Ad abundantiam l'ho segnalata pure nella pagina di discussione di Wikipedia:Modello di voce/Città, tanto non si paga! --Antonio1952 (msg) 22:53, 7 mag 2017 (CEST)Rispondi

[← Rientro] Passato qualche giorno senza che più sia intervenuto nessuno, direi che il consenso all'unificazione dei due modelli attraverso l'inserimento del paragrafo "Origini del nome" all'interno della sezione "Storia", eliminando dunque l'{{approfondimento}}, sia unanime. Inoltre, mi pare di capire che siamo tutti concordi nell'indicare, nella linea guida dei modelli, che occorre inserire il paragrafo "Origini del nome" come sottosezione a sé stante soltanto in presenza di cospicue informazioni, mentre in caso contrario le scarse informazioni vanno aggiunte all'interno del testo della storia del comune, come d'altra parte già avviene anche adesso.
Il punto che "divide" è semmai dove inserire il paragrafo "Origini del nome":

  • Dapa19 e Marica Massaro propendono per l'ordine (== Storia == >> === Origini del nome === >> === Percorso storico === trattazione dell'argomento storico >> === Simboli ===);
  • Antonio1952 per l'ordine (== Storia == trattazione dell'argomento storico >> === Origini del nome === >> === Simboli ===);
  • Nicolabel e Ceppicone non si sono espressi;
  • per quanto mi riguarda, pur non disprezzando in realtà neppure l'altro, preferisco l'ordine proposto da Dapa19, che in effetti si riscontra più diffusamente nelle guide turistiche; l'unico elemento che non mi entusiasma è il titolo "Percorso storico", ma non me ne vengono in mente di migliori--Parma1983 14:31, 13 mag 2017 (CEST)Rispondi
  • IMHO: (== Storia == >> === Origini del nome === >> trattazione dell'argomento storico >> === Simboli ===); volendo il sottotitolo "Percorso storico" si può omettere: es Legnano#Storia, trasformando l'"approfondimento" in paragrafo potrebbe essere la soluzione ideale. Pingo qualcuno che potrebbe essere interessato alla discussione perché si sta "ammosciando": LukeWiller, Vale93b, Lucas, Bramfab, Kirk39, Yoggysot, Stella, Etienne, Pequod76, Bultro...--Ceppicone ✉ 09:07, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
  • Come Ceppicone, origine del nome dovrebbe essere la prima sottosezione della sezione storia (il nome ha quasi sempre origini antiche o comunque nei primi anni di vita di un centro abitato), sia per città che per comuni italiani. Meglio se non si ammosciano le discussioni, e se c'è consenso in tempi brevi meglio, o passano anni e non cambia nulla, quando non ha molto senso che siano diversi i modelli per un città non italiana e un comune italiano.--Kirk39 Dimmi! 09:28, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
  • "Tutto il mondo è paese" dice un famoso proverbio :) e io concordo: non ha senso tenere i due modelli separati, va fatto un solo modello per le città (italiane e non italiane). Sul fatto della nota o del paragrafo sull'origine del nome a me stanno bene entrambe le forme, Quando sono arrivata io mi è stato detto che bisognava per forza (o quasi) mettere le origini del nome in una finestrella sulla destra e quindi mi sono adeguata di conseguenza, ma non ci trovo nulla di male a dar spazio alle origini del nome, anche perché è un capitolo importante della storia di una città. Capisco un po' meno il fatto di fare un capitolo anche sul "nome degli abitanti"... esistono luoghi dove gli abitanti non portano il nome della propria città? Perché un conto è dire il "soprannome" degli abitanti (ed esso è generalmente legato alla storia o alla geografia del luogo), ma un'altra cosa è dire che il nome "cambia del tutto" da quello della città, il che mi sembra strano possa avvenire. Ad esempio nella lista linkata dall'utente Parma a inizio di questo post si conferma che gli abitanti tutt'al più prendono il soprannome dell'antica città (ma non scompare quello dell'attuale che è infatti messo prima), non so quindi se è il caso di fare un sottoparagrafo per questo. Ad ogni modo non mi oppongo a nessuna delle proposte qui fatte; buona continuazione :) --Stella (msg) 12:22, 14 mag 2017 (CEST) P.s. per me === Origini del nome === va subito sotto il paragrafo == Storia ==; proprio perché c'è scritto "Origini" vuol dire che si sale fino all'"origine" di quel luogo. --Stella (msg) 12:40, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
    [↓↑ fuori crono][@ Stella] Innanzi tutto grazie per l'intervento. In realtà il sottoparagrafo "Nome degli abitanti" era nato per le esigenze espresse nella discussione qui sopra: nel caso specifico di Parma, era necessario indicare da qualche parte la "stranezza", non molto conosciuta fuori dal Parmense, del fatto che gli abitanti della città sono da anni chiamati "parmigiani" mentre quelli della provincia "parmensi" (anche perché la questione del nome degli abitanti di Parma nel template sinottico era stata oggetto di "contestazioni" alcuni mesi fa). Gli altri casi che ho linkato ad inizio discussione sarebbero solo in più rispetto a quei pochi che si trovano nelle stesse condizioni di Parma, ma per me si possono omettere anche quelli. Il sottoparagrafo va quindi applicato soltanto a pochi casi molto limitati--Parma1983 12:50, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
[↓↑ fuori crono] capisco, nulla in contrario, in fondo la spiegazione di una peculiarità fa pur sempre parte della storia della città, per cui ben venga l'aiutare a chiarire situazioni simili. Ciao! --Stella (msg) 13:26, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
[↓↑ fuori crono] La sezione va utilizzata solo nel caso che il nome degli abitanti non sia intuitivo come, ad esempio, nel caso di nisseni con Caltanissetta o nel caso, già discusso, di Parma. --Antonio1952 (msg) 14:42, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
  • Io ho pochi punti fermi, togliere l'approfondimento e unire, creando il paragrafo, cose su cui tra l'altro mi pare si sia tuttid'accordo. Sul resto mi rimetto alla corte e alla boldaggine di chi agirà. A cavallo! :-)) --Lucas ✉ 12:47, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
  • Per me va anche bene la sezione Origine del nome in testa al capitolo Storia. Il problema del titolo della sezione storica vera e propria non si pone, come dice Ceppicone, se vi sono dei sottoparagrafi (tipo Preistoria ed epoca romana, Il Medioevo, ecc.), si pone invece se, come nel caso di Parma, vi è un'unica sezione. Pertanto, dal momento che il modello deve valere per tutti i casi dobbiamo trovare un titolo da suggerire. --Antonio1952 (msg) 14:42, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
    Come rilevato da Antonio1952, la stragrande maggioranza dei casi infatti è priva di sottoparagrafi sull'evoluzione storica, perciò sarebbe utile individuare un titolo alla trattazione storica. Il titolo proposto da Dapa19 è "Percorso storico"; un'alternativa potrebbe essere "Evoluzione storica", che a me suona lievemente meglio (pur non convincendomi appieno neppure quello). Si avrebbe quindi: == Storia == >> === Origini del nome === >> === Percorso storico (o Evoluzione storica o altro di meglio) === trattazione dell'argomento storico >> === Simboli === --Parma1983 15:00, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
Percorso? Evoluzione? Naaaah.
Meglio imho avere una sezione indipendente (prima di Storia), intitolata Origini del nome (o del toponimo).
Imho non importa quanta ciccia ci sia in detta sezione. Se una sezione è in stato abbozzo si mette S sezione.
Questa faccenda delle origine del nome è l'unica differenza tra i due modelli di voce o poi possiamo procedere all'unificazione?
Per favore, segnalate questa discussione al bar generalista? pequod Ƿƿ 15:36, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
Da una rapida scorsa non ho notato particolari differenze nel resto; l'unica apparente diversità è nella Geografia antropica: nel modello della città si parla di Località (ma è specificato che il titolo è variabile a seconda del tipo di suddivisione), mentre nel modello dei comuni italiani di Frazione. Forse sarebbe utile specificare nel primo di usare per l'Italia sempre il titolo "Frazioni", in modo da evitare equivoci anche qui. Per il resto, occorre leggere più a fondo i due lunghi testi, sempre che quelli del progetto non li conoscano meglio. Ora linko al bar--Parma1983 15:50, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
C'è tutta la parte "Sezione iniziale" che è differente per la questione esonimo/endonimo. Direi di armonizzare prima un pezzo per volta e poi pensare eventualmente ad un'unificazione dei due modelli. --Antonio1952 (msg) 16:22, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
Sono d'accordo con Antonio1952. Con troppa carne al fuoco non si arriva purtroppo da nessuna parte: è meglio procedere un passo alla volta--Parma1983 16:25, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi
Anch'io eviterei locuzioni quali «Percorso storico», «Evoluzione storica» e simili. Per il resto concordo con Ceppicone e Nicolabel. -- Étienne 20:48, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi


Perdonatemi.

Questa discussione verte (come il titolo lascia intendere) sul problema della collocazione delle info sul toponimo/demonimo, oppure (come lascia intendere il link al bar generale) si sta discutendo della proposta di unire il modello per i comuni italiani a quello, più generale ma creato dopo) per le città di tutto il mondo? --Nicolabel 21:20, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi

[@ Nicolabel] Hai pienamente ragione. Volevo scrivere "Uniformazione" e non "Unificazione", che sarebbe il passo finale nel momento in cui fossero stati resi uniformi i due modelli. Il problema è che non riesco a modificare il titolo nel bar, che avevo copiato da qui senza fare caso all'errore che avevo commesso sempre io a suo tempo. Me ne sono accorto un'ora dopo averlo scritto al bar, ma non sono riuscito a capire come fare per correggerlo là (qui al limite potrebbe anche restare com'è)--Parma1983 22:17, 14 mag 2017 (CEST) Mi sono perso in un bicchier d'acqua :( Grazie [@ Nicolabel]--Parma1983 22:24, 14 mag 2017 (CEST)Rispondi

Vaglio San Donà di Piave

Ultimo commento: 8 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
 
 Per la voce San Donà di Piave, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Segnalo. --Celastro (msg) 14:35, 13 mag 2017 (CEST)Rispondi

Bandierine nel paragrafo "Etnie e minoranze straniere"

Ultimo commento: 8 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo questa discussione. --Holapaco77 (msg) 17:14, 16 mag 2017 (CEST)Rispondi

Avevo già espresso il mio parere nel vaglio di San Donà: sono contraria agli orpelli.--Marica Massaro (msg) 17:19, 16 mag 2017 (CEST)Rispondi
[@ Marica Massaro] Dovresti rispondere in questa discussione (non qua). Si sta discutendo anche la proposta di inserire una precisazione nei modelli di voce Città + Comuni italiani che dica espressamente di non usare il template bandierina in questo paragrafo. --Holapaco77 (msg) 12:24, 18 mag 2017 (CEST)Rispondi

Corsivo nell'incipit

Ultimo commento: 8 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo: Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Città#Risuluzione incorenza.--Ceppicone ✉ 10:07, 21 mag 2017 (CEST)Rispondi

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani&oldid=87886507"
Ritorna alla pagina "Amministrazioni/Comuni italiani".