Discussioni progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 11 dicembre 2012
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Tribuna.
Progetto:Sport/Calcio/la tribuna d'onore
Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Voci attualmente proposte per la cancellazione:
Voci attualmente da verificare per enciclopedicità:
Discussioni progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 11 dicembre 2012/Testata
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Calcio Slask Wroclaw#spostamento.
– Il cambusiere
Perchè è stato cancellato Acerbi?
Ragazzi/e, perdonatemi ma sono senza parole per la cancellazione d'imperio di Francesco Acerbi. C'era stata una lunga discussione protrattasi per ore, dove non mi pare vi fosse un'unanimità per la cancellazione. Anzi mi ricordo 4 favorevoli al mantenimento, altrettanti per la cancellazione (ma fra essi uno che non riteneva neppure opportuna l'immediata). Visto che le "cartucce erano state sparate da parte di tutti", tanto vale ripristinare la versione e spostare tutti quei commenti in eventualmente una PdC ordinaria... inutile ribadire che la voce era sostanzialmente diversa dall'ultima volta in cui era stata cancellata dieci mesi fa--mau986 (msg) 09:08, 29 nov 2011 (CET)
- Sono senza parole anch'io... per questo tuo post. Ma veramente. Perché mai avrebbe dovuto esserci "unanimità per la cancellazione"? Dato che la voce è stata riscritta in modo piuttosto "abusivo", è già tanto che non sia finita in immediata subito, e comunque, vista la situazione, sarebbe servito un consenso evidente "per il mantenimento". --Sanremofilo (msg) 09:42, 29 nov 2011 (CET)
- è la stessa cosa che hanno detto gli Admin. Non che fosse richiesta una vera unanimità per la cancellazione, ci mancherebbe. Si poteva però almeno tenere presente che, seppur in assenza di consenso preliminare (peraltro non richiesto dalle regole) successivamente vi era una metà di utenti per il mantenimento. Comunque mi sa che si tornerà a parlare presto del giocatore, (non sarò io a farlo, mi pare ovvio) ma non stupirei se qualcuno già alla terza o quarta presenza o lo ricreasse o ne richiedesse il ripristino. A questo punto, paradossalmente, è più opportuno bloccare la voce (ho fatto richiesta in tal senso agli Admin) --mau986 (msg) 10:17, 29 nov 2011 (CET)
- Dove sarebbe questa lunga discussione? Linkala, pls. In ogni caso penso che il debutto in serie A sia un elemento importante per far saltare la C7 e giustificare una nuova procedura ordinaria. --Cruccone (msg) 10:48, 29 nov 2011 (CET)
- è per quello che mi ero detto senza parole dell'eccessiva formalità con cui sono state applicate le regole --mau986 (msg) 11:31, 29 nov 2011 (CET)
- Dove sarebbe questa lunga discussione? Linkala, pls. In ogni caso penso che il debutto in serie A sia un elemento importante per far saltare la C7 e giustificare una nuova procedura ordinaria. --Cruccone (msg) 10:48, 29 nov 2011 (CET)
- Perchè non linkate la procedura ?? --Erik91scrivimi 10:50, 29 nov 2011 (CET)
- la lunga discussione era presente poche sezioni più sù, se non fosse che qualcuno ha pensato bene di spostarla come discussione della voce e quindi alla cancellazione (avvenuta nottetempo) è stata cancellata automaticamente pure la lunga discussione, protrattasi ieri dalle 15 alle 23 con circa 10 interventi --mau986 (msg) 11:29, 29 nov 2011 (CET)
- La discussione prima dell'archiviazione era questa. Ne approfitto per chiedere di aspettare un attimino in più prima di archiviare discussioni non del tutto terminate :) --Mateola (msg) 11:34, 29 nov 2011 (CET)
- credo peraltro che la discussione fosse proseguita nella pagina di Discussione della voce. Concordo con Mateola, ed è per questo che avevo parlato di cancellazione d'imperio... se qualcuno convince gli Admion a ripristinare la versione e proseguire la discussione con al limite una Pdc ordinaria (tanto più che la voce non era neppure in Dubbia) IMO fa cosa buona e giusta. Anche perchè a questo punto, visti i vari inserimenti degli ultimi mesi, le cose sono due 1) si ripristina e se ne discute bene cercando un accordo 2) si blocca fino alle 5 gare in A (sennò domenica alla 3a gara il primo che passa la ricrea) --mau986 (msg) 11:42, 29 nov 2011 (CET)
- Attenzione Mau, io mi riferivo alla fretta nell'archiviare le discussioni del progetto, non nel cancellare la voce... :) Quanto alla cancellazione personalmente non mi esprimo, lascio che siano gli Admin a valutare, anche alla luce della discussione di ieri, se è più giusta una procedura ordinaria oppure immediata. --Mateola (msg) 11:50, 29 nov 2011 (CET)
- credo peraltro che la discussione fosse proseguita nella pagina di Discussione della voce. Concordo con Mateola, ed è per questo che avevo parlato di cancellazione d'imperio... se qualcuno convince gli Admion a ripristinare la versione e proseguire la discussione con al limite una Pdc ordinaria (tanto più che la voce non era neppure in Dubbia) IMO fa cosa buona e giusta. Anche perchè a questo punto, visti i vari inserimenti degli ultimi mesi, le cose sono due 1) si ripristina e se ne discute bene cercando un accordo 2) si blocca fino alle 5 gare in A (sennò domenica alla 3a gara il primo che passa la ricrea) --mau986 (msg) 11:42, 29 nov 2011 (CET)
- La discussione prima dell'archiviazione era questa. Ne approfitto per chiedere di aspettare un attimino in più prima di archiviare discussioni non del tutto terminate :) --Mateola (msg) 11:34, 29 nov 2011 (CET)
- Ok, grazie per il link. Personalmente credo che la voce si possa recuperare e mettere in semplificata. Credo che i dubbi di enciclopedicità rimangono (non c'è consenso se due spezzoni di partita in A e meno di 50 partite in B siano sufficienti o meno), e che la procedura di cancellazione possa chiarirli. Se non ci sono altri pareri stasera recupero la voce e la metto in semplificata. Le partite con la Reggina sono tutte in B? --Cruccone (msg) 12:41, 29 nov 2011 (CET)
- Si, tutte in serie B. Ma mi domando: ha senso ripristinare la voce, metterla in cancellazione, discutere per due settimane, buttare kb e tempo, quando possiamo ripristinare la voce non appena avrà disputato 5 presenze in Serie A? Mi sembra la cosa più logica, ed è quello che sostengono gli stessi admin. --DelforT (msg) 12:47, 29 nov 2011 (CET)
Contrario al ripristino, almeno fino a che non effettua la quinta presenza in A. --Buzz msg done? 13:24, 29 nov 2011 (CET)
- sono d'accordo con Cruccone quando dice benissimo che non c'è il consenso all'immediata e quindi sarebbe stata doverosa una PdC ordinaria. Dall'altro Delfort dice giustamente che possiamo anche ripristinarla alle 5 presenze (anche se rifletto: 5 gare servono per un ragazzino della Primavera, ma lui a 23 anni ha giocato titolare un anno in Serie B ed militato in tutte le categorie dalla A alla D... non è proprio giusto). Ma è proprio in questa eventualità che credo sia di buon senso bloccare la voce, almeno finchè non si concorderà lo sblocco. Perchè i KB che risparmiamo ora se non si ripristina rischiamo di sprecarli domenica prossima quando magari gioca da titolare e il primo che passa arriva e ricrea la voce... che senso avrebbe avuto tutto questo? Restare in questo limbo è insomma IMHO la cosa meno intelligente che possiamo decidere...--mau986 (msg) 13:28, 29 nov 2011 (CET)
- Assolutamente contrario sia al blocco del titolo (quale sarebbe il motivo? Se viene ricreata senza discussione preliminare va ancora in immediata, che problema c'è?) sia al recupero ed apertura di procedura di cancellazione, forse la soluzione peggiore tra quelle possibili. Innanzitutto, dato che la voce era stata cancellata meno di un anno fa, mi chiedo perché sia stata riscritta: naturale il dubbio che si sia voluta evitare una discussione in merito perché difficilmente si sarebbe arrivati al consenso per ripristino ed aggiornamento (ed infatti sta andando così). Tenuto conto che il soggetto non rientra in nessun criterio automatico passato, presente o possibile futuro (neppure in quelli proposti da qualche utente che la terrebbe perché non verrebbe cancellata), che non è stato spiegato perché siamo in un caso eccezionale, che i criteri sono "sufficienti" per mantenere la storia e non i recentismi, e che la voce è già stata cancellata non molto tempo fa in semplificata, avviare una PDC sarebbe IMHO la decisione più assurda. A Cruccone che l'ha proposta: so che non ti occupi molto di calcio, ma ti faccio presente che situazioni simili si presentano con una certa frequenza, ed agire in questo modo potrebbe costituire un fastidioso "precedente" per incrementare ancor di più le discussioni poco utili e le polemiche nell'ambito delle voci calcistiche, per la cui cura già la serenità non abbonda. Sanremofilo (msg) 14:13, 29 nov 2011 (CET)
- quasi ironicamente, da amante della statistiche sportive, è da ieri che sostengo che l'eccezionalità del soggetto sta nel fatto che a soli 23 anni ha già giocato in TUTTE le categorie dalla A alla serie D'... non credo ve ne siano molti senza voce. --mau986 (msg) 14:20, 29 nov 2011 (CET)
- Io ci toglierei
l'ironicamenteil "quasi"... Ci mancano pagine tipo quella sul recordman assoluto del Mantova, e ci mettiamo a spendere tonnellate di byte per quelli ancora un po'... Acerbi! Sanremofilo (msg) 14:37, 29 nov 2011 (CET)- Bellodi l'ho notato da tempo, e non l'ho creato perchè so che con 82 presenze in B avrebbe causato un putiferio (e comunque la pecuiliarità di presenze in tutte le categorie dalla A alla D non ce l'ha :D ). Se mi date l'ok lo creo domattina...--mau986 (msg) 14:46, 29 nov 2011 (CET)
- Io ci toglierei
- quasi ironicamente, da amante della statistiche sportive, è da ieri che sostengo che l'eccezionalità del soggetto sta nel fatto che a soli 23 anni ha già giocato in TUTTE le categorie dalla A alla serie D'... non credo ve ne siano molti senza voce. --mau986 (msg) 14:20, 29 nov 2011 (CET)
- Assolutamente contrario sia al blocco del titolo (quale sarebbe il motivo? Se viene ricreata senza discussione preliminare va ancora in immediata, che problema c'è?) sia al recupero ed apertura di procedura di cancellazione, forse la soluzione peggiore tra quelle possibili. Innanzitutto, dato che la voce era stata cancellata meno di un anno fa, mi chiedo perché sia stata riscritta: naturale il dubbio che si sia voluta evitare una discussione in merito perché difficilmente si sarebbe arrivati al consenso per ripristino ed aggiornamento (ed infatti sta andando così). Tenuto conto che il soggetto non rientra in nessun criterio automatico passato, presente o possibile futuro (neppure in quelli proposti da qualche utente che la terrebbe perché non verrebbe cancellata), che non è stato spiegato perché siamo in un caso eccezionale, che i criteri sono "sufficienti" per mantenere la storia e non i recentismi, e che la voce è già stata cancellata non molto tempo fa in semplificata, avviare una PDC sarebbe IMHO la decisione più assurda. A Cruccone che l'ha proposta: so che non ti occupi molto di calcio, ma ti faccio presente che situazioni simili si presentano con una certa frequenza, ed agire in questo modo potrebbe costituire un fastidioso "precedente" per incrementare ancor di più le discussioni poco utili e le polemiche nell'ambito delle voci calcistiche, per la cui cura già la serenità non abbonda. Sanremofilo (msg) 14:13, 29 nov 2011 (CET)
- sono d'accordo con Cruccone quando dice benissimo che non c'è il consenso all'immediata e quindi sarebbe stata doverosa una PdC ordinaria. Dall'altro Delfort dice giustamente che possiamo anche ripristinarla alle 5 presenze (anche se rifletto: 5 gare servono per un ragazzino della Primavera, ma lui a 23 anni ha giocato titolare un anno in Serie B ed militato in tutte le categorie dalla A alla D... non è proprio giusto). Ma è proprio in questa eventualità che credo sia di buon senso bloccare la voce, almeno finchè non si concorderà lo sblocco. Perchè i KB che risparmiamo ora se non si ripristina rischiamo di sprecarli domenica prossima quando magari gioca da titolare e il primo che passa arriva e ricrea la voce... che senso avrebbe avuto tutto questo? Restare in questo limbo è insomma IMHO la cosa meno intelligente che possiamo decidere...--mau986 (msg) 13:28, 29 nov 2011 (CET)
Visto che la domanda è stata posta anche qui, riporto quanto ho appena scritto in "richiesta agli amministratori". Concordo in toto con Sanremofilo. Aggiungo che non ho cancellato d'imperio, ma per criterio C7: la situazione infatti non era sostanzialmente diversa quella di dieci mesi fa, il cosiddetto "raddoppio delle presenze" ha portato da 23 a 40 presenze in serie B, quindi molto lontano dalle 100, le presenze in A sono solo 2, e niente altro rende il caso particolare. Infine, la discussione ieri è stata aperta solo alle 11,15, ovvero dopo la creazione della pagina, inserita alle 11.06, quindi non c'era stato alcun consenso preliminare, e da quanto ho letto nella discussione, nessun consenso neanche dopo.--Eumolpa (msg) 15:01, 29 nov 2011 (CET)
(Rientro)Ok, adesso intervengo io, Mau986 questa è la prima volta ed ultima che intervengo in un topic, non parlo così tanto a vanvera per chi non ascolta:ok è stata cancellata perchè ritenuta non enciclopedica, 40 presenze in B e 2 in A, vorrei che la gente come te pensasse, io(io proprio non riferito a nessuno ma a me) mi vergogno di non avere i capocannonieri di Champions League ed avere gente che appena fa 3 partite in Serie A di qualunque campionato viene creata, su questo vorrei che riflettessi, gente come Acerbi è da cancellare assolutamente, non possiamo creare giocatori con all'attivo solo 2 presenze, e spero che sia l'ultima sezione che apri per parlare delle "tue voci cancellate per motivi di enciclopedicità dubbia", non ti considero affatto un bad boy, ma se ti è stato ripetuto tante volte è il caso di cambiare "registro", per quanto riguarda quel che dice Delfort ho notato il tuo commento quel "fra poche settimane" è un [1].--Petrik Schleck 15:40, 29 nov 2011 (CET)
- concordo sul fatto che sia scandalosa l'assenza di certi soggetti molto rilevanti (per dire io la settimana scorsa ho creato due giocatori vincitori della Coppa dei Campioni 1976 col Bayern)... e credo di averne fatti molti in passato (come pure poche sono le "mie voci" cancellate, basti vedere la mia pagina di discussione che è cortissima se conti che è la stessa da oltre 1000 giorni)... più che ripetuto tante volte, il mio difetto è che "la faccio lunga" (lo ammetto) cioè quei 3/4 giocatori al limite che ho fatto in più di 3 anni sono diventati casi nazionali su it.wiki (Testardi, Crisetig, Crimi) con discussioni chilometriche. Detto questo se ieri su 9 che si sono espressi almeno 4 erano per il mantenimento significa che non sono poi così isolato qua dentro, quindi il problema non è CHI fa le voci, ma il fatto che non abbiamo regole fisse e condivise. A me non pare che l'esistenza della voce di Acerbi toglierebbe qualcosa alle voci assenti, comqunque personalmente mi guarderò bene dall'insistere in merito --mau986 (msg) 15:55, 29 nov 2011 (CET)
- Forse hai ragione, ma su ti linkano i criteri d'enc. per essere quelli base, bisogna comunque rispettare quelli almeno, le voci di Testardi, Crisetig, ecc. non le ho viste o per lo meno non è che me ne importi più di tanto, quei 4 forse avranno le loro opinioni e va bene, però non tutti erano presenti come lo sono quelli delle votazioni, anche il sottoscritto non c'era e si era astenuto, tolto ciò resta la voce non enciclopedica, avesse 98 presenze in B ok, ma 40 e 2 in A non è ritenuto enciclopedico per i motivi espressi su dove linkiamo/ate.--Petrik Schleck 16:02, 29 nov 2011 (CET)
- Ma che discussione è? Seguiamo una precisa indentazione! --Aleksander Šesták 16:31, 29 nov 2011 (CET)
- Ecco la discussione cambusata da Beard (già linkata ma adesso l'ho messa in NS:2). Aggiungo che non posso che concordare con Sanremofilo. --Aleksander Šesták 17:06, 29 nov 2011 (CET)
- L'ho cambusata, perché pensavo fossimo tutti d'accordo sul cancellarla, tranne mau986 --Beard L'uomo barbuto 17:14, 29 nov 2011 (CET)
- per curiosità: ma se ieri hai detto che eri contrario alla ri-cancellazione....--Rattosso (msg) 17:51, 29 nov 2011 (CET)
- Ma così la discussione sarebbe andata persa ahahah... Se pensavi che fosse cancellata a maggior ragione dovevamo tenercela. Comunque non importa. Non è grave, si è potuto recuperare. --Aleksander Šesták 17:18, 29 nov 2011 (CET)
- Sì, la discussione è quella, ma non è la versione completa, in realtà è proseguita con altri interventi fino alle 23.24 --Eumolpa (msg) 17:21, 29 nov 2011 (CET)
- Infatti abbiamo solo la parte discussa al progetto. --Aleksander Šesták 17:29, 29 nov 2011 (CET)
- Mi accorgo solo ora di aver fatto una incredibile cretinata. --Beard L'uomo barbuto 17:46, 29 nov 2011 (CET)
- mi permetto di inserirmi per dire che pure io mi ero espresso per il mantenimento, ma non trovo la mia opinione nel link sopra. Ricordo infine che eravamo almeno in quattro (io, Salvo, Mau986 e Beard) per il mantenimento. Poi fate come volete, ma piuttosto ditelo subito che è inutile esprimersi--Rattosso (msg) 17:51, 29 nov 2011 (CET)
- @Rattosso al primo commento, sì, all'inizio ero favorevole, ma ci sono state prove schiaccianti :-)))) --Beard L'uomo barbuto 18:41, 29 nov 2011 (CET)
- scusate, ma quindi come ne usciamo? possiamo stabilire già da ora se servono davvero le 5 partite in A per ripristinarla oppure se (viste le altre stagioni professionistiche che ha fatto) ne bastano che sò 3 o 4... parliamone ora già che ci siamo senza attendere altre discussioni, dando così almeno un senso a tutte queste opinioni espresse! Per me da ripristinare alla 4a presenza. --Rattosso (msg) 19:25, 29 nov 2011 (CET)
- @Rattosso al primo commento, sì, all'inizio ero favorevole, ma ci sono state prove schiaccianti :-)))) --Beard L'uomo barbuto 18:41, 29 nov 2011 (CET)
- mi permetto di inserirmi per dire che pure io mi ero espresso per il mantenimento, ma non trovo la mia opinione nel link sopra. Ricordo infine che eravamo almeno in quattro (io, Salvo, Mau986 e Beard) per il mantenimento. Poi fate come volete, ma piuttosto ditelo subito che è inutile esprimersi--Rattosso (msg) 17:51, 29 nov 2011 (CET)
- Mi accorgo solo ora di aver fatto una incredibile cretinata. --Beard L'uomo barbuto 17:46, 29 nov 2011 (CET)
- Infatti abbiamo solo la parte discussa al progetto. --Aleksander Šesták 17:29, 29 nov 2011 (CET)
- Sì, la discussione è quella, ma non è la versione completa, in realtà è proseguita con altri interventi fino alle 23.24 --Eumolpa (msg) 17:21, 29 nov 2011 (CET)
- L'ho cambusata, perché pensavo fossimo tutti d'accordo sul cancellarla, tranne mau986 --Beard L'uomo barbuto 17:14, 29 nov 2011 (CET)
- Ecco la discussione cambusata da Beard (già linkata ma adesso l'ho messa in NS:2). Aggiungo che non posso che concordare con Sanremofilo. --Aleksander Šesták 17:06, 29 nov 2011 (CET)
- Ma che discussione è? Seguiamo una precisa indentazione! --Aleksander Šesták 16:31, 29 nov 2011 (CET)
(Rientro) Non scegliamo numeri a caso. 4. Tombola! Eh, dai! Alla quinta si potrebbe pensare ad un ripristino, non prima. --Aleksander Šesták 19:28, 29 nov 2011 (CET)
- Sì,5 presenze, il problema è se le gioca perchè se non le fa rimane com'è spero di non confl. nessuno.--Petrik Schleck 19:31, 29 nov 2011 (CET)
- non era un numero a caso. Era solo per evitare che si facessero disparità, come giustamente dice Mau986 in un post precedente: 5 gare servono per un ragazzino della Primavera, ma lui a 23 anni ha giocato titolare un anno in Serie B ed militato in tutte le categorie dalla A alla D... non è proprio giusto. E come diceva Salvo ieri 40+2 più 2 in massima serie si arriva a circa l'80% di enciclopedicità per cui dubito che adesso la voce possa essere cancellata. E' solo per fissare un paletto già ora e accertarci che questa volontà (che non condivido ma rispetto) di "non avere la voce" sia rispettata fino al giorno che già ora potremmo decidere e facilitare così il lavoro degli Admin quel giorno. Tutto qui. --Rattosso (msg) 19:32, 29 nov 2011 (CET)
- Ma questa cosa dell'enciclopedicità - come spiega sopra Sanremofilo - non vuol dire niente. Mica si danno "percentuali d'enciclopedicità" (riprendo Bellodi pluricitato) es. Bellodi ha il 103% di enciclopedicità, perché non lo creiamo alla prossima partita di D? Poi perché 4 e non 3? Il paletto lo mettiamo a 5, se Acerbi arriva a 5 viene creato. Altrimenti no (fate come volete ma rischia di sicuro una Pdc) --Aleksander Šesták 19:36, 29 nov 2011 (CET)
- non era un numero a caso. Era solo per evitare che si facessero disparità, come giustamente dice Mau986 in un post precedente: 5 gare servono per un ragazzino della Primavera, ma lui a 23 anni ha giocato titolare un anno in Serie B ed militato in tutte le categorie dalla A alla D... non è proprio giusto. E come diceva Salvo ieri 40+2 più 2 in massima serie si arriva a circa l'80% di enciclopedicità per cui dubito che adesso la voce possa essere cancellata. E' solo per fissare un paletto già ora e accertarci che questa volontà (che non condivido ma rispetto) di "non avere la voce" sia rispettata fino al giorno che già ora potremmo decidere e facilitare così il lavoro degli Admin quel giorno. Tutto qui. --Rattosso (msg) 19:32, 29 nov 2011 (CET)
- bellodi raggiunge l'enciclopedicità? da ripristinare
- Acerbi rientra perfettamente nel criteiro 8 in quanto fa parte di una rosa di massima serie, mica della primavera, e dunque le presenze non contano. è già sufficientemente enciclopedico.
- la voce attualmente non c'è (assurdo dopo un'intera giornata di discussione) solo perchè già esistita prima, dunque ha subito una sorta di penalità perchè non era alla prima creazione. questo non ci fa onore e la cosa mi sta facendo morire dal ridere. seriamente, pensate davvero possa essere cancellata una voce su un calciatore con quella carriera (che peraltro rientra nel criterio sufficiente)?
- scusate se non ho letto tutta la discussione, ma non posso perdere tempo perchè mi aspettano i calciatori della nazionale under-21 del liechtenstein (l'ho scritto giusto?) e della moldavia che clamorosamente mancano su it.wiki. corrooooo --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:55, 29 nov 2011 (CET)
- Salvo: Non mi pare, Zlatko Tripic giocava in Serie A norvegese e aveva 3 presenze, eppure mi pare sia stata cancellata, non credo di ricordarmi male visto che Devil90 ha chiesto di ripristinarla, [2], dunque non vedo perchè dovremmo fare un' eccezione per un "recordman", se si può considerare un record fare tutte le Serie italiane.--Petrik Schleck 20:10, 29 nov 2011 (CET)
- Scritto giusto. --Aleksander Šesták 20:31, 29 nov 2011 (CET)
- Contrario al ripristino,
Favorevole al c7. --93.56.49.210 (msg) 20:53, 29 nov 2011 (CET)
- Scritto giusto. --Aleksander Šesták 20:31, 29 nov 2011 (CET)
- Salvo: Non mi pare, Zlatko Tripic giocava in Serie A norvegese e aveva 3 presenze, eppure mi pare sia stata cancellata, non credo di ricordarmi male visto che Devil90 ha chiesto di ripristinarla, [2], dunque non vedo perchè dovremmo fare un' eccezione per un "recordman", se si può considerare un record fare tutte le Serie italiane.--Petrik Schleck 20:10, 29 nov 2011 (CET)
- 3 presenze in massima serie sono minori di 2+40 in seconda serie. e la serie A italiana + la serie B italiana è preferita da chi giudica solo a piacere suo alla massima serie norvegese --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:10, 29 nov 2011 (CET)
- Con Salvo siamo alle solite... Acerbi rientra perfettamente nel criteiro 8 in quanto fa parte di una rosa di massima serie: NO!!! Anche volendogli abbuonare la "rilevanza internazionale", ricordo che il criterio richiede "una stagione", intesa come "stagione agonistica", mica Acerbi ne ha qusi due intere perché è stato in rosa per quasi tutta un'estate e quasi tutto un autunno... --Sanremofilo (msg) 22:35, 29 nov 2011 (CET)
- @Sanremofilo: aspetta. Anche Bellodi (eh va be' oggi c'è l'ho con lui...) ha giocato una "stagione" in A (1991-92, Parma; 0 partite...) quindi si potrebbe valutare il ripristino... --Aleksander Šesták 22:52, 29 nov 2011 (CET)
- Con Salvo siamo alle solite... Acerbi rientra perfettamente nel criteiro 8 in quanto fa parte di una rosa di massima serie: NO!!! Anche volendogli abbuonare la "rilevanza internazionale", ricordo che il criterio richiede "una stagione", intesa come "stagione agonistica", mica Acerbi ne ha qusi due intere perché è stato in rosa per quasi tutta un'estate e quasi tutto un autunno... --Sanremofilo (msg) 22:35, 29 nov 2011 (CET)
- 3 presenze in massima serie sono minori di 2+40 in seconda serie. e la serie A italiana + la serie B italiana è preferita da chi giudica solo a piacere suo alla massima serie norvegese --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:10, 29 nov 2011 (CET)
- quindi a fine stagione, se nulla cambia, può essere ripristinato? la riposta è sì, ma a leggere certi commenti sembra che ci si oppone a priori --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:37, 30 nov 2011 (CET)
- Sì, a fine stagione, o comunque quando la stagione sarà a più di metà (la situazione cambierebbe solo se improvvisamente giocasse un paio di gare da titolare). Dei commenti altrui non posso rispondere. --Sanremofilo (msg) 08:56, 30 nov 2011 (CET)
- @Aleksander: Bellodi nel Parma era chiaramente un Primavera, e per inciso non è mai andato neppure in panchina. Ma mica serve la stagione in A, ad uno che è già nettamente enciclopedico, se non altro per una questione statistica (recordman del Mantova con centinaia di presenze) che è ben altra cosa rispetto alle presenze in tutte le categorie dalla A alla D di Acerbi... Sanremofilo (msg) 09:04, 30 nov 2011 (CET)
- quindi a fine stagione, se nulla cambia, può essere ripristinato? la riposta è sì, ma a leggere certi commenti sembra che ci si oppone a priori --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:37, 30 nov 2011 (CET)
Soprannome Osvaldo
Chiedo un parere per togliere o mantenere un soprannome assurdo (e sinceramente mai sentito) in questa discussione--Stephopeace! 19:18, 29 nov 2011 (CET)
- per me è da togliere prima di subito. --93.56.49.210 (msg) 20:43, 29 nov 2011 (CET) Mister IP
- Ma sì, assolutamente da togliere. Anch'io sono romano e romanista e non ho mai sentito questo soprannome. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 08:24, 30 nov 2011 (CET)
Neutrale --Erik91scrivimi 09:22, 30 nov 2011 (CET)
- Ma sì, assolutamente da togliere. Anch'io sono romano e romanista e non ho mai sentito questo soprannome. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 08:24, 30 nov 2011 (CET)
- non c'entra niente che siccome non lo si conosce allora è da togliere. sono le fonti che parlano per noi. e cmq se ne discute in ns:1 --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:35, 30 nov 2011 (CET)
É tornato. L'ho già avvisato. --Beard L'uomo barbuto 14:14, 30 nov 2011 (CET)
- L'ho cartellinato. Ma secondo me è inutile, se capiva gli avvisi avrebbe finito subito di modificare. I suoi edit non sono altro che enormi perdite di tempo, per lui e per noi. Mi chiedo cosa lo spinga a continuare. --Triple 8 (sic) 14:18, 30 nov 2011 (CET)
- Triple 8:io l'ho cartellinato per ben due volte, comunque non capisce, meriterebbe il rosso.--Petrik Schleck 16:48, 30 nov 2011 (CET)
- @Petr Sono due IP diversi e un utente registrato --Beard L'uomo barbuto 17:35, 30 nov 2011 (CET)
- Ma il rosso se l'è già preso, è stato infinitato. Non solo due IP e un utente, guardate il check user. Questo tipo ha ore da perdere. :-) --Triple 8 (sic) 18:00, 30 nov 2011 (CET)
- L'utente ha ore da far perdere... --Aleksander Šesták 18:02, 30 nov 2011 (CET)
- Perfetto, ma se è stato infinitato perchè la sua pagina(Discussioni utente:Megasuperluca-pc) non sono protette?, questo è un dubbio che mi resta.--Petrik Schleck 18:04, 30 nov 2011 (CET)
- Sono stati infinitati i sock ma non l'utenza principale, Mega...ecc. --Triple 8 (sic) 18:40, 30 nov 2011 (CET)
- Ma cosa lo spinge ha farlo? --Beard L'uomo barbuto 19:37, 30 nov 2011 (CET)
- Non lo so, ma so che se scrivi di nuovo "ha farlo" sarai infinitato tu al posto suo. :-)))))))))) --Triple 8 (sic) 19:47, 30 nov 2011 (CET)
- Ho scritto in fretta e furia e neanche me ne sono accorto. Che imbarazzo! --Beard L'uomo barbuto 20:21, 30 nov 2011 (CET)
- Non lo so, ma so che se scrivi di nuovo "ha farlo" sarai infinitato tu al posto suo. :-)))))))))) --Triple 8 (sic) 19:47, 30 nov 2011 (CET)
- Ma cosa lo spinge ha farlo? --Beard L'uomo barbuto 19:37, 30 nov 2011 (CET)
- Sono stati infinitati i sock ma non l'utenza principale, Mega...ecc. --Triple 8 (sic) 18:40, 30 nov 2011 (CET)
- Perfetto, ma se è stato infinitato perchè la sua pagina(Discussioni utente:Megasuperluca-pc) non sono protette?, questo è un dubbio che mi resta.--Petrik Schleck 18:04, 30 nov 2011 (CET)
- L'utente ha ore da far perdere... --Aleksander Šesták 18:02, 30 nov 2011 (CET)
- Ma il rosso se l'è già preso, è stato infinitato. Non solo due IP e un utente, guardate il check user. Questo tipo ha ore da perdere. :-) --Triple 8 (sic) 18:00, 30 nov 2011 (CET)
- @Petr Sono due IP diversi e un utente registrato --Beard L'uomo barbuto 17:35, 30 nov 2011 (CET)
- Triple 8:io l'ho cartellinato per ben due volte, comunque non capisce, meriterebbe il rosso.--Petrik Schleck 16:48, 30 nov 2011 (CET)
- L'ha fatto anche con l'Inter!
Inter --Menelik (msg) 23:33, 30 nov 2011 (CET)
- Teoricamente questo. Da infinitarlo. --Beard L'uomo barbuto 14:02, 1 dic 2011 (CET)
- Anche per me è da infinitare --Erik91scrivimi 14:37, 1 dic 2011 (CET)
- Sempre tardi arrivate. :-) Comunque sarà pure infinitato, ma se opera da IP si ripresenterà continuamente. Era per caso lui l'IP che creava tutti quei miniabbozzi? Secondo me sí. Non discutiamone qui, però. --Triple 8 (sic) 14:41, 1 dic 2011 (CET)
- Ci sarebbe bisogno di qualcuno che lo blocchi istantaneamente. (v. [3]) --Beard L'uomo barbuto 14:52, 1 dic 2011 (CET)
- Sempre tardi arrivate. :-) Comunque sarà pure infinitato, ma se opera da IP si ripresenterà continuamente. Era per caso lui l'IP che creava tutti quei miniabbozzi? Secondo me sí. Non discutiamone qui, però. --Triple 8 (sic) 14:41, 1 dic 2011 (CET)
- Anche per me è da infinitare --Erik91scrivimi 14:37, 1 dic 2011 (CET)
- Teoricamente questo. Da infinitarlo. --Beard L'uomo barbuto 14:02, 1 dic 2011 (CET)
- Ma usare WP:Vandalismi in corso per segnalazioni del genere? È fatto apposta... --Simo82 (scrivimi) 15:23, 1 dic 2011 (CET)
(rientro) @Triple 8: sicuramente, dato che gli Ip sono praticamente gli stessi (gli unici che ricordo "cominciano" con 80. e 87. come quelli di questo utente). --Aleksander Šesták 15:45, 1 dic 2011 (CET)
- Erik e Beard: Non si può infinitare un indirizzo ip, non si può bloccare manco per una settimana figurati(se lo bloccano) infinito.--Petrik Schleck 17:24, 1 dic 2011 (CET)
- Non lo so, una volta stavamo discutendo su l'ip dei miniabbozzi e c'era qualcuno che sosteneva che si poteva infinitare un IP... --Beard L'uomo barbuto 18:40, 1 dic 2011 (CET)
- State sbagliano entrambi tecnicamente si può ma in pratica non lo si può fare perchè quell'IP può essere usato da altri utenti che magari non sono vandali (vedi Mister IP che cambia sempre ad esempio) --Erik91scrivimi 20:50, 1 dic 2011 (CET)
- Non lo so, una volta stavamo discutendo su l'ip dei miniabbozzi e c'era qualcuno che sosteneva che si poteva infinitare un IP... --Beard L'uomo barbuto 18:40, 1 dic 2011 (CET)
Nuova versione Template:Sportivo
Segnalo discussione (sì, avevo già messo l'avviso ieri nel Progetto:Sport, ma lo replico qui poiché nel frattempo credo di essere riuscito a trovare una soluzione a questa proposta). -- Mess (is here... since 2006!) 17:56, 30 nov 2011 (CET)
Ordine.
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Prima Divisione 1929-1930#Ordine.
– Il cambusiere Beard L'uomo barbuto
ripristino Mirko Bellodi
Dato che era stato portato ad esempio da altri alcune sezioni più in sù, credo sia l'ora di valutare il ripristino (o la ri-creazione ex-novo) di Mirko Bellodi, che oltre ad essere il recordman assoluto del Mantova Calcio ha in tutto 82 presenze in Serie B. Da notare che al momento dell'ultima PdC du di lui, circa tre anni fa, aveva solo una cinquantina di presenze in cadetteria. Ecco una fonte molto attendibile. Io sono favorevole al ripristino o (in caso la versione vecchia fosse inguardabile) alla ri-creazione, di cui se volete posso occuparmi in prima persona--mau986 (msg) 14:26, 1 dic 2011 (CET)
- Mau io non mi metterei tra i contrari, ma visto il periodo di incertezza perchè prima non crei tutti i giocatori della serie b con 100 presenze che non hanno problemi e poi man mano gli altri ??? --Erik91scrivimi 14:36, 1 dic 2011 (CET)
- ci credi se ti dico che tutti gli "over 100 in B" in attività sono già stati creati? :D credimi, con la creazione di Foglio ieri non dovrebbe mancare nessuno, i prossimi che sto monitorando sono Piccinni dell'Albinoleffe (gli mancano circa 5 partite) e Lambrughi del Livorno (circa 15). Ho citato Bellodi perchè almeno due altri utenti lo avevano elencato come sicuro enciclopedico. --mau986 (msg) 14:40, 1 dic 2011 (CET)
- Davvero ??? Cioè scusa ma io intendo di tutta la storia della B sei sicuro ??? --Erik91scrivimi 14:45, 1 dic 2011 (CET)
- ho detto tutti gli "over 100 in B" in attività . Di tutta la storia mi pare un po' troppo... cmq scandaglio da un anno il sito della LegaSerieB e credo che di quelli dal 1987 in poi non manchi nessun over 100... a trovare le fonti farei volentieri anche i più vecchi, il fatto è che non si trovano. Ps. però ora esprimiamoci su Bellodi :) --mau986 (msg) 14:50, 1 dic 2011 (CET)
- Spero che non finirà come Acerbi... ( Contrario) --Beard L'uomo barbuto 14:54, 1 dic 2011 (CET)
- A ok ma per me sarei anche favorevole essendo recordman del Mantova ed avendo 89 presenze in B (più presumo altre in serie inferiori) --Erik91scrivimi 14:55, 1 dic 2011 (CET)
- Ma non era 100 presenze in B per essere enciclopedico? (ok, è il recordman del Mantova, ma credo non sia enciclopedico) --Beard L'uomo barbuto 14:58, 1 dic 2011 (CET)
- appunto 100 presneze è sufficiente, ma recordman di tutti i tempi di una squadra enciclopedica è una eccezione rilevante. Cmq non finirà come Acerbi anche perchè, per dire, due utenti che volevano cancellare Acerbi (Aleksander Sestak e Sanremofilo) sono stati invece coloro che hanno citato Bellodi come enciclopedico... quindi ci dovrebbe essere un ampio consenso...--mau986 (msg) 15:03, 1 dic 2011 (CET)
- Ma non era 100 presenze in B per essere enciclopedico? (ok, è il recordman del Mantova, ma credo non sia enciclopedico) --Beard L'uomo barbuto 14:58, 1 dic 2011 (CET)
- A ok ma per me sarei anche favorevole essendo recordman del Mantova ed avendo 89 presenze in B (più presumo altre in serie inferiori) --Erik91scrivimi 14:55, 1 dic 2011 (CET)
- Spero che non finirà come Acerbi... (
- ho detto tutti gli "over 100 in B" in attività . Di tutta la storia mi pare un po' troppo... cmq scandaglio da un anno il sito della LegaSerieB e credo che di quelli dal 1987 in poi non manchi nessun over 100... a trovare le fonti farei volentieri anche i più vecchi, il fatto è che non si trovano. Ps. però ora esprimiamoci su Bellodi :) --mau986 (msg) 14:50, 1 dic 2011 (CET)
- Davvero ??? Cioè scusa ma io intendo di tutta la storia della B sei sicuro ??? --Erik91scrivimi 14:45, 1 dic 2011 (CET)
- ci credi se ti dico che tutti gli "over 100 in B" in attività sono già stati creati? :D credimi, con la creazione di Foglio ieri non dovrebbe mancare nessuno, i prossimi che sto monitorando sono Piccinni dell'Albinoleffe (gli mancano circa 5 partite) e Lambrughi del Livorno (circa 15). Ho citato Bellodi perchè almeno due altri utenti lo avevano elencato come sicuro enciclopedico. --mau986 (msg) 14:40, 1 dic 2011 (CET)
è sempre così. Poni l'asticella a livello 10, si comincia a discutere su quelli a livello 9. Allora la metti al livello 9, e quindi si comincia a porla al livello 8, e così via fino a comprendere tutti. Ora come ora gli enciclopedici sono coloro che hanno militato in massima serie, poi si è esteso a chi ha fatto 100 presenze in B (in base a cosa?). Se passeranno davvero i criteri per cui basta la B, ci troveremo a discutere di ragazzetti con poche partite in B o altri con 100 presenze in C, e così via.... --Superchilum(scrivimi) 15:05, 1 dic 2011 (CET)
- Il 100 era per essere diciamo inattaccabile ma per me essere il recordman di una squadra che ha giocato almeno a livello professionistico da diritto ad una pagina di wikipedia --Erik91scrivimi 15:07, 1 dic 2011 (CET)
- ehm...diritto?--Eumolpa (msg) 15:09, 1 dic 2011 (CET)
- Io l'ho detto che andava a finire come Acerbi... Se il calciatore è ancora attivo (questo non lo so), lo trasferiamo in Utente:Mau986/Sandbox2 e aspettiamo che diventi enciclopedico facendo 100 presenze. Se ritirato, non avrà mai una pagina su WP. --Beard L'uomo barbuto 15:16, 1 dic 2011 (CET)
- ha 38 anni e ben sei stagioni in Serie B (ricordiamo che era portiere, quindi è "meno facile" scendere in campo con coninuità), altre gare non ne farà, ma non credo necessiti di altro per stare su it.wiki... il recordman del Mantova lo è già ed è "solo" su questo che si deve discutere (cioè il punto è se il recordman di una squadra che abbia fatto la Serie A è di per sè enciclopedico o meno), visto che le 82 presenze sono oggetivamente minori di 100 (IMO è inutile che si intervenga per dire 82 è < di 100) --mau986 (msg) 15:23, 1 dic 2011 (CET)
- E questo perché nessuno ha chiesto "fate una sezione su Bellodi che lo ricreiamo". Il consenso non si fa 2 contro 10 (e i 10 sono contrari). --Aleksander Šesták 15:40, 1 dic 2011 (CET)
- Mau986: ma il discorso di prima dov'è finito?, nel WC?, male, molto male.--Petrik Schleck 20:00, 1 dic 2011 (CET)
- E questo perché nessuno ha chiesto "fate una sezione su Bellodi che lo ricreiamo". Il consenso non si fa 2 contro 10 (e i 10 sono contrari). --Aleksander Šesták 15:40, 1 dic 2011 (CET)
- ha 38 anni e ben sei stagioni in Serie B (ricordiamo che era portiere, quindi è "meno facile" scendere in campo con coninuità), altre gare non ne farà, ma non credo necessiti di altro per stare su it.wiki... il recordman del Mantova lo è già ed è "solo" su questo che si deve discutere (cioè il punto è se il recordman di una squadra che abbia fatto la Serie A è di per sè enciclopedico o meno), visto che le 82 presenze sono oggetivamente minori di 100 (IMO è inutile che si intervenga per dire 82 è < di 100) --mau986 (msg) 15:23, 1 dic 2011 (CET)
- Io l'ho detto che andava a finire come Acerbi... Se il calciatore è ancora attivo (questo non lo so), lo trasferiamo in Utente:Mau986/Sandbox2 e aspettiamo che diventi enciclopedico facendo 100 presenze. Se ritirato, non avrà mai una pagina su WP. --Beard L'uomo barbuto 15:16, 1 dic 2011 (CET)
- ehm...diritto?--Eumolpa (msg) 15:09, 1 dic 2011 (CET)
- visto che non ha le 100 presenze ed è ancora in attività, possiamo aspettare per come stiamo aspettando con Acerbi. se, quando si sarà ritirato, rimane sotto i 100 ne ridiscutiamo.
- @Superchilum (e tutti): non è questo il posto per parlare dei criteri, la discussione è già linkata all'inizio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:29, 1 dic 2011 (CET)
- Aspetterai anche tu ad archiviare questa sezione, a differenza di come hai fatto le altre due volte, quando tutti erano favorevoli? E cosa c'entra adesso Acerbi?? Neanche per lui è questo il posto dove discutere (se n'era parlato, e decisamente troppo, più sopra). Comunque è ovvio che Bellodi di presenze in B (almeno da calciatore) non ne farà più: ha addirittura un anno e mezzo più di me, come fa a parare se la mano gli serve per poggiarsi sul bastone? :-S Sanremofilo (msg) 20:45, 1 dic 2011 (CET)
- ma te sei ancora giovane Sanremofilo =D --Erik91scrivimi 20:51, 1 dic 2011 (CET)
- va per gli anta il nostro Carmelo... --Buzz msg done? 21:04, 1 dic 2011 (CET)
- ma te sei ancora giovane Sanremofilo =D --Erik91scrivimi 20:51, 1 dic 2011 (CET)
- Aspetterai anche tu ad archiviare questa sezione, a differenza di come hai fatto le altre due volte, quando tutti erano favorevoli? E cosa c'entra adesso Acerbi?? Neanche per lui è questo il posto dove discutere (se n'era parlato, e decisamente troppo, più sopra). Comunque è ovvio che Bellodi di presenze in B (almeno da calciatore) non ne farà più: ha addirittura un anno e mezzo più di me, come fa a parare se la mano gli serve per poggiarsi sul bastone? :-S Sanremofilo (msg) 20:45, 1 dic 2011 (CET)
- non è che di punto in bianco l'eventuale consenso sparisce solo perchè la discussione non è più nella sede principale... --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:08, 1 dic 2011 (CET)
- benchè non raggiunga quel minimo di presenze in B da renderlo sicuramente enciclopedico il fatto di essere il recordman del Mantova lo rende un'eccezione wikificabile --Menelik (msg) 00:04, 2 dic 2011 (CET)
- bene, mi pare che Menelik sia l'unico ad aver risposto pragmaticamente alla mia domanda di cui sopra... Ma allo stato pratico che si fa?? --mau986 (msg) 08:01, 2 dic 2011 (CET)
- Si ma in ogni caso la maggior parte sembra contraria --Erik91scrivimi 14:33, 2 dic 2011 (CET)
- contando bene, gli unici due contrari esplicitamente sembrano essere Beard L'uomobarbuto e Superchilum... gli altri o non si esprimono sull'oggetto o sono d'accordo per ripristino (alcuni di essi l'avevano detto pure in altre sezioni)--mau986 (msg) 15:58, 2 dic 2011 (CET)
- Si ma in ogni caso la maggior parte sembra contraria --Erik91scrivimi 14:33, 2 dic 2011 (CET)
- bene, mi pare che Menelik sia l'unico ad aver risposto pragmaticamente alla mia domanda di cui sopra... Ma allo stato pratico che si fa?? --mau986 (msg) 08:01, 2 dic 2011 (CET)
(rientro) "Maggior parte": Beard, Superchilum, Aleksander Sestak, Salvo da Palermo. "Minor parte": Mau986, Menelik, Erik1991, Sanremofilo. "Parte Off Topic": Petrik Schleck, Buzz. --Aleksander Šesták 16:28, 2 dic 2011 (CET)
- Ero stato io ad esprimere in una sezione più sopra lo stupore per il fatto che si stesse a discutere di uno ancora in via d'affermazione, come Acerbi, anziché preoccuparci di chi, come Bellodi, la carriera (e che carriera!) l'ha praticamente conclusa, mi pareva ovvio che fossi nettamente favorevole. --Sanremofilo (msg) 16:37, 2 dic 2011 (CET)
- Aleksander tu sei tra i contrari? ma se tre giorni fa hai scritto A me è rimasta impressa - tra le altre - la cancellazione in immediata di Mirko Bellodi, calciatore che è uno di quelli che bisognerebbe (secondo me) creare di corsa, io ti contavo fra i favorevoli sicuri al ripristino...--mau986 (msg) 16:56, 2 dic 2011 (CET)
Archivio Gazzetta dello Sport
Segnalo che l'archivio della Gazzetta dello Sport è divenuto a pagamento. Non è sufficiente quindi essere registrati, ma occorre abbonarsi. Peccato, perderemo una grossa quantità di fonti. --DelforT (msg) 17:52, 1 dic 2011 (CET)
- La Grisi colpisce ancora. --Triple 8 (sic) 18:03, 1 dic 2011 (CET)
- Già, peccato. Ero registrato, vabbè. --Aleksander Šesták 18:06, 1 dic 2011 (CET)
- avviso che in teoria i link presenti nelle voci non sono più verificabili, quindi sempre in teoria andrebbero sostituiti con fonti più verificabili. in generale, i siti a pagamento non possono essere citati come fonte. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:31, 1 dic 2011 (CET)
- Che belle notizie :/ --Erik91scrivimi 20:52, 1 dic 2011 (CET)
- Le cose vanno sempre peggio... :-/ @Salvo: mi raccomando, ora non passare sulle decine di voci dove fonti alternative non se ne trovano per piazzare il solito {{NN}}: i miei tentativi di spiegarti a cosa serve quel template sono andati miseramente a vuoto, ma spero mi crederai sulla parola se ti suggerisco semmai di inserire, a seconda dei casi, {{CN}} oppure {{F}}. --Sanremofilo (msg) 20:55, 1 dic 2011 (CET)
- (fuori crono) ma infatti non ho capito perchè dovrei mettere NN se non ci sono nè link nei collegamenti esterni nè libri nella bibliografia --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:13, 3 dic 2011 (CET)
- Le cose vanno sempre peggio... :-/ @Salvo: mi raccomando, ora non passare sulle decine di voci dove fonti alternative non se ne trovano per piazzare il solito {{NN}}: i miei tentativi di spiegarti a cosa serve quel template sono andati miseramente a vuoto, ma spero mi crederai sulla parola se ti suggerisco semmai di inserire, a seconda dei casi, {{CN}} oppure {{F}}. --Sanremofilo (msg) 20:55, 1 dic 2011 (CET)
- Che belle notizie :/ --Erik91scrivimi 20:52, 1 dic 2011 (CET)
- permettetemi per una volta, da buon sardo, un bel scallonisi, negli ultimi mesi ci stanno falciando le fonti online. --Buzz msg done? 21:02, 1 dic 2011 (CET)
- Ancora un po' e verranno a fregarci le fonti cartacee dagli scaffali. :-))))) --Triple 8 (sic) 21:46, 1 dic 2011 (CET)
- permettetemi per una volta, da buon sardo, un bel scallonisi, negli ultimi mesi ci stanno falciando le fonti online. --Buzz msg done? 21:02, 1 dic 2011 (CET)
(rientro) Se pensate che ho perso un bell'ampliamento sulla voce di Ivan Gotti (ciclista, centra poco ma tant'è) sì, proprio delle belle notizie. --Aleksander Šesták 22:29, 1 dic 2011 (CET)
- Come fonte secondo me va ancora bene, se sono gli stessi articoli della versione stampata l'archivio è solo un modo più facile per consultarli, ma in varie biblioteche i microfilm esistono. --Cruccone (msg) 17:56, 2 dic 2011 (CET)
- Quoto Cruccone, io ho sempre utilizzato la formula autore-titolo-giorno-pagina anche per gli archivi online, così si evitano inconvenienti di questo tipo. --Murray • talk 18:35, 2 dic 2011 (CET)
Bisognerebbe capire se c'è qualcosa qui...che è sempre lentissimo! Quoto Cruccone, le fonti inserite, con data e pagina sono sempre fonti attendibili, che sfortunatamente hanno perso l'immediata verificabilità. Peccato per la Gazzetta, questo passaggio è stato un po' una delusione.--Figiu (msg) 01:45, 4 dic 2011 (CET)
- Su archive.org diversi articoli fino al 2010 ci sono, del 2011 nessuno (i due che risultano rimandano in raltà alla pagina di registrazione, potrebbe succedere lo stesso anche per alcuni precedenti che sono stati archiviati nel 2011). Non si troveranno tutti ovviamente, ma è sempre meglio che niente... --Simo82 (scrivimi) 11:09, 4 dic 2011 (CET)
spostamento Marcelo
siamo sicuri che il significato principale del lemma "Marcelo" sia il giocatore del real madrid? a me sembra un normalissimo nome proprio di persona. IMO spostare a "Marcelo Vieira da Silva Júnior" --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:22, 1 dic 2011 (CET)
- Concordo. Anche per Lucio andrebbe fatta la stessa cosa (accenti a parte) o sbaglio?--Dipralb (scrivimi) 23:52, 1 dic 2011 (CET)
- Marcelo: Worldfootball parla da se (guardate i soli "Marcelo" brasiliani). Sì. Per Lucio: anche. --Aleksander Šesták 00:26, 2 dic 2011 (CET)
- Per me sono da spostare entrambi --Erik91scrivimi 11:22, 2 dic 2011 (CET)
- Concordo, solo il nome proprio non va bene. --Beard L'uomo barbuto 14:26, 2 dic 2011 (CET)
Fatto Marcelo e Lúcio (si scrive con l'accento grave). --Beard L'uomo barbuto 16:05, 2 dic 2011 (CET)
- Solo ora mi viene il dubbio. Nella pagina di discussione, si può notare che Stepho nel 2007 spostò "Marcelo Vieira da Silva Júnior" a "Marcelo" --Beard L'uomo barbuto 16:11, 2 dic 2011 (CET)
- Ho già linkato Worldfootball o sbaglio? --Aleksander Šesták 16:22, 2 dic 2011 (CET)
- Marcelo deve diventare una disambigua, come ad esempio en:Marcelo, fr:Marcelo, de:Marcelo. P.S.: ho sistemato i link in entrata. --DelforT (msg) 16:24, 2 dic 2011 (CET) Tra l'altro esiste Marcelo Antônio Guedes Filho, anch'egli noto come Marcelo. Mi sfugge invece il perchè di Lúcio a Lucimar Ferreira da Silva; Lúcio credo sia un unicum. P.P.S: occhio ai template sulle nazionali del Brasile, che vanno corretti sse lo spostamente è confermato. --DelforT (msg) 16:31, 2 dic 2011 (CET)
- (conflittato) Per la cronaca per Lúcio si era scelto quel titolo in questa (un po' datata) discussione. Comunque sia se poi "Lúcio" e "Marcelo" restano redirect rispettivamente a "Lucimar Ferreira da Silva" e "Marcelo Vieira da Silva Júnior" lo spostamento ha poco senso (sopratutto nel primo caso dove - almeno per quanto riguarda i calciatori - il significato prevalente mi pare essere il giocatore dell'Inter, gli altri mi sembrano decisamente molto meno noti). --Simo82 (scrivimi) 16:34, 2 dic 2011 (CET)
- Lúcio non è affatto un unicum: ci sono stati molti altri giocatori con quello pseudonimo, alcuni anche piuttosto noti (sebbene prevalentemente in Brasile): un esempio è lui. Però è vero che l'"attuale" Lúcio è divenuto molto piú conosciuto di tutti gli altri. --Triple 8 (sic) 18:50, 2 dic 2011 (CET)
- (conflittato) Per la cronaca per Lúcio si era scelto quel titolo in questa (un po' datata) discussione. Comunque sia se poi "Lúcio" e "Marcelo" restano redirect rispettivamente a "Lucimar Ferreira da Silva" e "Marcelo Vieira da Silva Júnior" lo spostamento ha poco senso (sopratutto nel primo caso dove - almeno per quanto riguarda i calciatori - il significato prevalente mi pare essere il giocatore dell'Inter, gli altri mi sembrano decisamente molto meno noti). --Simo82 (scrivimi) 16:34, 2 dic 2011 (CET)
Sorteggi per EURO 2012
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Campionato_europeo_di_calcio_2012#Sorteggi.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui
Segnalo discussione. --Aleksander Šesták 16:41, 2 dic 2011 (CET)
Problema Futbol'nyj Klub Kuban'
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Futbol'nyj Klub Kuban'#Problema.
– Il cambusiere --Aleksander Šesták
Sporting Clube de Braga detentore perenne della Coppa Intertoto
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Sporting Clube de Braga#Detentore perenne della Coppa Intertoto.
– Il cambusiere Beard L'uomo barbuto
Segnalazione cancellazione
vista la particolarità segnalo per competenza Wikipedia:Pagine da cancellare/Nike Mercurial Vapor--Shivanarayana (msg) 22:30, 2 dic 2011 (CET)
Juventus Organizzazione Sportiva Anonima
Avendo consultato l'archivio storico del giornale La Stampa ho trovato che Juventus O.S.A. fu una società di capitali collegata alla Cisitalia che gestì la Juventus durante la presidenza di Piero Dusio e, atraverso di essa, furono organizzate attività polisportive (patinaggio, nuoto e, sopratutto, il tennis) negli anni 1940. Si può creare un articolo su tale organizzazione?--Danteilperuaviano (msg) 23:05, 2 dic 2011 (CET)
- IMO sì --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:14, 3 dic 2011 (CET)
- IMO si anche per me (ovviamente con fonti ecc ecc) --Erik91scrivimi 17:03, 3 dic 2011 (CET)
- Sì, ovviamente riportando le fonti.--Dipralb (scrivimi) 20:02, 3 dic 2011 (CET)
- IMO si anche per me (ovviamente con fonti ecc ecc) --Erik91scrivimi 17:03, 3 dic 2011 (CET)
Edit Coppa delle Fiere e UEFA Europa League
Ringrazierò l'intervento degli articoli dopo che alcun utente inserì in tali voci falsi storici del genere...--Danteilperuaviano (msg) 00:36, 3 dic 2011 (CET)
ho trovato casualmente la fonte per quanto riguarda la nonna veneta del calciatore, cosa che pare (secondo un libro appena uscito, diciamo non neutrale al 100%) non fosse una bufala, che faccio, metto o non metto? --93.62.155.194 (msg) 12:40, 3 dic 2011 (CET)
- anche se la fonte non è il massimo della neutralità, per riportare notizie come queste va bene imo. --Cucuriello (msg) 15:59, 3 dic 2011 (CET)
- okay, ma il fatto che l'Inter abbia provato a renderlo oriundo è enciclopedico? Il mio dubbio è questo, il fatto fece un po' di scalpore allora ed oggi ma non so quanto sia interessante.. --93.62.175.125 (msg) 16:21, 3 dic 2011 (CET)
- Per me puoi metterlo --Erik91scrivimi 17:05, 3 dic 2011 (CET)
- Se non sbaglio un fatto simile che fece molto scalpore fu anche il tentativo dell'Inter di italianizzare Humberto Raggi... --VAN ZANT (msg) 20:09, 3 dic 2011 (CET)
- Per me puoi metterlo --Erik91scrivimi 17:05, 3 dic 2011 (CET)
- okay, ma il fatto che l'Inter abbia provato a renderlo oriundo è enciclopedico? Il mio dubbio è questo, il fatto fece un po' di scalpore allora ed oggi ma non so quanto sia interessante.. --93.62.175.125 (msg) 16:21, 3 dic 2011 (CET)
- mettere le origini della nonna --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:17, 4 dic 2011 (CET)
Javier Zanetti
Segnalo discussione--Petrik Schleck 13:24, 3 dic 2011 (CET)
AIUTO !!
mi serve assolutamente un aiuto per trovare le affiliazioni alla FIGC... devo trovare quella del Colleferro aiuto!--Gibbo (msg) 14:26, 3 dic 2011 (CET)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Capocannonieri della Coppa del mondo per club FIFA#Creazione del template.
– Il cambusiere --Erik91scrivimi
Polisportiva Inter
Segnalo discussione che riguarda la sezione cestistica dell'Inter attiva negli anni '20. Rivolgo al progetto un quesito. Qualcuno ha fonti che attestino la data di nascita del club di basket parte della polisportiva Inter? Inoltre un parere sulla questione della denominazione più corretta del club cestistico sarebbe ben accetto.--Dipralb (scrivimi) 20:47, 3 dic 2011 (CET)
Non credete anche voi che si possa semplificare? Trovo che le sottocat della cat in oggetto siano troppo specifiche, stiamo parlando di categorie di servizio: bisogna privilegiare la maneggevolezza alla precisione. --Pequod76(talk) 01:18, 4 dic 2011 (CET)
- veramente a me attualmente sembra il minimo. sono elencate in quella cat tutte le manifestazioni calcistiche in cui va una formazione "chiusa". ad esempio, aprendo Categoria:Template di navigazione - Convocati ai mondiali di calcio Under-20, abbiamo poi tutte le edizioni della competizione. aprendo infine Categoria:Template di navigazione - Convocati ai mondiali di calcio Under-20 2011, abbiamo tutte le rose per data edizione. mi sembra molto ordinato --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:22, 4 dic 2011 (CET)
- quoto Salvo --Erik91scrivimi 17:51, 4 dic 2011 (CET)
segnalo un lavoro di revisione della voce un po' rivedibile.. --93.62.155.194 (msg) 12:20, 4 dic 2011 (CET)
- Mettiamo al vaglio... --Beard L'uomo barbuto 12:52, 4 dic 2011 (CET)
- Ma anche no... --Aleksander Šesták 19:32, 4 dic 2011 (CET)
- ? --Beard L'uomo barbuto 20:10, 4 dic 2011 (CET)
- Si potrebbero correggere gli errori ma non penso che per ciò occorra un vaglio. --Aleksander Šesták 15:27, 5 dic 2011 (CET)
Topscorers of Serie B
(EN) Buongiorno I'm FCNantes72. I have made a template about the topscorers of Serie B in french Modèle:Palette Meilleur buteur du championnat d'Italie de football D2, to know more and more one of the best countries of the world about football. So I'm surprising that there is not template about Capocannonieri di Serie B in italian. Could you create it? About Campionato europeo di calcio 2012, Italy has an easy group, not as Germany!!For France, it will be difficult because Ukraine why not but England is England (hard) and Sweden (with Zlatan, that you know very well) is going to kill France. Cordially!!FCNantes72--2.8.8.16 (msg) 16:02, 4 dic 2011 (CET)
- Buongiorno, sono FCNantes72. Ho creato un template sui capocannonieri della Serie B su fr.wiki (segue link), per conoscere ancor di piú uno dei migliori paesi del Mondo per quanto riguarda il calcio. Sono quindi sorpreso che qui su it.wiki non ci sia un template sui "Capocannonieri di Serie B". Potreste crearlo? <Parte Off Topic: A proposito di Euro 2012: l'Italia ha un girone facile, non come quello della Germania! Per la Francia sarà dura, a causa dell'Ucraina, perché no, ma l'Inghilterra è pur sempre l'Inghilterra (dura da battere) e la Svezia (con Zlatan, che voi ben conoscete) farà fuori la Francia.> Cordialmente, segue firma. --Triple 8 (sic) 16:09, 4 dic 2011 (CET)
- (confl, lo stavo facendo io) Se ne occuperà tranquillamente il nostro caro Petrik Schleck, nevvero? --Beard L'uomo barbuto 16:15, 4 dic 2011 (CET)
- Momento, momento, momento... Allora io dico già che sono Favorevole, però secondo me bisogna discutere su quali fare, ovvero tutti quelli di massima serie del mondo ??? E le coppe nazionali ??? Ci mettiamo anche le seconde serie ??? Io sarei a favore di creare solo al massimo i template di: massima serie, seconda serie e coppa nazionale --Erik91scrivimi 17:21, 4 dic 2011 (CET)
- Momento, momento, momento... Allora io dico già che sono
- (confl, lo stavo facendo io) Se ne occuperà tranquillamente il nostro caro Petrik Schleck, nevvero? --Beard L'uomo barbuto 16:15, 4 dic 2011 (CET)
- (bi-conflittato) Un attimo di calma però: non abbiamo nemmeno quello della Serie A, che se da creare andrebbe fatto - magari - prima di quello della B. Oltretutto, ma vado a memoria, mi pare che template del genere per i capocannonieri di campionati/coppe nazionali si fosse deciso di non farli (alcuni, sempre se non ricordo male, erano anche stati cancellati). Prima di (ri)creare template del genere IMHO sarebbe meglio discutere la cosa. --Simo82 (scrivimi) 17:31, 4 dic 2011 (CET)
- ricordi bene. erano stati cancellati. sono Contrario, sarebbero troppi. non ne vedo la necessità --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:38, 4 dic 2011 (CET)
- ricordi bene. erano stati cancellati. sono
- Cosa cosa cosa???, sebbene è una buona idea sono Contrario, perchè ci sarebbe qualcuno che direbbe creo quel capocannoniere di Serie B e noi dovremmo mettere in cancellazione altre voci..., per quanto riguarda questo template poi ho un mucchio di lavoro da fare e credo proprio che se lo facciamo è una delle ultime cose che faccio, i giocatori che mi son stati chiesti ad ottobre non gli ho ancora finiti perciò.... valuterò se poterli creare io o passare il lavoro.--Petrik Schleck 18:17, 4 dic 2011 (CET)
- Il capocannoniere di serie B di solito sono enciclopedici (salvo eccezioni quindi questo discorso centra poco) --Erik91scrivimi 18:22, 4 dic 2011 (CET)
- Cosa cosa cosa???, sebbene è una buona idea sono
- No, se uno è capocannoniere di una stagione in B non è enciclopedico, visto che può fare al massimo 38 partite.--Petrik Schleck 18:26, 4 dic 2011 (CET)
- Quanti giocatori conosci che sono diventati capocannonieri in serie B alla prima stagione ??? In genere tutti sono enciclopedici --Erik91scrivimi 18:32, 4 dic 2011 (CET)
- Nessuno per ignoranza, ma qualche eccezione si trova e bisogna verificare che abbiano le 100 presenze o 5 in A.--Petrik Schleck 18:34, 4 dic 2011 (CET)
- Quanti giocatori conosci che sono diventati capocannonieri in serie B alla prima stagione ??? In genere tutti sono enciclopedici --Erik91scrivimi 18:32, 4 dic 2011 (CET)
- No, se uno è capocannoniere di una stagione in B non è enciclopedico, visto che può fare al massimo 38 partite.--Petrik Schleck 18:26, 4 dic 2011 (CET)
(rientro) (EN) I don't think there will be a great debate. In France, the second division is also important than Ligue 1, that's why French Wikipedia has created a template for Ligue 2 topscorers. Even if I don't speak italian, it seems a disagreement with italian members. I'm for the creation of the template, but I let you decide.Cordially!!FCNantes72--2.8.8.16 (msg) 18:37, 4 dic 2011 (CET)
- Favorevole All'idea dell'IP straniero; il fatto che siano troppi IMHO non dovrebbe essere un problema, dato che, se creati, vanno aggiornati una volta l'anno, senza considerare il fatto che verrebbero probabilmente creati solo quelli delle seconde serie maggiori (se volete, possiamo mettere il paletto delle "famose 6-7"). Inoltre, sul discorso dei capocannonieri, anche se avessero una sola stagione, IMO potrebbero comunque rappresentare un eccezione ai criteri (sia presenti che futuri); preciso inoltre che un template di navigazione può contenere anche calciatori non ritenuti enciclopedici (basta vedere i "Primavera" aggregati alla prima squadra). --Narayan89 18:46, 4 dic 2011 (CET)
- Io non penso ci sia bisogno di questo meraviglioso dibattito. In Francia la seconda divisione è anche importante come la Ligue 1, questo è perchè Fr.Wikipedia ha creato il template per i capocannonieri della Ligue 2. Io non parlo italiano, sembra ci sia disaccordo fra i membri italiani. Sono per la creazione del template, ma vi permetto di decidere, cordialmente!!--Petrik Schleck 18:48, 4 dic 2011 (CET)
- Petrik Schleck allo stato attuale non esistono capocannonieri di B non enciclopedici --Erik91scrivimi 18:50, 4 dic 2011 (CET) (hai fatto degli errori nella traduzione)
- Erik: Vabbè, ero convinto di sì, all'utente francese: hai fatto due errori, uno grave e l'altro meno per la fretta, il primo è Why che si tramuta in because e il secondo e cretaion che è un errore di fretta, distrazione.--Petrik Schleck 18:52, 4 dic 2011 (CET)
- Quali errori?, dimmeli, all'utente francese:comunque tranquillo io non sono qui per correggere gli errori altrui, dato che non so correggere manco i miei che sono errati.--Petrik Schleck 18:53, 4 dic 2011 (CET)
- great debate= in questo caso è grande dibattito non meraviglioso, that's why French Wikipedia has created a = questo è il motivo per cui la wikipedia in lingua francese ha deciso di creare il template ecc ecc,Even if I don't speak italian, =anche se io non parlo italiano, I let you decide = io vi lascio decidere (in ogni caso Triple 8 saprà essere più preciso di me) --Erik91scrivimi 19:10, 4 dic 2011 (CET)
- Ah ok, per quanto riguarda Triple 8:sarà anche infuriato per come l'hai chiamato, con la parentesi =)).--Petrik Schleck 19:12, 4 dic 2011 (CET)
- great debate= in questo caso è grande dibattito non meraviglioso, that's why French Wikipedia has created a = questo è il motivo per cui la wikipedia in lingua francese ha deciso di creare il template ecc ecc,Even if I don't speak italian, =anche se io non parlo italiano, I let you decide = io vi lascio decidere (in ogni caso Triple 8 saprà essere più preciso di me) --Erik91scrivimi 19:10, 4 dic 2011 (CET)
- Quali errori?, dimmeli, all'utente francese:comunque tranquillo io non sono qui per correggere gli errori altrui, dato che non so correggere manco i miei che sono errati.--Petrik Schleck 18:53, 4 dic 2011 (CET)
- Erik: Vabbè, ero convinto di sì, all'utente francese: hai fatto due errori, uno grave e l'altro meno per la fretta, il primo è Why che si tramuta in because e il secondo e cretaion che è un errore di fretta, distrazione.--Petrik Schleck 18:52, 4 dic 2011 (CET)
- Petrik Schleck allo stato attuale non esistono capocannonieri di B non enciclopedici --Erik91scrivimi 18:50, 4 dic 2011 (CET) (hai fatto degli errori nella traduzione)
- Io non penso ci sia bisogno di questo meraviglioso dibattito. In Francia la seconda divisione è anche importante come la Ligue 1, questo è perchè Fr.Wikipedia ha creato il template per i capocannonieri della Ligue 2. Io non parlo italiano, sembra ci sia disaccordo fra i membri italiani. Sono per la creazione del template, ma vi permetto di decidere, cordialmente!!--Petrik Schleck 18:48, 4 dic 2011 (CET)
(rientro per tradurre. Conflittato due volte) Non credo che ci sarà una gran discussione. In Francia la seconda serie è importante quanto la Ligue 1: ecco perché su fr.wiki è stato creato un template per i capocannonieri della Ligue 2. Sebbene io non capisca l'italiano, sembra esserci disaccordo tra i wikipediani italiani. Io sono per creare il template, ma lascerò decidere voi. Cordialmente, segue firma. --Triple 8 (sic) 19:13, 4 dic 2011 (CET)
- Favorevole alla proposta di FCNantes72 --Menelik (msg) 19:41, 4 dic 2011 (CET)
- Neutrale alla proposta di FCNantes72 per le motivazioni di Simo82 e Salvo. --Aleksander Šesták 20:11, 4 dic 2011 (CET)
- Neutrale (quoto Šesták) --Beard L'uomo barbuto 22:05, 4 dic 2011 (CET)
- Favorevole alla proposta di FCNantes72. Sono troppi? Abbiamo già tantissimi "template calcio rosa" mai aggiornati, perché non aggiungere questi che vanno modificati solo una volta all'anno? --Mhiv (msg) 22:42, 4 dic 2011 (CET)
- Segnalo che Petrik Schleck sta creando il template, ma non credo siate tutti a favore --Erik91scrivimi 17:18, 5 dic 2011 (CET)
- Io direi di aspettare prima di farlo. --Beard L'uomo barbuto 17:59, 5 dic 2011 (CET)
- Segnalo che Petrik Schleck sta creando il template, ma non credo siate tutti a favore --Erik91scrivimi 17:18, 5 dic 2011 (CET)
aggiornamento simultaneo sportivo+tabella
premessa: siamo in pochissimi che aggiornano correttamente sia sportivo che tabella.
di fronte a ragionamenti come questo a me cadono le braccia. non vi sembra una cosa senza buonsenso? a me sì. cerco pareri da girare poi all'Utente:Gelmo94 per fargli capire che perlomeno potrebbe sforzarsi di fare le cose per come gli vengono richieste --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:11, 4 dic 2011 (CET)
- Non è tanto per il buonsenso ma è in mia opinione un errore quello che fa l'utente, mi spieghi poi come fa uno a sapere il dato preciso tra i due ??? Come faccio a sapere che non è una dimenticanza o altro ??? Lui per me aggiorna in modo sbagliato --Erik91scrivimi 18:16, 4 dic 2011 (CET)
- dalla data si capisce qual è quello aggiornato --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:18, 4 dic 2011 (CET)
- Per me comunque è sbagliato o si fa una cosa bene o a sto punto è meglio non farla --Erik91scrivimi 18:25, 4 dic 2011 (CET)
- Succede la stessa cosa anche a me (cioè, ai miei OS), naturalmente è un qualcosa di insensato e hai ragione ad "arrabbiarti", Salvo. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 11:36, 5 dic 2011 (CET)
Squadre della bocca di Christian Vieri
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Christian_Vieri#Squadre_della_bocca.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui
problema di date
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Vantuir#Problema di date.
– Il cambusiere Beard L'uomo barbuto
Messina
Passato un po' di tempo, ripropongo qui la questione su QUANDO, ma soprattutto CHI e COME può provare a risolvere il problema della Categoria:Calcio a Messina. Ricordo che una versione della voce cancellata sulla storia del calcio a Messina (riepilogo di tutti i passaggi storici) è salvata nella sandbox di Aleksander Sestak. In particolare, andando a rispolverare le vecchie discussioni che si trovano dal paragrafo Divisione voce in giù, dovremmo discutere sull'opportunità di lasciare distinte tutte le numerose voci presenti nella categoria, oppure ri-accorparle come da situazione precedente e come da fonte Almanacco Panini e da opinioni prevalenti, o ancora lasciare eventualmente separate solo le voci di Associazione Calcio Riunite Messina ed Associazione Calcio Rinascita Messina, che per un breve lasso di tempo giocarono entrambe nello stesso periodo; in stretta correlazione con la decisione che si prenderà vanno poi sistemati tutti i relativi template e categorie. Chiedo, oltre a trovare una soluzione confortata dal consenso, anche la disponibilità di qualcuno che poi sappia cosa fare e come. --Mateola (msg) 10:20, 5 dic 2011 (CET)
- A giorni avrei proposto la discussione. La questione è complessa, e forse è meglio spostarci in Discussione:Associazione Calcio Rinascita Messina, coinvolgendo gli utenti che si sono occupati della vicenda qualche mese fa. --DelforT (msg) 10:29, 5 dic 2011 (CET)
- Ok, spostiamoci lì ;) --Mateola (msg) 10:35, 5 dic 2011 (CET)
- A margine, la sandbox di Aleksander Sestak va cancellata perché copia della voce già cancellata dalla comunità. In ogni caso la versione della voce linkata in discussione ripercorre tutte i passaggi storici allo stesso modo, quindi non perdiamo informazioni. --DelforT (msg) 10:45, 5 dic 2011 (CET)
- Fatto, da Koji l'admin.--Petrik Schleck 13:39, 5 dic 2011 (CET)
- A margine, la sandbox di Aleksander Sestak va cancellata perché copia della voce già cancellata dalla comunità. In ogni caso la versione della voce linkata in discussione ripercorre tutte i passaggi storici allo stesso modo, quindi non perdiamo informazioni. --DelforT (msg) 10:45, 5 dic 2011 (CET)
- Ok, spostiamoci lì ;) --Mateola (msg) 10:35, 5 dic 2011 (CET)
Segnalo che la voce è in condizioni penose, non tanto per mancanza di fonti (comunque scarse) quanto per l'italiano scabroso lungo tutto il testo; al 99% deriva da un traduttore automatico. Se qualcuno ha voglia di dare una sistemata... --L'archivista (msg) 15:43, 5 dic 2011 (CET)
- Dico solo che ci sono anche altre voci così, io non posso per la mia attività nella mia sandbox.--Petrik Schleck 16:50, 5 dic 2011 (CET)
- Ci provo io, ma non posso dare certezze sui tempi di riuscita.--Dipralb (scrivimi) 01:12, 6 dic 2011 (CET)
Abbiamo una hall of fame ???
Mentre perdevo tempo su facebook ho notato questo link [4] ma abbiamo una hall of fame del calcio italiano ?? Da quando ?? Ma è una cosa ufficiale ??? Creiamo una voce ??? --Erik91scrivimi 18:25, 5 dic 2011 (CET)
- Ero venuto qui per lo stesso motivo... dovrebbe essere nata oggi la "Hall of Fame del calcio italiano" (ansa.it, it.eurosport.yahoo.com, grr.rai.it) . danyele 18:37, 5 dic 2011 (CET)
P.S. - È un'iniziativa del museo del calcio di Coverciano, quindi credo proprio che sia "ufficiale" al massimo livello . danyele 18:45, 5 dic 2011 (CET)- Beh a questo punto qualcuno ha voglia di fare la voce ??? --Erik91scrivimi 19:05, 5 dic 2011 (CET)
- Interessante. Sarei tendenzialmente favorevole a creare la voce per il 7 dic 2011. --Aleksander Šesták 21:42, 5 dic 2011 (CET)
- Favorevole alla creazione.--Dipralb (scrivimi) 01:11, 6 dic 2011 (CET)
- Interessante. Sarei tendenzialmente favorevole a creare la voce per il 7 dic 2011. --Aleksander Šesták 21:42, 5 dic 2011 (CET)
- Beh a questo punto qualcuno ha voglia di fare la voce ??? --Erik91scrivimi 19:05, 5 dic 2011 (CET)
discordanze nei numeri di Giuseppe Moro
Lo conoscete? Un portiere dagli alti e bassi. Al punto di riuscire a parare nella sua carriera qualcosa come 44 rigori su 62. Questo è quanto riportato in una fonte autorevole: il libro "La vita disperata del portiere Moro" di Marco Pennacchia. Questo è in contrasto con quanto scritto attualmente nella voce (16 rigori parati su 44 tra il '47 e il '55), dato preso dal Libro/Enciclopedia di Marco Sappino. Voi che dite? (io dico che se è vero il dato del primo libro... 'sti cazzi!) --Cucuriello (msg) 21:59, 5 dic 2011 (CET)
- Ne ho sentito parlare spesso di Bepi Moro... Purtroppo non ho nessuna certezza sul reale numero di rigori parati, anche perché ho trovato altre fonti discosrdanti (c'è chi dice addirittura 46 su 62)... --VAN ZANT (msg) 22:04, 5 dic 2011 (CET)
Carolina Morace: dati carriera da rivedere
Segnalo discussione. -- Mess (is here... since 2006!) 01:48, 5 dic 2011 (CET)
Ripropongo discussione aperta da Mess. Mi pare chiaro che non si sia ritirata nel '96 se è stata capocannoniere della Serie A nel '97 e nel '98. Qualcuno può aiutarci con fonti precise?--Dipralb (scrivimi) 01:21, 6 dic 2011 (CET)