Discussioni progetto:Trasporti


Ultimo commento: 13 anni fa, lasciato da Alessandro Crisafulli in merito all'argomento PdC Sottostazione elettrica di Santa Viola
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Lo Scalo.
Benvenuti al bar Lo Scalo, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema dei trasporti.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Trasporti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di trasporto presenti nell'enciclopedia.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.


Per avviare una chiacchierata clicca qui

Il Bar è aperto a tutti gli effetti dal 30/10/2006 le discussioni precedenti erano in Discussioni portale:Trasporti.
Le discussioni del progetto già archiviate le trovate invece in questi archivi

caso Mini

Gentilissimi :D, dopo aver preso visione di questa discussione e aver letto questa discussione di progetto che ha portato alla formattazione attuale, ho pensato di riproporre la cosa, perchè ora la situazione è un po' cambiata: Ora il marchio mini ha più di un modello, berlina, coupè e spider, clubman, countryman ecc ecc) qualcuno di questi modelli ha pure una voce su it.wiki, e quindi penso che sia il caso di ripristinare la voce per due motivi:

  • 1 la voce attuale che parla del modello si chiama BMW Mini per me questo termine è sbagliato e comunque non in linea con quest'altro nome Mini Countryman
  • 2 ora i modelli battono bandiera tedesca, a riguardo ci sono pareri discordanti non solo per questo singolo caso ( vedere qui e qui ) secondo me dovrebbero battere bandiera inglese.

Propongo quindi di modificare il titolo BMW Mini in Mini (2001) come facciamo anche per gl'altri modelli di automobili e risulta anche decisamente più semplice, meno contestabile e ci complichiamo meno la vita, poi scorporiamo e creiamo la voce Mini (2007); la voce attuale BMW Mini può semplicemente parlare dell'azienda. Poi propongo di cambiare bandierina ai template.

a voi la parola :D --Pava (msg) 10:42, 29 feb 2012 (CET)Rispondi

Le Mini di nuova generazione (2001) sono costruite da BMW (proprietaria del marchio inglese), ma non è che sul cofano c'è il marchio dell'elica... (IMHO sarebbe come dire "Fiat" Giulietta) . danyele 10:50, 29 feb 2012 (CET)Rispondi
esatto, e anche la bandierina tedesca, capisco che ora va di moda che sia tutto tedesco (fino all'assurdità di sottovalutare il made in italy. mi vien da piangere) ma è come dire che la dodge è italiana, che la volvo è cinese ecc ecc. questa vettura inoltre (la mini) è prodotta in inghilterra --Pava (msg) 10:57, 29 feb 2012 (CET)Rispondi

Proposta

Tra l'altro, mi sono accorto solo ora che la Mini Countryman viene accreditata alla BMW!... Seguendo come la cosa è stata affrontata su en.wiki, ho buttato giù uno schema su come poter sistemate le varie voci della galassia Mini:

Spero di non essere stato troppo "complicato".
Volendo si può anche pensare di fare un'unica voce per le due Mini Countryman del 1961 e del 2010:

e per le due Mini Clubman del 1969 e del 2008:

. danyele 16:37, 29 feb 2012 (CET)Rispondi

mamma mia quanti link rossi, mi viene male.. il ragionamento si è giusto e anche lo schema mi sembra buono, forse è un po' troppo articolato ma, secondo evoluzione, quella è la situazione che dovrebbe arrivare nel tempo, con calma (ma se tu riesci a iniziare sin da subito il mio consenso c'è eccome) e forse anche novità che scombussoleranno qualcosa ma più o meno sarà così. Quello che dico io è che però intanto posso seguire attentamente il sistemare le voci che ci sono adesso, sopratutto quelle che io ho elencato. Non è stato però affrontato il tema "bandierina" tu cosa ne pensi? altri cosa ne pensano? --Pava (msg) 23:28, 29 feb 2012 (CET)Rispondi
Vabbè, tranquillo, mica dicevo di creare adesso tutti i link rossi!!! XD . Come ho detto, è solo uno schema per "orientarsi" nella galassia-Mini, e per capire come muoversi in futuro...
Sono d'accordo con la proposta del tuo spostamento BMW MiniMini (2001) (da cui eventualmente scorporare Mini (2007)). E per le bandierine, io metterei semplicemente quelle del paese d'origine della casa automobilistica produttrice (quindi, nel caso di Mini, File:Flag of the United Kingdom.svg).
Tornando al mio scherma, tra le piccole cose che si potrebbero fare subito, secondo me questo schema può essere inserito ("snellendolo" un poco) nell'attuale voce Mini, proprio per dare meglio l'idea di com'è articolata la storia e l'evoluzione Mini (qualcosa di simile a quanto fatto per Fiat 500); motivo per cui farei anche lo spostamento BMC MiniMini (1959) . danyele 16:46, 1 mar 2012 (CET)Rispondi
ok perfetto, ti va di pensarci o comunque iniziare tu? perché visto che non è una cosa a tempo perso ma bisogna dedicargli un minimo di organizzazione e tempo dedicato non frammentato, io quel poco tempo di questo tipo che ho vorrei dedicarlo alla Fiat Punto sennò completo la cosa nel 2013 --Pava (msg) 19:32, 1 mar 2012 (CET)Rispondi
Se si tratta di "sistemare" le voci già esistenti, posso farlo io senza problemi. Per quanto riguarda invece i link rossi, neanche io al momento ho il tempo di dedicarmi ad un lavoro così corposo . danyele 20:39, 1 mar 2012 (CET)Rispondi

Work in progress

  Per il momento ho fatto gli spostamenti, "corretto" la pagina di disambiguazione Mini e le altre voci sulle vetture ("bandierine" comprese). Sto lavorando ad una nuova versione della pagina (mutuata da en:Mini (marque)) in Utente:Danyele/Sandbox; adesso non so se sia meglio riversare il contenuto della mia sandbox nell'attuale voce Mini, oppure seguire quanto fatto su en.wiki, cioè lasciare l'attuale pagina Mini come disambigua e spostare il contenuto della mia sandbox nella nuova voce Mini (azienda)/Mini (marchio) . danyele 18:57, 2 mar 2012 (CET)Rispondi

per me meglio lasciare disambigua e creare nuova voce (forse meglio Mini (marchio).)--Pava (msg) 12:25, 3 mar 2012 (CET)Rispondi
ho creato la voce Mini Countryman (2010) effettuando uno spostamento da Mini Countryman, che è diventata una disambigua. Nella disambigua ho messo il link a Mini (marchio); nel caso non sarà questo il titolo definitivo della voce, ricordiamoci di cambiarlo. PS: cavolo mi era sfuggito che tu forse volevi fare una voce unica, scusami possiamo sempre tornare indietro ovviamente anche se dovremmo disturbare qualcuno --Pava (msg) 12:42, 3 mar 2012 (CET)Rispondi
Contrariamente a quanto avevo scritto sopra, ho scoperto che Mini è un marchio a sé stante fin dal 1969, quindi IMHO si può pensare di trasferire senza problemi la voce (cioè il contenuto work in progress della mia sandbox) a Mini (azienda) . danyele 16:27, 5 mar 2012 (CET)Rispondi

  Fatto . danyele 13:57, 27 mar 2012 (CEST)Rispondi

Maiuscola?

Andrebbe scritto da qualche parte (sul titolo o nell'incipit della voce) che la BMW commercializza la Mini con la scritta tutta maiuscola (MINI, forse per farla assomigliare più alla Casa madre?).--Carnby (msg) 19:54, 25 mar 2012 (CEST)Rispondi

È spiegato (con fonte) nell'incipit di Mini (marchio) . danyele 13:58, 27 mar 2012 (CEST)Rispondi

Ferrari F12berlinetta

Dato che probabilmente a breve qualcuno creerà la voce, sia chiaro che il nome della vettura è letteralmente Ferrari F12berlinetta, tutto attaccato :-) . danyele 17:01, 29 feb 2012 (CET)Rispondi

era molto prevedibile ma direi che ti hanno seguito alla lettera: Ferrari F12 Berlinetta XD --Pava (msg) 13:30, 1 mar 2012 (CET)Rispondi
Come volevasi dimostrare XD (certo che anche la Ferrari sembra lo stia facendo apposta cogli ultimi nomi..). Ho fatto lo spostamento, cmq lascerei il redirect Ferrari F12 Berlinetta visto che il "vero" nome della vettura può creare confusione . danyele 16:35, 1 mar 2012 (CET)Rispondi
ma quanto ci ha pensato il tipo che ha creato questa voce? (dico, per crearla in quel modo) vabbè cmq ora la sistemo un po' a tempo perso, quella tabella di confronto con la 599GTB la teniamo o la cancelliamo? Non ho niente contro ma forse è meglio trasformarla in corpo voce, o la teniamo? --Pava (msg) 19:34, 1 mar 2012 (CET)Rispondi
Per me quel paragrafo/confronto non aggiunge nulla. Si può mettere in prosa nel testo che la F12 migliora le prestazioni della 599 . danyele 20:34, 1 mar 2012 (CET)Rispondi

Strade statali o strade ANAS?

Salve, vorrei sapere se nella descrizione del tracciato attuale di una strada statale italiana si debbano tenere in considerazione soltanto le tratte ANAS o anche quelle declassate (strade provinciali, comunali o vie). Grazie. --AlessandroAM 19:46, 2 mar 2012 (CET)Rispondi

Ciao! Il tracciato nel template va inserito nella sua interezza, ossia compresi anche i pezzi non più ANAS, mentre poi nelle note e nel testo della pagina vanno poi specificati i tratti ANAS e quelli che non lo sono più. Ciau! --Gigillo83 (msg) 21:08, 2 mar 2012 (CET)Rispondi

Vandalismo sulla voce Rete filoviaria di Lecce

Segnalo che l'utente Shivanarayana, non nuovo a questi comportamenti, ha effettuato un rollback immotivato e vandalico alle mie modifiche nella voce rete filoviaria di Lecce (avevo inserito infobox, gestore, mappa, e orari della linea, vd. qui). Siccome non voglio che si scateni l'ennesima edit-war a causa del comportamento di utenti come Shivanarayana, segnalo agli utenti di buona volontà di tenere d'occhio la voce.--93.145.159.55 (msg) 13:14, 4 mar 2012 (CET)Rispondi

Il "non nuovo a questi comportamenti" utente Shivanarayana rollbacca gli interventi dell'anonimo qui sopra perché noto edit warrior ripetutamente bloccato che agisce sulle voci di trasporti ferroviari a suo piacere credendo che l'utilizzo di un ip dinamico gli garantisca di poter fare i comodi suoi fregandosene degli altri utenti (che continua a definire ignoranti, vandali e quant'altro). Il tutto senza minimamente entrare nel merito dei contenuti.--Shivanarayana (msg) 15:41, 4 mar 2012 (CET)Rispondi
Bah. Confermo che la linea è aperta (come da fonti) e confermo il pasticcio sulla numerazione: la linea è 29 e non 3, come comunicato in precedenza. -- Ciao, Moliva (msg) 15:42, 4 mar 2012 (CET)Rispondi
E allora correggi (tra parentesi cosa significa "come comunicato in precedenza" visto questo?). Come detto non è un giudizio di merito ma di metodo, il tizio sopra è in edit war perenne e pluribloccato, gli facciamo fare quello che vuole perché utilizza un ip dinamico?--Shivanarayana (msg) 15:52, 4 mar 2012 (CET)Rispondi
E da quando en.wiki è fonte di it.wiki? "Come comunicato in precedenza" si riferisce alla mia modifica. In particolare faccio riferimento all'articolo del Corriere[1], letto dal sottoscritto il 12 gennaio e corretto da loro il 13 gennaio: altrimenti non si spiega perché ho scritto linea 3 e non 29, dato che nell'articolo si legge chiaramente "a partire è la sola linea 3 con il numero 29". -- Ciao, --Moliva (msg) 16:19, 4 mar 2012 (CET)Rispondi
"Il tizio sopra è in edit war perenne e pluribloccato". Ma quando mai? E soprattutto: questo è un motivo valido per fare roll-back a ogni mio intervento, danneggiando nei fatti l'enciclopedia? Comunque, oggi sono stato bloccato due volte, per un semplice capriccio dell'utente Shivanarayana.--93.145.166.191 (msg) 16:50, 4 mar 2012 (CET)Rispondi
Ti è sfuggita la sostanza del diff: che tra la versione attuale (il mio rollback sull'ip di friedrichstrasse) che parla della linea 3 e il tuo ultimo intervento non c'è praticamente differenza. Io della questione non so nulla e quanto avevi detto sopra mi farebbe intuire che ci sia qualcosa da correggere secondo quanto proposto dall'ip (che continua allegramente in edit war, coerentemente col modo di fare problematico di cui ho parlato), però se tra il tuo ultimo intervento e la situazione corrente non ci sono differenze in tal senso cosa posso fare? Io l'ho detto chiaramente: annullo quell'(ex)-utenza per il comportamento antiwikipediano che ha scelto di adottare.--Shivanarayana (msg) 17:55, 4 mar 2012 (CET)Rispondi
L'infrastruttura è in funzione. Nella proposta dell'IP si toglie il {{infuturo}}, è stato inserito il template {{Infobox metropolitana}}, si è corretto il numero di linea, si è riportato la frequenza, con fonte immediatamente verificabile, e si è inserito il {{interprogetto}}. Tutte operazioni, IMHO, corrette. Ripristinerei, se non fosse che annullerei interventi di due amministratori diversi. --Moliva (msg) 18:11, 4 mar 2012 (CET)Rispondi

Repete: i rollback arrivano per la modalità non consensuale/edit war in cui opera, se chiarisci quello che stai facendo nell'oggetto e non ti comporti come il furbone di cui sopra (che continua a dare del vandalo nell'oggetto della modifica sapendo benissimo perché viene bloccato) davvero pensi che ci siano problemi a correggere quella voce? L'avrei fatto io ma appunto non ho trovato traccia nella crono di quanto avevi menzionato sopra, ciao.--Shivanarayana (msg) 18:58, 4 mar 2012 (CET)Rispondi

Tram torinesi

Di recente sono comparse le pagine riguardanti le motrici tranviarie torinesi serie 5000, 2800 e 7000. Le pagine erano state create inserendo il nome della prima azienda proprietaria delle vetture, ovvero la defunta ATM. Allo stato attuale quella denominazione creva confusione perché 1) ATM di Torino non esiste più e 2) a Milano c'è un'azienda che si chiama ATM e che ha motrici serie 2800 e 5000. Creare milioni di disambiguazioni inutili mi pare senza senso, per questo le ho spostate con il nome dell'azienda attuale, il GTT. Sono d'accordo che non si possono spostare le pagine ad ogni cambio di azienda ma si presuppone che i cambi non siano frequenti come il giorno e la notte e si presuppone altresì che uno cerchi la vettura in base allo stato attuale delle cose (e non è dato per certo che un utente sappia la storia pregressa del GTT che prima si chiamava ATM -e non solo-). La dicitura GTT elimina imho confusioni e inutili disambiguazioni. Tutto questo discorso racchiudetelo in una "post-messa": il nome corretto delle vetture non dovrebbe presentare il nome di nessuna azienda se non quella costruttrice. --S141739 ufficio proteste 25h24 14:36, 6 mar 2012 (CET)Rispondi

Se ne era parlato qui. Nulla vieta di creare dei redirect Tram GTT etc, ma sarebbe più corretto riportare l'azienda originaria. Per quanto riguarda il costruttore mica sono tutti "universali" come gli Ansaldobreda Sirio: in passato ogni azienda li faceva costruire sulla base delle proprie esigenze e su propri progetti. --Moliva (msg) 21:44, 6 mar 2012 (CET)Rispondi
Appunto per i motivi da te citati bisognerebbe indicare il costruttore e, in mancanza di modello, la serie delle vetture con -eventualmente- la città se il nome è ambiguo. Chiamare la pagina con il nome dell'azienda esercente o ordinante non ha molto senso secondo me. --S141739 ufficio proteste 25h24 23:03, 6 mar 2012 (CET)Rispondi
Ha senso sì. Nella letteratura io non trovo tram Carminati & Toselli serie 44-49, ma tram STEL (o ATM) 44-49. Non cerchiamo di generalizzare: là dove il modello è frutto di una casa costruttrice, con leggere varianti per adattarle alle richieste dell'esercente, indichiamo il nome del costruttore, altrimenti mettiamo il primo esercente, quello che effettivamente l'ha richiesta e, nella maggioranza dei casi, progettata. Mi sembra una regola di buon senso. --Moliva (msg) 08:02, 7 mar 2012 (CET)Rispondi

Automobile misteriosa

Qualcuno sa che auto è questa, fotografata in Toscana e caricata su Commons da un italiano? -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:24, 8 mar 2012 (CET)Rispondi

Dai due catarifrangenti verticali vicino ai passaruota, io punto su una Chevrolet El Camino, direi la quarta serie; potrei essere in dubbio con la terza serie della Chevrolet Chevelle, ma l'auto nella foto mi pare abbia il cassone posteriore, quindi penso proprio sia una El Camino . danyele 16:42, 8 mar 2012 (CET)Rispondi

Chiedo pareri su validità di una mappa

 
1861 treni in Italia

Ragazze e ragazzi, vorrei, se possibile avere una vostro competente commento sulla correttezza di questa mappa indicata come "La rete ferroviaria degli Stati italiani al momento della proclamazione del Regno d'Italia (17 marzo 1861)".

P.S. non chiedo commenti sul suo autore o altro, ma se la mappa e' corretta, o se mancano delle tratte oppure se ve ne sono state aggiunte alcune che il 21 marzo 1861 non esistevano. Grazie mille. --Bramfab Discorriamo 14:53, 9 mar 2012 (CET)Rispondi

  • se può esserti utile: [2] tuttavia la cartina è stata compilata nel 1862, ma non riesco a capire se si riferisce alla data che ti interessa o a date più recenti o precedenti --Pava (msg) 14:59, 9 mar 2012 (CET) PS: forse potresti informarti su questi libri [3] --Pava (msg) 15:01, 9 mar 2012 (CET)Rispondi
  • A p. 462 del mio articolo Il sistema ferroviario siciliano e l'inchiesta Borsani-Bonfadini, in Ingegneria ferroviaria, 55 (2000), n. 7, pp. 461-472 ho trascritta una tabella delle linee esistenti, in costruzione e previste al 17 marzo 1861, presente negli atti della Commissione Saporito (1898-1906) e predisposta sulla base degli elementi forniti dal dirigente generale dell'Ispettorato delle strade ferrate (e cultore della materia) ing. Antonio Ferrucci. Per quanto vicina ai fatti è stata, essa stessa, oggetto di rilievi da parte della storiografia più recente. In generale la carta proposta sembra corretta, ma mi riprometto di eseguire qualche controllo. Certo, se Friedrichstrasse volesse citare in dettaglio le fonti, magari qui visto che legge, sarebbe meglio. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:55, 9 mar 2012 (CET)Rispondi
Credo che la fonte sia la seguente pagina di Trenidicarta: per esempio la ferrovia arriva a Mercato San Severino, che secondo la fonte citata fu raggiunta da una linea il 17 febbraio 1861, mentre manca il tratto Viareggio-Pisa, che fu aperto il 15 aprile. Al di là del discorso sulla possibile correttezza della trascrizione del signor Tuzza, su cui non voglio entrare al momento, mi chiedo se sia corretto rappresentare con sfondo grigio i territori di Veneto e Lazio che nel 1861 non facevano parte del Regno d'Italia: il colpo d'occhio viene ingannato, IMHO. --Ciao, Moliva (msg) 20:01, 9 mar 2012 (CET)Rispondi
Sono l'autore della mappa. Come dice l'utente Moliva la fonte è proprio quella pagina di trenidicarta; riguardo all'inclusione del Veneto e del Lazio, segnalo che ho riportato nella mappa il loro confine (purtroppo poco visibile) con il Regno d'Italia, e che nella didascalia ho riportato "la rete ferroviaria degli Stati italiani", e non "la rete ferroviaria dell'Italia", quindi formalmente è tutto corretto.--93.145.189.150 (msg) 12:07, 10 mar 2012 (CET)Rispondi
Attenzione! Il rischio della querelle giace sulla definizione "stati italiani". Qualcuno ritiene che Trenino AA e Venezia Giulia non fossero italiani, "prima"? Segnalo che -in ogni caso- il nome del file è fuorviante: "Italia ferrovie 1861 ecc." O è "Italia 1861" (allora la mappa deve eliminare i territori pre '66+'70) oppure bisognerebbe rinominare in "Rete ferroviaria negli stati italiani 1861 ecc." (sempre mettendosi prima d'accordo sull'aggettivo "italiani"). Good luck!--151.41.180.153 (msg)
Il nome del file deve essere si descrittivo (perlopiù per facilitare la sua ricerca) ma non da prendere come fonte principale, non serve quindi cambiarlo; c'è il campo "descrizione" che serve proprio a togliere ogni dubbio e può essere compilato in tutte le lingue supportate da wikimedia, quindi se c'è qualcosa che non è chiaro, è utile intervenire su quello. L'autore dell'immagine, o chi per lui può marcare maggiormente i confini o campire di diverso colore le regioni che non erano ancora annesse. Così facendo compiliamo la descrizione in modo che non possa essere "fraintesa" da nessuno e togliamo anche qualsiasi fraintendimento grafico. PS: so che potrei risparmiarmela però è su nonciclopedica che c'è la voce "qualcuno" ed è anche piuttosto divertente; qui su wikipedia però non c'è, a me la parola "qualcuno" suona come "senza fonte". --Pava (msg) 08:28, 17 mar 2012 (CET)Rispondi

Non è un'affermazione! "Qualcuno ritiene che..." è una interrogativa (Qualcuno di voi; qualcuno che sta leggendo). "Qualcuno" l'ha fatta fuori dal vaso :P (senza fonte) :) (ah, per chiarezza, non sono l'altro IP 93.145, eh!) --151.41.173.178 (msg) 08:39, 17 mar 2012 (CET)Rispondi

aah ok scusami avevo letto male --Pava (msg) 08:50, 17 mar 2012 (CET)Rispondi

Locomotiva FS E.321: in vetrina?

Cari tutti, Ellegimark, con miei limitati contributi, ha fatto un gran lavoro che ritengo si possa considerare completo. Mancano solo alcuni collegamenti interni ad altre voci già in it.Wiki e da individuare come significative per evitare ripetizioni nella voce.

Essa è già stata letta da qualcuno, che la giudica in grado di sostenere il vaglio per la vetrina.

Ritengo quindi si possa eseguire un nuovo monitoraggio e se, come spero, essa debba avere solo delle "A", iniziare la procedura.

Vorrei sottolineare che, per molti aspetti e come già nel caso dell'E.330, la voce espone e sottolinea l'interesse di prestigiose istituzioni di ricerca straniere per i contributi italiani al settore (cf il paragrafo "Studi e sperimentazioni"). Pertanto la voce ha una rilevanza "internazionale".

Buona lettura e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:40, 9 mar 2012 (CET)Rispondi

Ringrazio innanzitutto Alessandro Crisafulli, senza il cui supporto bibliografico, tecnico e morale, avrei potuto fare ben poco.
Prima di un'eventuale proposta per la vetrina ritengo importante concordare un titolo definitivo per la voce che, trattando di due gruppi di locomotive che non avrebbe senso suddividere in voci differenti, dovrebbe a mio parere richiamarli entrambi divenendo Locomotive FS E.321 ed E.322. Va da sè che la voce continuerebbe ad essere accessibile per mezzo dei rinvii Locomotiva FS E.321 e Locomotiva FS E.322.
Un titolo analogo dovrebbe, sempre a mio parere, essere usato per i casi similari come, ad esempio, le E.323 ed E.324. --elLeGiMark@ 23:26, 11 mar 2012 (CET)Rispondi
Concordo sulla reintitolazione nei termini proposti dal principale Autore. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:07, 12 mar 2012 (CET)Rispondi

Luigi PA.

È stato notato che la voce «Luigi PA» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 19:41, 9 mar 2012 (CET)Rispondi

Automotrici doppie AM 54/55/56

Sfogliando alcune riviste mi è capitato sott'occhio un articolo abbastanza approfondito sulle automotrici doppie belghe di cui si parlava in questa discussione:

  • Francesco Bloisi, AM 54/55/56. Le doppie dal Belgio, in Tutto treno, anno 23º, n. 244, settembre 2010, pp. 22-27 (prima parte), n. 246, novembre 2010, pp. 24-30 (seconda parte).

Se qualcuno volesse cimentarsi, le riviste sono ancora disponibili come numeri arretrati presso l'editore Duegi o ordinabili tramite le librerie specializzate. --elLeGiMark@ 17:26, 10 mar 2012 (CET)Rispondi

Touring Superleggera Disco Volante 2012

Ho appena creato la voce, intervenite pure ;-) . danyele 20:42, 11 mar 2012 (CET)Rispondi

Attualità e ridicolo

La discussione che sta verificandosi su Treno ad alta velocità è surreale. Ora la voce è da controllare perchè non porta le proteste... Non so se ridere o piangere. Una voce tecnica che diventa un terreno di propaganda politica. --Pigr8 Melius esse quam videri 21:54, 12 mar 2012 (CET)Rispondi

Hai perfettamente ragione...davanti a certe incomprensibili assurdità viene proprio da piangere...ma cosa diamine c'entrano le proteste e la popolazione nella pagina del treno ad alta velocità? Come ormai accade, quello che si sta verificando nel caso della TAV italiana è puramente una speculazione politica...ma che nulla ha a che vedere con l'assoluta neutralità e completezza della pagina in questione! Certe cose fanno proprio riflettere...seriamente! ;( ciau! --Gigillo83 (msg) 23:24, 12 mar 2012 (CET)Rispondi
Tra le voci correlate c'è quella su No TAV, che peraltro anderebbe rivista, completata e integrata. Questa criticata è una panoramica tecnica e internazionale e quindi è ovvio che il rinvio all'altra voce è sufficiente. Il resto mi sa tanto di faccende che non c'entrano con l'oggetto e su cui non voglio esprimermi, salvo osservare che tanto zelo andrebbe impegnato per migliori cause, come il leggere e utilizzare per la voce la bibliografia tecnica, cominciando da quella che avevo inserito tanto tempo fa come il libro di Bruno Cirillo, Paolo Comastri, Pier Luigi Guida, Antonio Ventimiglia, L'Alta Velocità ferroviaria, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2009, ISBN 978-88-95634-05-0, o il monitoraggio della voce sulle E.321 che ho, finora inutilmente, chiesto. Ma tant'è... Saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:21, 13 mar 2012 (CET)Rispondi
È ovvio che un'impostazione corretta dovrebbe accennare, come si fa abitualmente in qualunque studio d'ingegneria, agli aspetti tecnologici ed economico-finanziari (progetto, costruzione, manutenzione e adeguamento) e a quelli d'impatto ambientale (costi "interni" e costi "esterni": le alternative rispetto ai modi di trasporto marittimo, aeronautico e automobilistico si valutano su questa base, oltre che sulla base della qualità attesa e percepita dal cliente), che seguono sempre la valutazione della domanda da soddisfare. Nel caso del modello italiano, che è diverso da quelli giapponese - il primo: 1964 - e francese, e si avvicina a quello tedesco, è prevista una stretta integrazione coll'esercizio della parte non AV della rete (tanto che sulla Direttissima Firenze-Roma circolavano abitualmente, negli intervalli d'orario, anche treni regionali e treni merci). I veicoli sono un mondo a parte: per esempio l'assetto variabile (problema su cui ragionarono tutti, ma furono gli italiani a trovare la soluzione: Franco Di Majo e la FIAT Ferroviaria Savigliano col prototipo ETR Y 0160 e con l'ETR.401) non nacque pe l'AV ma per le linee tradizionali, in Italia tortuose e con troppe rampe, per cercare di aumentare la velocità commerciale e recuperare la clientela perduta. Ovviamente tutti questi parametri variano nel tempo e nei vari contesti: per citare, testi universitari come il Corini di Costruzioni ferroviarie nel 1930 definivano i 100 km/h "altissima velocità", non a caso, e negli Stati Uniti, come riportato in en.Wiki, continuano a combattere coi limiti imposti dalla legislazione. Ovviamente in tutto questo non va dimenticato che se in passato tutte le aziende ferroviarie statali europee e molte delle extraeuropee (FS in testa) erano proprietarie e gestivano infrastruttura, impianti e veicoli, oggi non è più così: NTV spera di conquistare i 2/10 del mercato, lasciando a Trenitalia e agli altri gli 8/10. E naturalmente, in Italia e fuori, ciò implica un rapporto diverso fra chi progetta e costruisce le linee (Italferr per l'Italia), chi le gestisce (RFI per l'Italia), e chi se ne serve (Trenitalia, NTV e altri eventuali per l'Italia). Idem per la Torino-Lione, coll'aggiunta che qui è presente l'UE che l'ha promossa (e non entro nella sua storia per non dilungarmi). E già che ci sono, dal sito dell'UIC, che è quanto dire, ecco la cartografia del presente e del futuro dell'AV nel Mondo: [2]. Tanto per una prima riflessione. Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:59, 14 mar 2012 (CET)Rispondi

Carrozzeria Touring

Segnalo discussione su una proposta di spostamento della voce . danyele 13:23, 13 mar 2012 (CET)Rispondi

Imballaggio bagagli

 
Sulla voce «Imballaggio bagagli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 15:43, 14 mar 2012 (CET)Rispondi

Intitolazione di una voce su un elettrotreno

Segnalo un problema di intitolazione di una voce: Elettrotreno ETR 200 Metrostar: secondo le nostre convenzioni, non dovrebbe essere Elettrotreno SFSM ETR 200 o qualcosa di simile?--93.145.137.136 (msg) 14:43, 17 mar 2012 (CET)Rispondi

Sfsm non esiste più, nessun metrostar ha questa dicitura le fonti sono inserite nelle voce.--79.33.85.66 (msg) 15:08, 17 mar 2012 (CET)Rispondi
Anche se SFSM non esistesse più, la convenzione è quella di indicare la società esercente che per prima li ha richiesti, a meno che il treno non sia un modello, tipo il Flirt, che viene offerto da un'industria a più imprese ferroviarie con poche varianti. A tutte le altre voci degli altri ETR sono state aggiunte le indicazioni FS o Cisalpino, tanto per fare degli esempi. -- Ciao, Moliva (msg) 09:27, 18 mar 2012 (CET)Rispondi
SFSM non esiste più da oltre settant'anni, e il vecchio nome di una società che si è fusa ad altre, da questa fusione è nata la circumvesuviana, tu non ti rendi nemmeno conto di che parli. Bha--79.2.27.112 (msg) 11:51, 18 mar 2012 (CET)Rispondi
Moliva ha ragione, le convenzioni in essere del progetto Trasporti dicono questo: va messo SFSM se quel elettrotreno fu fatto costruire da SFSM. -- Gi87 (msg) 12:14, 18 mar 2012 (CET)Rispondi
trovatemi una fonte che il Metrostar classe 2007 l'abbia fatto costruire una società dismessa nel 1936[senza fonte], siete davvero assurdi.--79.2.27.112 (msg) 12:22, 18 mar 2012 (CET)Rispondi
Premesso che il riferimento va fatto al momento dell'immatricolazione e non dell'ordine, la società esercente è Circumvesuviana, come risulta dalla seguente fonte, citata letteralmente:
«È stato presentato il 22 novembre [2008] il primo dei 26 nuovi elettrotreni a scartamento 950 mm costruiti da AnsaldoBreda per la ferrovia Circumvesuviana;… I nuovi treni, battezzati Metrostar, sono classificati a partire da ETR 201 e sono accoppiabili…»
--elLeGiMark@ 12:43, 18 mar 2012 (CET)Rispondi
Bene, quindi la voce dovrebbe intitolarsi Elettrotreno Circumvesuviana ETR 200? E la voce Elettrotreno SFSM FE.220 (001-085) come andrebbe reintitolata? Forse Elettrotreno Circumvesuviana FE 220?--93.145.138.64 (msg) 13:30, 18 mar 2012 (CET)Rispondi

No si chiama Metrostar ed è evidente.--79.2.27.112 (msg) 13:48, 18 mar 2012 (CET)Rispondi

vi piace più questa?oppure questa? Cmq va modificata anche questa voce Elettrotreno SFSM FE.220 (001-085) e tutte le altre sull'argomento (foto comprese), tutti gli etr in funzione di Circumvesuviana non c'entrano nulla con SFSM, il più veccho degli etr è del '77 e questa SFSM non esisteva già da una vita[senza fonte].--79.2.27.112 (msg) 14:12, 18 mar 2012 (CET)Rispondi
L'ETR 200 (Metrostar) è nato con l'attuale marchio della Circumvesuviana sul frontale, come dimostra anche la foto a corredo della "notizia flash" che ho citato sopra. L'elettrotreno FE.220, invece, riportava effettivamente in origine la sigla SFSM sul frontale, come dimostra la fotografia pubblicata a pag. 34 del n. 7 (aprile 1982) della rivista Tecnologie di avanguardia di Finmeccanica. --elLeGiMark@ 14:31, 18 mar 2012 (CET)Rispondi
scusa non me ne ero accorto, cmq io prima discuto e poi semmai modifico, certi signori invece scatenano edi -war ed eliminano fonti che smentiscono le loro tesi campate in aria, basta vedere nella cronologia di Elettrotreno ETR 200 Metrostar--79.2.27.112 (msg) 14:53, 18 mar 2012 (CET)Rispondi
rettifico eliminano arbitrariamente anche i miei interventi in questa discussione, RB continuo--79.2.27.112 (msg) 15:13, 18 mar 2012 (CET)Rispondi

[ Rientro] perfavore non usate il campo oggetto in modo così improprio --Pava (msg) 16:46, 18 mar 2012 (CET)Rispondi

Ravanando per il web ho scoperto che la fine delle SFSM risale al 1985, quando il Ministero dei Trasporti ne riscattò la concessione e affidò la gestione delle linee ad un commissario governativo [4]. Sarebbe meglio una fonte cartacea, ma per il momento dobbiamo accontentarci.
Qui ulteriori notizie sul passaggio SFSM → Circumvesuviana s.r.l. [5] --elLeGiMark@ 01:20, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
cmq è una conferma che Sfsm con Metrostar non c'entra niente.--79.12.33.45 (msg) 10:18, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Bene, quindi quale sarebbe l'intitolazione corretta? Forse Elettrotreno Circumvesuviana ETR 200?--93.145.161.175 (msg) 10:19, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
hai visto le foto postate? Vedi scritto sfsm oppure ETR 200 Metrostar?--79.12.33.45 (msg) 10:35, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
A complemento di quanto ho scritto sopra sul riscatto della concessione e sul commissariamento, aggiungo che la sigla SFSM è tutt'altro che scomparsa. Nella lista dei detentori nazionali di materiale rotabile che hanno richiesto ed ottenuto dalla European Railway Agency (ERA) una propria sigla identificativa, compare infatti I-SFSM, assegnata a Strade Ferrate Secondarie Meridionali Circumvesuviana Srl (cfr. la lista aggiornata al luglio 2011 riportata in Aggiornamento marcature, Notizie flash in I treni, anno 32º, n. 341, ottobre 2011, p. 8).
Alla luce di questa importante informazione propongo dunque le seguenti ridenominazioni:
  1. Elettrotreno SFSM FE.220 (001-085)Elettrotreni SFSM ETR 001-118, per le ragioni che ho esposto qui a commento di quanto emerso dal completamento della voce;
  2. Elettrotreno ETR 200 MetrostarElettrotreni SFSM ETR 201-226, per uniformità con i precedenti.
Per il secondo potrebbe essere accettabile anche la proposta Elettrotreno SFSM ETR 200 ma, adottando lo stesso criterio, la denominazione del primo dovrebbe essere Elettrotreno SFSM ETR 000, che mi sembra assolutamente improponibile. --elLeGiMark@ 15:31, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
Non metto in discussione la veridicità delle fonti ci mancherebbe, ma la scritta Metrostar che campeggia sui treni per quale motivo non dovrebbe essere citata?--79.2.27.229 (msg) 15:40, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
Sostanzialmente per ragioni di standardizzazione. Il nome Metrostar compare comunque nel testo e nell'attuale denominazione Elettrotreno ETR 200 Metrostar che non scompare ma diventa un rinvio. --elLeGiMark@ 15:47, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
non sono proprio convinto sulla faccenda della standardizzazione, tutti lo conoscono come Metrostar, nessuno lo chiama etr 200 sfsm, ma se dite che è più corretto così, che volete che vi dica....--79.2.27.229 (msg) 16:06, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
La tua osservazione è più che legittima, ma per ottenere l'uniformazione dei titoli delle voci, evitando un eccessivo uso della creatività, si è deciso di costruirli usando la struttura :Tipo di rotabile+Nome dell'amministrazione proprietaria+Sigla di immatricolazione.
Metrostar, FE 220, T 21, Pendolino, Settebello, Arlecchino, …, non fanno parte della sigla di immatricolazione e si è deciso di escluderli dai titoli. --elLeGiMark@ 16:26, 22 mar 2012 (CET)Rispondi

La proposta di Ellegimark mi sembra buona, tranne l'idea di "Elettrotreni" al plurale. Anche nel caso di gruppi abbiamo più esemplari, ciò nonostante continuiamo a intitolare al singolare: esempio Locomotiva FS E.444, anche se ovviamente esiste più di un esemplare...--131.175.28.158 (msg) 16:21, 22 mar 2012 (CET)Rispondi

Il singolare va benissimo per i gruppi, come le E.444, che hanno un identificativo di gruppo e un numero di matricola separati (es. E.444.005).
Nei casi come quello in oggetto, dove il numero identifica sia il gruppo che la matricola, ritengo importante l'uso del plurale per evitare possibili ambiguità: ad esempio la voce Locomotiva FTC 11-15 si riferisce alle 5 macchine numerate FTC 11, 12, 13, 14 e 15 e non a un'ipotetica classe 11-15 (che potrebbe benissimo esistere); l'uso del plurale Locomotive FTC 11-15 rende invece il titolo molto più chiaro. --elLeGiMark@ 16:59, 22 mar 2012 (CET)Rispondi

Barnstar e riconoscimenti

Salve a tutti! Poichè imo questo è un progetto di grande importanza, mi sono chiesto perchè non fare come il Progetto:Guerra che assegna barnstar e riconoscimenti agli utenti più meritevoli.

Dividerei le barnstar in due "parti": quelle per Categoria e quelle per Merito.

Ecco le barnstar per Categoria, ovvero suddivise per aree tematiche (bus, aerei, metrò, ecc.):

Ecco invece quelle per Merito, ossia destubbazione, lotte al copyviol, ecc.

Che ne dite? :p --0ne, Two, Three 18:45, 18 mar 2012 (CET)Rispondi

Ottima idea...in molti progetti le barnstar sono già presenti, ed attivarle anche qui mi pare sia una cosa alquanto condivisibile! Complimenti per la proposta!! --Gigillo83 (msg) 19:15, 18 mar 2012 (CET)Rispondi
bella come idea :) --Pava (msg) 19:21, 18 mar 2012 (CET)Rispondi
Ottima idea! Ma non mancherebbero le barnstar per i contributi nel campo delle motociclette, e quelli nelle competizioni sportive ? --LukeWiller [Scrivimi] 21:04, 18 mar 2012 (CET).Rispondi
 
Barnstar dell'Asfalto Bollente ... Bruuuuuuuum!

[ Rientro] Molto bene! Ho creato una bozza, come accennato dal template potete farci quel che volete con questa pagina della mia sandbox senza farvi troppi problemi, aggiustate errori o stravolgete la pagina se necessario =)
@LukeWiller Quella delle motociclette (così come quella dei bus) l'ho inclusa nella Barnstar dell'Asfalto. Per il resto quelle delle competizioni sportive le lascerei dare a Progetto:Sport, ma se questo premio è proprio necessario metterei l'immagine accanto, la Barnstar dell'Asfalto Bollente:.
Piccolo problema generale: Nei cosiddetti Riconoscimenti per Merito ci vorrei aggiungere il logo dei trasporti (cosa più immediata, in   sostituirei il logo di Wiki con  ). Chi farà questo lavoraccio magari può ricevere la Barnstar Grafica :P --0ne, Two, Three 11:28, 19 mar 2012 (CET)Rispondi

Et voilà ecco la barnstar richiesta...Ciau! --Gigillo83 (msg) 15:14, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Molto bella l'idea e molto carine le barnstar. Però quelle al merito, così come sono, non possono essere considerate del progetto trasporti ma della WP intera, a meno che, come ha fatto Gigillo, gli si mette qualche segno distintivo. --Zero6 17:51, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Allora propongo di fare che quella di Gigillo è una che può essere assegnata per particolari meriti non definiti dalle altre barnstar (come  ) che rientrano nell'ambito del prog. trasporti. Per il resto, per le barnstar al merito qualcuno dovrebbe aggiungere il logo dei trasporti un po' dappertutto (mi viene subito, x esempio, nella barnstar del copyright dove al posto del © si può mettere il logo). --0ne, Two, Three 18:31, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Ne ho fatta un paio di esempio...se pensate che vadano bene procedo e cerco di sistemare anche le altre, sempre in base al progetto trasporti...Che ne dite? Ciau!! --Gigillo83 (msg) 14:53, 20 mar 2012 (CET)Rispondi
Per me va benissimo :P --0ne, Two, Three 16:34, 20 mar 2012 (CET)Rispondi
Vanno bene anche per me... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:09, 21 mar 2012 (CET).Rispondi

[ Rientro] E a proposito, ricordatevi, valutate anche la qualità della bozza che ho creato. Per voi va bene? :-) --0ne, Two, Three 16:05, 21 mar 2012 (CET)Rispondi

Faccio la premessa che potrei ricordare male, ma mi pare che tutte le barnstar possano e debbano essere assegnate solo a nome "personale" e non possano essere "consegnate" a nome di un progetto. Se così fosse va benissimo averle fatte, va benissimo parlarne qui in pagina di discussioni, va benissimo se qualcuno ne manda a qualcun altro, ma non si può inserire nulla a livello di pagina del Progetto:Trasporti essendo il tutto a livello amichevole. :-) --Pil56 (msg) 16:12, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
Io vorrei fare come gli altri progetti (vedi il progetto:Guerra), poi se vogliamo fare delle barnstar insignite a "nome del Progetto Trasporti", potremmo fare come i Wikioscar, facciamo i "sondaggiazzi" =P --0ne, Two, Three 17:29, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
Attenzione che io ho non ho detto che sia contrario, semplicemente, essendo sempre meglio prevenire che curare, ritengo sia il caso di essere sicuri delle regole presenti (per tutta wikipedia) e, indipendentemente da quello che hanno fatto al progetto Guerra, essere certi di non andare contro quelle regole. Tutto qui :-) --Pil56 (msg) 18:34, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
Confermo che la barnstar è un riconoscimento personale nato in un contesto più goliardico che celebrativo quindi, pur essendo io contento di aver collezionato un discreto numero di medaglie di legno, ricordate che è pur sempre qualcosa di "non ufficiale". Dopo questa premessa mi permetto anche però di dare una mia opinione: in un tempo in cui in real life cercano la fidelizzazione del cliente a scopo commerciale, se in ambito wikipediano diventa strumento per "premiare la volontà" di un utente e la "qualità" dei suoi contributi di settore acquista un valore aggiunto incentivando l'utenza a migliorarsi, specializzando il suo campo d'azione quando ancora sta muovendo i primi passi senza ben capire come e dove poter dare una mano e, come fine ultimo, migliorare WP. Vi esorto quindi a concederne, con raziocinio perché non diventi riconoscimento inflazionato e di conseguenza meno apprezzato, ma pur sempre con quella leggerezza di spirito che non implichi "ansie da prestazione". Scusate il pippone :-)--threecharlie (msg) 21:11, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
Va beh, a parte che vanno completate le barnstar posso inserire la pagina in Progetto:Trasporti/barnstar e riconoscimenti, no? =) --0ne, Two, Three 19:02, 26 mar 2012 (CEST)Rispondi

[ Rientro] Per me va bene. --LukeWiller [Scrivimi] 14:22, 27 mar 2012 (CEST).Rispondi

Fatto! L'ho creata, che dite? :P --0ne, Two, Three 19:01, 27 mar 2012 (CEST)Rispondi
Ottimo lavoro! --LukeWiller [Scrivimi] 20:51, 27 mar 2012 (CEST).Rispondi
Secondo me andrebbe inserito un link, in Progetto:Trasporti, che rimanda alla pagina Progetto:Trasporti/barnstar e riconoscimenti dove viene specificato, come ha scritto Pil56, che i riconoscimenti possono essere assegnati solo a titolo personale e non possono essere consegnate a nome del progetto, essendo queste barnstar "non ufficiali". Infatti, se non ci fosse il link nella pagina del progetto a parer mio la pagina delle barnstar sarebbe irraggiungibile, essendo in sostanza orfana. Inoltre, andrebbe linkato, nella pagina delle barnstar, la relativa categoria di Commons --LukeWiller [Scrivimi] 21:11, 1 apr 2012 (CEST).Rispondi

Vandalismi sulla voce Ferrovia Circumvesuviana

Segnalo che nella voce Ferrovia Circumvesuviana un anonimo modifica le denominazioni delle linee ferroviarie (es. Torre Annunziata-Sorrento) inserendo al loro posto le denominazioni dei servizi ferroviari (es. Napoli-Sorrento). Qualche utente di buona volontà può tenere d'occhio la voce, dato che problemi simili si sono già presentati in passato, e dato che l'anonimo contributore non è in grado di esprimersi civilmente? Grazie.--93.145.148.126 (msg) 23:55, 18 mar 2012 (CET)Rispondi

Segnalo che la voce è stata bloccata (alla versione vandalizzata, ovviamente) da un amministratore troppo zelante, tale Mark91. Ripeto l'appello agli utenti di buona volontà a tenere d'occhio la voce.--93.145.161.175 (msg) 10:42, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Non esistono amministratori troppo zelanti, sono amministratori che usano le loro prerogative in modo più o meno corretto. In questo caso l'unica censura da fare all'operato di Mark91 è l'eccessivo tempo impiegato a bloccare una voce con una evidente edit war. Sto seriamente pensando di portare la semiprotezione ad un periodo molto più lungo. --Guidomac dillo con parole tue 10:46, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
A quale versione? a quella vandalizzata dall'IP 79..? Non discuto la necessità del blocco, ma la versione salvata, visto che nel campo oggetto delle modifiche è già stato spiegato all'IP (da me e da Moliva) che le infrastrutture sono altra cosa dai servizi...--93.145.161.175 (msg) 10:48, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Per definizione una voce protetta per edit war è sempre protetta alla versione sbagliata. --Guidomac dillo con parole tue 10:52, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Bel modo di discutere: gli amministratori hanno sempre ragione, anche quando hanno torto!--93.145.161.175 (msg) 10:57, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
E bel modo di troncare la discussione: grazie a questi amministratori abbiamo una voce vandalizzata e bloccata, complimenti!--93.145.161.175 (msg) 11:15, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Signori queste sono le linee della circumvesuvia attualmente in funzione, per favore trovatemi la ferrovia Torre Annunziata-Sorrento, io in verità leggo Napoli Sorrento, qui si scambiano tratte ferroviarie promiscue per ferrovie di fatto.--79.12.33.45 (msg) 11:36, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Quelli sono servizi ferroviari, non linee (intese come infrastruttura)[senza fonte]. Quante volte ti va ripetuto per fartelo capire?--93.145.161.175 (msg) 11:40, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Trovami una fonte sulla esistenza della ferrovia Torre Annunziata-Sorrento (tua invenzione), e poi ne parliamo, non ne toverai una, la linea si chiama Napoli-Sorrento, lo sa il mondo intero, tu prendi un tratta di ferroviaria e la spacci come linea a parte!!!--79.12.33.45 (msg) 11:44, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Credo che tu sia l'unico al mondo a non essere a conoscenza della Ferrovia Napoli-Sorrento--79.12.33.45 (msg) 12:52, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
  1. Come già provato da altri a spiegare, la linea ferroviaria (infrastruttura) è cosa diversa dai treni che vi circolano sopra e dagli orari ferroviari (servizi).
  2. Il sito stazionidelmondo (se non erro, tra l'altro, gestito proprio da un utente anche di wikipedia) scrive oltretutto anche lui che la linea Napoli-Sorrento è composta dal tratto in comune Napoli-Torre Annunziata inaugurato nel 1904 e dal proseguimento Torre Annunziata-Sorrento inaugurato definitivamente nel 1946, esattamente come riportato sulle voci presenti su wikipedia.
  3. Al prossimo intervento al di fuori delle righe e che non sia più che educato, anche questa pagina verrà bloccata agli interventi degli ip perché discussioni di questo tipo non hanno alcuna utilità per l'enciclopedia. --Pil56 (msg) 13:35, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Occorrono fonti, non c'è traccia di questa pseudo infrastruttra ferroviaria Torre Annunziata-Sorrento, qualsiasi ricerca vi accingete a fare in merito a questa linea vi darà sempre lo stesso risultato, Ferrovia Napoli-Sorrento, tesi contrarie sono prive di fonti, se le trovate non avrò nessuna difficoltà a darvi ragione, ma al momento le fonti le sto fornendo soltanto io, eccone un altra: [6].--79.12.33.45 (msg) 14:25, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Tutte le fonti dicono la stessa e indentica cosa Napoli Sorrento, di Ferrovia Torre Annunziata-Sorrento (infrastruttura), non c'è l'ombra di una fonte, tranne per quanto riguarda Wikipedia ovviamente, possibile che sbagliano tutti? Non credo proprio, anzi ne sono arcisicuro, visto che questa linea la uso ogni estate.--79.12.33.45 (msg) 14:52, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Provo per l'ultima volta: tu percorri la tratta Milano-Roma ma non l'infrastruttura Milano-Roma, bensì la Ferrovia Milano-Bologna, la Ferrovia Bologna-Firenze e la Ferrovia Firenze-Roma; altrettanto tu percorri la tratta Napoli-Sorrento (e non è questo che si mette in dubbio) correndo parzialmente sui binari della Ferrovia Napoli-Pompei-Poggiomarino (fino a Torre Annunziata) nata nel 1904 e della Ferrovia Torre Annunziata-Sorrento nata nel 1946. Non mi sembra molto complicato ;-) . --Pil56 (msg) 15:12, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Allora Pil56, voglio solo chiarirti che il mio non è un dispetto, e che la pagina Ferrovia Torre-Annunziata-Sorrento, io non l'ho nemmeno toccata mi sono limitato ad aprire solo una discussione nella sua pagina, se permetti io non condivido proprio nulla del tuo ragionamento, innanzittutto cosa c'entra una linea nazionale a lunga percorrenza con la Napoli - Sorrento che è una linea locale di 47 km e che condivide un tratto promiscuo con la Napoli - Poggiomarino fino alla stazione di Torre Annunziata, ma come fai a negare che l'esistenza di questa pseudo ferrovia Torre Annunziata-Sorrento (una tratta ferroviaria nata dopo la line originaria Napoli-Torre-Annunziata, embè?) la riporta solo wikipedia, che ovunque cerchi il risultato è sempre lo stesso, cioè che tutta l'infrastruttura ferroviaria si chiama Napoli-Sorrento, ti ho chiesto fonti ma perchè non me le riporti se sei così convinto di quello che dici? Ma poi ripeto non credere che io abbia intenzione di fare il guastafeste e di litigare, perchè non è quello il mio intento, sto solo cercando di farti capire che stai sbagliando, tutto qua, aspetto fonti, ciao!!--79.12.33.45 (msg) 15:40, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Fonte: qualunque libro di storia della Circumvesuviana ti dirà che la tratta Napoli-Torre Annunziata è stata costruita come parte della linea Napoli-Poggiomarino, e che la linea Torre Annunziata-Sorrento è stata costruita e attivata quarant'anni dopo.--93.145.157.88 (msg) 17:34, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Questa risposta sarebbe una fonte?--79.12.33.45 (msg) 18:06, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Sì, per chi sa leggere e comprendere la lingua italiana.--93.145.157.88 (msg) 18:16, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Con queste risposte non fai altro che darmi ragione, ripeto portami una fonte, vera, reale, i tuoi attacchi personali non portano a nulla.--79.12.33.45 (msg) 18:36, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
Tu percorri la tratta Milano-Roma ma non l'infrastruttura Milano-Roma, bensì la Ferrovia Milano-Bologna, la Ferrovia Bologna-Firenze e la Ferrovia Firenze-Roma; altrettanto tu percorri la tratta Napoli-Sorrento (e non è questo che si mette in dubbio) correndo parzialmente sui binari della Ferrovia Napoli-Pompei-Poggiomarino (fino a Torre Annunziata) nata nel 1904 e della Ferrovia Torre Annunziata-Sorrento nata nel 1946. Non mi sembra molto complicato.--93.145.157.88 (msg) 18:38, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
a questo esempio fuori luogo ho risposto abbondantemente, non mi sembra complicato capirlo, le fonti apportate da me parlano di linee ferroviarie (non di servizio) aspetto fonti, ciao.--79.12.33.45 (msg) 18:49, 19 mar 2012 (CET)Rispondi

Mi spiace ma a questo punto 24 ore di pausa ci stanno tutte perché in questo modo la discussione né serve, né porta a qualcosa. --Pil56 (msg) 18:53, 19 mar 2012 (CET)Rispondi

Comunque, qua di fonti ne trovi a volontà, anzi sono anche migliori perchè cartacee :) --0ne, Two, Three 22:42, 19 mar 2012 (CET)Rispondi
0ne, Two, Three, curioso però, saranno cartacee quanto vuoi, ma in realtà tu linki autorevoli fonti che continuano a darmi ragione, dai un occhiata al loro contenuto, dicono che la ferrovia si chiama Napoli-Sorrento, e che Torre Annunziata-Sorrento è una tratta ferroviaria, ragazzi per quanto tempo deve andare ancora avanti questa discussione?--95.245.42.180 (msg) 01:05, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
"Rivista generale delle ferrovie e dei lavori pubblici", p. 166: "[...]ferrovia a scartamento ridotto da Napoli a Sorrento con diramazione da Torre Annunziata a Sarno. Nel progetto medesimo la ferrovia è suddivisa in quattro tronchi, cioè:
  1. Napoli-Torre Annunziata di km 17,300;
  2. Torre Annunziata-Castellammare [di km] 12,700;
  3. Castellammare-Sorrento [di km] 13,600;
  4. Torre Annunziata-Sarno [di km] 17,635."
In mancanza degli atti amministrativi relativi alla concessione, che nessuno vuole riportare per dimostrare che la Torre Annunziata-Sorrento sia in realtà stata concepita come Napoli-Sorrento, la situazione può essere capovolta come riportato da questa fonte. Il che vuol dire anche modificare le voci Ferrovia Napoli-Ottaviano-Sarno e Ferrovia Napoli-Pompei-Poggiomarino.
Per il resto non mi sembra che le fonti riportate da One, Two, Three vogliano negare che i treni partano da Napoli, concetto che è stato più volte ribadito - anche da Pil56: il discorso verte sulle infrastrutture. --Moliva (msg) 07:45, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
appunto per tronco ferroviario si intende tratta ferroviaria, voi chiamate linee di servizio quelle che sono catalogate dall'azienda e da qualsiasi fonte apportata qui in discussione come linee ferroviarie, Napoli-Sarno, Napoli-Poggiomarino, Napoli-Baiano, Napoli-Sorrento, la cronologia e la promiscuità non c'entrano nulla, fatto sta che Ferrovia Torre Annunziata - Sorrento è presente solo su wikipedia, leggo chiacchiere a voltontà ma di fonti nemmeno l'ombra, e quelle che allegate vi danno anche torto.--79.41.55.70 (msg) 14:23, 21 mar 2012 (CET)Rispondi

[ Rientro] Sì, ma nel libro L'Itali delle Terme c'è scritto:

«CASTELLAMMARE DI STABIA Napoli • km 29 COME ARRIVARE IN AUTO raccordo autostradale A3-Castellammare di Stabia, uscita fine tronco, km 2 IN TRENO: linea Torre Annunziata-Sorrento, stazione di Castellammare di Stabia IN AEREO, ...»

Contento? La fonte te l'ho portata =) --0ne, Two, Three 17:49, 21 mar 2012 (CET)Rispondi

Secondo le vostre teorie tutte le fonti reperibili facilmente sul web sono scritte da incompetenti, visto che parlano di infrastrutture e non di servizio, anche qui si continua ad evidenziare l'esistenza della ferrovia Napoli - Sorrento e si parla esplicitamente di tratta Torre Annunziata - Sorrento, 0ne, Two, Three, ma poi chi ha messo mai in discussione che l'intera infrastruttura abbia tratti promiscui, un conto è dire tratta Torre Annunziata-Sorrento, un conto è spacciarla come linea ferroviaria a se stante, cmq questa discussione non porta a nulla, io porto fonti chiarissime e voi parlate di aria fritta.--79.41.55.70 (msg) 18:29, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
Mio caro IP te lo ricordi Wikipedia:Consenso? Prima di cominciare a dare degli incompetenti ad una serie di utenti che non hanno il tuo stesso POV vedi di fare un passo indietro. Io personalmente ne ho piene le tasche di tutta sta diatriba e dell'escamotage "scoperto" per pararsi le wikinatiche scrivendo da IP perché se un IP viola quelle regole della comunità e che la comunità si è data negli anni per poter lavorare sulla qualità ma anche se soprattutto sulla collaborazione (lontana dal "io ho ragione e voi avete torto") si mandano anche gli IP a farsi un blog o un forum di discussione dove da amministratori possono anche scrivere che la luna è fatta di formaggio. Di zizzania non ne abbiamo bisogno, a buon intenditor...--threecharlie (msg) 21:22, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
io non ho dato dell'incompetente a nessuno, POV di che? per quanto riguarda l'IP non vedo cosa ci sia di male a non essere iscritto, lo ero e mi chiamavo Dindimbò80, ma il mio accaunt è stato infinitato, parli di consenso? Ma le fonti non valgono più del consenso? Voi qui ne avete riportate? NO!!!--79.41.55.70 (msg) 01:00, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
Cmq vi ricordo che esiste anche Wikipedia:Cita le fonti--79.2.27.229 (msg) 14:41, 22 mar 2012 (CET)Rispondi

Trasporti a Londra

 
La voce Trasporti a Londra, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità.
Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--0ne, Two, Three 12:39, 19 mar 2012 (CET)Rispondi

Ferrovia Torre Annunziata - Sorrento

Segnalo che nella discussione della voce Ferrovia Torre Annunziata-Sorrento due utenti stanno cercando di proporre lo spostamento della voce a Ferrovia Napoli-Sorrento, con la motivazione che "i treni partono da Napoli". Chiedo quindi agli utenti di buona volontà di tentare di far capire a questi due utenti la differenza fra infrastruttura ferroviaria e servizio ferroviario; pur essendomi espresso in lingua italiana, e pur non parendomi il concetto così difficile, per una persona di media intelligenza, evidentemente non riesco a farmi capire...--93.145.157.88 (msg) 18:33, 19 mar 2012 (CET)Rispondi

Avevo già visto e ho provato a dare una risposta. Come in altri casi, risegnalo che il "problema" non riguarda solo una linea, ma tante altre a cui il criterio cosiddetto "storico" ha dato in precedenza una soluzione. --Moliva (msg) 18:56, 19 mar 2012 (CET)Rispondi

Discussione dopo edit war

Invito gli interessati a prendere visione della discussione sul template:Trasporti a Milano dopo che è stato bloccato per edit war tra me e l'utente coinvolto anche nei "vandalismi" sulla voce Ferrovia Circumvesuviana . Si consiglia la visione anche per definire alcune millantate regole del progetto che io non trovo. --★ → Airon 90 16:34, 20 mar 2012 (CET)Rispondi

Airon90 hai tutta la mia comprensione.--95.245.42.180 (msg) 00:43, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
Grazie ma non ne necessito --★ → Airon 90 16:01, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
intendevo dire, ti capisco perchè ho avuto e sto avendo problemi anche io con la stessa utenza, non era ironia--79.41.55.70 (msg) 17:36, 21 mar 2012 (CET)Rispondi

Autotreno ATR 100

Segnalo che la voce Autotreno ATR 100 (bloccata all'infinito dall'utente Pil56) andrebbe intitolata, secondo le convenzioni del progetto, Autotreno FS ATR 100. Qualcuno potrebbe rimuovere il blocco e spostare la voce all'intitolazione corretta?--93.145.184.142 (msg) 15:51, 21 mar 2012 (CET)Rispondi

  1. Per la cronaca: bloccata all'infinito, ma solo agli ip (per motivi piuttosto evidenti e ricorrenti)
  2. Come negli altri casi similari, nessuna preclusione agli spostamenti, se motivati, coordinati e non fatti per voci singole a caso; come nel mese di dicembre, ancora oggi la Categoria:Autotreni (ferrovia) sembrerebbe piuttosto "disordinata", si decida consensualmente come operare su tutte le voci della categoria e verrà fatto immediatamente. --Pil56 (msg) 16:05, 21 mar 2012 (CET)Rispondi

Io farei così:

  • per i mezzi costruiti su misura per le aziende ferroviarie manterrei la tipica dicitura Autotreno - Azienda - Codice (esempio: "Autotreno FS ATR 100")
  • per i mezzi appartenenti a famiglie progettate da aziende costruttrici metterei la dicitura Casa - Modello (esempio: "Stadler GTW", "Alstom Coradia", "Siemens Desiro").

Ovviamente un mezzo appartenente al primo gruppo potrà appartenere a una famiglia del secondo gruppo: ad esempio l'Autotreno TN ATR 115 sarà parte della famiglia Stadler GTW.--93.145.184.142 (msg) 16:18, 21 mar 2012 (CET)Rispondi

Quelli per cui avevo sollevato le obiezioni sono principalmente ATR 410 e quelli che iniziano per "GTW" (tra l'altro senza la parola "Autotreno" nel titolo), di quelli che si fa? E anche Siemens Desiro e Desiro Classic sono denominazioni corrette e coerenti? --Pil56 (msg) 16:47, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
I Siemens Desiro sono sia autotreni sia elettrotreni; è un nome commerciale come Fiat Punto (che infatti non si intitola Automobile Fiat Punto). Gli Stadler GTW li unirei in una voce unica, visto che si tratta dello stesso modello, più o meno allungato...--93.145.161.132 (msg) 16:55, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
Quindi, se ho capito bene:
  1. Siemens Desiro va bene così
  2. I GTW (lasciando perdere per ora l'eventuale unificazione) diventano "Stadler GTV ..."?
  3. Desiro Classic diventa cosa?
  4. ATR 410 diventa "Autotreno FS ATR 410", "Fiat ATR 410" o che altro?
Lo vedi che parlando "normalmente" si scoprono i problemi e li si risolve?--Pil56 (msg) 17:20, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
"Desiro Classic" dovrebbe diventare "Siemens Desiro Classic", valutando però l'opportunità di tenere la voce indipendente, o in alternativa come sottoparagrafo di "Siemens Desiro".
Sull'ATR 410 non saprei, non essendo mai stato immatricolato nel parco FS: ATR 410 è una classificazione ferroviaria o una classificazione Fiat?--93.145.161.132 (msg) 17:26, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
La denominazione corretta è "Autotreno FIAT ATR 410". L'immatricolazione come "veicolo privato" (FIAT) era necessaria per potere eseguire le corse di prova. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:32, 21 mar 2012 (CET)Rispondi
Il Binato Breda, che compare nella Categoria:Autotreni (ferrovia), merita alcune considerazioni che, anche se esulano in parte da questo argomento, ritengo utile raggruppare:
  1. Non si tratta di un autotreno, ma di una coppia di automotrici leggere a nafta (ALn 442 + ALn 448) che, pur viaggiando permanentemente accoppiate, erano in grado di muoversi autonomamente, come avvenne dopo l'incendio del TEE Lemano nella galleria del Sempione l'8 novembre 1969.
  2. La voce Binato Breda è un doppione di Automotrice FS ALn 442, a cui dovrebbe essere unita facendo confluire le informazioni aggiuntive, come ad esempio quelle sulle rimorchiate Ln 60.
  3. La voce Automotrice FS ALn 442 andrebbe rinominata comprendendo nel titolo anche la ALn 448 a cui è strettamente legata (da decidere come: Automotrici FS Aln 442 e ALn 448, Automotrici FS Aln 442-448, Automotrici FS tipo TEE, …) e corredata dai rinvii Automotrice FS ALn 448, Automotrice FS ALn 460 e Rimorchiata FS Ln 60.
Ho in programma da molto tempo di ampliare e adattare come detto sopra la suddetta voce, ma non posso farlo a breve scadenza. Se nel frattempo qualcuno volesse precedermi, ben venga!. --elLeGiMark@ 18:28, 21 mar 2012 (CET)Rispondi

Per non mescolare le cose e per non dimenticare, ho cominciato con lo spostare le voci della Categoria:Autotreni (ferrovia) di cui si è parlato (escluso la Binato Breda) e sbloccato quella bloccata. Per favore, controllate se ho sbagliato o dimenticato qualcosa e, sempre per favore, non mettete avvisi di unione sulle varie voci ma aspettate piuttosto di avere il tempo e la disponibilità di farlo direttamente dove è il caso (visto che le voci mi sembrano cmq abbastanza ben costruite e sviluppate e non trovo così "fondamentale" l'unione immediata e a tutti i costi). Grazie --Pil56 (msg) 08:14, 22 mar 2012 (CET)Rispondi

Bene, un'ultima richiesta: Autotreno ATR 100 andrebbe sbloccata, così da trasformarla in disambigua (esistono anche gli Autotreno SAD ATR 100, utilizzati in Val Venosta).--93.145.143.200 (msg) 08:48, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
Pensavo lo facesse automaticamente (lo sblocco) avendo sbloccato la voce di destinazione, mi sbagliavo, mi spiace. Cmq fatto. --Pil56 (msg) 09:04, 22 mar 2012 (CET)Rispondi

Fiat Punto 2012

La Punto model year 2012, che torna a chiamarsi semplicemente Fiat Punto, com'è da intendersi? Come un'auto a sé stante, meritevole di una voce propria, o come un restyling/nuova serie della Punto Evo? . danyele 12:39, 14 feb 2012 (CET)Rispondi

bella domanda, è da ottobre che nella mia "lista di cose da fare" ho questa domanda in testa e ho sempre voluto rimandare la cosa a quando mi sarei deciso di dare una bella e corposa sistemata a tutta la voce Fiat Punto facendola diventare come la voce Fiat Panda e creare le voci dei singoli modelli, credo che sia giunto il momento di fare questa cosa perché la situazione si fa sempre più pressante :D. Qualche giorno fa addirittura ho assistito a una "protesta" sottoforma di vandalismo da parte di un IP che si lamentava di quanto fosse assente una voce che parla della Fiat Punto 2012 e anche di altri casi che sottolineavano la trascuratezza di tutte le voci che parlano della famiglia punto e di come il modello successivo alla Evo fosse quasi del tutto ignorato in questa enciclopedia. Per rispondere alla tua domanda beh sappiamo tutti quanti che è di fatto una trovata commerciale, supportata da un (tutto sommato) restyling seppur abbastanza completo: ridefinizione estetica, motori nuovi, allestimenti nuovi ecc ecc.. e quindi ce la potremmo tranquillamente cavare con un semplice paragrafo nella voce Punto o Grande Punto o Punto Evo o tutte e tre. Ma per come la vedo io, merita una voce. So che molti qui penseranno "maddai allora facciamo la voce anche per ogni singolo allestimento" però mi sento in dovere di ritenere la mia idea come giustificata. Per me la giustifica il fatto che la Punto 2012, per quanto sia più figlia del marketing che figlia dell'industria ha tanto da dire su di essa non solo da un punto di vista formale o tecnico che ce la caveremmo con una quindicina di righe massimo, ma bensì sul ruolo che copre. Modello di transizione con la futura erede ma anche di riavvicinamento con la Grande Punto, venduto addirittura con due interni diversi, l'allestimento base ha gli interni della Grande Punto, gli altri quelli ri-progettati della Evo. Inoltre una nuova voce, per quanti possa sembrare ingiustificata secondo me rende molto più facile la struttura delle voci dopo lo scorporo, invece di doverla tirare in ballo in ben 3 voci creando ripetizioni e confusioni solo perchè non le viene fatta una pagina a sè. --Pava (msg) 18:45, 14 feb 2012 (CET)Rispondi
La Punto Evo è già di per sé un restyling della Grande Punto (da considerare che sono restyling molto massicci, non semplici interventi di lifting alla carrozzeria)... seguendo quanto fatto finora, IMHO sarebbe logico creare uno schema del genere:
. danyele 22:20, 14 feb 2012 (CET)Rispondi


[ Rientro] anche io a proposito stavo lavorando a una struttura per le voci: ho creato brevemente un paio di mappe e partendo dalla prima:
  (c'è anche la versione col modello punto 3 volumi)
ho cercato di ricavare una struttura per le voci di wikipedia che parlassero appunto dei motelli relativi alla Fiat Punto e ho partorito il seguente schema:
 

Mentre la prima immagine (di cui è anche disponibile una versione monocromatica) possiamo metterla (o no) all'interno della voce Fiat Punto, la seconda rimarrà dietro le quinte, tuttavia potevo si limitarmi a fare un semplice elenco come hai fatto tu che spiega benissimo il concetto, ma il mio ha una lieve variante (che porta a una voce in più) e ho pensato che uno schema del genere illustrasse meglio perché secondo me aggiungendo una voce semi-riassuntiva si arriva ad organizzare meglio le voci, anche se si crea una voce ulteriore.

Legenda:

  • linea continua: collegamento diretto voci tramite "vedi anche" (approfondimento)
  • linea trateggiata: collegamento di voci tramite normale wikilink

Con questa struttura si viene quindi a creare una voce che parla della terza serie della Punto ( che parla non solo dei modelli che l'hanno costituita, ma anche dei vari modelli della famiglia punto derivati: Fiat Linea, Fiat Punto brasile, ecc ecc quindi non i modelli che condividono non la famiglia ma solo la piattaforma come Fiat Qubo, Fiat Doblò, Fiat 500L, e di eventi o spiegazioni più legate alla nuova famiglia di Punto anzichè ai singoli modelli) e a sua volta reindirizza ai tre modelli commerciali: Grande Punto, Punto Evo e Punto 2012 ( il nome ufficiale pare essere punto 2012 non semplicemente punto quindi non lo metterei fra parentesi) e infine al modello da rally. Le varianti abarth invece, com'è ora ma anche come dici te, verranno rimandate dai singoli modelli commerciali.

quindi ricapitolando:

ovviamente si aggiorneranno i vari infobox e cosa che sottolineo è che, secondo me, sull'infobox e corpo testo della voce Fiat Grande Punto verrà segnalata come erede la Fiat Punto 2012 che verrà segnalata come erede anche alla voce Fiat Punto Evo questo per far capire che la Punto Evo non ha mai sostituito la Grande Punto e che la Punto 2012 sostituisce insieme Grande Punto e Punto Evo.

cosa ne pensi/pensate? --Pava (msg) 01:12, 15 feb 2012 (CET)Rispondi

Per me è ok. Facendo ancora di più i pignoli XD riguardo alla prima serie si può anche pensare di fare uno scorporo e creare una voce separata per la Fiat Punto Cabrio, se si trova materiale (ad es. qui c'è un bel riassunto di tutta la storia della prima serie). Riguardo alla vettura da corsa Abarth Grande Punto S2000, non saprei dove collocarla meglio, perché nasce nel 2006 come Fiat Grande Punto S2000 (il marchio Abarth è stato rispolverato come costruttore solo l'anno dopo), e ad es. l'European Rally Championship la accredita come Fiat Grande Punto Abarth S2000 (come collocarla? Diretta derivazione della Fiat Grande Punto? Derivazione della Abarth Grande Punto? O separata perché vettura specificatamente creata per le competizioni?) . danyele 17:13, 15 feb 2012 (CET)Rispondi
io la collocherei "sotto" la voce che parla della terza serie della grande punto, quella generica, essendo comunque una voce a metà fra quella generica "Fiat Punto" che parla della famiglia del modello e quella dei singoli modelli facenti parte della terza generazione, fra cui anche il modello da competizione che comunque lascierei Abarth Grande Punto S2000 ( sempre se si chiama ufficialmente così, non so magari si chiama Abarh Punto S2000 o Fiat Grande Punto S2000, bisogna verificare, poi se invece si chiama ufficialmente Abarth Grande Punto S2000 la lasciamo con tale nome e spieghiamo in corpo voce che prima si chiamava col marchio Fiat. Riguardo la Punto cabrio prima serie, beh si può avere una sua voce propria, dopotutto è un signor progetto fatto da una carrozzeria con un nome importante e c'è talmente tanto da dire che se venisse riportato tutto uscirebbe una voce più grande di quella della fiat stessa, però poi bisogna vedere effettivamente che voce esce, quindi io propongo di fare tutta la divisione, che sarà già un lavoro immenso, e poi una volta fatto tutto valutare la creazione del modello cabrio, tu che dici? Confermo comunque il fatto che son favorevole alla creazione di una voce dedicata, più da un punto di vista di progettazione che da un punto di vista automobilistico, quindi la punterei proprio sul percorso progettuale, però poi vediamo, vediamo anche chi la farà perché, ripeto, già tutta questa operazione dello scorporo, se vogliamo farla bene, porterà via tanto tanto tanto tempo.--Pava (msg) 01:42, 16 feb 2012 (CET)Rispondi
Come già detto sopra, per me questo schema è ok ;-) . danyele 16:35, 16 feb 2012 (CET)Rispondi

  ci sto lavorando qui: Utente:Pava/sandbox/temporanea non esitate a correggermi se serve--Pava (msg) 11:21, 23 feb 2012 (CET)Rispondi

aggiornamento

ho protratto questo lavoro per molto e non è ancora ultimato, mi spiace :(, ho comunque creato le voci Fiat Punto (1993) e Fiat Punto (1999) scorporando ( ho cercato di seguire le indicazioni nel miglior modo spero di non aver commesso troppi errori) e ho spostato in Fiat Punto il contenuto della mia sanbox; tuttavia mancano le voci Fiat Punto 2012 e la voce Fiat Punto (2005) che parla della terza generazione. Al suo tempo avevo già sistemato e categorizzato tutte le foto ( per modello) presenti su commons, ho quindi provveduto a sostituire l'interprogetto con quello più specifico. Manca di controllare i vari "Puntano qui" e i link con le wikipedia in altre lingue, lo farò appena posso (ora è tardissimo) tuttavia chiunque è libero di intervenire e invitato a illustrarmi eventuali errori o scorrettezze o cose migliorabili --Pava (msg) 05:49, 19 mar 2012 (CET)Rispondi

[ Rientro] Durante la modifica mi è sorto qualche dubbio:

  • manca da controllare i puntano qui   Fatto (su qualcuno avevo dei dubbi ho quindi preferito NON intervenire) se qualcuno ha voglia di fare del "lavoro sporco" suggerisco di controllare i miei contributi effettuati questa mattina (22 marzo 2012) io mi sono limitato a piccolissime cose ma ho attraversato molte voci che necessitano qualche sistemata--Pava (msg) 11:19, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
  • un utente ha sostituito i link a Fiat Punto (2005) con Fiat Grande Punto, non li ho annullati, finché non si crea voce (opinioni?)
  • manca controllare collegamenti e corrispondenze con voci delle altre lingue -   Fatto --Pava (msg) 20:13, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
  • la prima e seconda serie sono state prodotte solo a Mirafiori o anche a Melfi (come la terza) ? -   Fatto anche a Melfi--Pava (msg) 11:19, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
  • mancano foto della Punto 2012   Fatto
  • tra i dati riportati il peso della punto prima serie e della seconda coincidono, è corretto?
  • manca la voce che parla del pianale small
  • manca il designer della seconda serie, o il responsabile del centro stile di quel periodo -   Fatto Peter Fassbender--Pava (msg) 11:19, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
  • a cosa ultimata decidiamo se fare la voce per la Punto Cabrio
  • ...
  • ...

avevo altri dubbi ma me li sono scordati, mi salteranno in mente --Pava (msg) 06:04, 19 mar 2012 (CET)Rispondi

Discussione:Thomson Dream

Segnalo la discussione facendo una domanda: esiste qualche convenzione che dice che se una nave ha avuto nella sua "vita" più nomi il titolo della voce deve essere necessariamente uguale all'ultimo di questi nomi? E se sì, perché? E se invece vi è dubbio, sono possibili considerazioni sul motivo di enciclopedicità o sulla diffusione del nome in ambito italofono? Grazie. --Retaggio (msg) 18:27, 22 mar 2012 (CET)Rispondi

Titolo della voce

Buonasera a tutti! Dopo aver spostato dietro richiesta Autotreno ATS 1 a Autotreno FS ATS 1, mi chiedevo se avesse senso lasciare il redirect. Allora ho cercato le vostre convenzioni e... non le ho trovate. Considerando che potrebbero essere molto utili in questo settore, vi invito a pensarci e a farle confluire poi in WP:Titolo_della_voce#Convenzioni_specifiche e nel nascente Discussioni_Wikipedia:Progetto#Elenco_delle_convenzioni_in_formazione. Buon lavoro (e, nel caso, ricreate il redirect :D)!--DoppioM 19:24, 22 mar 2012 (CET)Rispondi

Ho ricreato il redirect che può essere utile, semmai dopo lo si rende orfano. -- Ciao, --Moliva (msg) 21:12, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
PS: le convenzioni ci sono. Vedi Progetto:Trasporti/Linee guida treni, semmai sono da aggiornare dopo questa discussione.
Fantastiche! Sono stordito io, scusate :D Rinnovo comunque l'invito di farle confluire nell'operazione di raccolta in corso (a meno che non siano già anche lì... e in tal caso sareste autorizzati a picchiarmi :)--DoppioM 00:16, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Aggiunta: come comportarsi quindi con redirect tipo ETR 200 Metrostar? Ho tolto un "cancella subito" temporaneamente, ma vorrei avere il vostro parere, visto che a me ignorante potrebbe sembrare utile. Nel caso, cancello.--DoppioM 20:22, 24 mar 2012 (CET)Rispondi
Io lo terrei, non fosse altro che per evitare che qualcuno, erroneamente, crei poi una voce doppia con quel titolo. --Pil56 (msg) 13:01, 25 mar 2012 (CEST)Rispondi

Traduzioni

Qual è il corrispettivo in italiano di en:Train shed e en:Goods shed ?--MidBi 23:03, 22 mar 2012 (CET)Rispondi

Deposito_locomotive ? --Pava (msg) 23:51, 22 mar 2012 (CET)Rispondi
Shed → tettoia; capannone; hangar:
direi piuttosto tettoia ferroviaria, sul tipo di quella metallica di Milano Centrale o di altre in muratura a copertura totale dei binari del fascio viaggiatori di una grande stazione, e capannone merci (coperto), ad esempio per fascio dogana o fascio bestiame. --elLeGiMark@ 00:09, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Concordo con la traduzione di Ellegimark, aggiungendo la mia personale impressione che in ogni caso quelle voci a sé stante sulla wiki-en non hanno un grande senso enciclopedico essendo del tutto generiche e con indicazioni al limite della tautologia o di un dizionario (al massimo, sempre a mio parere ovviamente, meritevoli di due righe in voci più generali come stazione ferroviaria o scalo merci ). --Pil56 (msg) 09:04, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Grazie per l'aiuto... :) Comunque non ci volevo fare una voce sopra, solo avevo il trovato il termine su una voce di una stazione da tradurre... :))--MidBi 09:27, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Ma guardate che la voce corrispondente a Goods shed ce l'abbiamo già, ed è magazzino merci!--93.33.102.120 (msg) 13:09, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Non è la stessa cosa: nel magazzino merci non entrano i carri ferroviari, nei capannoni di cui ho parlato sì. --elLeGiMark@ 14:19, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Non direi: anche in Italia esistono magazzini merci con binario coperto (esempio), del tutto analoghi agli esempi raffigurati su en.wiki; e all'opposto la voce di de.wiki rappresenta un magazzino merci, di struttura identica a quelli italiani (questo).--93.33.102.120 (msg) 14:23, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

Mio malgrado, per una volta devo dissentire da Ellegimark (Luciano, non volermene!) e concordare con 93.33.102.120. Suggerisco di osservare le fotografie presenti nelle voci equivalenti di en.Wiki, fr.Wiki e de.Wiki di Magazzino merci. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:37, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

Aggiungo la segnalazione, in en.Wiki, della voce Railway terminology: [7]. Notare che non è la sola. Ovviamente loro sono più avanti di noi... Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:00, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

Alessandro, non farti simili problemi. A me interessa solo imparare quel (tanto) che non so e condividere con gli altri quel (poco) che so.
Avete ragione entrambi, ma oltre al magazzino merci (che è un fabbricato destinato al deposito delle merci — non dei carri — dotato di uno o due piani caricatori coperti o scoperti), esistono strutture più complesse destinate a ricevere interi treni. Trovate un esempio nella Stazione di Breil-sur-Roya dove:
  • La zona «merci di importazione» era dotata di un capannone di 50, di una banchina di 20 e di un fascio di cinque binari.
  • La zona «merci di esportazione» era dotata di un capannone di 20 e di un fascio di nove binari.
Queste strutture — che non possiamo classificare come magazzini merci perché destinate a ricevere carri e non colli — corrispondono pienamente alla definizione Shed → (tettoia); capannone; hangar e sono più importanti, non per quantità ma per dimensioni, dei magazzini merci. Non possono quindi essere ignorate. --elLeGiMark@ 15:27, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Ritratto perché evidentemente ricordavo male: ricontrollando le planimetrie risulta infatti che i fasci binari erano perlopiù esterni. Restano solo le imponenti dimensioni dei capannoni, che però si possono equiparare a magazzini merci di maggiori dimensioni. Mai fidarsi ciecamente della memoria! --elLeGiMark@ 15:46, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

altra traduzione

potete perfavore dirmi come tradurre questo termine Fossa da visita così vedo se su commons c'è una categoria che ne raccoglie un poco (di immagini)? così categorizzo quest'immagine: File:Minuetto.jpg (se non c'è la creo ma meglio sapere bene dove sottocategorizzarla e come chiamarla nel modo più corretto) --Pava (msg) 09:24, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

Premesso che la voce andrebbe intitolata, come in letteratura, Fossa di visita, la traduzione è "inspection pit": cf, in en.Wiki, [8] . C'è anche "ash pit", che è il nostro "ceneratoio" che ai tempi della trazione a vapore serviva alla pulizia del focolare. Ed ecco qui, sempre da en.Wiki, una bella locomotiva della ex LNER ferma su una fossa di visita all'aperto: [9]. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:06, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
ah eccola la categoria su commons: Train inspection pits ora quindi ci aggiungo pure l'immagine del Minuetto --Pava (msg) 14:41, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

ETR 500

Ho una domanda, forse stupida ma non riesco a darmi pace :) io non me ne intendo molto di treni quindi mi rivolgo agli esperti:

come mai la voce Treno FS ETR 500 presenta solo immagini di questa versione e non di questa? 09:05, 23 mar 2012 (CET)

Magari dico una scemenza, ma la seconda immagini che citi mi sembra semplicemente una Locomotiva FS E.414 che è cosa diversa. --Pil56 (msg) 09:43, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
E quell'altra (quella sulla pagina ETR 500) che locomotiva è? ha una voce sua? io non ho ben capito come vengono divise le voci qui, la voce ETR quindi si riferisce a tutto il treno? quella locomotiva che mi hai linkato tu, la E.414 era stata fatta proprio per gli ETR, quindi tecnicamente si possono inserire sue foto nella voce ETR o meglio di no? inoltre volevo sapere se mettendo in voci correlate anche il collegamento a Locomotiva FS E.414 è un'operazione utile o no. --Pava (msg) 09:50, 23 mar 2012 (CET) PS: comunque le categorie su commons vanno sistemate a riguardo, visto che quella locomotiva che mi hai linkato viene semplicemente categorizzata come ETR 500 --Pava (msg) 09:52, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
La storia dell'ETR 500 è molto complessa ed è facile fare confusione tra le diverse versioni che si sono succedute nel tempo. Il treno rappresentato nella seconda immagine è un ETR 500 di prima serie (ETR 500/92) nella livrea originale girigia, bianca e verde, come dimostra chiaramente il logo bianco-rosso-verde ETR 500 che si intravede dietro al palo della pensilina. La locomotiva di testa è una E.404 di prima serie (E.404.100-159) a 3 kV=, successivamente trasformata in E.414 perché divenuta inutilizzabile sulle linee AV elettrificate a 25 kV~. --elLeGiMark@ 10:14, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
che quindi è questa: Locomotiva FS E.414, ok ma c'è la voce che invece parla di questa: File:Naples, Central station, gorgeous long-distance train.jpg ?? sai rispondere alle altre mie domande? o mi hai già detto tutto quello che sai :)? --Pava (msg) 11:36, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Non è esatto dire «che quindi è questa: …» perché al tempo della foto si chiamava E.404 e aveva caratteristiche diverse da quella attuale. La principale differenza, ma non la sola, è la velocità massima, passata da 250 km/h a 200 km/h.
Come dicevo sopra la storia degli ETR 500 è molto complessa e intricata a causa delle vicende delle locomotive. L'attuale voce ne delinea le linee essenziali inglobandovi anche le motrici che, essendo locomotive a tutti gli effetti, meriterebbero secondo me una voce dedicata.
Per quanto posso provo a rispondere alle domande:
  1. La locomotiva ritratta nell'immagine è una E.404 di 2ª serie (E.404.500-559) o 3ª serie (E.404.601-664), che può viaggiare sotto catenaria a 3 kV= alla velocità massima di 250 km/h e sotto catenaria a 25 kV~ alla velocità massima di 300 km/h. Attualmente non ha una voce sua (o meglio, c'è ma è un rinvio a Treno FS ETR 500).
  2. La voce Treno FS ETR 500 si riferisce, giustamente, a tutto il treno ma, secondo me, la parte sulle locomotive andrebbe sviluppata più a fondo in una voce dedicata.
  3. L'origine delle locomotive FS E.414 è indubbiamente legata agli ETR 500, ma con la trasformazione nel nuovo gruppo si interrompe ogni legame e non ha senso inserire foto.
  4. Per lo stesso motivo vedo molto forzato il collegamento alle E.414 nelle voci correlate. Andrebbe invece inserito nella voce autonoma sulle E.404, se si decidesse di crearla.
  5. La categoria su Commons delle E.414 (FS E.414) è corretta.
  6. Le fotografie [1] e [2] sono categorizzate correttamente su Commons come ETR 500, ma potrebbero/dovrebbero essere caratterizzate anche come FS E.404.
Spero di aver risposto in modo esauriente. --elLeGiMark@ 14:14, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
ok grazie --Pava (msg) 14:35, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

Altro quesito correlato

Inoltre qualcuno sa dirmi cos'è questo? file:Ansaldo_Breda_V250.JPG??? più che altro vorrei sapere come lo chiamereste qui (nome voce) e di cosa si tratta, se è un semplice ricarrozzamento di un ETR500 ( il dubbio mi viene vedendo i finestrini e parabrezza pressochè identici) o se è qualcosa di molto diverso --Pava (msg) 09:05, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

Non ha nulla a che fare con l'ETR 500. Se vuoi maggiori informazioni prova ad accedere ai link in lingua straniera contenuti nella sezione "Uso globale del file" della fotografia. --elLeGiMark@ 10:21, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

Upminster Bridge

 
La voce Upminster Bridge (metropolitana di Londra), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità.
Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Suvvia che è corta corta =)

Template auto: dubbio

Cercando di intervenire nelle voci Fiat Punto (1993) e Fiat Punto (1999) sono inciampato in un piccolo problema: la fonte da me in possesso indica due voci: Massa a pieno carico, Massa in ordine di marcia. Ho letto la descrizione sul template auto, ma non sono riuscito a risolvere i miei dubbi, quindi invito a partecipare a questa discussione--Pava (msg) 15:06, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

Template Lancia: Flavia in produzione?

E' stata cancellata più volte la mia modifica al template Lancia: secondo me la Flavia è in produzione. Che ne pensate? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 17:23, 23 marzo 2012 (discussioni · contributi) 87.1.180.49.

direi che appena appare su un listino si può affermare che sia in produzione (visto che di solito la produzione inizia prima della commercializzazione), tuttavia questa Lancia Flavia (2012) non ha una voce --Pava (msg) 17:39, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Io non vedo proprio cosa c'entri la voce Lancia Flavia con l'attuale vettura... quella Flavia ha terminato il suo ciclo produttivo nel 1970, punto. Non vedo che legami possa avere con una vettura di quarant'anni dopo. P.S. - Tra l'altro ancora non sappiamo se la disambiguazione corretta per la nuova "Flavia 2012" debba essere Lancia Flavia (2012) o Lancia Flavia Cabrio . danyele 17:45, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
P.S. - Ops, forse ho fatto un po' di confusione :-D . Cmq quoto Pava: direi di aspettare l'aggiunta nei listini prima di inserirla . danyele 17:51, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
il sito lancia già la mette a disposizione, io comunque penso sia più corretto Lancia Flavia (2012) perchè l'auto di per se nasce solo come cabrio (teniamo conto che ignoriamo completamente la Chrysler 200 per il momento) mentre di Flavia Cabrio ne sono già esistite e potrebbe creare confusione questa cosa, e poi cabrio è il tipo di carrozzeria, che non dobbiamo specificarla sul nome, cioè non è che io scrivo Alfa Romeo Giulietta hatchbacks, scrivo Alfa Romeo Giulietta (2010). Il sito ufficiale la denomina semplicemente Flavia. --Pava (msg) 17:57, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Non avevo notato che era già attivo il sito web, allora sì, Lancia Flavia (2012) ;-) . danyele 18:00, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

Vi faccio presente che il template Fiat contiene la 500L, che non c'è né nei listini né sul sito della Fiat: forse è il caso di correggerlo ;)--87.1.180.49 (msg) 18:38, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

bisogna controllare se è in produzione più che in commercio, perchè per esempio il template:Alfa Romeo non ha l' Alfa 159 Brera e Spider che non vengono più prodotte ma appaiono ancora nei listini. Quindi bisogna vedere la produzione non la commercializzazione --Pava (msg) 20:17, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
E il problema sta lì. A meno che non ci sia qualche notizia attendibile su siti specializzati (es. Quattroruote) come si fa a sapere se un auto è in produzione? --87.1.180.49 (msg) 16:37, 24 mar 2012 (CET)Rispondi
ma guarda, le riviste del settore e relativi siti internet, io non li prenderei (per esperienza) come attendibili o affidabili a occhi chiusi, sono buoni come fonte per informarsi di cose largamente riconosciute e quindi trovabile da molte altre parti, la grande stampa ormai ha raggiunto un livello (e un modo di parlare di certe cose, sopratutto di automobili) che si discosta molto da quello di un'enciclopedia, basta vedere le pubblicità spacciate per articoli o gli articoli stessi totalmente di parte e tendeziosi che preferiscono riportare luoghi comuni e quello che il lettore vuole leggere piuttosto che informazioni veramente utili, tuttavia questo è un mio pensiero personale, che potevo anche risparmiarmi, ma non l'ho fatto. In particolare su informazioni di questo tipo ti consiglio di prendere come fonte: enti o organizzazioni specializzate in dati di commercializzazione e produzione oppure puoi sempre comunque consultare i piani e i comunicati dei singoli produttori e dei relativi uffici stampa, la Fiat per esempio su questo genere di cose è molto è molto disponibile, sia attraverso il sito del gruppo (non quello commerciale ma quello aziendale) sia attraverso telefono o mail. Questo non è il caso ma per esempio riguardo i modelli storici la Fiat ha un archivio sia per Fiat, Lancia che Alfa Romeo, che ti dice tutto di un dato modello. Comunque se è già ordinabile vuol dire che la produzione è già partita (la produzione parte prima della commercializzazione) motivo per il quale trovi a fine carriera molte auto non più prodotte, ovviamente io qui ti sto dicendo cose senza riportarti fonti, quindi sei liberissimo di non prendere per attendibili queste cose, mi piacerebbe avere il tempo per supportare queste informazioni che ti do con delle fonti, non voglio trasformare questa discussione in un blog :D quindi la finico qui :P--Pava (msg) 01:19, 25 mar 2012 (CET)Rispondi
Grazie per i chiarimenti! Sul sito lanciapress.com non c'è e enanche tra i modelli quindi è definitivo: la Flavia non è ancora in produzione (così come la 500L) ;) Grazie ancora! --87.1.180.49 (msg) 13:39, 25 mar 2012 (CEST)Rispondi
a dire il vero la Flavia c'è sul sito Lancia e credo sia già in produzione, sono meno certo della 500L il cui lancio dovrebbe coincidere con il compleanno della 500, il 4 luglio, tuttavia la produzione è prevista a partire da maggio --Pava (msg) 14:05, 25 mar 2012 (CEST)Rispondi

Superstrade in Polonia

Vorrei creare le voci sulle 21 superstrade polacche. Sarebbero enciclopediche o rischierebbero di essere cancellate per la scarsa rilevanza? --ThePolish 22:47, 23 mar 2012 (CET)Rispondi

Ovviamente lo dico come opinione personale: l'argomento, almeno all'occhio dei "trasportisti", ha dignità enciclopedica, certo che molto fa anche come le voci vengono presentate. Se venissero proposte così "striminzite" come sono ancora adesso a distanza di tempo quelle sulle autostrade (sempre polacche), le probabilità che qualcuno le proponga in cancellazione sarebbero maggiori. Detto in altro modo, scritte con un minimo di notizie che siano più che la superstrada xxx va da aaa a bbb ed è lunga ccc e un "solito" infobox colorato, le probabilità che nessuno abbia niente da eccepire sarebbero di certo maggiori. --Pil56 (msg) 23:28, 23 mar 2012 (CET)Rispondi
Grazie, capisco, vorrei solo ribadire che le autostrade non sono state create da me ma da Filip88. --ThePolish 07:34, 24 mar 2012 (CET)Rispondi

Discussioni_template:Sport_motoristici#Campo:_Disputati

Segnalo.--MidBi 19:01, 24 mar 2012 (CET)Rispondi

Ferrovia Montebelluna-Susegana

In questa voce segnalo una frase incompiuta: "I grandi rilevati delle curve di Nervesa", che andrebbe completata. Buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 09:28, 25 mar 2012 (CEST)Rispondi

La prosa è complicata, ricordando l'autore del pezzo e le sue minime polemiche ad ogni correzione di quanto scriveva dico "vabbé", ma è comunque chiara: "I grandi rilevati delle curve di Nervesa, così come il corrispondente sulla Mestre-Udine tra Spresiano e il Piave, furono proficuamente utilizzati dall'Esercito Italiano impegnato a sottrarsi dal tiro nemico". Il soggetto è "i grandi rilevati", il verbo è "furono utilizzati" e il complemento d'agente è l'"Esercito Italiano". -- Ciao, --Moliva (msg) 11:34, 25 mar 2012 (CEST)Rispondi
Ho corretto "grandi" con "estesi" che rende più comprensibile che rilevati è sostantivo e non verbo. Sono comunque perplesso che non esista la voce Rilevato o un wlink che porti ad essa, visto comunque il significato specifico particolare che ha. Buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:58, 25 mar 2012 (CEST)Rispondi
Esiste terrapieno: se non ci sono problemi, si può creare un reindirizzamento. -- Ciao, Moliva (msg) 20:09, 25 mar 2012 (CEST)Rispondi

Torpedone

Non so se la cosa è già stata trattata in passato, ma mi sembra che la voce torpedone non sia corretta. I moderni bus aperti sono detti autobus aperti o autobus scoperti (anche autobus turistici, in riferimento al servizio che fanno, detto in inglese sightseeing). Riporto le definizioni di torpedone di alcuni dizionari.
(Devoto–Oli) torpedóne s. m. Autoveicolo adibito al trasporto collettivo di persone, munito di tetto apribile e carrozzato in modo da consentire la massima visibilità.
(Zingarelli) Torpedóne /torpe'done/ [propriamente accr. di torpedo] s. m. • Antico autobus aperto | Autopullman.
(Treccani) torpedóne s. m. [accr. di torpedo]. – In passato, tipo di carrozzeria aperta per autoveicoli adibiti al trasporto collettivo di persone. Oggi il termine è usato come sinon. meno com. di pullman (o autopullman).
(Grande dizionario della lingua italiana UTET) Torpedóne, sm. Tipo di autobus usato in passato, a uno o due piani con grandi finestrini panoramici e spesso con tetto apribile. – In senso generico: pullman.
Solo il Devoto–Oli pare ammettere che un autobus scoperto moderno si possa definire torpedone, per gli altri è un mezzo antiquato tipo questo o questo oppure un sinonimo meno diffuso di pullman o autobus gran turismo (il coach inglese).--Carnby (msg) 19:48, 25 mar 2012 (CEST)Rispondi

Per la cronaca, su wiki abbiamo anche Autobus a due piani da coordinare con la precedente ;-) --Pil56 (msg) 20:12, 25 mar 2012 (CEST)Rispondi

Tipo di automobile Chassis

Segnalo questa modifica fatta in 15 voci su Lancia e una su Rolls Royce: Tipo di automobile Chassis --No2 (msg) 11:55, 26 mar 2012 (CEST)Rispondi

Non mi risulta che si tratti di un tipo di automobile, ma semplicemente dell'autotelaio "nudo". --Pil56 (msg) 12:10, 26 mar 2012 (CEST)Rispondi
esatto non è un tipologia di vettura o di carrozzeria è una tipologia di architettura --Pava (msg) 19:05, 26 mar 2012 (CEST)Rispondi
Sostituite le occorrenze con la voce esistente. --Pil56 (msg) 15:18, 27 mar 2012 (CEST)Rispondi
Forse allora va modificata anche la pag. disamb. "Chassis" e la Categoria:Tipi di automobili? --No2 (msg) 15:26, 8 apr 2012 (CEST)Rispondi
Personalmente sarei per il no: in effetti il termine "chassis", ormai desueto, è più sinonimo di telaio (meccanica) come indicato sulla pagina di disambigua, è il suo utilizzo come "tipo di automobile" che era impreciso. Nello stesso tempo l'autotelaio non riesco a definirlo come "tipo di automobile" in senso stretto ;-) --Pil56 (msg) 16:00, 8 apr 2012 (CEST)Rispondi
A mio modo di vedere, la voce deve essere relative al modello di autovettura completo e non al mero prodotto della casa automobilistica. Oggi le due cose coincidono quasi sempre e un secolo fa, quasi mai. Il "tipo di automobile" è quindi, IMHO, da riferirsi al modello finito. Nel caso della Rolls-Royce 15 H.P. il modello principale è il double phaeton, ovvero quello più costruito all'epoca su un telaio di questo passo. Anch'io sono per escludere lo châssis e l'autotelaio dai tipi di automobile: sono "parti di automobile". In caso contrario, come per i motori, è necessario creare la Categoria:Autotelai Rolls-Royce, ma è facile prevedere che per molti modelli, dagli anni '20 agli anni '50, sarebbe il caos. --93.70.41.106 (msg) 11:35, 10 apr 2012 (CEST)Rispondi

Alfa-Alfa

Non so se se ne era è già discusso in merito, ma dato che ci sono capitato per caso, sono sicuro al 99,9% che fino alla 75 tutte le Alfa Romeo avessero la doppia denominazione Alfa-Alfa. Mi spiego: la 75 non si chiamava Alfa Romeo 75, ma "Alfa Romeo Alfa 75" (come la 33 si chiamava "Alfa Romeo Alfa 33", ecc...); dopo l'entrata di Alfa Romeo nel Gruppo Fiat questa consuetudine scomparve, però leggendo la voce (e quelle delle altre vetture) il nome attuale è da considerare un errore, dato che il nome corretto della voce (quello scelto dalla casa) dovrebbe essere Alfa Romeo Alfa 75. Ora non so se già si discusse in passato della cosa, e si scelse di "uniformare" le voci con un unico stile... quantomeno nell'incipit dovrebbe essere spiegata la corretta grafia del nome . danyele 17:10, 26 mar 2012 (CEST)Rispondi

non posso esserti utile questa cosa mi è totalmente nuova --Pava (msg) 19:07, 26 mar 2012 (CEST)Rispondi

VdQ

 
La voce Chancery Lane (metropolitana di Londra), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità.
Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
 
La voce London Transport Museum, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità.
Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--0ne, Two, Three 19:02, 27 mar 2012 (CEST)Rispondi

riconoscimento vetture in immagini non ben categorizzate

Gentilissimi, visto che su wikimedia commons molte immagini che ritraggono eventi dei saloni dell'automobile non sono ancora categorizzate per modello (!!!) avrei bisogno del parere dei più esperti per riconoscerne alcune (queste per esempio fanno parte della categoria [10], qualcuno sa riconoscere queste due monoposto?

grazie --Pava (msg) 13:03, 28 mar 2012 (CEST)Rispondi

In teoria dovrebbero essere più "bravi" a risponderti per quelle due immagini quelli del progetto F1 ;-) --Pil56 (msg) 13:36, 28 mar 2012 (CEST)Rispondi
cavolo hai ragione, chiedo a loro, ma perfavore dimmi, questa: File:2005-03-04 Motorshow Geneva 146.JPG è una Alfa Romeo Giulietta SZ ?? --Pava (msg) 14:24, 28 mar 2012 (CEST)Rispondi
Sembra di sì, che sia una SZ --Pil56 (msg) 14:45, 28 mar 2012 (CEST)Rispondi
  Fatto Grazie della partecipazione, dopo questa discussione ho categorizzato l'immagine come Alfa Romeo Giulietta SZ --Pava (msg) 13:34, 29 mar 2012 (CEST)Rispondi

Treno ad alta velocità - Reintitolazione

Cari tutti, poiché nella voce non si fa riferimento solo al materiale rotabile ma anche all'analisi della domanda, all'infrastruttura e ai sistemi d'esercizio, e in parte alle ricadute economiche e sociali, ritengo che la voce andrebbe intitolata Alta velocità (ferrovie). Ovviamente, come fatto notare anche nella discussione della stessa voce, si dovrebbero scrivere e integrare altre voci, come Domanda di trasporto (Economia dei trasporti). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:43, 29 mar 2012 (CEST)Rispondi

Concordo con la reintitolazione proposta da Alessandro Crisafulli. --elLeGiMark@ 13:54, 31 mar 2012 (CEST)Rispondi
Disambiguazione al singolare: "Alta velocità (ferrovia)". In ogni caso non serve nemmeno perché non esiste alcuna voce con "Alta velocità", al limite se si vuole specificare che s'intende quella ferroviaria si potrebbe intitolare la voce "Alta velocità ferroviaria". -- Gi87 (msg) 16:21, 31 mar 2012 (CEST)Rispondi
Credo anch'io che Alta velocità ferroviaria possa essere un'intitolazione corretta, essendo un'espressione che si ritrova spesso sulle pubblicazioni del settore.--93.145.168.24 (msg) 16:26, 31 mar 2012 (CEST)Rispondi
Se non ci sono opinioni contrarie, Alta velocità ferroviaria va bene anche per me. --elLeGiMark@ 18:28, 31 mar 2012 (CEST)Rispondi

Ricapitolando propongo:

di intitolare la voce Alta velocità ferroviaria

di introdurre i rinvii da: Treno ad alta velocità, Alta velocità (ferrovia), Alta velocità/Alta capacità, Alta velocità.

Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:31, 31 mar 2012 (CEST)Rispondi

Non c'è bisogno d'introdurre rinvii da disambiguazioni non necessarie (mi riferisco a "Alta velocità (ferrovia)"). -- Gi87 (msg) 20:40, 31 mar 2012 (CEST)Rispondi

Sul resto c'è accordo? Si devono aspettare altri pareri o si può procedere? Frattanto inserisco qualche segnalazione bibliografica, anche di alta divulgazione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:05, 1 apr 2012 (CEST)Rispondi

Ho effettuato lo spostamento lasciando momentaneamente in sospeso il rinvio da Alta velocità/Alta capacità perché non sono sicuro che il carattere "/" sia ammesso nei titoli. Qualcuno ne sa di più? --elLeGiMark@ 18:59, 1 apr 2012 (CEST)Rispondi
Faccio notare che esiste Alta capacità e non credo sia saggio far sì che Alta velocità/Alta capacità reindirizzi solo verso un termine e non anche verso l'altro. --Moliva (msg) 19:51, 1 apr 2012 (CEST)Rispondi

La questione merita una riflessione perché, in Italia, l'unica linea AV su cui abbiano circolato anche dei treni merci era la Direttissima Roma-Firenze. De facto, i limiti di velocità dei carri (non delle locomotive), che sono praticamente tutti autorizzati a non più di 120 km/h, renderebbero problematico inserire le tracce dei merci tra le altre circolazioni delle linee AV. Del resto chi segue il settore sa bene che l'insistenza italiana nel definire le nuove linee come AV-AC aveva lo scopo di far digerire il boccone a certi ambienti, pregiudizialmente ostili all'AV.

Segnalo anche una mia proposta di revisione dell' incipit: [11]. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 21:15, 1 apr 2012 (CEST)Rispondi

Scusate, ma mi accorgo ora dello spostamento e non sono d'accordo. Tanto nel merito: siete sicuri che il nuovo titolo abbia una diffusione prevalente nelle fonti? Quanto nel metodo: è bene discutere anche nella talk voce e dare tempo a tutti di intervenire, due giorni sono chiaramente insufficienti. ---- Theirrules yourrules 00:21, 2 apr 2012 (CEST)Rispondi
@Theirrules: è il solito problema di considerare la parola "treno" come generico di "ferrovia" o di "ambiente ferroviario" cosa non corretta dal punto di vista più tecnico. Nella voce non si parla solo di mezzi, ma anche di come sono costruite le infrastrutture per far circolare gli stessi, per cui ha più senso un'intitolazione generica.
@Crisafulli: ci sono diverse discussioni passate su cosa si intenda o non intenda per alta capacità. Non entro nel merito perché non ne ho le competenze, ma il consenso è andato verso il mantenimento della voce alta capacità (con tanto di categoria apposita a cui sono storicamente contrario), anche se questo termine per i non profani non vuol dire molto. -- Ciao, --Moliva (msg) 08:16, 2 apr 2012 (CEST)Rispondi
Il metodo è comunque sbagliato: la voce per quanto specialistica abbraccia un tema piuttosto conosciuto e gode di ampia visibilità: per spostare una voce del genere si discute in talk voce, segnalando la discussione tra i progetti di competenza. Soprattutto di attende che tutti abbiano tempo di intervenire. Nel merito: darò un'occhiata ai miei testi di strade, ferrovie, aeroporti, di tecnica ed economia dei trasporti e di progettazione ferroviaria per vedere qualè la terminologia più utilizzata. -- Theirrules yourrules 09:21, 2 apr 2012 (CEST)Rispondi
Senza intento polemico, mi risulta che Crisafulli abbia giustamente segnalato la cosa al progetto:trasporti, dove c'è più "massa critica" per le discussioni su questo genere di cose che non sulla singola voce. Quali altri progetti devono essere coinvolti? --Moliva (msg) 10:56, 2 apr 2012 (CEST)Rispondi
Non è questione del numero di progetti da avvisare, ma che la segnalazione debba esser fatta, soprattutto in caso di voci ad alta visibilità, laddove si abbia maggior visibilità: cioé sul luogo del misfatto, in talk voce. E deve essere condotta dando modo a tutti di partecipare. Ad esempio io che ovviamente ho la vice tra gli OS, ma che non ho tra gli OS la talk del progetto trasporti, sono stato inevitabilmente escluso dalla discussione, né ho avuto modo di accorgermene in tempo, data la sua rapiditá. Me ne sono reso conto a spostamento avvenuto solo perché mi compare tra gli OS. -- Theirrules yourrules 16:31, 2 apr 2012 (CEST)Rispondi

Vale la pena di aggiungere una definizione:

"Alta Velocità (AV). Definizione che designa un sistema di circolazione ferroviaria in grado di consentire velocità dei treni maggiori rispetto alla corrente media di esercizio, di norma superiori a 200-250 km/h. La circolazione ad Alta Velocità richiede specifiche caratteristiche tecniche della linea e dei veicoli, apparati di segnalamento e altri, che possono avere impatto anche sulla normativa di esercizio" (fonte: Pier Luigi Guida, Eugenio Milizia, Dizionario ferroviario. Movimento, circolazione, impianti di segnalamento e sicurezza, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2000, p. 20).

Nella stessa pagina l’altra definizione:

"Alta Capacità (AC). Locuzione derivata da Alta Velocità (v.) per mettere in particolare evidenza le caratteristiche di una linea con elevati flussi di traffico e Potenzialità (v.)."

In F. Cesari, V. Rizzo, S. Luchetti, Elementi generali dell’esercizio ferroviario. Tradizione, evoluzione, prospettive, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 1999, capitolo 19. L’Alta Velocità, pp. 519-558, alle p. 529 il modello d’esercizio previsto all'epoca dalle FS:

"Treni passeggeri AV diurni con servizio cadenzato omotachico Vmax 300 km/h;

treni viaggiatori notturni a lungo percorso Vmax 180-200 km/h;

treni merci notturni a lungo percorso Vmax 120 km/h, in futuro 140 km/h;

eventuali altri treni viaggiatori o merci, in fasce omotachiche, nelle ore di morbida."

In Michele Agostinacchio, Donato Ciampa, Saverio Olita, Strade ferrovie aeroporti. La progettazione geometrica in sicurezza, Roma, EPC, 2005, ISBN 88-8184-356-0, il capitolo 20. L’Alta Velocità ferroviaria italiana, pp. 659-678, riprende la definizione delle "nuove linee veloci" come AV/AC alle pp. 659-660.

La mia osservazione precedente è fondata sul fatto che Trenitalia, e più in generale il Gruppo FS, per bene individuabili errori gestionali ha perso quasi del tutto il traffico merci diffuso e sta perdendo quello a lunga percorrenza, vanificando quindi la pianificazione che ancora oggi è presente nella letteratura e di cui ho citato qualche esempio. Della scelta di eliminare gran parte dell'offerta viaggiatori non AV hanno già dibattuto la stampa specializzata e d'informazione dopo la promulgazione dell'orario 2011-2012. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:50, 2 apr 2012 (CEST)Rispondi

Vandalismo sulla voce Ferrovia Napoli-Giugliano-Aversa

Segnalo che nella voce Ferrovia Napoli-Giugliano-Aversa è presente un template Infobox servizio ferroviario, del tutto fuori luogo perché la voce tratta dell'infrastruttura; pertanto andrebbe inserito il template Infobox linea metropolitana, o in alternativa il template Infobox linea ferroviaria, a seconda di quello che si deciderà sulle caratteristiche di questa linea.
Quindi ho sostituito il template errato con quello delle metropolitane, ma subito è intervenuto l'utente Gac, che ha fatto rollback, ha bloccato la voce e mi ha fatto dono di un cartellino giallo. Alla mia richiesta di chiarimenti, non ha dato alcuna risposta, e la voce resta bloccata. Cerchino gli utenti di buona volontà di fare quanto possibile per sanare quest'ennesima stortura imposta da un utente troppo zelante.--93.33.103.39 (msg) 17:07, 29 mar 2012 (CEST)Rispondi

Aggiornamento: questo mio intervento qui sopra è stato immediatamente rollbackato dall'utente Gac (come l'analogo intervento sulla pagina di discussione della voce), e il mio IP bloccato. Prego gli utenti di buona volontà di tenere d'occhio eventuali futuri rollback.--93.145.166.246 (msg) 19:57, 29 mar 2012 (CEST)Rispondi
Forse perché ne abbiamo piene le scatole e tutta sta sceneggiata non porta un granché a WP ma è solo puntiglio... Vediamo di finirla. >:-(--threecharlie (msg) 20:59, 29 mar 2012 (CEST)Rispondi
Capisco, ma io non ho mai partecipato alla discussione. Non dovremmo discutere nel merito, se vogliamo uscire da questa situazione?--93.145.147.255 (msg) 21:02, 29 mar 2012 (CEST)Rispondi
infatti tu scateni solo edit-war e non rispetti lavoro altrui.--79.31.57.72 (msg) 08:56, 2 apr 2012 (CEST)Rispondi

Vandalismo sulla voce Ferrovia Circumvesuviana

Segnalo che sulla voce Ferrovia Circumvesuviana un IP anonimo vandalizza la voce sostituendo al trattino lungo da me inserito il trattino corto (esempio). Dopo ripetuti rollback (nei quali sosteneva anche che la Circum fosse una metropolitana leggera) è intervenuto il solito amministratore troppo zelante a bloccare la voce alla versione sbagliata. Qualche utente di buona volontà può intervenire?--93.145.185.37 (msg) 16:08, 1 apr 2012 (CEST)Rispondi

ho solo scritto che utilizza materiale rotabile tipico di una metropolitana leggera: http://www.alfonsomartone.itb.it/xnrdtg.html, se sai leggere....--79.9.156.101 (msg) 16:27, 1 apr 2012 (CEST)Rispondi
Ecco appunto, la Circumvesuviana metropolitana leggera? Ma per favore...--93.145.185.37 (msg) 16:51, 1 apr 2012 (CEST)Rispondi
ma fammi il piacere tu, se non sei in grado di capire quello che leggi il problema è solo tuo, la fonte non dice che la circumvesuviana è una metropolitana leggera, la fonte sottolinea che l'azienda usa materiale rotabile tipico di una metropolitana leggera, ribadito questo concetto così elementare per me la discussione è chiusa, ciao.--79.19.29.142 (msg) 17:16, 1 apr 2012 (CEST)Rispondi
Per favore, qualche utente di buona volontà faccia qualcosa. Segnalo che questa è la seconda evasione del blocco di questo utente.--93.145.185.37 (msg) 17:19, 1 apr 2012 (CEST)Rispondi
ti invito a non elemosinare consenso, negare l'evidenza delle fonti è una tua specialità ma non pretenderlo anche dagli altri.--79.43.28.102 (msg) 05:27, 3 apr 2012 (CEST)Rispondi

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Artega Motors» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce minimale, che rischia la cancellazione se permane in questo stato --Gce (msg) 11:28, 2 apr 2012 (CEST)Rispondi

Vista la mancanza di contributi:

 
La pagina «Artega Motors», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 17:46, 10 apr 2012 (CEST)Rispondi

Revisione template Auto2

Credo che il Template:Auto2 vada rivisto, in quanto mancano parecchi campi quali progetto, impianti di costruzione e altre voci interessanti come pianale, consumi dichiarati ed emissioni. Lascerei perdere il campo motori, meglio una tabella nel testo della voce. Modifiche del genere sono necessarie per alcune vetture, come la Ford Fiesta, auto americana, ma che di americano ha ben poco essendo progettata, disegnata e costruita in Europa. Inoltre, queste modifiche al template permettono di differenziare meglio le varie serie. Ad esempio la prima generazione di Ford Ka venne assemblata a Valencia, mentre quella attuale viene assemblata a Tychy. --Sim-V (msg) 20:52, 3 apr 2012 (CEST)Rispondi

Il mio parere personale è negativo e per un semplice motivo: gli infobox o template che dir si voglia non devono sostituire la voce ma esserne un semplice riassunto; nella voce è giusto inserire tutte le notizie che si reputano opportune ma i campi degli infobox devono essere utilizzabili dalla maggior parte delle voci e, perlomeno i campi suggeriti, lo sarebbero solo per le auto di recente o recentissima produzione (tra l'altro, en passant, mi sembra che i campi consumi ed emissioni sono in dipendenza delle motorizzazioni e sono solitamente indicati nelle tabelle che molti hanno inserito nelle varie voci). --Pil56 (msg) 23:08, 3 apr 2012 (CEST)Rispondi
concordo pienamente con Pil56, come già ti avevo accennato nella tua pagina discussione --Pava (msg) 22:03, 4 apr 2012 (CEST)Rispondi
Va bene, passino i campi sui consumi ed emissioni,ma il ragionamento non è valido per progetto e stabilimenti di assemblaggio. Sono campi assolutamente necessari, soprattutto in voci di automobili prodotte da case estese su scala mondiale. Non vedo perchè debbano comparire i campi design1 e design2 e quelli da me proposti no. Non dite che questi inglobano anche la progettazione, perché non li ho mai visti in nessun infobox intesi in questo modo. Quando apro la tendina, non voglio solo informazioni sulle dimensioni dell'auto, ma anche sapere dove questa sia stata concepita e prodotta (ribadisco ancora: importantissimo per marchi con divisioni quasi indipendenti nel mondo). --Sim-V (msg) 00:13, 5 apr 2012 (CEST)Rispondi
Forse non mi sarò spiegato bene, ci riprovo:
  1. Il {{auto2}} già dovrebbe essere un template da usare quasi eccezionalmente perché in ogni caso appesantisce le voci che lo contengono, quindi va mantenuto il più corto possibile
  2. Nello studio di qualsiasi template/infobox va valutata la frequenza d'uso di qualsiasi parametro, quando la probabilità d'uso è piuttosto bassa è preferibile ometterlo, anche perché viene caricato anche su tutte le voci che non lo usano
  3. Il {{auto2}}, come da istruzioni, va in abbinata obbligatoria con il {{auto1}} dove esiste già il campo "progetto" (i casi in cui il progetto sia diverso tra una serie e l'altra sono così rari che non è il caso di prevederlo)
  4. Il campo "stabilimenti di assemblaggio", dal mio punto di vista ovviamente, è 1-poco rilevante per il lettore in una scheda riassuntiva, 2-inutilizzabile o pleonastico per la maggior parte delle auto costruite nel secolo scorso, 3-complicato da compilare (sempre in un riassunto)
  5. Quando si trova una voce "singola" in cui è particolarmente "importante" inserire una notizia, esiste il campo libero "note" che si può utilizzare --Pil56 (msg) 08:49, 5 apr 2012 (CEST)Rispondi

voce Taxi: dubbi

Porto alla vostra attenzione la voce Taxi, che io credo debba essere controllata per vari motivi:

  • La voce, per prima cosa, non riporta sufficienti fonti o riferimenti, anzi, gran parte delle informazioni rilasciate non sono supportate da fonti, e tutto il testo sembra seguire una logica perlopiù soggettiva (di chi ha fatto l'articolo) non una voce che riporta informazioni sull'argomento Taxi.
  • Più che una voce che riporta informazioni sui taxi la pagina sembra una ricerca originale, sembra una pagina che parla dei taxi non una voce di un'enciclopedia sui taxi
  • Una delle due note, come è già stato fatto notare in pagina discussioni, non è una fonte ma un appunto molto vago e a sua volta non supportato da fonti
  • La voce tratta prevalentemente il concetto di Taxi legato all'automobile; il taxi non è un'automobile ma un qualsiasi mezzo (io ho sempre saputo non pubblico. ma sulla voce vi è scritto "pubblico") di trasporto ( anche un carretto porta persone trainato da un essere umano o un cavallo) volto al trasporto di persone, come per esempio le barche di Venezia.

Tuttavia molti dizionari italiani identificano il taxi come un'automobile privata volta al trasporto delle persone, ma questa definizione non è internazionale, dobbiamo quindi decidere se questa voce è vista come la voce sui taxi di Wikipedia in lingua italiana o la voce dei taxi della Wikipedia italiana. Io proporrei di incentrare la voce sul significato ampio del taxi: determinato servizio volto da un mezzo di trasporto; e specificare che in Italia il termine sta fondamentalmente a identificare un'automobile volta a tal scopo.

voi che dite? --Pava (msg) 22:16, 4 apr 2012 (CEST)Rispondi

Festival della Qualità - Metropolitane

Salve a tutti =) volevo proporre un festival della qualità (tipo quello del progetto Calcio) per inserire il template Percorso linea metropolitana nelle voci riguardanti le stazioni delle metrò. Difatti noto che tale abitudine è diffusa solo per le metropolitane italiane (esempio) e non su quelle straniere (vi riporto due esempi). Che ne dite? =) io comunque sono   Favorevole --0ne, Two, Three 11:36, 5 apr 2012 (CEST)Rispondi

Cancellazione voce

 
La pagina «PPM (Palmi)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 6 apr 2012 (CEST)Rispondi

Vandalismi nella voce servizio ferroviario suburbano

Segnalo vandalismi reiterati nella voce servizio ferroviario suburbano.--93.145.170.76 (msg) 16:15, 6 apr 2012 (CEST)Rispondi

io non so chi sia il vandalo e chi i "buoni", con tutti questi ip non registrati non si capisce niente e almeno chi è dalla parte "giusta" potrebbe facilitare le cose registrandosi (vabbé sono scelte personali) tuttavia mi sembra che più di un utente (o forse uno solo, il vandalo) stia usando il campo oggetto in modo indecente, anche se non riesco capire se l'ultimo intervento (con un uso del campo oggetto discutibile) è un vandalismo o no --Pava (msg) 10:41, 7 apr 2012 (CEST)Rispondi
non c'è nessun vandalismo sei tu che credi di essere portatore di verità assolute, modifichi senza discutere, non rispetti altre opinioni, non tieni conto delle pagine discussione, del consenso, non fai altro che litigare con tutti, ma chi ti credi essere?--79.27.153.49 (msg) 20:06, 7 apr 2012 (CEST)Rispondi

:::Nota a prescindere: È piuttosto singolare che il sig. IPstrasse 93/131 (anonimo ma non troppo) dopo aver vandalizzato tutto il lavoro pregresso, mio e di altri seri collaboratori, gridi ""al vandalo!!!!" appena toccano qualcosa inserito di ""suo"". Buon lavoro agli esperti che restano, Pax pasqualis et similia! --Anthos (msg) 12:56, 8 apr 2012 (CEST)Rispondi

aiuto disambiguazione

Gentilissimi vorrei creare una breve voce (breve perché ci sono poche fonti e per non farla diventare un'accozzaglia di contenuti, e anche perché ho un conto in sospeso che mi sto portando avanti per molto tempo (quindi se qualcuno vuole farla prima di me non mi offendo), e avrei bisogno del vostro consiglio per disambiguarla nel titolo. La voce in questione parla dei "muli" utilizzati per lo sviluppo e i test dei veicoli (en:Development mule). Mi aiutate a capire che titolo corretto darle? Mulo (automobile), Mulo (meccanica), Mulo (ingegneria), Mulo per test, Mulo di sviluppo?? grazie :) --Pava (msg) 23:26, 6 apr 2012 (CEST)Rispondi

In italiano la definizione più utilizzata è "muletto" per quanto riguarda l'automobilismo sportivo e "prototipo" per quando riguarda i veicoli sperimentali destinati allo sviluppo o ai test. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 7 aprile 2012 (discussioni · contributi) 93.70.41.106.
io non concordo molto con la voce muletto (automobilismo), aldilà che è completamente priva di fonti. Non è così raro il termine muletto riferito a veicoli da test non per uso sportivo e il termine prototipo è troppo generico, soprattutto nel campo della progettazione. Vedo che è stato deciso di creare la voce con una determinata disambigua nel titolo, spero che questa scelta sia condivisa, ma visto che non risponde nessuno per contestarla credo di si, quindi ho in parte avuto risposta (grazie); però bisogna trovare fonti che supporto quanto li è affermato, che sembra perlopiù una ricerca originale dal contenuto che non è proprio quello che mi aspettavo (ma anche io ora non ho fonti). Io stesso cercherò delle fonti, se qualcuno ha opinioni o fonti a riguardo è invitato a partecipare.--Pava (msg) 21:06, 7 apr 2012 (CEST)Rispondi
PS: Secondo me però si può mettere una disambigua nel titolo più generica e parlare nel contenuto sia dei muletti per vetture sportive sia muletti per vetture tradizionali. Secondo te che titolo possiamo mettere? così inseriamo in un'unica voce tutti e due i significati al fine di rendere più completa la cosa :) --Pava (msg) 21:06, 7 apr 2012 (CEST)Rispondi
Il termine "muletto", negli ultimi due o tre anni, viene a volte riferito anche alle vetture da test, normalmente chiamate prototipi; soprattutto a vetture di carattere sportivo, evoluzioni di modelli in produzione.
Tale nuova accezione di "muletto", pur mantenendosi l'originaria principale, è dovuta sia alla similitudine dei significati, sia ad anglicismo discendente da test mule. Gli inglesei, infatti chiamano il "muletto" tear (agglutinazione di training-car).
Visto che è in atto una forte anglicizzazione della lingua italiana, può darsi che nel prossimo futuro il termine "muletto" venga utilizzato correntemente anche per le vetture prototipo o pre-serie impiegate nei test.
Per adesso l'uso è recentissimo e sporadico. In ogni caso i due significati sono correlati e similari e possono tranquillamente convivere nella stessa voce. Come è già. Se qualcuno reputa utile realizzare un paragrafo esplicativo, ne ha facoltà.
IMHO, è però da escludere il termine "mulo" che non risulta essere utilizzato in alcun testo specialistico autorevole. --93.70.41.106 (msg) 11:32, 9 apr 2012 (CEST)Rispondi
ok, quindi partendo dal presupposto che la parola mulo non è corretta, che termine usiamo (più specifico del generico prototipo per identificare le vetture utilizzate per i test? mi riferisco a quelle non per uso agonistico. --Pava (msg) 16:04, 9 apr 2012 (CEST)Rispondi
Ad oggi la parola corretta è "prototipo". Capisco che crea un poco di confusione, sia con altri prototipi, sia con i prototipi dell'ambito sportivo. Tuttavia non possiamo inventarci un'alternativa "purché sia".
Mi sentirei di escludere le voci separate, visto che il significato da cui discendono è comune. IMHO credo sia più opportuno creare i relativi paragrafi nella voce "Prototipo", che allo stato attuale è sintetica, carente e tanticchia astrusa. --93.70.41.106 (msg) 20:04, 9 apr 2012 (CEST)Rispondi

va bene :)--Pava (msg) 21:25, 9 apr 2012 (CEST)Rispondi

voci isolate/orfane su locomotive

Locomotiva DRG 80 e Locomotiva DR V 75 sono attualmente isolate dal resto del progetto.
Locomotiva FNM 61-62 è totalmente orfana.

Sarebbe utile se possibile collegarle in ingresso (da pagine lista, creando template sinottici, dalla voce dell'azienda costruttrice, dala biografia del progettista etc...). Altrimenti se neanche voi esperti ce la fate a collegarle per il momento, mettete un template "orfane". grazie.--Alexmar983 (msg) 19:58, 7 apr 2012 (CEST)Rispondi

Ho inserito {{O}} in DR V 75 e in FNM 61-62. --pequod ..Ħƕ 16:46, 8 apr 2012 (CEST)Rispondi
Sono d'accordo; tempo fa si era proposto di creare liste di rotabili divisi per amministrazione (anche in forma di tabella), ma poi ci si era limitati ad inserire la tabella delle locomotive a vapore FS nella voce Lista dei rotabili italiani, che contiene un po' di tutto, ma senza ordine né completezza. Si potrebbe proseguire su quella strada?--93.145.165.1 (msg) 21:16, 8 apr 2012 (CEST)Rispondi
io so poco o nulla, mi limito a fare il burocrate e ad aiutare soprattutto le orfane senza progetto. Posso solo dirti che ho detto le stesse cose al progetto:marina e li' sono partiti a razzo. Adesso appena segnalo un cluster di voci isolate loro iniziano subito a fare navbox. Il navbox è la cosa più semplice, carino graficamente, aumenta la connettività in orizzontale fra le voci, mentre le pagine-lista "tabellare" invece collegano in modo più verticistico. entrambe le opzioni danno struttura e permettono di creare link rossi alle pagine ancora da creare, molto importanti per rimuovere "orfane" potenziali. Ogni progetto è libero di cercare la forma che più gli aggrada, per esperienza direi che template navbox e pagine-lista richiedono soprattutto una robusta categorizzazione alle saplle: le categorie non fanno connettività, ma sono importantissime per capire cosa raggruppare in pagine-lista o template nel modo più mirato. Purtroppo alcuni hanno perorato la causa di favorirle a scapito del resto (se c'è la categoria non è importante la lista), ma secondo me è erroneo. A me non sembra che i progetti che hanno perseguito questa strategia cancellando molte pagine di raccordo se la passino bene nel gestire le prorpie voci... è un'opinione personale. Questo modello (navbox e pagine lista) funziona, ma se se ne trovano altri per affrontare il problema in modo sistematico, ben vengano. Io posso segnalarvi le categorie a alta percentuale di orfane/isolate, se vi aiuta, e a spiegare come scoprirle col toolserver. --Alexmar983 (msg) 23:21, 8 apr 2012 (CEST)Rispondi
Premesso che un navbox per le locomotive FS sarebbe poco pratico (vi sono molte decine di gruppi di locomotive, forse centinaia), la strada migliore mi pare quella delle pagine-lista, purché siano complete e ordinate (cosa che oggi la voce Lista dei rotabili italiani non è, se non per le locomotive a vapore FS).
Tuttavia questo lavoro è di grande impegno, e andrebbe seguito da più utenti. Ma siamo sicuri che ce ne siano di interessati?--93.145.186.65 (msg) 14:26, 9 apr 2012 (CEST)Rispondi
Come promesso, creata voce Lista del materiale motore delle Ferrovie Nord Milano. Chissà se ci saranno utenti volonterosi che faranno altrettanto per altre compagnie ferroviarie...--93.50.110.213 (msg) 15:45, 26 apr 2012 (CEST)Rispondi

Direttissime ferroviarie

Direttissima Bologna-Firenze, Direttissima Roma-Napoli e Direttissima Roma-Firenze sono nomi storici arcinoti in ambito FS, nella letteratura ferroviaria e presso il grande pubblico. Come tali sono degni di rimanere, almeno come rinvii, in un'enciclopedia che vuole essere autorevole. Due sono già stati cancellati "in immediata" come titoli errati (!), a quando il terzo? --elLeGiMark@ 20:34, 8 apr 2012 (CEST)Rispondi

Ricreati. I redirect orfani vanno cancellati solo quando sono palesemente sbagliati. Nel caso in oggetto permettono di raggiungere la voce all'intestazione corretta e di non creare possibili doppioni. --Moliva (msg) 08:39, 9 apr 2012 (CEST)Rispondi

Nota disambigua

Quella su Giarre-Riposto è conforme alle regole? --78.13.53.192 (msg) 14:30, 9 apr 2012 (CEST)Rispondi

Carro (ferrovia) - Reintitolazione

Cari tutti, poiché la bibliografia e il linguaggio corrente sono concordi propongo la reintitolazione della voce Carro (ferrovia) come Carro merci con rinvio dal titolo attuale. Inoltre le due voci vanno unite. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:27, 10 apr 2012 (CEST)Rispondi

  Contrario. Nella voce "Carro (ferrovia)" non si parla solo di quello merci ma di tutte le carrozze in generale. Poi esiste anche la voce specifica "Carrozza ferroviaria" per il trasporto passeggeri. -- Gi87 (msg) 17:37, 10 apr 2012 (CEST)Rispondi
  Favorevole. La differenza tra carro ferroviario e carrozza ferroviaria è sostanziale:
  • i carri sono destinati al trasporto delle merci o a usi di servizio (per es. carri riscaldo, carri soccorso, carri gru, ecc.);
  • le carrozze sono destinate al trasporto dei viaggiatori o di personale (per es. carrozze bagagliaio, carrozze postali, carrozze oscillografiche, carrozze dinamometriche, ecc.).
La voce Carro (ferrovia) non tiene conto di questa distinzione e va necessariamente corretta. Ritengo inoltre opportuno, per evitare doppioni, unirla a Carro merci come suggerito da Alessandro. --elLeGiMark@ 22:32, 10 apr 2012 (CEST)Rispondi
Quindi le notizie riportate nella sezione "Tipo e terminologia dei carri" nella voce "Carro (ferrovia)" sono errate... -- Gi87 (msg) 23:06, 10 apr 2012 (CEST)Rispondi
Indubbiamente sbagliato è carrozza ferroviaria, perché non fa parte dei carri. Ho inoltre molte riserve sul significato attribuito a vagone, termine di origine straniera (wagon in francese o inglese) riferito alle carrozze (es. wagon lit, carrozza con letti). Il resto è corretto. --elLeGiMark@ 00:07, 11 apr 2012 (CEST)Rispondi

L'insieme dovrebbe stare in una voce, o categoria, intitolata Materiale rotabile ferroviario, comprendente i due sottoinsiemi: Materiale motore (locomotive e automotori, automotrici, autotreni) e Materiale trainato (carri e carrozze, come ricordato da Ellegimark). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:50, 11 apr 2012 (CEST)Rispondi

Perfettamente d'accordo.--Anthos (msg) 10:39, 12 apr 2012 (CEST)Rispondi
Non resta quindi che creare le voci/categorie. -- Gi87 (msg) 16:02, 17 apr 2012 (CEST)Rispondi

Chi eseguirà quanto proposto ricordi che la bibliografia specializzata, di ricerca e di divulgazione, fino a una ventina d'anni fa, definiva i Materiali motori come Mezzi di trazione. Per orientamento del Lettore sarà bene prevedere il rinvio. Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:58, 18 apr 2012 (CEST)Rispondi

Timeline case automobilistiche

Sto preparando dei template:timeline a tendina ben ordinati, ad es: Template:Alfa Romeo Tempi Moderni da inserire nelle pagine delle varie case automobilistiche, sul modello di 'en.wiki'

Si può fare? Sono nuovo nel settore.. A mio parere sarebbero molto utili Cloverleaf II (msg) 22:19, 11 apr 2012 (CEST)Rispondi

È possibile usare la parola italiana "cronologia" al posto di quella inglese "timeline"? -- Gi87 (msg) 23:11, 11 apr 2012 (CEST)Rispondi
ottimo ottimo la cosa mi piace io utilizzerei la parola cronologia modelli --Pava (msg) 23:32, 11 apr 2012 (CEST)Rispondi
A me personalmente non sono mai piaciuti, ma si tratta di gusti personali; se li si vuole inserire nelle voci delle case automobilistiche, così come ora, non c'è cmq alcun problema. Sono, sempre personalmente, molto contrario invece al loro inserimento nelle voci dei singoli modelli di vettura perché rappresentano inutili appesantimenti e ripetizioni di notizie già presenti. --Pil56 (msg) 08:32, 12 apr 2012 (CEST)Rispondi
Gi87 e Pava: sono d'accordo, avevo già intenzione di rinominare tutte le pagine in modo piú corretto;
Pil56: a mio parere invece fanno capire molto meglio degli elenchi o descrizioni glà presenti la collocazione di un modello in gamma, la sua eredità e i suoi antenati. Ho aperto la discussione proprio perché hi visto che già in passato s'era affrontato l'argomento. Cloverleaf II (msg) 11:07, 12 apr 2012 (CEST)Rispondi
Come per Pil56, contrario alla loro introduzione nelle voci sui singoli modelli e favorevole solo alle pagine della casa madre non cassettate. Se sono informazioni che si ritengono utili devono essere visibili anche stampando la voce o riproducendola in pdf e i cassetti chiusi non verrebbero riprodotti.--Moroboshi scrivimi 11:11, 12 apr 2012 (CEST)Rispondi
E perchè? Oltre ad essere informativo è un utile template di navigazione, lo dico da utente prima che da contribuente. Gli attuali cassetti con i modelli elencati alla rinfusa per periodo possono portare a confusione (es: Template:Alfa Romeo - per non parlare di cose del genereAutomobili prodotte dalla Alfa Romeo), la visione organica data dalla cronologia è insuperabile per molte ricerche. Ben venga se la si trova direttamente nella pagina del modello! Che si fa in questi casi per decidere? Cloverleaf II (msg) 12:09, 12 apr 2012 (CEST)Rispondi

Per arrivare ad una decisione di solito si discute :-) Provo a spiegare meglio la mia posizione: immagina nella voce Alfa Romeo Alfasud dove dovresti inserire due dei template in questione, Template:Alfa Romeo Dopo Guerra e Template:Alfa Romeo Tempi Moderni, due lenzuoli che insieme utilizzano più di una videata (per non pensare a quelli che le voci le stampano); tutto ciò per fornire quali notizie supplettive che non siano presenti in maniera chiara nell'infobox in alto a destra e soprattutto nella voce (che deve sempre essere il fulcro di tutto)? --Pil56 (msg) 14:31, 12 apr 2012 (CEST)Rispondi

Anch'io concordo con l'inutilità di inserire la timeline nelle voci dei singoli modelli.
Sono particolarmente contrario in quanto, oltre ai motivi già detti, tale strumento risulta spesso generare più confusione che chiarezza.
Basta consultare la timeline inglese [12] di una casa di piccole dimensioni e di recente passato come la Ferrari per rendersi conto che, pur essendo deficitaria in completezza e dotata di una suddivisione in ordinate molto "imprecisa" (per non dire "ridicola"), risulta confusionaria e non offre il "colpo d'occhio riassuntivo" che è l'unico motivo della sua esistenza.
Per poter fare una simile timeline su case molto più anziane della Ferrari, come Fiat, Peugeot o Alfa Romeo, occorrerebbe suddividerle in 6-8 pagine e, soprattutto, sarebbero soggette a un lavoro di aggiornamento e manutenzione continuo, quanto inutile.
Sarebbe buona cosa investire tali energie nel completamento delle singole voci, che in buona parte sono in forma di stub o poco più. Altrimenti rischiamo di trovarci con voci zeppe di foto, infobox e template, con 4 parole di testo.
Concludendo, le timeline occupano più spazio dell'attuale infobox, senza alcun vantaggio apprezzabile; IMHO, da non mettere nelle voci dei singoli modelli e, possibilmente, neppure in quello delle case costruttrici. --93.70.41.106 (msg) 14:51, 12 apr 2012 (CEST)Rispondi

Template Auto

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 18:17, 13 apr 2012 (CEST)Rispondi

Segnalo discussione su pagina POV

La voce Progetto di ferrovia Torino-Lione è strutturata per esporre principalmente i lati negativi e problematici dell'opera. Molte affermazioni, seppur corredate da fonte, sono fortemente non NPOV. Vedere la discussione. I contribuitori della voce sono pochi (2 utenti principalmente) e per una voce così importante direi che certe decisioni vanno prese con il consenso della comunità. Se qualcuno vuole intervenire può farlo nella discussione. Saluti --Allions Invia messaggio 16:58, 17 apr 2012 (CEST)Rispondi

A livello di progetto se ne parlò qui. Parlando del mio punto di vista, dopo quell'intervento feci una segnalazione e qualche risistemazione tra cui lo spostamento della voce a "progetto di ferrovia" dato che non si parla delle linee già esistenti, trattate/trattabili in voci apposite, ma di un progetto non ancora realizzato. Per il resto non ho competenze, tempo e voglia per darci un'occhiata. --Moliva (msg) 09:11, 18 apr 2012 (CEST)Rispondi
Si hai ragione anche tu, ma io comincio a non gestire più i "bisticci" fra i due utenti che modificano la voce. Ho segnalato la voce anche qui ma ancora nessuno è intervento. Non vorrei dover aprire altre, più fastidiose, segnalazioni. Saluti --Allions Invia messaggio 17:28, 18 apr 2012 (CEST)Rispondi

Stazione di Milano Porta Sempione

In riferimento alla voce stazione di Milano Porta Sempione, mi chiedo se l'intitolazione della voce e la categorizzazione siano esatte. Ricordo che la "stazione" era in realtà uno scalo di smistamento.
Il discorso vale ovviamente per altre voci analoghe (es. Stazione di Bologna San Donato): dovremmo forse creare una categoria Scali di smistamento o qualcosa del genere? Come sono le terminologie ufficiali delle FS?--93.145.189.31 (msg) 13:09, 18 apr 2012 (CEST)Rispondi

Richiesta di vaglio

 
Per la voce Metropolitana di Roma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Mauro Tozzi (msg) 15:02, 19 apr 2012 (CEST)Rispondi

Casa Automobilistica Monte Carlo Automobile

Mi sono permesso, dopo aver creato la corrispondente voce in lingua inglese, di aggiornare la voce Monte Carlo Automobile aggiungendo, tra l'altro, l'ultimo modello. Sono praticamente nuovo (qualche settimana), dopo diverse lezioni datemi da qualche vostro collega spero di aver fatto un lavoro accettabile, o almeno in parte. Ho tenuto a citare tutti i modelli della casa, soprattutto quelli prodotti in quanto dalla precedente versione sembrava fosse stato prodotto e venduto in versione stradale solo il modello Centeneire. --Fb677298 (msg) 23:57, 19 apr 2012 (CEST)Rispondi

vdq

Buondì, vi dono una candidata a VdQ:

 
La voce Barclays Cycle Hire, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità.
Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Spero la valutiate presto voi esperti del settore =) --0ne, Two, Three 17:21, 20 apr 2012 (CEST)Rispondi

Cancellazione Imballaggio bagagli

 
La pagina «Imballaggio bagagli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 19:55, 20 apr 2012 (CEST)Rispondi

Voci senza fonti

Segnalo che l'utente Anthos ha rimosso da due voci (Galleria dell'Acquicella e Torre dell'acqua) il template senza fonti, in un caso senza motivazione, nell'altro definendolo "inutile orpello" (vd.); mi chiedo se sono cambiate le regole di wikipedia, che una volta prevedevano di basarsi sulle fonti, o se più probabilmente l'utente Anthos ha agito in maniera scorretta.--93.145.186.176 (msg) 14:56, 21 apr 2012 (CEST)Rispondi

Il Sig. IP di cui sopra (ex Utente Friedrichstrassa bloccato) farebbe bene a dedicarsi ad un lavoro più utile che apporre template a iosa o litigare con mezza wikipedia. Tale comportamento da qualcuno definito da TROLL non incoraggia a proseguire tutti quegli utenti realmente e generosamente "esperti" che finiscono con lo stancarsi e abbandonano il progetto con danno per la cultura in generale. Se è questo che si vuole, almeno nel mio caso, lui c'è riuscito. Ma come ho scritto in precedenza ciò non è utile al progetto e neanche all'armonia generale. Premesso che dopo questa osservazione NON risponderò a sue ulteriori provocazioni ma mi limiterò a fare qualche aggiustamento di tanto in tanto, CHIEDO A TUTTI I PARTECIPANTI VERAMENTE INTERESSATI ma è realmente utile che continui a danneggiare il mio (buon)lavoro e quello di altri? (e non mi riferisco ai template inseriti quanto alle cancellazioni di dati utili, ai dubbi immessi con quelli pretestuosi, agli spostamenti di massa di titoli, alle fusioni e agli scorpori solo per il piacere di farli. Veramente è utile che tutti SIANO SUOI OSTAGGI?

PS: Spero non cancelli, come fa sempre più spesso, anche ciò che ho scritto e cio che scrivono altri che non risulti di suo gradimento.--Anthos (msg) 10:44, 22 apr 2012 (CEST)Rispondi

Segnalo che nella voce torre dell'acqua l'utente Anthos ha copiato pari pari la bibliografia presente nella voce Wasserturm della wikipedia in lingua tedesca, che NON TRATTA delle torri dell'acqua (ferroviarie), bensì genericamente dei serbatoi idrici a torre. Dato che appare inverosimile che nella redazione della nostra voce siano stati utilizzati titoli quali Wassertürme in Baden-Württemberg, Wassertürme in Schleswig-Holstein o Berliner Wassertürme, ripristino il template "senza fonti".--93.145.139.187 (msg) 12:32, 22 apr 2012 (CEST)Rispondi
Richiesto di un parere, educatamente rispondo:
La mia partecipazione a questo progetto è molto scemata nel tempo; dall'entusiasmo e dal divertimento iniziali, continua ad esserci solo per un, personale e probabilmente errato, "senso di responsabilità e dovere". Devo ammettere che attendo da tempo e speranzoso l'arrivo o l'elezione di un nuovo admin che desideri prendersi carico di alcune incombenze per le quali sarebbe opportuna la conoscenza/esperienza di questo settore.
Tra i motivi della riflessione precedente, uno dei più rilevanti è proprio quello di aver visto scemare il clima di collaboratività esistente, in particolare nel settore ferroviario che era e poteva continuare ad essere uno dei fiori all'occhiello dell'enciclopedia.
Io non sono proprio nessuno per poter dare giudizi, rilevo semplicemente che non c'è, ormai da tempo, nessuna volontà di venirsi incontro e/o di accettare ognuno la posizione dell'altro; vedo solo una "guerra" continua fatta di avvisi, cancellazione avvisi e controavvisi (con spesso il risultato di voci bloccate, da me o da altri admin).
Sarò sicuramente io che sono un utopista e magari ricordo cose che non c'erano neanche in passato, rilevo però per esperienza personale che, nella maggior parte dei casi, un confronto educato nelle rispettive pagine di discussione o su questa pagina comunitaria, senza mettersi su alcun "piedistallo" e senza arroccarsi su certezze di infallibilità, avevano portato a risolvere tranquillamente molte situazioni confuse. Ora quasi tutto si svolge direttamente e unicamente sulle voci e, sempre personalmente, in molti casi vedo delle problematiche "tecniche" che riguardano il contributore/compilatore delle voci trasferite invece sul lettore che si trova a leggere degli avvisi per lui incomprensibili (scusate la franchezza, ma a chi legge l'enciclopedia cosa cavolo gliene frega se il titolo della voce è xxxxx o yyyy?).
Lascio per ultimo il mio parere, sempre del tutto personale, sulla voce Torre dell'acqua: una voce "elementare" (senza offesa) di quel tipo, oggi, non necessitava di un avviso di "senza fonti" visto che non contiene nulla di eclatante (e nel caso ci fossero delle affermazioni "dubbiose" si poteva utilizzare il "citazione necessaria" per la parte specifica). Altrettanto non serviva inserire una bibliografia "di seconda mano" giusto per sopperire/cancellare l'avviso e, ancor di più, non serviva il template "C" ancora successivo con annotazioni personali su un utente (cosa che non riguarda di certo il lettore della voce). Questo è proprio un classico esempio di quello che dicevo prima, cioè che si è perso completamente il senso della collaboratività tra di noi e soprattutto completamente di vista lo scopo prioritario, cioè quello che le voci sono scritte per il lettore e che le diatribe tra di noi (compilatori) dovrebbero starne al di fuori.
Con molta amarezza :-( --Pil56 (msg) 14:38, 22 apr 2012 (CEST)Rispondi
Pil, io nella pagina Wikipedia:Cita le fonti non leggo che nelle voci semplici si può fare a meno delle fonti: ogni voce va documentata, e non può essere costruita su conoscenze personali, altrimenti si tratta di ricerca originale.
Allo stesso modo, inventarsi una bibliografia inesistente significa prendere in giro il lettore, che magari potrebbe voler fare ricerche sull'argomento, e si troverebbe libri che lo riguardano solo marginalmente.
Terzo punto: gli attacchi personali sono ovviamente contrari allo spirito dell'enciclopedia, ma un utente che definisce le fonti un "inutile orpello", e poi si inventa di sana pianta una bibliografia che non c'entra nulla, avrebbe tutto il diritto di vedersi inserito nella categoria degli utenti problematici, o se vogliamo dei vandali.--93.145.139.187 (msg) 15:18, 22 apr 2012 (CEST)Rispondi
Dopo di che penso di non intervenire nuovamente:
Io ho fatto soprattutto un discorso generale, di logica e di spirito, non di lettura delle regole alla lettera: in teoria su ogni voce dell'enciclopedia si possono mettere una moltitudine di avvisi se lo si vuole (portando il discorso all'eccesso, ogni volta che vedo un errore di ortografia ci potrei mettere un bel "da correggere", su quasi ogni voce potrei mettere lo stub asserendo che si può aggiungere ancora contenuto, e così via).
Del resto si sa che il problema non è la voce Torre dell'acqua ma è quello del rapporto tra gli utenti, cosa che di vantaggi all'enciclopedia non ne sta portando alcuno; di fronte a queste continue litigate ognuno reagisce alla propria maniera, c'è chi si arrabbia, c'è chi si allontana e c'è chi fa finta di niente, io probabilmente faccio di tutto un po' :-| (e dubito che sia il comportamento corretto).
Quello che è il mio parere personale e che ribadisco è che i template si dovrebbero mettere "con la testa" e anche progressivamente; su una voce ancora a livello "semplicistico" come quella non lo trovo ancora "maturo", anche perché il risultato è (secondo me) che si perde anche completamente lo spirito con cui si sono create le categorie di servizio in senso generale.
Gli attacchi personali sono sempre contrari ad ogni spirito di collaborazione, punto! E non ha alcuna importanza chi abbia iniziato, la cosa importante è che ci si fermi, anche a costo di mordersi la lingua e dedicarsi ad una qualsiasi altra attività, wiki o extra-wiki. --Pil56 (msg) 16:12, 22 apr 2012 (CEST)Rispondi

Intanto non guasterebbe cominciare col chiamare le cose col loro nome, e cioè non denominare "torri dell’acqua" i "rifornitori", che comprendono l’insieme delle opere e condotte adduttrici, del serbatoio con le opera connesse, e della condotta adduttrice la colonna idraulica. E non parlo qui dei depuratori. Cf Il centenario delle ferrovie italiane, Roma, Ferrovie dello Stato, 1940, v. 1, pp. 99-101 (testo) e v. 2, pp. 241-243 (fotografie) ([13]), tanto per cominciare.

Poi, se si volessero fare le cose per bene, non guasterebbe andare in biblioteca e rassegnare l'imponente letteratura in lingua italiana e nelle altre lingue sul problema dell'approvvigionamento idrico per la trazione ferroviaria, che ha una storia parallela a quella della trazione a vapore e che da sola meriterebbe una voce in vetrina, se qualcuno volesse darsi da fare.

E per il resto, Pil56 ha mille volte ragione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 21:41, 22 apr 2012 (CEST)Rispondi

E se poi li volete vedere, eccovi il PDF: [14], col relativo riferimento: [15].

E ora lavorate!

Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 22:13, 22 apr 2012 (CEST)Rispondi

Per la precisione: Una piccola tiratina di orecchi al mio amico Alessandro Crisafulli :) Il termine con cui vengono indicati, e proprio nei pdf da te citati [16], col relativo riferimento: [17] è "SERBATOI" e non rifornitori (che sono un'altra parte del sistema di rifornimento, mentre Torri dell'acqua è il comune termine gergale usato peraltro anche in tutte le analoghe voci straniere di wikipedia come Water tower, wasserturm, etcc), come giustamente scrissi nell'incipit e nel testo relativo (senza alcuna pretesa di esaustività e non corredando di note data l'ovvietà di quanto affermato e in linea con centinaia di migliaia di voci di wukipedia, prive di note o di bibliografia. Come sempre buon lavoro a chi resta.--Anthos (msg) 18:59, 24 apr 2012 (CEST)Rispondi

Anthos ha ragione su "serbatoi". Per il resto mi sono già tirato fuori e sto badando ad altro (E.321/322, E.323/324, 184...). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:15, 26 apr 2012 (CEST)Rispondi

PdC Sottostazione elettrica di Santa Viola

 
La pagina «Sottostazione elettrica di Santa Viola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 00:08, 22 apr 2012 (CEST)Rispondi

Purtroppo questa era una voce chiaramente enciclopedica [18] che non andava assolutamente cancellata. Mi rammarico di non aver partecipato alla discussione (ma sono in buona compagnia). --elLeGiMark@ 15:18, 26 apr 2012 (CEST)Rispondi

Sottoscrivo in toto quanto anticipato da Ellegimark. Mi chiedo, ogni giorno di più, quanti in it.Wiki si occupino seriamente del ferroviario, e non per perdere tempo e farne perdere al Lettore prima ancora che agli altri Collaboratori. --Alessandro Crisafulli (msg) 09:04, 27 apr 2012 (CEST)Rispondi

Locomotive FS E.321 ed E.322: vaglio

 
Per la voce Locomotive FS E.321 ed E.322, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ho aperto il vaglio. Ritengo che la voce, sviluppata da Ellegimark, meriti la vetrina. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:17, 23 apr 2012 (CEST)Rispondi

Locomotive FS E.323 ed E.324: vaglio

 
Per la voce Locomotive FS E.323 ed E.324, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Come sopra. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:21, 23 apr 2012 (CEST)Rispondi

Locomotiva DB 184: vaglio

 
Per la voce Locomotiva DB 184, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Come sopra. --Alessandro Crisafulli (msg) 09:51, 24 apr 2012 (CEST)Rispondi

Progetto di ferrovia Torino-Lione

Oltre quanto già segnalato qui riguardo il punto di vista non neutrale, ora si presenta un'altro problema in questa voce. Il fatto che in una voce su un "progetto" ancora non iniziato siano presenti un miliardo di informazioni riguardanti l'economia, la manodopera, gli sprechi, le proteste, le infiltrazioni della malavita ecc ecc. Qui sono intervenuto nella discussione della pagina per far presente ciò, ma ritengo che voi del progetto dobbiate essere informati. Saluti --Allions Invia messaggio 20:27, 25 apr 2012 (CEST)Rispondi

Trasporti a Reggio Emilia

Ciao, sto svuotando la categoria Categoria:Reggio Emilia a favore della più corretta Categoria:Reggio nell'Emilia, dato che il nome ufficiale del comune è questo. Mi chiedevo se era opportuno fare lo stesso spostamento per Categoria:Trasporti a Reggio Emilia dato che se la categoria fa riferimento ai trasporti della provincia allora quello è il nome corretto. Pareri? --Mr buick (msg) 22:02, 25 apr 2012 (CEST)Rispondi

Terminologia ferroviaria italiana

Può essere utile: Antonio Martino, Piccolo dizionario di terminologia ferroviaria, 2000. L'Autore è un movimentista FS. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:12, 26 apr 2012 (CEST)Rispondi

Automobili prodotte dalla Alfa Romeo

Nei giorni scorsi mi sono imbattuto per caso nella suddetta voce. Tralasciando il fatto che IMHO il titolo corretto dovrebbe essere Automobili prodotte dall'Alfa Romeo, la voce era in uno stato a dir poco pietoso (c'è un avviso {{C}} da giugno 2010...). Ho corretto i wikilink errati e altri errori di traduzione, ma credo ci sia ancora da lavorare su . danyele 19:37, 26 apr 2012 (CEST)Rispondi

Ritorna alla pagina "Trasporti".