Discussioni progetto:Coordinamento

Benvenuti al Bar del Coordinamento (nome provvisorio), punto d'appoggio del Progetto Coordinamento e luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati a lavorare alle pagine di servizio presenti nell'enciclopedia.

Qui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse:

• Archivio1 Archivio2 (ott '05) (set '06)
  

riformare il da aiutare?

Ultimo commento: 19 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo questa discussione Discussioni categoria:Da aiutare#Riformare il "da aiutare" (al cui inizio vi è un "riassunto" delle discussioni avventute in alcune sezioni che deriva da quelle subito sopra, e tenta di far ripartire la discussione e arriavare al dunque) --ChemicalBit 00:17, 29 lug 2006 (CEST)Rispondi

Modello richiesta di rispetto GFDL

Ultimo commento: 19 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Seguendo le indicazioni contenute qui ho messo giù un Modello richiesta di rispetto GFDL (modificate e migliorate), ma vorrei far giungere il discorso da qualche parte (e cioè ad una pagina di istruzioni chiare e dettagliate). E' obbligatorio l'accredito in modo visibile a wikipedia? Dove sta scritto nella GFDL? E la storia dei 5 contributori? And so on... Ci sono poi indicazioni utili (da copiare) ed alcune un po' contraddittorie, sia rispetto a quanto pensavo io, sia rispetto a ciò che viene detto sovente, in questa pagina e qui. Amon(☎ telefono-casa...) 01:23, 9 ago 2006 (CEST)Rispondi

Riordino template

Ultimo commento: 19 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Pare che l'idea di riordino stia giungendo positivamente alla conclusione con la preferenza della seconda opzione presentata nel progetto di riordino (quella segnalata in Possibile variante).

C'è un ultimo dubbio che vorrei discutere con tutti gli interessati al progetto di coordinamento: è il caso di mettere Categoria:Template per tema - <TemaDelTemplate> anche nelle sotto-sottocategorie, o limitarsi alla sola sottocategoria di Categoria:Template per tema?

Vi riporto un esempio:

• Categoria:Template per tema
  • Categoria:Template per tema - Scienze MMFFNN

l'ulteriore suddivisione è meglio nella forma:

• Categoria:Template per tema - Astronomia

oppure nella forma:

• Categoria:Template Astronomia

Le obiezioni alla prima opzione sono che la correzione è più lunga da effettuare (c'è da scrivere "per tema - " in tutti) e che la visualizzazione nella pagina delle categorie non sarà immediatamente leggibile quando saranno tante ed il software le scriverà andando accapo.

Personalmente non credo sia un problema: creando sottocategorie in maniera intelligente, dovremmo evitare la presenza di 50 o 60 sottocategorie tutte assieme. Cosa ne dite? --Gataz 08:21, 12 ago 2006 (CEST)Rispondi

Nuovo namespace Progetto

Ultimo commento: 19 anni fa4 commenti4 partecipanti alla discussione

Non so se è già stato segnalato da altre parti: il nuovo namespace Progetto NON crea la struttura automatica di navigazione delle sottopagine :-(( Per esempio Progetto:Sport/Calcio non contiene in alto a sinistra il rimando a Progetto:Sport, come invece avviene per Portale:Sport/Ultime voci che rimanda a Portale:Sport. Così si rende la navigazione impossibile :-(( ary29 09:22, 30 ago 2006 (CEST)Rispondi

Ci devono abilitare le sottopagine, appena lo fanno fungerà tutto Helios 11:21, 30 ago 2006 (CEST)Rispondi

Appena ricompare brion...--Nick1915 - all you want 19:14, 31 ago 2006 (CEST)Rispondi

Fatto due giorni fa :-) Frieda (dillo a Ubi) 10:37, 4 set 2006 (CEST)Rispondi

Sezioni della pagina principale

Ultimo commento: 19 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Per caso ho trovato queste tre pagine nel namespace principale:

1. Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 2004
2. Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 2005
3. Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 2006

Non sarebbe il caso di spostarle a sottopagine di Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte? Se non ci sono obiezioni, domani le sposto :-) ary29 09:15, 1 set 2006 (CEST)Rispondi

Allora vado :-) ary29 10:18, 4 set 2006 (CEST)Rispondi

Pagine di disambiguazione o da disambiguare?

Ultimo commento: 19 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

La pagina speciale Special:Disambiguations elenca le voci che puntano ad una disambigua. Attualmente la pagina si chiama "Pagine di disambiguazione", ma credo sia fuorviante: NON è un elenco di disambigue. Piuttosto è un elenco di voci che contengono collegamenti da disambiguare. In passato, quando non c'era questa pagina, veniva prodotto un elenco offline che si chiamava "Disambigue non orfane"; in realtà nella pagina speciale la prospettiva è ribaltata, perchè è un elenco voce -> disambigua ordinato per voce (e non per disambigua), ma il concetto è simile. Che ne dite di rinominare la pagina speciale in "Disambigue non orfane"? ary29 09:53, 6 set 2006 (CEST)Rispondi

• +1 --Cruccone (msg) 21:18, 7 set 2006 (CEST)Rispondi
• +1 vadi pure... Amon(☎ telefono-casa...) 00:41, 8 set 2006 (CEST)Rispondi
• +1 e tre. Vadi, capitana, vadi ... --Twice25 • (disc.) 01:38, 8 set 2006 (CEST)Rispondi

OK, ho riscritto anche il testo iniziale. Date un'occhiata alla nuova Disambigue non orfane, può andare? ary29 08:59, 8 set 2006 (CEST)Rispondi

Perfetto! :-) --Twice25 • (disc.) 10:49, 8 set 2006 (CEST)Rispondi

Promemoria

Ultimo commento: 19 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Se serve di cambiare un collegamento contenuto nelle singole voci della Sidebar, dopo è necessario fare un null edit su MediaWiki:Sidebar. Fonte sicura. --M/ 13:16, 8 set 2006 (CEST)Rispondi

proposta di blocco pagina

Ultimo commento: 19 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Viste le numerose modifiche di nuovi arrivati alla pagina Aiuto:ricerca che la scambiano per una sandbox propongo di bloccare la pagina. Sarebbe anche utile, e qui mi rivolgo a quelli bravi con i colori e le decorazioni e quelle cose li, di inserire una etichetta con scritto "questa pagina è una pagina di servizio, se vuoi fare prove vai nella pagina apposita" (magari un po' meno rude come tono). Cosa ne pensate? --Jacopo (msg) 19:55, 20 set 2006 (CEST)Rispondi

Richiesta Template

Ultimo commento: 19 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Capito da queste parti perché indirizzatovi da Civvì, alla quale avevo chiesto aiuto riguardo alla disponibilità di Template presenti in en.wikipedia ma (almeno così mi pare, ma forse mi sbaglio), non nella nostra. Mi riferisco ai en:Category:Citation_templates e in particolare ai Cite_news e Cite_news_q, ma anche a numerosi altri della categoria, che consentirebbero di creare riferimenti in modo molto accurato e di tradurre con molta più facilità le pagine en:wiki che li impiegano. E' possibile averli anche da noi? GRAZIE! :-) --Piero Montesacro 08:52, 28 set 2006 (CEST)Rispondi

Senz'altro è possibile copiarli anche qui, anche se sarebbe utile offrire a chi scrive la possibilità di collaborare senza dover imparare troppe cose. Discussioni Wikipedia:Cita le fonti è un altro posto utile per parlarne. Per avere i template qui si può semplicemente aprirli in modifica, creare una pagina con lo stesso nome e buttarceli dentro (mettendo un riferimento a en.wiki nell'oggetto dell'edit) oppure fare una cosa più pulita attivando l'import diretto che salva tutta la cronologia (fino a 50 versioni). Penso di chiedere la seconda cosa, se non ci sono obiezioni, anche se ci vorrà qualche giorno ed è un'azione limitata ai sysop. --Lp ↤ 23:52, 29 set 2006 (CEST)Rispondi

Sollecitato di Piero ho intanto copiato Cite_news. --Gvf 22:22, 3 ott 2006 (CEST)Rispondi

Discussioni utenti anonimi

Ultimo commento: 18 anni fa18 commenti9 partecipanti alla discussione

Riporto da Discussioni Wikipedia:Elenchi generati offline/Discussioni utenti anonimi e integro.

Proporrei di utilizzare un bot per svuotare (N.B. non cancellare) le pagine discussione utente anonimi scadute. Vantaggi:

• Si elimina un "lavoro sporco" noioso.
• Si risparmia tempo degli amministratori (che è sempre poco).
• La cronologia (che è utile per capire se un IP è recidivo) è visibile a tutti i patrollatori.

Svantaggi:

• Appare il messaggio "hai un nuovo messaggio" all'anonimo che si connette successivamente allo svuotamento (si può risolvere immettendo un messaggio tipo benvenuto che invita a registrarsi per contribuire).

In attesa di vostri commenti...--Gvf 22:35, 3 ott 2006 (CEST)Rispondi

+1 per il bot: l'idea del messaggino di pre-benvenuto mi pare sia la soluzione ottimale (per chi non lo sapesse, svuotare una pagina è pur sempre un edit e genera l'avviso di nuovo messaggio in pagina di discussione). -- Lilja ^♫ 00:33, 4 ott 2006 (CEST)Rispondi

Secondo me non ce n'è bisogno. Gli elenchi di norma si riferiscono a pagine non modificate da oltre un mese (ovvero un mese prima del dump). Di questi anonimi, gli IP statici (ovvero i possibili recidivi) sono pochi – e in ogni si possono guardare gli edit e gli eventuali blocchi. Considerando poi che vengono aggiornati ogni 2 o 3 mesi, non mi sembra un gran lavoro. Chiaramente il tutto IMHO. --.anaconda 13:43, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

+1 su gvf. .anaconda il fatto è che si tratta di qualche centinaio di pagine da cancellare grosso modo una volta al mese e se riusciamo a farne a meno abbiamo t(qualche centinaio di click*2) da dedicare a qualcos'altro ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 16:24, 6 ott 2006 (CEST)Rispondi

Per la cronaca l'ultimo elenco generato un mese fa conteva 2630 pagine da cancellare. --Gvf 00:22, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

Il bot può anche autenticarsi come admin e cancellare le pagine. --F. Cosoleto 00:29, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

Direi proprio che non si può dargli i poteri di admin. Pensandoci bene, l'idea di Gvf è una buona soluzione. Ovviamente anche il manovratore di bot dovrebbe controllare comunque le pagine man mano che le cancella... mica che ci sono su messaggi strani. Svuotare la pagina e sostituirla con un template? Direi di sì. Amon(☎ telefono-casa...) 00:35, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

Non è necessario dare poteri di admin a una utenza flaggata come bot (flag in verità incompatibili tecnicamente). 'Notte. --F. Cosoleto 00:52, 7 ott 2006 (CEST)Rispondi

Mi sembra che in linea di massima siate tutti d'accordo, c'è qualche bottolatore volenteroso che si vuole assumere l'onere ? O devo instllarmi un bot anch'io (vi avviso che poi la mia fantasia si sbizzarrirà anche col bot :-) )--Gvf 12:00, 15 ott 2006 (CEST)Rispondi

se qualcuno mi scrive cosa devo fare col pywikipediabot (e per scrive intendo con tanto di disegni :-P), posso pensarci io --piero tasso 13:25, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

Ne avevo parlato l'altro giorno con Pietrodn, aveva detto di aver fatto lo script, poi non ne ho più saputo niente. Doveva provarlo col BimBot. --Gvf 18:46, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

i bot possono anche cancellare le pagine. -- paulatz XX  19:40, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

Si, ma devolo loggarsi come amministratori e la cosa è:

1. sconsigliata
2. pericolosa

in pratica un bot che cancella pagine andrebbe tenuto sotto stretto controllo, e in questo caso si perde un bel po' del vantaggio di farlo fare ad un bot. --Gvf 23:08, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

sì, stavo però pensando che se il bot facesse un bel log esteso, forse la cosa si potrebbe risolvere; ovviamente gestito da un solo admin con le massime precauzioni etc etc; mah, ci penso --piero tasso 23:27, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

Non vi capisco. L'unica cosa da fare è farlo andare molto piano per non ingolfare la RC e che controlli che non ci sia una modifica recente. Svolgerebbe il compito meglio di un admin in carne e ossa. --F. Cosoleto 00:24, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

Con l'infornata di nuovi admin si può pure continuare a cancellare a mano. Per cancellare una pagina occorrono veramente 2-3 secondi (5 se si controlla anche la cronologia). In fondo guardare cosa si cancella nel 99% dei casi è inutile ma c'è sempre un 1%... --TierrayLibertad 01:42, 29 ott 2006 (CEST)Rispondi

Penso che si possano dedicare a compiti più utili e gratificanti che fare il bot, per esempio cercare di individuare la moltitudine di copyviol che ci sono sfuggiti o cercare di fare un controllo a tappeto di tutti i nuovi edit. Cose sicuramente più utili e meno automatizzabili del cancellare pagine vecchie (e abbiamo già il bot che lo può fare). --Gvf 11:12, 29 ott 2006 (CET)Rispondi

La mia era chiaramente una battuta anche se non compresa. E comunque i compiti più utili e gratificati (oltre che necessari) di cui parli li potevano fare anche prima dell'elezione e li possono fare tutti gli utenti visto ch non occorrono le funzionalità aggiuntive. Oltretutto mille pagine di discussione utente si cancellano in un'ora o poco più e quindi non mi pare questo compito titanico --TierrayLibertad 11:26, 29 ott 2006 (CET)Rispondi

Il Wikipedia:Wikipediano dimenticato?

Ultimo commento: 18 anni fa21 commenti14 partecipanti alla discussione

Ma il Wikipedia:Wikipediano è stato dimenticato?

Da un po' di tempo non vedo più neppure nel template "in breve" gli annunci delle nuove nomine ad admin (ci sono, invece, pelrlomeno gli annunci di inizio votaizone), né quelli dell'inzio dei sondaggi.

(E un sondaggio in effetti me lo stavo perdendo .... c'è l'annuncio al bar, ma ormai sono più gli avvisi che le discussioni e ciò che dovrebbe essere in evidenza ormai si nota poco). --ChemicalBit 10:17, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

Concordo con le preoccupazioni di ChemicalBit. Vista la pletora di avvisi che sommergono il bar (troppi avvisi = nessun avviso) bisognerebbe IMHO separare più nettamente il bar e il Wikipediano, potenziando quest'ultimo. Inoltre il bar andrebbe riorganizzato in modo più semplice e immediato (non è possibile avere 2 schermate di roba prima delle discussioni, sta divenendo purtroppo un buon esempio di cosa non è la web usablity). --MarcoK (msg) 11:18, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

fosse per me segherei di netto tutta la parte degli avvisi al bar, lasciando giusto qualcosa ma con scorrimento rapido (un avviso che rimanga per max una settimana e poi viene tolto, o cose simili) --piero tasso 12:28, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

già che c'ero ho provato a integrare nel Wikipediano gli avvisi e le wikizine; la bozza è questa, ovviamente è necessario fare aggiustamenti e magari sottopaginare la parte degli avvisi; quella parte è in basso, ma non serve scrollare, ho messo un link rapido (sopra Annunci "in breve"); l'idea è quella di utilizzare il wikipediano per quello per cui è stato inventato :-)

il sistema per non implodere richiederà un (modesto) lavoro di manutenzione per archiviare le discussioni (rosa) mensilmente, gli annunci brevi (giallo) ogni mese e mezzo, e un lavoro più consistente per eliminare gli annunci vecchi di una settimana.

senza contare che provvederò personalmente ad accorciare avvisi kilometrici.

questi cambiamenti non incideranno nell'archivio attuale del wikipediano e non sono molto invasivi.

Pareri graditi (anche pomodori)

--piero tasso 13:23, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

Pieno supporto alla proposta di ChemicalBit e all'iniziativa di Piero; se qualcuno ha dei miglioramenti da proporre, ben venga, ma la situazione attuale del Bar è paradossale e va risolta in qualche modo. --Lp ↤ 15:48, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

• +1 il bar è ingestibile e "il Wikipediano" ha bisogno di lavorare. --Paginazero - Ø 15:51, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

+1 su Piero, per intanto. Siccome però gli avvisi in fondo alla pagina del Wikipediano rischiano di essere poco visibili, avanzerei due ulteriori piccole proposte:

1. Integrare tutti gli avvisi nella colonna verticale a destra ("in breve"), eventualmente sintetizzandoli;
2. Inserire la stessa colonna nel bar, sotto "Guida rapida" (volendo la si può adattare, rimpicciolire nel carattere ecc.). Così possiamo leggere le discussioni senza bisogno di scrollare;
3. Ridurre la massa di info in cima alla pagina del bar

Mi piacerebbe fare una bozza del bar (evitando tutti i testi centrati... che sono come un pugno nell'occhio con il resto dell'impostazione di Wikipedia) ma purtroppo sono temporaneamente senza ADSL e la mia connessione è molto lenta. Se qualcuno raccoglie la palla, avrà la mia gratitudine. --MarcoK (msg) 16:06, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

• Sono d'accordo che il Wikipediano andrebbe rilanciato (magari con un restyling della grafica e del modo di inserirci le cose dentro), restituendogli quell'appeal che forse non ha avuto fin dall'inizio e distinguendolo maggiormente dal Wikipedia:Bar. Qualcuno ha scritto che Wikipedia sta assomigliando sempre più a un Porta a Porta delle enciclopedie ... (lol): se ciò è vero, è necessario ricondurre - o ridurre - il Bar a puro luogo di ciance - come del resto quasi già è - e forzare la comunità ad adoperare (leggi=scrivere, consultare e leggere maggiormente) il Wikipediano. Mi risulta che su altre wiki - fr in special modo (come da Wikizine settimanale) - abbiano adottato o stiano adottando altre e nuove pagine di servizio. Proviamo a mutuare idee anche dalle consorelle ... È tutto materiale libero ... :-)) --Twice25 • (disc.) 16:31, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

Io seguo piero e sono per l'eliminazione degli annunci dal bar... così si costringe la gente a passare dal Wikipediano :-) -- .mau. ✉ 16:45, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

intanto ho apportato alcune modifiche, sperando di averlo reso più accessibile ai niubbi e più fruibile a tutti;

ora ci sono alcune questioni importanti da risolvere:

1. che facciamo degli annunci in breve? ogni mese e mezzo vengono archiviati nel template; direi che dopo 3 mesi di archiviazione nel template possano esser rimossi (anche perché il template sennò diviene enorme): cancellati o archiviati?
2. dove mettere gli annunci che sono attualmente nel bar? in un box del wikipediano? integrati negli annunci in breve?
3. vogliamo eliminare gli avvisi dal bar per costringere gli utenti ad usare il wikipediano? (e rendere usabile il bar?) oppure vogliamo semplicemente ridurli di numero e dimensioni (non so come)

le mie risposte sono 1) cancellati, 2) in un box, 3) eliminare dal bar

--piero tasso 19:19, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

Personalmente trovo il wikipediano scomodo e disorganizzato, non ci vado mai. Invece da qaundo gli annunci sono esposti nel nuovo bar li controllo ogni giorno, e non mi da fastidio far scorrere quando non mi servono, basta prendere la barra e mandarla infondo! Tanto il bar del giorno è l'ultima cosa. BAXXX T'aLon   ^calderone 23:42, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

e come li vorresti disposti per una facile consultazione nel wikipediano? --piero tasso 23:51, 25 ott 2006 (CEST)Rispondi

Gli annunci sugli admin o altri eventi flash si mettono tra gli annunci in breve. Gli annunci su discussioni od altre cose più lunghe si mettono in quelli giornalieri (eventualmente si può rivederne la frequenza e durata in base all'affollamento). In questo modo gli annunci del bar spariscono e non si hanno più inutili duplicati. Spezzerei poi una lancia in favore di una pagina unica che non contenga le solite sottopagine; in questo modo chi osserva il Wikipediano, vede quando viene aggiornato e non è costretto a seguire anche tutte le singole sottopagine; inoltre cliccando sul link verrebbe rimandato all'intero giornale... Altrimenti è come spedire a ciascuno solo alcune pagine del loro quotidiano... invogliamo alla lettura ^__^. Comunque come impostazione preferisco alla grande il Wikipediano (dove si possono spiegare le discussioni in atto) al Bar, che non ha imho quella leggibilità che forse ci si aspettava. Amon(☎ telefono-casa...) 00:16, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

Rispondo a P tasso: IMHO: 1. archiviati in sottopagine del template, 2. li lasciamo lì 3. Integriamo il wikipediano nel bar -- paulatz XX  00:44, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

Penso che sia davvero buona l'idea di togliere gli avvisi dal bar e spostarli tutti sul wikipediano, in modo da distinguere nettamente la zona delle discussioni da quella della fruizione delle informazioni che riguardano wikipedia e la sua comunità.

Penso anche che il wikipediano non ha successo anzitutto perchè ha un nome atroce e poi perchè non c'è nessuno espressamente incaricato della sua redazione: possibile che non ci sia un admin che voglia assurgere al ruolo di giornalista della comunità?

Evvai col wikiSantoro!!! ;D

*Raphael* 01:05, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

(conflittato) :Per rispondere a Piero: 1. archiviati 2. integrati negli annunci in breve (come ho già detto sopra) 3. soluzione mista: vedi quanto ho proposto sopra. --MarcoK (msg) 01:08, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

2 cose (solo un accenno, ora sono un po' di corsa)

1. Oltre a quanto detto da *Raphael* sul nome (per il fatto che non c'è nesusno incaricato della redazione, chi ora mette gli avvisi al bar potrebbe farlo là. L'importante è decidere e far sapere che si fa così), si potrebbe metter un chiaro ed evidente link dal bar (direi dove attulmente ci sono gli avvisi). E -per rispondere a Talon- dovrebbe diventare per ogni wikipediano (nel senso di uetnte :-) ) aituale passare dal wikipediano (pagina con le novità :-) ) per prima cosa ogni giorno / ogni quando ci si collega, prima ancora di passare dal bar o altro.
2. Quanto agli "Avvisi della settimana", più che quelli della settimana, farei quelli "in corso" (cioè ad es. finché -ad es. per la votazioe ad admin- una votaizone è aperta, mentre effettivamente per cose come ad es. nomina ad admin in seguito alla votazione, bisognerebbe stabilire per ogni categoria un tempo di permenenza negli avvisi. (a parte che alcune cose -come apputno la nomina ad admin potrebbero anare solo nel "in breve", considerando tra l'altro che una comunciazione negli avvisi ci sia già stata --ChemicalBit 10:51, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

p.s.1: ci sarebbero eventualmente da agiornare tutti quei regolamenti che impongono o consigliano l'avviso al bar , "spostando" al wikipediano (e magari già che si è in argoemnto, ampliando questa cosa anche ad altri casi).

p.s.2: a proposito degli avvisi al bar, non hanno la data d'inserimento (o la data dell'inzio della votazione / quello che è). Nel nuovo sistema è possibile prevedere degli spazi dove indicare le date (dove serve anche quella di chiusura)? --ChemicalBit 11:00, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

E se Wikipedia:Wikipediano diventasse un progetto con tanto di partecipanti e curatori? Progetto:Wikipediano -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 20:21, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

Il wikipediano è del tutto inutile, uno spreco di spazio, in cui vanno pochi utenti, in cui NON sono presenti tutte le informazioni, le informazioni sono disposte Senza nessun criterio, e vi confluiscono le informazioni che interessano i soliti. Le varie votazioni dovrebbero stare nel bar o nella pagina principale. Il wikipediano è ridondante spreco di spazio. BAXXX

Sono d'accordo sullo spostamento dei messaggi al bar nel Wikipediano, possibilmente senza sottopagine in modo che sia più facile da seguire con gli osservati speciali. Cruccone (msg) 23:43, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

Pro: rendere comprensibili gli avvisi sullo stile de Il Wikipediano. Però potrebbero essere mantenuti anche nella pagina del Bar, messi però nella barra di destra includendo il template:in breve. Concordo con Marcok che il Bar è attualmente un pessimo esempio di usabilità. Tra l'altro sarà una mia impressione ma i colori sono troppi e la grafica troppo predominante sul testo e "pesante" (affatica la lettura non poco). --'ʣag 12:13, 27 ott 2006 (CEST)Rispondi

Organizzazione dei bar

Ultimo commento: 18 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

Spero sia il posto giusto dove scrivere ciò che sto per scrivere... in caso contrario spostate pure.

Scrivo a proposito dei bar... secondo me dovrebbero essere un minimo suddivisi gerarchicamente. I progetti sui vari libri dovrebbero essere visti come sottoprogetti del progetto letteratura, quello sulla apple come sottoprogetto del progetto informatica, quelli su località specifiche come sottoprogetti del progetto geografia (insomma, ritengo esemplare l'esempio del progetto musica e di quello "forme di vita").

La mia non è solo una questione platonica... il fatto è che, nonostante sia intrigante che ci siano tanti bar e che ognuno si scelga un suo nome simpatico, questo rende il template "bar tematici" totalmente inutile: ormai ci vuole uno allenato di settimana enigmistica per capirci qualcosa in tutte quelle sottili citazioni.

E comunque il mio discorso vale soprattutto per il futuro... i bar saranno verosimilmente sempre di più, e penso che sarebbe bene cercare di dare un po' d'ordine da subito.

Per cui propongo di stabilire le suddette gerarchie e riorganizzare il template e la pagina sui bar tematici in modo che siano più schematici e comprensibile.

Se la proposta è accolta, mi rendo disponibile per la parte tecnica. --Toobaz rispondi 00:51, 28 ott 2006 (CEST)Rispondi

Per me +1. Però se non sbaglio il progetto musica e quello delle religioni sono già così, no? Poi anche la lista dei bar tematici IMO è un po' un controsenso, visto che c'è già una lista dei progetti e che ogni progetto ha ben visibile la linguetta discussione. La butto lì, ma si potrebbe anche automatizzare il tutto in un template con un attributo (ad es. lista) impostabile su due valori bar o progetti, in cui si inserisce il nome del progetto e quello del bar. Ogni modifica al portale progetti, cambierebbe così automaticamente il template di navigazione, e quelli che sono sottoprogetti, visualizzati con lista=progetti, se visualizzati come lista=bar diventerebbero "sottobar". :) E senza problemi di sincronizzazione. --'ʣag 12:03, 28 ott 2006 (CEST)Rispondi

Una riorganizzazione del template dei bar è necessaria. Suggerisco inoltre di usare la stessa gerarchia della pagina Portale:Progetti (dato che non appare sensato inventarsene una nuova) e di indicare il nome del progetto/portale, non quello del bar (che è solo per uso interno degli appartenenti al progetto, ma non è decifrabile né utile per gli altri utenti, specie se nuovi). Avevo iniziato a stilare un elenco offline, ma non l'avevo finito (lo riporto qui sotto temporaneamente). Siccome però la quantità di bar è ormai eccessiva per un template, suggerisco di inserire nel template solo un link "ad hoc" che rimandi ad una pagina organizzata come detto. Spostare anche le pagine dei bar come sottopagine dei progetti "maggiori" è invece questione un po' più delicata (vedere elenco sotto). La situazione dei bar è infine complicata dal fatto che apparentemente non tutti i progetti ne hanno uno ufficiale (quelli che riporto di seguito infatti non si riferiscono a tutti i progetti). --MarcoK (msg) 14:32, 28 ott 2006 (CEST)Rispondi

Bar tematici per argomento (da completare)

Arte e cultura: Cinema · Fantascienza · Fotografia · Fumetti · Musica (Classica, Heavy metal, Jazz, Punk, Rock, Hip hop, Elettronica · Mondi immaginari: Harry Potter, La storia infinita · Letteratura · Mitologia · Teatro · Vessillologia

Lingue e Linguistica: Lingue artificiali

Sport e giochi: Alpinismo · Giochi di ruolo · Videogiochi

Storia: Bisanzio · Nazismo ·

Geografia: Africa · Americhe: Stati USA · Asia: Iran · Giappone · Birmania · Europa: Svizzera · San Marino

Italia:

Città: Alatri ·

Firenze · Genova · Reggio Calabria · Roma · Venezia e Laguna · Vicenza

Regioni: Liguria ·

Marche · Piemonte · Romagna · Sicilia · Toscana · Veneto

Filosofia e Religione:

Buddhismo - Cattolicesimo - Laicismo - Neopaganesimo

Scienza e matematica:

Forme di vita (Pesci · Piante · Acquariofilia) ·

Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Medicina

Società e persone:

Economia ·

Guerra · Omosessualità · Politica · Diritto

Tecnologia:

Apple ·

Aviazione · Informatica · Ingegneria

Wikipedia:

Accessibilità ·

Coordinamento · Patrolling · Qualità · Scuole

Per quel che riguarda il seguire l'organizzazione dei progetti, è esattamente quello a cui pensavo, temevo solo che sarebbe stata giudicata una proposta troppo radicale (piccola osservazione: trovo una scelta poco enciclopedica l'esistenza del gruppo "mondi immaginari", i cui membri andrebbero spartiti tra sottoprogetti Letteratura e sottoprogetti TV).

Penso che una lista dei bar tematici (con i loro nomi, che sono costati fior fior di discussioni e votazioni) sia carina, ma non è necessario che sia nel template, può restare nella pagina Wikipedia:Guida_ai_bar, a cui il template sui bar tematici punterà con un link del tipo "vai alla lista dei bar" (certo, sarebbe bella una pagina unica che spiegasse le differenze tra portali, progetti e bar e soprattutto una lista unificata in cui le tre entità siano organizzate gerarchicamente nella stessa tabella, per enfatizzare le relazioni). Detto template, che dovrà recarsi in testa ad ogni bar, avrà dei parametri facoltativi che saranno i nomi e/o indirizzi degli eventuali "sottobar", e (anche un link all'eventuale "soprabar"). Non ho capito esattamente quello che intendi tu Dzag, forse è la stessa cosa, o forse vuoi sfruttare e ampliare l'attuale template dei progetti... Domani (se riesco ad installarmi la nuova Ubuntu in un tempo ragionevole, poi) creo una bozza di template. --Toobaz rispondi 01:32, 29 ott 2006 (CEST)Rispondi

Prova a chiedere agli harrypotteriani se vogliono stare sotto letteratura o cinema. Per il resto basta aggiungere ancora il Tolkien ^__^ e poi va tutto bene. Amon(☎ telefono-casa...) 20:17, 31 ott 2006 (CET)Rispondi

Progetto: Tutoraggio

Ultimo commento: 18 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Volevo chiedere se anche quest'ultimo nato può essere considerato un "fratello" del progetto coordinamento.--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 11:31, 31 ott 2006 (CET)Rispondi

Eventualmente un sottoprogetto o progetto correlato: ubi maior.... --MarcoK (msg) 12:06, 31 ott 2006 (CET)Rispondi

Per me è correlato :P.--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 12:33, 31 ott 2006 (CET)Rispondi

Iniziate ad elencarlo in Portale:Progetti, va ;-) . Quanto a se sia un sottoprogetto, o un progetto correlato, il progetto coordinamento nella defizione dei suoi compiti ha al punto 5 "Tutoring dei nuovi arrivati". Per cui il Progetto:Tuttoraggio, lo considerei il sottoprogetto che si occupa di quel punto, all'interno del progetto coordinamento. --ChemicalBit 20:44, 2 nov 2006 (CET)Rispondi

Una domanda

Ultimo commento: 18 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Nel template "bar tematici" c'è un errore, ma io non so come correggerlo, (ancora per poco, lo prometto :-)): Lo studio dello psicologo è nella sezione Sport e giochi;

potete correggerlo voi? Orroz 16:30, 2 nov 2006 (CET)Rispondi

fatto; grazie della segnalazione ;) -- Lilja ^♫ 20:05, 2 nov 2006 (CET)Rispondi

Lavoro sporco: se ci si mette in cosa all'inceneritore, intanto rimangono i panni sporchi

Ultimo commento: 18 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

Oggi, guardando le pagine dedicate alle discussioni e votazioni sulle cancellazioni delle pagine, ho notato in questa che è un esempio di un problema che avevo già notato più volte, ma mi ero sempre dimenticato (sarà per la fretta di dover correre dietro alla gran mole, anche 52 cancellazioni proposte in un sol giorno, di cancellazioni) di portare all'attenzione qui.

Cioè vengono proposte per la cancellazione voci che avrebebro bisogno di lavoro sporco (controllarle, togliere loro spam, renderle POV, ecc.), ma spessissimo oltre alla proposta di cancellazione non viene efatto nulla per risolvere tali problemi. Per cui per 1 (se non 2) settimane, la voce rimane così bella in vista con dei problemi così gravi, da comportarne addirittura la proposta di cancellazione.

Nell'esempio che ho visto oggi, ad es., si parla di "il contenuto è orrendamente sbagliato.". (si riferisce a questa versione). Ma se è così grave, perché non rollbackare / rimuovere la parte sbagliata (o in altri casi, togliere i link di spam, ecc. ecc.)?

Non ci vuole molto, io ad es. sono intervenuto così diff , in altri casi penso si possa arrivare praticamente alla rimozione dell'intero contenuto della voce (operazione per fare la quale non è necessario effettuare una cancelalzione -operazione più radicale che elimina anche la cronologia, non è (facilmente) rollbackabile), ecc. - eventualmente discutendone prima -in casi meno certi e chiari, o in si teme che il proprio intervento possa essere scambiato per un vandalismo- nella pagina di discussione della voce.

Così facendo anzi la pagina -se è il caso di proporla per la cancellazione- verrà proposta in quella nuova situzione (con una piccola spiegazione nella motivazione "rimosse le parti errate e POV, la voce è praticamente inesistente. Ne propongo la cancellazione") che è più facilmente comprensibile, e già "pronte" per essere cancellate A volte invece ci sono partche devono essere unite ad altre voci, ecc. Se queste operazioni venissero fatte prima di proporre la cancellazione ... . E quindi una cancellazione che con buona probabilità resti in semplificata, e e avvenga -laddove necessario- in modo più facile e meno "faticoso" (visto che, ad es. nelgi ultimi sondaggi, ci sono parecchi utenti che -giustamente- si sono espressi indciando il problema che le cancellazioni sono troppo "faticose"). --ChemicalBit 21:10, 2 nov 2006 (CET)Rispondi

Parere personale: se sulle cancellazioni tutti la pensassero come te e me, non ci sarebbe neanche bisogno di votazioni. Ma siccome ci sono tanti pareri diversi, se tu, poni, prendessi le parti NPOV e le cancellassi, oppure prendessi delle altre parti e le spostassi in un'altra pagina lasciando solo "una voce praticamente inesistente", secondo me succederebbe una delle seguenti (o entrambe):

* qualcuno riamplierebbe la pagina, magari doppiando il contenuto che hai appena spostato in un'altra o inserendo frasi sostanzialmente prive di significato ma fatte solo per occupare spazio (come purtroppo se ne trovano qua e là per Wikipedia)

* qualcuno ti accuserebbe di "fare il furbo" perché prima decurti una pagina di contenuto, e poi la proponi per la cancellazione (perché ovviamente "sei del fronte cancellazionista".)

In questo caso ammetto che hai agito in modo indubbiamente giusto, ma spessissimo la situazione è più delicata. Certo, le cancellazioni probabilmente sono troppo complicate, ma proprio perché c'è tanta gente che vota solo per appartenenza ad un dato "filone di pensiero", mi sa che il problema si risolverà con eventuali nuove regole, e solo molto difficilmente con discorsi basati sul buon senso comune. --Toobaz rispondi 23:37, 2 nov 2006 (CET)Rispondi

In effetti ci sono molte pagine in cancellazione che in realtà basterebbe sistemare con altri template (soprattutto quelle con definizioni da dizionario, ma anche pagine che basterebbe riscrivere a cui non viene aggiunto "da aiutare" e mandate direttamente in cancellazione). Forse il problema è che non vengono lette da molti (immagino) i regolamenti (che se posso fare un appunto, IMHO, sono un po' incasinati e "sparsi"). --Eliasoriordan 12:00, 3 nov 2006 (CET)Rispondi

@Eliasoriordan In effetti c'è anche quel problema (pagine che non sarebbero da mettere in cancellazione, e anzi le attuali Wikipedia:Regole per la cancellazione#Cancellazioni standard lo vieta) e andrebbe fatto anche un discorso su quello. La mia proposta però era per voci effettivamente da mettere in canellazione. --ChemicalBit 19:30, 6 nov 2006 (CET)Rispondi

@Toobaz Veramente togliendo parti "orrendamente sbalgiate" semmai la voce migliora (o comuqneu non viene percepita come "voce con parti orrendamente sbalgiate") quindi anzi è meno probabile che venga cancellata, anzi potrebbe essere che non sia neppure da proporre per la cancellazione (solo nel caso (estremo) che persino dopo averla corretta sia da mettere in cancellazione, porbabilente sarebbe evidente che i tratta appunto di un caso estremo, da cancellare). Quanto allo spsotare il (magari poco) contenuto utile e interessante in altra pagina (magari più generica serve anchequello a conservare tale contenuto, non a far sì che venga cancellato.

in ogni caso si tratta dinormali operaizonidi miglioramento nelle voci che, ci si augura, vengano svolte sulle normali voci. Non capsico perché invece se una voce viene messa proposta per la cancellazione (che poi non vuol dire che verrà sicuramente cancellata) l'"orrendo" venga lasciato lì dov'è.

p.s. che tipo di nuove regole? Francamente non mi vengono in mente ora possibili nuove regole per ottenere quel risultato. --ChemicalBit 19:48, 6 nov 2006 (CET)Rispondi

No, neanch'io avevo in mente niente di particolare. Che sia buona norma migliorare le pagine, lo pensiamo tutti, io mi riferivo solo al caso particolare, che, temo potrebbe essere inutile o addirittura fonte di polemica, in cui una pagina venisse modificata e poi proposta in cancellazione.

Per il discorso più generale che fai, ovviamente condivido... vorrei solo però che fosse chiaro che, siccome sia Wikipedia che i suoi utenti hanno ognuno le sue priorità sacrosante (non intendo "di vita", ma anche solo "all'interno di wikipedia"), e siccome cliccare su "crea la pagina" non ha nessun costo, non sento come un delitto che sia cancellata una pagina che pure meriterebbe di esistere. Si può benissimo rifare per bene quando ci si ha tempo. Ci sono tanti che passano il tempo a prendere le pagine in cancellazione e tentare (spesso in modo efficace e irreprensibile, certo) di salvarle, ampliandole, npovizzandole... magari lo fanno perché le pagine in cancellazione danno loro l'ispirazione... non lo so, e non voglio fare una battaglia contro di loro. Ma non è una regola generale che se un articolo fa schifo ma merita di esistere una pagina con quel nome non lo si possa cancellare. Anzi, ma qui ovviamente è un parere personale, si lavora meglio se ci si mette a fare quello che si sa/vuole(/deve) che se ci si mette a fare l'avvocato del diavolo. Perché tutto questo discorso? Perché secondo me il modo vero di semplificare le cancellazioni sarebbe ricordare a tutti che:

*le pagine si possono cancellare o perché non meritano di esistere o anche soltanto per il contenuto, non c'è niente di male

*è ingiusto mandare le pagine in cancellazione pensando che così qualcuno le migliorerà, perché è un grande spreco di risorse

*(parere personale) è però ingiusto anche cambiare completamente una pagina durante una votazione, perché significa che i primi voti non sono più affidabili (o meglio, di solito i primi voti sono affidabili ma chi li ha espressi è costretto a tornare 50 volte a controllare/commentare/cambiare voto), e questo è assurdo, in qualsiasi votazione

A dire la verità, penso che l'unico vero modo di semplificare le cancellazioni (e rendere le rispettive votazioni sensate ed eque) sarebbe il blocco totale degli edit in ogni pagina candidata. Ma ovviamente questa non è una vera proposta, perché verrebbe presa come un attentato alla libertà di Wikipedia da chi vede il mondo "a schieramenti". --Toobaz rispondi 23:52, 6 nov 2006 (CET)Rispondi

Categorie

Ultimo commento: 18 anni fa10 commenti6 partecipanti alla discussione

Ho postato qualcosa di simile al bar, ma qui mi pare più adatto. Vi sono voci che tra stub, da aiutare, categoria A, categoria B, categoria A1 eccetera hanno più categorie (si fa per dire) che parole. La mia impressione è che si debba ripensare un po' all'albero delle categorie. Vi sono doppioni assolutamente inutili (mi vengono in mente ad esempio le categorie Elettrotecnica e Ingegneria elettrica), e forse manca un po' di chiarimento sulla policy di categorizzazione. Disponibile a partecipare ad una razionalizzazione ma mica da solo, eh? --Ub 16:11, 12 nov 2006 (CET)Rispondi

Come ho detto in talk a Ub è un lavoro gigantesco, ma con un festival della qualità ce la possiamo fare. Le categorie così come stanno sono messe (IMHO) male, guardate (un esempio non preso a caso) Albert Einstein, è considerato come fisico tedesco, svizzero e americano, vi sono 6 categorie del tipo "articolo di qualità su xx.wiki", la categoria del progetto manhattan (cosa ci sta a fare lo sa solo chi c'è l'ha messa) e poi le IMHO inutili storia della scienza e Personalità della seconda guerra mondiale! (Mah). Non basterebbe solo Biografie, Pacifisti, Fisici Tedeschi e Matematici Tedeschi e Premi nobel per la fisica?? Inoltre guardate le voci sui comuni italiani, vi sono la categoria comuni della provincia xxx, della regione xxx e Italiani: IMHO basterebbe solo la prima, perchè se un wikipediano deve cercare la voce di un comune non penso lo faccia dalla categoria comuni italiani, ci rimane fino a dopodomani. IMHO nelle voci andrebbe inserita solo la categoria per provincia. Poi quella regione penso debba fungere da contenitore delle categorie su provincie e la categoria comuni italiani Idem ma per le categorie dei comuni delle regioni (Avete mai provato a sfogliare la categoria:comuni italiani??, è da impazzire). Con questo vi saluto. --Iardo (discutimi...) 21:03, 12 nov 2006 (CET)Rispondi

Andiamo avanti qui? --Ub 21:15, 12 nov 2006 (CET)Rispondi

Beh, Einstein era svizzero, tedesco e statunitense, quindi fa parte di tutte quelle categorie. Cruccone (msg) 21:22, 12 nov 2006 (CET)Rispondi

Quindi anche italiano, perchè ha studiato a Pavia, israeliano, perchè è stato candidato alla presidenza del neonato Stato di Israele e magari, che so, canadese perchè è andato a vedere le cascate del Niagara dall'altra parte? No, a parte gli scherzi e il caso specifico, bisognerebbe dare delle certezze regolamentari a chi categorizza...--Ub 21:31, 12 nov 2006 (CET)Rispondi

La cosa scomoda a mio avviso è che sia "fisico tedesco", "fisico svizzero" e "fisico americano" invece di essere, "fisico", "tedesco", "svizzero" e "americano". Cat 21:50, 12 nov 2006 (CET)Rispondi

È stato cittadino di quei tre paesi. Cruccone (msg) 23:40, 12 nov 2006 (CET)Rispondi

Su cui tutti concordiamo, ma perchè abbinare professione e nazionalità in quel modo? Cat 00:11, 13 nov 2006 (CET)Rispondi

Penso che si tratti anche di capire a cosa servono le categorie, mi spiego con un esempio: noto che quanto si tende a fare, in wiki, di suddividere secondo nazionalita' chi si occupa di scienza ha puramente un valore statistico ed ha la stessa valenza che fare categorie sulle quantita' di patate raccolte nelle regioni italiane. Sia perche' la Scienza non ha confini politici, sia perche' per alcuni scienziati e' difficile collocarli in una nazione (Einstein per es. e' categorizzato come fisico tedesco, svizzero ed americano: uno e trino!), viceversa Galileo e' messo come fisico italiano (tuttavia l' Italia come nazione non c'era, giusto nacque nella penisola italiana), mentre Gaio Plinio Secondo ,che anch'esso nacque nella penisola italiana, e' indicato come naturalista e basta (Apolide??) e Lagrange e' suddiviso fra Italia e Francia ed ovviamente Pitagora e' greco. Sarebbe utile suddividere i vari scienziati secondo il secolo o perodo storico (come avviene per gli astronomi nella wiki inglese) cosi' almeno Galileo sarebbe al fianco di Keplero ed Enrico Fermi assieme ad Einstein. Penso che su 100 persone che cerchino biografie di scienziati, almeno 95 siano interessati ad una specifica persona ed alle altre figure di Scienza a lui collegate (di cui piu' della meta' saranno di un' altra nazione) e solo 5 siano interessati ad elenchi di nazionalita'

Incidentalmente mi sembra che anche altre categorie soffrano della stessa problematicita': e' incredibile che non si trovi Kafka come scrittore di lingua tedesca, ma solamente come scrittore ceko!! Inoltre ritengo che uno dei vantaggi dell ' enciclopedia digitale sia quella di avere spazi infiniti (per cui piu' categorie non guastano) e la possibilita' di creare categorie incrociate, linkate ed annidate, da poter usare come iper-indici categorici. Ciao -- Bramfab parlami 16:27, 14 nov 2006 (CET)Rispondi

Forse all'origine c'e' un limite del software WIKI; se fosse possibile associare alle Voci alcune parole chiave, questo consentirebbe all'utente ogni ricerca o raggruppamento trasversali e indipendenti dalle categorie. Per esempio se la voce Einstein avesse associate le parole chiave: scienza, scienziato, tedesco, fisica, novecento ecc. (anche 100 parole chiave associate, o meglio gruppi di parole chiave) un utente potrebbe ricavare un elenco di voci secondo necessita', per esempio il tema: "fisica + ebreo + baffi" e non ci sarebbe bisogno di moltiplicare le categorie. Jipre 13:02, 18 nov 2006 (CET)Rispondi

Riorganizzare le pagine di aiuto

Ultimo commento: 18 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

La crescita di delle pagine d’aiuto e le diverse aggiunte via via apportate per adeguarle alle nuove convenzioni da parte di diversi autori, hanno diminuito l’usufruibilità complessiva di tutte queste pagine, rendendo principalmente difficile il reperimento delle informazioni. Non si dovrebbe iniziare a create una gerarchia fra queste varie pagine, raggruppando quelle che si completano a vicenda o per omogeneità d’argomento e far diventare il tutto come un'unica grande guida, sull’esempio della guida essenziale ma più in grande. Insomma creare dei grandi percorsi, diversi file rouge con template di navigazione, invece di tante pagine spaiate.PersOnLine 20:08, 14 nov 2006 (CET)Rispondi

D'accordo sulla necessità di riorganizzare le pagine di aiuto sia in funzione dell'utente principale (chi non conosce Wikipedia e desidera imparare), sia di quello secondario (i partecipanti al progetto, che hanno bisogno di un riferimento comodo). Non sono sicuro che una gerarchia completa su più livelli, come quella originale su Meta, sia la più efficace; i template di navigazione su alcuni gruppi di pagine ci sono già... rispolveriamo il Wikipedia:Progetto_Coordinamento/Manuale? --Lp ↤ 11:16, 15 nov 2006 (CET)Rispondi

Concordo. Molte pagine di aiuto si rivolgono ad utenti "avanzati" (si veda Aiuto:Categorie che tratta aneh l'uso delel categorie nei template e simili. Mentre le categorie potrebbero essereusate anceh da un utente abbastanza novizio, e persino da chi di wikipedia e' solo lettore).

Quanto a Wikipedia:Progetto_Coordinamento/Manuale, se ho ben capito da Progetto:Coordinamento#Manuale online e cartaceo (Wip Lilja e altri) si occupa solo del manuale cartaceo. Servirebbe un altro progetto. Se non lo farà nessun altro appena ho tempo farò l'"audace". --ChemicalBit - scrivimi 00:03, 18 nov 2006 (CET)Rispondi

Provvedo ad avviare una tale sottopagina. Al momento non ho molte idee e non ho molto tempo, ma perlomeno così s'inizia (e si crea anche una pagina di discussione in cui poter raccogliere tutte le discussioni sull'argomento, invece di disperderle in più pagine) .

L'ho chiamata Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto, anche se ero indeciso se chimarla /Manuale on line ( /Manuale è già occupata, anche se si potrebbe spostare tale pagina a /Manuale cartaceo). Pareri? --ChemicalBit - scrivimi 09:50, 15 dic 2006 (CET)Rispondi

Localizzazione pagine speciali

Ultimo commento: 18 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Come annunciato in questo messaggio, c'è una proposta da parte dei dev di localizzare le URL delle pagine speciali. Non è detto che questa sia la forma definitiva, perché ci sono ancora da discutere alcune questioni di prestazioni, ma in ogni caso si tratta di una aggiunta rispetto ai nomi attuali, che continuerebbero a funzionare (come per i namespace).

Un primo vantaggio è che in tutti i nomi è indifferente l'uso delle maiuscole, quindi Speciale:tuttiiredirect e Speciale:TuttiIRedirect sarebbero entrambi validi. Inoltre, sono possibili gli spazi, convertiti come sempre in '_': Speciale:Tutti_i_redirect.

Pareri, opinioni, proposte sulla versione da preferire? --Lp ↤ 12:29, 17 nov 2006 (CET)Rispondi

Per me nomi brevi e immediati, in modo da ricordarli :-) Preferibilmente senza spazi. Frieda (dillo a Ubi) 13:18, 17 nov 2006 (CET)Rispondi

Pulizie di primavera

Ultimo commento: 18 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

Non è primavera ma stamattina ero di ottimo umore; che ne dite di iniziare (con calma) un'opera sana, giusta e bold? Correggendo qualche "articoli" mi son reso conto di quante siano le pagine di linee guida dimenticate, in disuso, mai approvate, oppure decisamente vecchie; questo porta a contraddizioni notevoli ed all'incomprensibilità delle linee guida da parte dei nuovi(non si capisce cosa sia linea guida, cosa sia prassi consolidata e cosa sia una semplice proposta del 2004...).
Per cominciare ho pensato di aggiungere la Categoria:Linee guida in discussione al template {{wikiBozza}}, così già distinguiamo meglio.
La mia proposta è quella di passar pian piano nelle varie pagine per valutare se si tratti di linee guida in uso / in disuso / mai approvate; dovremo fare una cernita dei doppioni (e sovrapposizioni anche parziali), accantonare più chiaramente (al limite proporre in cancellazione) le pagine morte, provare a dare una scossa a quelle moribonde e cercare di risolvere le sovrapposizioni.
Altra cosa da fare sarebbe quella di correggere ogni wikilink vecchio, norma in disuso, contraddizioni palesi etc, per rinnovare le pagine...
L'unico problema è rinnovare il consenso su linee guida che troppo spesso sono difficili da cambiare senza dover ricorrere a sondaggi, discussioni chilometriche etc. Credo che anche in questo dovremo essere bold, tanto l'importante è rinnovare e far pulizie, poi per riaprire discussioni e ritrovare consenso c'è tempo.

Commenti? piero tasso 12:23, 6 dic 2006 (CET)Rispondi

Ottimo! Che ne diresti di aggiungere alla lista delle pulizie invernali una Aiuto:Guida essenziale/bozza in cui cominciare a inserire la proposta di Hellis? --(Yuмa) - parliamone 17:36, 6 dic 2006 (CET)Rispondi

Guardando la guida essenziale e la bozza che ho proposto mi sembra che abbiano finalità diverse. Io proporrei di mettere la mia bozza come guida essenziale dato che da una panoramica delle cose fondamentali su wiki, mentre l'attuale guida si potrebbe adattare e farla diventare un tutorial per chi vuole iniziale. Hellis 20:26, 6 dic 2006 (CET)Rispondi

• +1; comunque la proposta qui sopra si riferisce a linee guida, non alle pagine di aiuto :-) --piero tasso 21:23, 6 dic 2006 (CET)Rispondi

ho iniziato a preparare la situazione qui --piero tasso 22:04, 6 dic 2006 (CET)Rispondi

Ho sostituito la guida essenziale con quella che ho scritto io. La vecchia guida essenziale l'ho spostata come tutorial. Vorrei dare una sistemata al tutorial, ma questo vuol dire che diverse cose andranno eliminate, per esempio c'è una voce sulla registrazione che nel tutorial centra poco. Anche la voce sui namespace è poco utili in un tutorial essenziale. Ci sono contrari se do una sforbiciata? Hellis 18:55, 8 dic 2006 (CET)Rispondi

Template:Self2 usato ma inesistente

Ultimo commento: 18 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Non mi sento abbastanza esperta in materia, quindi lo segnalo qui: tra le Voci più richieste ho trovato il Template:Self2, che viene usato su Commons (originale) per specificare una doppia licenza su immagini proprie. C'è chi l'ha usato anche qui (79 collegamenti in entrata), quindi sarebbe utile averlo anche qui. I casi sono due:

• se esiste già un template analogo in italiano (ed è qui che non sono esperta :-), trasformare Self2 in un redirect
• se non esiste, tradurre commons:Template:Self2, categorie comprese, in italiano ed eventualmente inserirlo nel menù a tendina che compare in Special:Upload per la scelta delle licenze (e anche qui non saprei come fare)

ary29 17:37, 14 dic 2006 (CET)Rispondi

Tradotto, tranne categoria corrispondente. --(Yuмa) - parliamone 11:20, 16 dic 2006 (CET)Rispondi

Categorie di Aziende

Ultimo commento: 18 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

(Non sono sicuro che questo sia il Bar giusto: nel caso mi scuso per il disturbo) Ho pensato di creare Categoria:Aziende italiane per nome e Categoria:Aziende italiane per settore. Mi pare ricalchino analoghe categorie dei nostri "fratelli maggiori" di en.wiki. Naturalmente l'idea sarebbe quella di estendere poi la cosa a tutte le altre nazionalità. Ci sono pareri contrari? MFG 19:29, 16 dic 2006 (CET)Rispondi

Il bar giusto sarebbe quello del Progetto:Economia. Gvf 22:55, 17 dic 2006 (CET)Rispondi

Template:Richiesta foto

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Come segnalato al bar, ho tradotto il template di en.wiki, anche se va migliorato. Ci sarebbero da creare le varie categorie, comunque qualche parere e correzione prima di pubblicizzarlo troppo non sarebbe male. Cruccone (msg) 20:15, 17 dic 2006 (CET)Rispondi

Uso del termine "sondaggio" nella comunità wikipedia

Ultimo commento: 18 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho visto più volte utilizzare in pagine "comunitarie" il termine sondaggio per indicare qualcosa di diverso dai sondaggi che si svolgono, con ben precise regole, in Wikipedia:Sondaggi. Ad es. (ma è solo un esempio) ora al Wikipedia:Bar vedo tra gli avvisi dei sondaggi per decidere il noem di nuovi bar tematici.

Sondaggi che in base a linee guida Wikipedia:consenso e Wikipedia:non correre alle urne (e anche Wikipedia:Risoluzione dei conflitti e altre) andrebbero usati con parsimonia, e solo all'interno di un più ampio processo di formazione del consenso sull'argomento trattato.

Penso quindi cheandrebbe evitato il termine sondaggio per riferirsi a qualcosa di diverso da quelli che si svolgono in Wikipedia:Sondaggi (usando ad es. "si discute, alla ricerca del consenso"), per evitare confusione, e per ribadire le linee guida sulla formaizone del consnso.

A meno che non si cambi nome a "Wikipedia:Sondaggi". Potremmo fare un sondaggio su questo, ... ops potremmo discuterne, alla ricerca del consenso :-D --ChemicalBit 11:10, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

Ci sarebbe anche lo strumento del referendum, ma non è stato mai usato (se non si considera che gli sia stato preferito l'improprio nome di sondaggio ... :)). --Twice25 • (disc.) 11:21, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

Piú che altro bisognerebbe cambiare il nome ai sondaggi ufficiali, che adesso (non cosí in passato) non servono solo a sondare le opinioni ma proprio a decidere (per quanto vadano usati con parsimonia). Gli altri invece sono autentici sondaggi che servono a contarsi nelle discussioni (e bisogna stare attenti a che servano solo a questo, e non a troncare la discussione). --Nemo 23:53, 26 ott 2006 (CEST)Rispondi

Vedo che tale .... "svista" continua indisturbata --ChemicalBit - scrivimi 11:22, 3 gen 2007 (CET)Rispondi

Perché non s'è fatto nulla... C'è un po' di ipocrisia alla base, per cui Wikipedia non è una democrazia e perciò le mere maggioranze di per sé non contano, ma poi il parere della maggioranza viene chiamato «consenso» per giustificarne l'adozione. Io dico che Wikipedia è una democrazia (liberale), e che perciò: le votazioni sono uno strumento decisionale; ovviamente vanno precedute da una discussione; anche dopo la minoranza ha diritto di esprimersi; resta un margine di manovra al di fuori delle decisioni formali. Nemo 21:04, 3 gen 2007 (CET)Rispondi

Istruzioni template

Ultimo commento: 18 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

• Non so se è questa la sede giusta, ma, vista la grande utilità che a mio avviso hanno le "istruzioni di utilizzo" presenti su alcuni template (del tipo: {{C|motivo|argomento|mese anno|firma}}), chiedo a qualche utente che ne abbia capacità/voglia di inserire l'informazione anche su altri template di utilizzo frequente che ne sono privi, specie su quelli di servizio, come ad esempio: {{S}}, {{E}}, etc.). Grazie, --C^harlz 17:19, 4 gen 2007 (CET)Rispondi

I template {{S}} ed {{E}} hanno già una pagina apposita (fai clic su "Uso"); per una trattazione più generale vedi Aiuto:Avvisi. Il sottoprogetto dedicato alla costruzione dei template è Progetto:Coordinamento/Template. --MarcoK (msg) 18:06, 4 gen 2007 (CET)Rispondi

Sì lo so... l'utilità di cui parlavo è riferita al fatto che nell'editare una voce basta inserire, ad esempio, {{C}}, visualizzare l'anteprima e, se non la si ricordda, si può copiare la sintassi corretta del template senza aprire altre schede/pagine del browser... comunque grazie lo stesso... --C^harlz 21:37, 4 gen 2007 (CET)Rispondi

Vandali... da disambiguare

Ultimo commento: 18 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Riporto dalla mia pagina di discussione:

Ciao, avrei un problema da porti: ultimamente ho scritto molta pagine sulla tribù germanica dei vandali, così ho pensato di farne una categoria (come esiste sulle altre wiki). Il problema è che questa categoria su it.wiki esiste già e non sta ad indicare la tribù, ma è una lista di utenti che compiono vandalismi.. ne ho parlato con Gac che mi ha consigliato di spostare tutte le voci della categoria:Vandali alla categoria:Vandali di wikipedia... mi stavo accingendo all'opera ma ho scoperto che le pagine sono bloccate (forse per evitare che gli utenti "vandali" cancellino da lì il proprio nome...). Tu puoi aiutarmi?--Adelchi _scrivimi 17:49, 4 gen 2007 (CET)Rispondi

Le osservazioni di Adelchi sono giuste. Se non ci sono obiezioni, domani sposto tutto alla nuova categoria "Vandali di Wikipedia". ary29 08:36, 8 gen 2007 (CET)Rispondi

Operazione Stub -> S

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho individuato due dubbi che dovrebbero essere chiariti... (v. Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione_stub#Non_conformit.C3.A0_da_risolvere. Ciao.  ELBorgo (sms) 11:38, 11 gen 2007 (CET)Rispondi

Mediawiki access key

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho tradotto alcune accesskey di mediawiki che erano ancora in inglese, mi domandavo se siano realmente utilizzate? ciauz. --Lucas ✉ 17:03, 11 gen 2007 (CET)Rispondi

l'utilità della parafrasi del testo poetico

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Buonasera ai signori coordinatori. Scrivo per avere un Vostro parere. Giorni fa ho deciso di inserire nella voce "analisi del canto I" -Inferno- Divina Commedia (redatta da altro utente) la paràfrasi completa del canto, effettuata da me (insegnante di italiano nel liceo: lo dico solo per spiegare che la paràfrasi aveva certamente un "minimo" di aderenza al testo poetico). Il parafrasare è da ritenersi fase dell'operazione stessa di analisi del testo poetico e consiste -come Voi certo sapete- nel trasformare la poesia in prosa e in un linguaggio di maggior uso comune. Tale operazione - specie su di un verseggiare a cavallo fra XIII e XIV secolo (e specie nel caso dei versi danteschi, a volte oscuri per la ricchezza di riferimenti storici o teologici, di figure retoriche eccetera) è tappa imprescindibile per una corretta comprensione del testo poetico e - appunto- per la sua analisi: ripeto che ciò è sicuramente vero per la poesia del MedioEvo e dell'Età moderna; per quella del Novecento si deve parlare tutt'al più di paràfrasi esplicativa oppure in certi casi non si riscontra necessità di parafrasare. Concludendo comunque, ho notato che nel giro di una notte la paràfrasi da me aggiunta è stata eliminata; da me ricollocata, è sparita di nuovo. Mi hanno colpito due cose: la velocità di sparizione (come se qualcuno fosse lì a guatare ogni secondo o come se il sistema cancellasse); e il pensiero che chi ha cancellato evidentemente ritiene inutile dare maggior completezza all'atto dell'analisi testuale. Che presunzione!! Non so, sono basita. Non ho più riprovato ad aggiungere alcunché ma la vicenda non ha lasciato in me ottima impressione: da parte mia c'era solo il desiderio di arricchire e questo dovrebbe essere un luogo libero fintantochè non si turba la libertà altrui, non un luogo dove essere ottusamente gelosi delle proprie "creature"... Voi che ne dite? Buon lavoro.

Cara insegnante ho la presunzione di risponderti, anche se io non sono insegnante :-) Questo è un luogo libero ed ognuno scrive quello che ritiene corretto. Ma come spesso anche le menti più attente dimenticano, questa libertà è nei due sensi. Tu sei stata libera di aggiungere la tua parafrasi ed un'altro utente, ritenendola poco funzionale alla voce, l'ha tolta. Libertà uguale per entrambi. Dovè il problema? Se ritieni che il testo da te inserito sia utile alla voce, scrivi pure nella pagina di discussione e, se nessuno si oppone, lo potrai tranquillamente reinserire dopo un breve periodo. Semplice no? Ciao, Gac 16:45, 3 feb 2007 (CET)Rispondi

Chiedo perdono!

Dunque, ho ricevuto risposta sia dal gentilissimo Gac sia da un cortese coordinatore e ho capito che sono stata manchevole nel non registrarmi (buona fede, credetemi! volevo solo collaborare!) e manchevole anche nel non sottoporre la mia idea a nessuno (lo farò) prima di procedere. Dopodichè ammetto la mia ignoranza: non so assolutamente come si fa a scrivere all'autore della pagina in cui sono intervenuta; e non ho ben capito cosa si intende per intervento originale e quindi sospetto. Mi era sembrato di capire che il problema qui fosse proprio quello di non copiare da altri ma di lavorare in modo originale. Devo aver capito male! Comunque ora penso a un nick decente e mi iscrivo, così non mi chiamate più professoressa, che già mi chiamano così i miei alunni tutti i giorni...:-) a presto!

Ripristino categorie Costellazioni vuote

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Nelle ultime settimane mi sono trovata quasi giornalmente a ripristinare qualche categoria "Costellazione..."/"Stelle delle costellazione..." (sottocategorie di Categoria:Costellazioni), che erano state inserite in estate e cancellate in autunno perchè (ancora) vuote. Visto il popolamento in corso, oggi le ho ripristinate tutte, così ai prossimi inserimenti le categorie ci saranno già. ary29 10:25, 6 feb 2007 (CET)Rispondi

La banda dei 4

Ultimo commento: 18 anni fa9 commenti3 partecipanti alla discussione

Nel post-raduno domenicale romano, in 4 ci siamo posti intorno ad un tavolo e da lunghe, articolate e appassionate discussioni sono emerse gioiosamente alcune proposte per questo onorevole Progetto:Coordinamento. L'unico problema è che i convenuti hanno incautamente affidato a me il compito di relazionare su tali proposte, senza calcolare la mia totale ignoranza di qualsiasi argomento tecnico. Spero tra parentesi di aver indovinato il posto dove si era inteso, da parte degli altri tre esimi personaggi pubblicizzare tali elucubrazioni. Comunque, in pieno spirito wiki, io intanto butto giù i punti principali, e poi gli altri passeranno a correggere (per esempio i miei corsivi). :-) La segretaria della banda dei 4 - msg

1) Spulciatura delle domande poste allo sportello informazioni, onde poterne ricavare una lista di "vere" frequently asked questions e aggiornare le FAQ di Wikipedia.

2) Inserire un "Suggerimento del giorno" relativo agli errori frequenti (per esempio: beh, l'esempio che era stato fatto era ottimo, ma io non me lo ricordo, accidenti) nelle pagine di edit: c'è da farlo tecnicamente (non chiedetemi come) e c'è da stilare una relativa lista di "suggerimenti del giorno" -   Fatto

3) Ridiscutere e rendere coerenti e pratiche le diverse modalità di navigazione tra le voci:

Rapporto tra categorie, voci correlate, link interni portali	Che differenze di uso e quali sovrapposizioni? come razionalizzare le differenze e valorizzare le specificità dei diversi "tipi" di collegamento tra pagine?
Rapporto tra portali e progetti	Ammesso (e non concesso?) che i portali sono per chi legge e i progetti per chi scrive, e che in teoria un "progetto" serve a costruire e quindi mantenere un "portale", in che modo questo rapporto si esplica nella pratica? come uniformare i diversi casi attualmente presenti? e che rapporto c'è con i bar tematici?
Rapporto tra template di navigazione, template che "promuovono" un portale e portale stesso	Si possono rilevare elementi di sovrapposizione e ridondanza? si potrebbe ipotizzare di riunire nel template di navigazione un link al portale tematico correlato?

Attraverso la funzione switch non è un problema avere un box il cui messaggio cambi regolarmente (meglio una volta al giorno per evitare di appesantire i cache servers). Non sono stato in grado di localizzare il messaggio di sistema in cui inserirlo per farlo apparire in modalità di edit sopra la pulsantiera standard. :o( --Paginazero - Ø 12:17, 13 feb 2007 (CET)Rispondi

Ringrazio MM per il supporto logistico, la teina necessaria a rimanere svegli e il riassunto prezioso.

• Per lo Sportello informazioni, al prossimo "zap!" procediamo?
• Per i "suggerimenti", dopo un esame del codice l'unico modo che mi sembra possibile per intervenire sopra la barra dei pulsanti senza modifiche a MediaWiki è aggiungere qualcosa al JavaScript che crea i pulsanti stessi. L'aggiunta di un messaggio vero e proprio in testa si può chiedere, ma al momento non è immediata.
• Per le modalità di navigazione, ricordo che si parla di template anche qui.

Segnalo anche un altro paio di argomenti di cui si era parlato in modo meno articolato:

• Per il patrolling, è buona norma che chi controlla spesso il sito attraverso gli Osservati Speciali si "divida" un po' di voci e le prenda in carico (come abbiamo fatto mesi fa per gli anni e i giorni): ce ne sono moltissime che non sono osservate da nessuno, e sono quindi affidate al controllo solo tramite le Ultime Modifiche. L'elenco si trova in Speciale:PagineNonOsservate, una pagina accessibile solo ai sysop, ed è al momento occupato soprattutto dagli asteroidi.
• Anche in previsione di un maggiore supporto per queste cose, è utile ricordare che gli Elenchi generati offline possono essere costruiti secondo esigenze specifiche, con criteri anche sofisticati: qualche tempo fa Lilja chiese di estrarre espressioni "sospette" come senza ombra di dubbio; se interessa ancora, possiamo istituzionalizzare le prove fatte qui.

Suggerimenti cercasi, da mettere in Aiuto:Suggerimento del giorno. --Paginazero - Ø 22:14, 13 feb 2007 (CET)Rispondi

Ho aggiunto un suggerimento sui redirect, mi sembrava utile. --kiado 11:36, 14 feb 2007 (CET)Rispondi

Hai fatto benone, grazie. :o) Segnalo che chiunque voglia, può includere il {{Aiuto:Suggerimento del giorno}} in una qualsiasi pagina, producendo un effetto analogo a quanto visibile allo sportello informazioni. --Paginazero - Ø 13:38, 14 feb 2007 (CET)Rispondi

redazione vere FAQ

Per la redazione delle FAQ, penso che anche l'organizzazione e la struttura grafica attuale rendano gli utenti ad aggiungerle e a tenerle aggiornate. Tra l'altro secondo me sarrebe meglio un link diretto da Aiuto:Aiuto alle "vere" FAQ, senza passare per l'attuale pagina Aiuto:FAQ ch e elenca anche contatti editoriali, ecc. ecc.

Altriemnti detto: ingrandire e ampliare Aiuto:Aiuto in modo che direttamente da lì un utente veda e possa raggiungere le FAQ (o il tipo di FAQ, se avremo più FAQ seguendol'organizzaizone attuale). Un po' com'è stato facco per il Aiuto:Glossario.

Per queste e altre discussioni per cooridnare l'organizzazione delle pagine d'aiuto, il neonato Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto è a disposizione e vi attende. --ChemicalBit - scrivimi 23:45, 14 feb 2007 (CET)Rispondi

suggerimento del giorno

L'ho visto in Aiuto:Sportello informazioni e mi sembra una cosa molto interessante. Si potrebbe mettere anche in Aiuto:Aiuto e in qualche altra pagina.

Tra l'altro un'idea simile (ma per cose un po' meno da nuovi utenti: ci sono un sacco di pagine di serizio, template di avviso, progetti,portali, ecc. ecc. semisconosciuti fino al momento in cui un utente non ci si imbatte per caso. Che potrebbero essere utili se conosciuti maggiormente) mi era venuta in mente tempo fa , ma non sapevo come realizzarla. Ora che il metodo di realizarla c'è si potrebbe mettere in cima al Bar e al Portale:Comunità --ChemicalBit - scrivimi 00:02, 15 feb 2007 (CET)Rispondi

modalità di navigazione tra le voci

Questo mi è meno chiaro a cosa ci si riferisca.

In paticolare il primo punto "Rapporto tra categorie, voci correlate, link interni, portali". Categorie, voci correlate e link interni hanno caratteristiche tecniche e funzioni tecniche già ben diverse e distinte (semmai, ad es., c'è a volte confusione tra voci correlate e le disambigue). Gli unici tra quelli di cui chiarire il rapporto sono quidnii portali (che in fin dei conti funzionano con dei wikilink ...)

Rapporto tra portali e progetti : esistono tra l'altro alcuni portali senza un corrispondente progetto. Visto che un portale nasce se ci sono tante voci sull'argomento (e probabilemnte non pochi utenti), è strano che non si riesca ad aprire un progetto sull'argomento. Inoltre riguardo a questa questione, bisognerebbe fare ordine tra i progetti: non pochi dovrebebro essere deisottoprogetti, o -a questo non c'avevo mai pensato, e ringrazio questa discussione- dei portali (solo epr fare un esempio: i vari progetti dedicati ad una città, condivino le convenzioni del più generico progetto che si occupa in generale delel vittà. Sono dei progetti?)

Template di navigazione : se ne sta discutendo nella discussione che è già stata indicata. M al di là di quelal dicusisone più "crea regole", qui unirei però il discorso al primo punto, e quindi il rapporto dei template di navigazione con "categorie, voci correlate, link interni, portali" --ChemicalBit - scrivimi 00:02, 15 feb 2007 (CET)Rispondi

Mi correggo a proposito del primo punto: voci correlate e link sono tecnciamente lastessa cosa (e la policy Wikipedia:Voci correlate non prevede se pagine già normalmente wikilinkate all'interno della voce possano o meno essere ripetute anche nella sezione voci correlate). --ChemicalBit - scrivimi 09:23, 15 feb 2007 (CET)Rispondi

Visto che qui si discute di portali, segnalo la discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Intorno ai portali ed ai progetti. --ChemicalBit - scrivimi 23:08, 17 feb 2007 (CET)Rispondi

Immagini e licenze

Ultimo commento: 18 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Abbiate pazienza, al di là della diatriba con la WMF, da quand'è che su wiki accettiamo anche le NC e le ND (al di là di quelle autorizzate, che siamo costretti ad avere così)?
Ho come la sensazione che sia una accettazione istituzionalizzata ma sbagliata... --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:33, 16 feb 2007 (CET)Rispondi

Per quanto ne so da sempre, en.wiki ha iniziato il phasing out un anno fa dopo la mail di Jimbo. IMHO sono le prime di cui dovremmo liberarci, in quanto potenzialmente sostituibili da immagini libere. --Cruccone (msg) 22:27, 16 feb 2007 (CET)Rispondi

Sostituzione del bar con nuovo strumento e merge col Il wikipediano

Ultimo commento: 18 anni fa48 commenti46 partecipanti alla discussione

Sinossi:

Si vorrebbe proporre di fondere la struttura del bar attuale con il wikipediano (che scomparirebbe e di cui il nuovo strumento prenderebbe il nome). Questo nuovo strumento di consultazione comunitaria avrebbe una struttura grafica e un accesso simile al bar attuale che sostituirebbe, ma privo della possibilità di creare nuove voci di discussione e con la seguente organizzazione tripartita:

Sezione Coordinamento

Questa sezione ospita esclusivamente dei collegamenti esterni (equivalenti all'attuale richiamo a discussione esterna nel bar) e personalizzabili come nome, alle pagine di discussione del namespace Progetto:' .

• Si può editare liberamente il nome del collegamento per dargli un titolo adeguato alla discussione su cui si vuole attirare attenzione. Ogni altro inserimento è impedito a livello di codice per evitare l'abuso dello strumento.
• La discussione rimane visibile 1 mese (si presume che siano importanti per giungere qui).
• Per i progetti tematici sono escluse a vista (e manualmente) a livello di policy (collegamenti a discussioni fra utenti nelle pagine di progetto, collegamenti a discussioni su voci specifiche nelle pagine di progetto), sono invece incluse (discussioni di nomenclatura, discussione sull'organizzazione di più voci, coordinamento fra progetti,)
• Un esempio di discussione adatta: l'attuale discussione in evidenza al bar sulla regolamentazione dei template orizzontali.

PERCHE'?

1. Rendere il wikipediano/bar uno strumento dedicato primariamente al coordinamento generale tra gli utenti nei progetti tecnici (progetto coordinamento, rimozione sospetti, cococo e via dicendo) e in quelli progetti tematici (arte, storia, matematica, etc...)
2. Evitare la moltiplicazione dei luoghi di discussione. La discussione va tenuta vicina alla fonte della questione, questo anche per evitare il rischio di degenerare in offtopic

Sezione Monitoraggio

Una casella che propone alcuni link (a rotazione) con un effetto simile a Voci più richieste (me meglio formattato, non un mero elenco). Questo box rimanda a una sottopagina o, in alternativa, ad un template cassettato dove ogni utente può inserire un collegamento ad una pagina di discussione di una voce per la quale richiede un intervento comunitario, con queste limitazioni (a livello di codice):

• Solo discussioni in namespace principale. Esclusi gli altri (è bloccato quindi l'inserimento di discussioni utente)
• Nessuna possibilità di scelta per il nome. Il collegamento ha lo stesso nome della pagina di discussione
• In fase di inserimento, tramite qualche template gaboloso, del collegamento si dovranno specificare tre cose: a) il tipo di problema con scelta possibile solo fra alcune opzioni ben precise(vaglio, flame, pov, enciclopedicità, edit-war, vandalismo); b) l'argomento (storia, geografia, arte...) c) la data di inserimento
• La discussione rimane visibile una settimana, poi automaticamente ci saluta (ma può essere reinserita)
• (se possibile implementazione): cliccando sul wikilink, la prima volta che ci si clicca offre la possibilità all'utente di segnalarsi come revisore per lo stesso. Come effetto comparirebbe un asterisco di colore visibile (verde) con un numero vicino, tanti quanti sono gli utenti che hanno scelto l'opzione.

PERCHE'? Si tratta di una sezione di servizio e mediazione, lineare per agevolare l'inserimento all'utente inesperto e che permette di segnalare una discussione su una voce. Le poche e sintetiche informazioni servono a rendere leggibile la sezione in caso di molti inserimenti. L'asterisco col numero serve a dare una stima a occhiometro e veloce di quali discussioni siano state monitorate e di quale no al fine di favorire un adeguata attenzione della comunità ai vari problemi.

Sezione Avvisi

Una sezione per gli avvisi ma più ridotta di quella attuale (troppo ingombrante). E' costituita da 4 riquadri affiancati in orizzontale o a coppie:

1. [sondaggi]
2. [votazioni/elezioni/dimissioni per admin, votazioni problematici]
3. [avvisi di servizio quali festival della qualità o.. abbiamo raggiunto un milione di voci..]
4. [segnalazioni su meta]

La grafica è quella delle segnalazioni attuali del box vetrina al bar. In particolare gli ingombranti avvisi relativi alle votazioni vengono sostituita da [argomento] [vota] [data scadenza].

A queste tre sezioni si aggiungerebbero inalterati come contenuti, ma magari rivisti come posizione e grafica, i riquardi: Vetrina, Per cominciare, Guida rapida

PERCHE'? Sintesi e praticità

Appendice

• I nuovi utenti che vogliono postare dubbi e richieste utilizzerebbero lo sportello informazioni linkato nel wikipediano/bar
• Le discussioni fra utenti si risolvono in pagine utente o chiedendo ad altri utenti di mediare. Se non si cava nulla dal buco, utenti problematici e li, ma possiamo chiamarla anche discussioni problematiche e focalizzare a chiarirsi su un argomento quando è necessario. Cmq è un altro discorso

--Nanae 21:32, 18 feb 2007 (CET)Rispondi

Votazione

Favorevoli

1. +1 l'ho letto un po' troppo di fretta ma mi piace; focalizza l'attenzione sui bar tematici, spesso trascurati, e sulle pagine di discussione delle voci. Ed è bene anche sottolineare che prima degli "utenti" sono le "discussioni" ad essere problematiche. --Paginazero - Ø 21:39, 18 feb 2007 (CET)Rispondi
2. +1 mi sembra una buona idea--Otrebor81 21:52, 18 feb 2007 (CET)Rispondi
3. +1 se ne può parlare.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 22:16, 18 feb 2007 (CET)Rispondi
4. +1 Mi piace, sviluppiamo questa idea con una bozza, ma interrompiamo la cancellazione del bar (è una brutta immagine, e dà l'idea di una gran confusione che, pur essendo reale, sarebbe bene almeno tentare di nascondere...) --(Yuмa) - parliamone 22:18, 18 feb 2007 (CET)Rispondi
5. +1 --Trixt 22:28, 18 feb 2007 (CET)Rispondi
6. +1 ottimo -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:37, 18 feb 2007 (CET)Rispondi
7. +1 Franco56 (se vuoi, rispondi) 22:50, 18 feb 2007 (CET)Rispondi
8. +1 prima proviamo a vedere una bozza. --MarcoK (msg) 23:43, 18 feb 2007 (CET)Rispondi
9. +1 Jaqen il Telepate 00:13, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
10. +1 Salvatore Ingala (conversami) 00:40, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
11. +1 MM (msg) 01:42, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
12. +1 Favorevole. Inoltre, sarebbe una buona idea la cancellazione immediata di discussioni non inerenti al bar. Davide21^{casella postale} 08:26, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
13. +1 Onestamente non l'ho capita bene bene bene ma qualsiasi riforma che ci riporti a lavorare mi sembra utile. Inoltre, sarebbe possibile porre un limite automatico a uno-due intervento/i per post? Garantisce la libertà di opinione e di espressione della stessa, è democratico e insegnerebbe a ciascuno di noi a rendere chiaro e conciso quanto si deve esprimere. (Non si può, eh?) Vale!--Horatius -- E-pistulae 08:55, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
14. +1 D'accordo al 100%. Anche se credo non ci sia bisogno di imporre delle regole via software. Proviamo a ripartire da zero. Se dopo qualche giorno vediamo che "manca qualcosa", ne discutiamo. Wikipedia deve essere una rete, gli accentramenti creano danni. Ylebru dimmela 09:01, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
15. +1 Luisa 09:33, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
16. +1 Elcairo 10:22, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
17. +1 SI proprio perché il bar ci serve per cose serie --HVB 10:49, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
18. +1 Però serve cmq un paragrafo dove indicare (sia ai niubbi che non) dove si tengono alcune discussioni interessanti. Mi piace molto dell'attuale bar la funzione di segnalazione "Discussione esterna su..." --Alearr 10:54, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
19. +1 Però dando risposta adeguata alle obiezioni sollevate da ChemicalBit. --Piero Montesacro 10:56, 19 feb 2007 (CET)Rispondi

    siamo nelle pagine del Progetto:Coordinamento, va davvero precisato QUI dove parlare di cose generali? :-) --HVB 11:28, 19 feb 2007 (CET)Rispondi

20. +1 le discussioni di argomento generale, se non riguardano le voci, possono essere svolte nelle pagine di discussione delle pagine delle policy o di servizio (per esempio Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare, tanto per dirne una), oppure nel progetto:coordinamento --Sogeking l'isola dei cecchini 11:17, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
21. +1 --Raptor87 11:21, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
22. +1 Wikipediano e Bar si possono fondere in qualcosa che serva ad orientarsi meglio tra "tutto ciò che bolle in pentola". Anche se vi intervengo di rado penso che uno spazio di discussione generale, vale a dire non necessariamente finalizzato a cogliere o risolvere un problema specifico di un progetto o di una voce, sia comunque molto utile e democratico. --Ermanon 13:18, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
23. +1 per la necessità di agire ora, ma in modo ancora più radicale. Spostiamo su Meta-Wiki tutte le beghe non a carattere enciclopedico, e smistiamo le restanti nei progetti tematici o di servizio. Leggete il vecchio Sanger al punto "It seemed to me [...] that this debate was distracting the community from our main goal: to create an encyclopedia. Consequently I proposed that we move the debate to another wiki...". L'articolo è del 2005, ma i fatti sono dell'estate 2001. Usiamo meta-wiki. --'ʣag 18:26, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
24. +1 Disponibile a provare, ma quoto anche Piero Montesacro. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 14:58, 20 feb 2007 (CET)Rispondi
25. +1 Favorevole al test. Ma non ho capito dove sia questo test. Si tratta ancora solo di una bella idea, oppure c'è qualche pagina beta in cui sbirciare? --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 17:47, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

Contrari

1. -1 si perderebbero discussioni importanti. Con la risultante che tante discussioni sarebbero copia di altre, che molti utenti perderebbero le discussioni che sono di interesse anche per loro, senza rendersene conto. E magari poi gli si direbbe: Ormai è stato deciso così qua, quindi fallo o non rompere. Sarebbe troppo facile imboscare le cose/discussioni etc. La libertà sta anche nella libertà di parola T'aLon ^calderone 22:40, 18 feb 2007 (CET)Rispondi
2. -1 un luogo di assembramento è necessario —paulatz 00:38, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
3. -1 Non è eliminando il bar (come luogo di discussione, non solo raccolta di link) che si risolvono (o evitano) i conflitti. --XXL☮^®? 02:01, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
4. -1 complicato... e non risolverebbe il problema delle trollate delle discussioni accese. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:29, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
5. -1 concordo che Bar e Wikipediano andrebbero riformati (si veda la sezione qui sopra #Il Wikipedia:Wikipediano dimenticato?, però con questa proposta dove si meterebbero le discussioni d'argomento generale? Ospitare le quali discussioni d'argomento generale dovrebbe essere l'unico scopo e funzione del Bar. (via tutto il resto, salvo una spiegaizone in cima di cosa sia il Bar, e link alle altre alternative: Sportello informazioni, ecc. ecc.)
   Quanto alle discussioni polemiche, d'attacco personale o anche solo da fuffa bloggosa dovrebebro essere evitate e blcocate tanto al Bar che altrove. --ChemicalBit - scrivimi 09:43, 19 feb 2007 (CET)Rispondi

   Forse è il momento giusto per ragionare su quali discussioni "d'argomento generale" siano utili all'enciclopedia. Per molte di queste esistono già pagine apposite, che funzionano bene (sportello aiuto, progetto coordinamento, etc.). Ylebru dimmela 10:45, 19 feb 2007 (CET)Rispondi

6. -1 NO! Il Bar serve cmq! --ßøuñçêY2K 10:46, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
7. -1 --Sonichead 11:24, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
8. -1 Il Bar e' utile, nonostante l'uso che se ne fa. Se proprio vogliamo cambiare quoto Twice. Mettiamo il nuovo Bar in prova per 2 settimane, e poi decidiamo qual'e' il migliore. --Jalo 11:38, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
9. -1 Non sono d'accordo in generale e su strumenti così basilare sarebbe meglio evitare di decidere a tambur battente. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) [e-mail] 13:26, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
10. -1 preferivo la proposta sopra sul wikipediano.. Frieda (dillo a Ubi) 09:32, 20 feb 2007 (CET)Rispondi
11. -1 L'uso del bar è da limitare e il wikipediano da riformare. Ho un paio di idee su quest'ultimo ma aspetto che finisce questa discussione per eventualmente proporle. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 20:21, 21 feb 2007 (CET)Rispondi
12. -1--Contezero 03:07, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Astenuti

1. 0 - Una revisione del Bar si impone. O meglio: una revisione dell'uso del Bar si impone. Se ci si autoregolamentasse, lo strumento sarebbe utile; così assomiglia davvero ad un forum (ma anche le pagine, certe pagine, di discussione assomigliano ad un forum). Si potrebbe provare ad adottare per un congruo periodo (un mese?) la bozza qui presentata (bloccando il Bar); al termine del periodo eventuale sondaggio (se non c'è una grossa condivisione del rinnovamento). -- Twice25·(disc.) 23:28, 18 feb 2007 (CET)Rispondi
2. +/-1 Cosi' come e' ridotto oggi il bar serve anche per alimentare polemiche e spreco di tempo ed energie. Tuttavia senza un maggiore (auto)controllo nel bloccare i flame e suoi surrugati qualunque soluzione alternativa finira' per divenire la nuova sala parto di conflitti non produttivi. In ogni caso occorre un' area dove discutere di problematiche (serie) non coperte dai singoli progetti o di argomenti piu' vasti che debordano dallo specifico di un progetto. -- Bramfab parlami 09:39, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
3. 0 Gli stessi dubbi di Chemical Bit, con la proposta di cancellare "a vista" dal bar le discussioni non pertinenti - --Klaudio 10:53, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
4. 0 solo provandolo si potrà verificarne e apprezzarne l'eventuali qualità. Più che favorevole ad un "testing". --Leoman3000 16:54, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
5. In un modo o nell'altro, il bar serve... --Cruccone (msg) 22:50, 19 feb 2007 (CET)Rispondi
6. 0 quoto ChemicalBit e Leoman3000 --kiado 09:44, 20 feb 2007 (CET)Rispondi
7. 0 quoto leoman... voglio prima vedere se i cambiamenti sono realmente utili... --torsolo 09:49, 20 feb 2007 (CET)Rispondi
8. 0 Non credo il problema stia nella "grafica" del bar, ma in quello che la gente ci scrive. Cancellare a vista qualunque "lagnanza" riguardi wiki o i suoi utenti. Se ho un problema con qualcuno, lo risolvo nella sua talk o all'Ufficio conciliazioni. Se ho un problema con la "gestione tecnica/umana" di wiki mi rivogerò ad un admin (ce ne sono più di 70; ce ne sarà pure uno di cui mi fido) che verificherà le mie "accuse/perplessità" e valuterà, insieme ad altri admin, come risolvere (se è da risolvere) il problema. --Starlight · ^Ecchime! 10:01, 20 feb 2007 (CET)Rispondi

Pagine speciali da aggiornare

Ultimo commento: 18 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Scusatemi se la segnalazione è già arrivata da altre parti. Le pagine speciali sulle categorie (CategorieSenzaCategorie, CategoriePiùRichiamate, CategorieRichieste, CategorieNonUsate, PagineNonCategorizzate) sono ancora ferme alla cache del 16 febbraio. Gli altri tipi di pagine speciali, ad un controllo sommario, sono aggiornati ad oggi. ary29 10:28, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

Non ci avevo fatto caso, grazie. Strano che siano coinvolte solo quelle, appena ne ho l'occasione chiedo una verifica. --Lp ↤ 11:05, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

Ho portato la cosa all'attenzione dei dev, dai primi controlli risulta che uno degli script di aggiornamento era bloccato. Stanno lavorando per risolvere il problema, immagino che non ci vorrà molto. Tienile d'occhio e fammi sapere se non si risolve in un paio di giorni. --Lp ↤ 18:25, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

avviso per semiblocco parziale

Ultimo commento: 18 anni fa12 commenti6 partecipanti alla discussione

Era un po' che non bloccavo più una pagina, e mi sono accorto che adesso è possibile indicare una durata, il che mi sembra Una Cosa Buona. Mi chiedo però se e come mettere un avviso blocco, in questo caso, correndo il rischio di dimenticarmi di toglierlo.

Per la cronaca, la pagina è Dante Alighieri e ho messo un semiblocco di un giorno. -- .mau. ✉ 14:29, 22 feb 2007 (CET)Rispondi

Il rischio c'è. A me personalmente i template delle pagine protette non piacciono molto, nel senso che al lettore probabilmente interesserà poco, e soprattutto rischia di rimanere quando non dovrebbe. Si potrebbe inserire il fatto di proporre le modifiche in talk nel messaggio di sistema che compare quando si visualizza il sorgente. Cruccone (msg) 18:52, 23 feb 2007 (CET)Rispondi

In realtà basterebbe aggiungere un parametro opzionale ai template {{avvisoblocco}} e {{avvisobloccoparziale}} parametrizzandoli così alla data di scadenza del blocco: facendoli "sparire da soli" una volta superata la data di scadenza del blocco; oppure, come ho già provveduto a fare, creare dei template specifici {{avvisoblocco_scad}} e {{avvisobloccoparziale_scad}}. Con il parametro "scadenza blocco" (in formato YYYYMMDDHHMM) si ottiene l'avviso se la data non è ancora superata: {{Avvisobloccoparziale_scad|202510210942}} infatti dà:

Template:Avvisobloccoparziale scad

mentre {{Avvisobloccoparziale_scad|202510210938}} non torna alcunché:

Template:Avvisobloccoparziale scad

Il tutto può essere perfezionato (ad esempio aggiungendo anche ore e minuti - HHMM - e rimane comunque vero che il template rimarrebbe comunque da eliminare dalla voce): almeno, però, l'"avviso" non compare a sproposito... ;-) -- Saint-Just ^(Osez!) 00:48, 25 feb 2007 (CET)Rispondi

Il problema non e' solo eliminare il template (anche se va fatto), ma piuttosto sbloccare in automatico la pagina, e non vedo soluzioni senza l'intervento dei dev. --Jalo 10:23, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Alla scadenza, è possibile che il template inserisca la voce in una categoria di voci da sproteggere e a cui togliere il template? del genere Categoria:voci protette - scadute? --(Yuмa) - parliamone 10:26, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Probabilmente si, ma non sono grande esperto di template. Bisognerebbe sentire qualcuno che ci capisce, come sei messo Saint-Just? --Jalo 11:27, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

@Jalo: guarda che già attualmente - indicando una data di scadenza per la protezione - la stessa viene meno "automaticamente" (i.e.: passata la data di scadenza indicata la pagina non è più protetta, in automatico): i template che ho creato servono proprio a far si che anche l'avviso non compaia più quando la pagina ha smesso di essere protetta e...

@Jalo&Yuma: sì, modificherò i template in maniera che una volta passata la scadenza le pagine non siano più categorizzate come "protette" o "semiprottette": l'unica cosa da fare sarà ricordarsi di rimuovere il template in edit mode (ma avviso e categoria saranno già "andati via da sé" ;-)) -- Saint-Just ^Osez! 11:35, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Perfetto. Quindi resterebbe solo da inserire la pagina in una fantomatica Categoria:voci protette - scadute. In questo modo non ci sarebbe bisogno di ricordarsi della voce, ci sarebbe l'elenco di quelle da cui togliere il template. --Jalo 12:10, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Ho aggiunto al parametro richiesto dai template "ore e minuti" (della scadenza del blocco) e reso condizionale la categorizzazione della pagina nella quale il template viene inserito: quando il blocco scade la pagina esce dalla categoria (pagine protette o semiprotette). Nota tecnica: nel template la stringa di confronto con il parametro viene costruita con la notazione {{CURRENTYEAR}}{{CURRENTMONTH}}{{CURRENTDAY2}}{{LOCALHOUR}}{{CURRENTMINUTE}} (che torna 202510210940) certamente meno elegante della notazione {{#time:YmdHi|+1 hours}} (anch'essa torna 202510210840): il problema con quest'ultima è - però - che non garantisce, al contrario della prima, l'aderenza della stringa all'orario derivante dall'ora legale. -- Saint-Just ^Osez! 14:55, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Ottimo lavoro. Se hai gia' testato il template, e se sei sicuro che funziona, lascia un avviso in Discussioni wikipedia:Amministratori, visto che poi saranno loro ad usarlo. E magari avvisa anche in Discussioni_Wikipedia:Politica di protezione delle pagine, andra' modificata anche quella pagina. --Jalo 15:13, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Arrivo purtoppo tardi, vedo che si è già risolto. Comunque la situazione non mi pare molto diversa da Template:Da aggiornare e Wikipedia:Aggiornamenti periodici . --ChemicalBit - scrivimi 17:21, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Ultima piccola modifica: passata la scadenza del blocco le pagine sulle quali siano stati usati questi due template vengono automaticamente categorizzate in Categoria:Pagine protette - scadute. Lascio a chi maggiormente esperto l'onere di segnalare la cosa nelle opportune sedi ;-) -- Saint-Just ^Osez! 18:36, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Avvisi agli anonimi

Ultimo commento: 18 anni fa8 commenti5 partecipanti alla discussione

Riporto anche qui una segnalazione di Saint-Just che vorrei applicare perché mi pare sensata.

(In relazione a Anoneditwarning e Anontalkpagetext)

Secondo mia modesta opinione la forma usata su en.wiki, per quel che riguarda il primo dei due avvisi, è più efficace di quella che usiamo qui. Lo è - soprattutto - grazie al link che porta alla MediaWiki:Anontalkpagetext (cfr. la stessa da noi): su quest'ultima, infatti, sono presenti e ben visibili i link a tool di whois e derivati ed è quindi anch'essa di maggior effetto. Il tutto potrebbe infatti rendere consapevole l'utente non loggato del fatto che il suo indirizzo IP è tutto fuorché anonimo e, possibilmente, diminuire (anche se in piccola percentuale) i vandalismi. Il tutto, as usual, IMVHO.

Se non ci sono obiezioni, procedo a breve. --Lp ↤ 13:23, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Nessuna obiezione da parte mia. +1 all'aggiornamento di entrambi i messaggi. --Paginazero - Ø 13:36, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Non molto d'accordo: ci spetta di segnalare che l'ip è visibile e che questo ha riflessi di privacy diversi rispetto alla condizione del registrato. Ma poiché non esiste discriminazione verso gli ip, non si può fare "propaganda" verso la registrazione, quindi non inserirei il "[Creating an account will] provide you with many other benefits". Al massimo un asettico "alcune funzioni ed alcuni servizi sono riservati agli utenti registrati", che è vero, distaccato e non promozionale. BTW, registrerei anche diversi altri template in giro su toni ugualmente distaccati --g 13:36, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Gianfranco ha ragione: nella traduzione andrebbero limati alcuni toni troppo pro-registrazione. Il mio suggerimento era comunque principalmente dovuto alla visibilità dei link ai tool di IP lookup: consapevolezza del non anonimato e - anche - aiuto a chi effettua il patrolling che tova direttamente in talk utente strumenti utili per considerazioni relative a opportunità di blocchi e similari. -- Saint-Just ^Osez! 14:09, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

D'accordo sull'obiezione di Gianfranco. Se evidenziamo i punti in cui possiamo essere più neutri e li cambiamo se ne guadagna senz'altro una minore conflittualità. --Lp ↤ 14:19, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

A me pare che la forma usata su wikipedia in lingua inglese "and provide you with many other benefits" sia abbastanza neutra e non sia propoganda (non c'è scritto "registrati, clicca «qui», è facile e gratuito ... e ti divertirai! cosa aspetti, su forza!". Magari si può limare un po' in fase di traduzione (benefits è usato anche in italiano, ma il significato non è necesasriamente corrispondente, un po' come accade con "manager"). "alcune funzioni ed alcuni servizi sono riservati agli utenti registrati" dice la stessa identica cosa, in modo più complesso, meno facile e più lungo. In ogni caso un link verso una pagina in cui spiega come registrarsi (o una pagina in cui spiega i vantaggi e da lì c'è il link per registrarsi) penso sia utile e quasi indispensabile, quindi un minimo di qualcosa che possa essere visto come propaganda alla registrazione è inevitabile. Semmai per controbilanciare precisererei che è posibile contribuire da nn registrato e il contributo è comunque utile e apprezzato. --ChemicalBit - scrivimi 17:26, 26 feb 2007 (CET)Rispondi

Ho tradotto (cercando di mantenermi quanto più possibile nPOV verso la registrazione/non registrazione) i due messaggi e, non potendo editare in ns:8, ho inserito le mie proposte di modifica di tali messaggi nelle relative pagine di discussione: rispettivamente qui e qui. Se non ci sono obiezioni un sysop potrebbe modificare le pagine. -- Saint-Just ^Osez! 17:40, 27 feb 2007 (CET)Rispondi

Fatto (sempre aggiustabile, ovviamente). --Lp ↤ 01:40, 28 feb 2007 (CET)Rispondi

Categoria da aiutare: rivedere?

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo che è ripresa la discussione sulla Categoria:Da aiutare, la trovate qui. Si stanno avanzando proposte anche molto diverse tra loro. Portate le vostre! --MarcoK (msg) 12:07, 1 mar 2007 (CET)Rispondi

FAQ

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho iniziato un lavoro sulle faq in Progetto:Coordinamento/Estrazione_Faq_da_sportello_informazioni: nella relativa pagina di discussione ho elencato degli snapshot delle risposte presenti nello sportello informazioni scelte campionando --Draco "Die Hard" Roboter 13:24, 6 mar 2007 (CET)Rispondi

PS (come da gentile richiesta) Non è obbligatorio spulciarsi le vecchie domande per aiutarmi nel lavoro: se conoscete delle domande poste frequentemente aggiungetele pure.

Stanchi di cancellare sempre le stesse pagine?

Ultimo commento: 18 anni fa20 commenti8 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti. Leggo in Wikizine:

«Did you know how you can protect an unborn article? If you are a sysop, you may have noticed that sometimes an article you deleted has a long history of creation and deletion. Often these pages have weird title that will likely not become a valid article, or it is deleted after consensus that it does not belong on the project. It is possible to make it impossible to recreate. Create a new page to list such pages, such as [[Project:Protected unborn articles]]. On that page you transclude all the pages that you want to block the creation of. For example, to prevent the creation of the article "Example", you would add "{{:Example}}" to the page. Then protect the page with the list (in this example, [[Project:Protected unborn articles]]) with 'cascading protection' enabled. The result is that the inexistent articles are protected and can only be created by a sysop. Any sysop can edit the list (here, [[Project:Protected unborn articles]]) to add or remove entries; there is no need to re-protect it every time it is edited.»

A me sembra interessante. In pratica, per voci tipo questa (esempio banale, ma si pensi alle voci che hanno per titolo insulti, bestemmie e torpiloqui vari), da oggi è possibile rendere impossible la ricreazione della pagina: si crea la pagina Wikipedia:Voci da non ricreare (altro esempio, decidiamolo insieme il nome), la si protegge in modo ricorsivo, gli admin aggiungono ad essa le voci da non ricreare come {{:TitoloVoce}} e il gioco è fatto. Gli admin ovviamente possono sempre aggiungere e rimuovere le voci dall'elenco a seconda dell'occorrenza. Che ne dite? --kiado 00:27, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Interessante. Evitiamo di avere voci vuote, quindi? Cruccone (msg) 00:54, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Molto interessante. Direi di includervi turpiloqui vari e pagine target di spammers. Non direi di includervi pagine cancellate per votazione, dato che potrebbero in futuro essere ricerate e superare la selezione della comunità. Wikipedia:Titoli bloccati può andare come nome? --Paginazero - Ø 08:39, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Le pagine cancellate per votazione (cancellate ripetutamente, intendo) vanno reinserite proponendone la nuova versione in discussione. In questo caso avremmo la voce bloccata e la pagina di discussione libera. --Jalo 11:03, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Da implementare anche secondo me. Facile, veloce. Pulito. ;-) -- Saint-Just ^Osez! 11:05, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Ho fatto una prova. Ho creato la pagina Wikipedia:Titoli bloccati, ho aggiunto {{:Pappappero}}, mi sono sloggato, ho provato a creare la pagina Pappappero e ci sono riuscito... pare non funzionare.. o ho fatto qualcosa di sbagliato? La pagina {{:Pappappero}} l'ho messa tra commenti (<!-- -->), per renderla invisibile nella pagina di servizio, che sia quello? --kiado 12:41, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Ho tolto i segni di commento. Da sloggato non posso creare la pagina. Probabilmente era quello. --Paginazero - Ø 13:03, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Ho anche nascosto di nuovo il testo (ma senza usare i tag di commento). It keeps on funzioning. --Paginazero - Ø 13:12, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Vèri gudd, tenkiu. Ora dedichiamoci ad aggiungere i titoli noti... --kiado 13:17, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

(pure qui mi conflittano) Era quello yesse: se commentato l'html non viene proprio interpretato... Mettendo invece il tag <div style="display:none"> logically keeps funzing, bravo P0 e pagina da riempiere con alcune delle voci presenti qui che in tal modo possono essere cancellate e non intasare detta categoria. :) -- Saint-Just ^Osez! 13:23, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

E, cmq: nessuno legge gli avvisi al barwikipediano? L'avevo segnalato lì pure ieri... :( --Saint-Just 13:52, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

bello bello. Se trovo una pagina cancellata dieci volte posso aggiungerla alla lista senza problemi? -- .mau. ✉ 13:24, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Direi di sì. Qualora la controversia venga risolta, è facile togliere la voce dalla pagina....

(pensiero ad alta voce) Questo escamotage rende quasi inutile il bloccare la singola pagina, dato che per bloccarla e sbloccarla è sufficiente aggiungerla o toglierla da una "pagina madre" bloccata, che potrebbe anche essere strutturata per tipologie di blocco. Diventa più facile "botolare" le pagine per mettere o togliere gli avvisi di blocco, ma si perde la registrazione nel log (resta però la cronologia della "pagina madre"). --Paginazero - Ø 13:49, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Mmmh.. non so se ho capito bene, ma mi fido... ;-) --kiado 14:41, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Un'altra cosa che mi sembra interessante è che possiamo eliminare voci come quella della nostra amicona Zenima. Basta infilare il nome della pagina in Wikipedia:Titoli bloccati, e siamo a posto. Anche perché ho appena notato che la Categoria:Voci_protette ha al momento 97 voci che mi sembrano tante. Tra l'altro potrebbe essere utile mettere vicino alla voce bloccata un commento con data e motivo dell'inserimento. -- .mau. ✉ 14:31, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Ottima idea quella del commento. --kiado 14:41, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Ho riscontrato un primo problema: provando ad inserire il titolo Mｏnte Giappone, si è perso l'oscuramento. Probabilmente è dovuto a quella strana ｏ ... che si può fare? --kiado 14:43, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Non ho verificato la questione dell'oscuramento, ma intanto ho aggiunto le pagine che erano state cancellate più di 6 volte (eliminando in alcunoi casi i redirect di comodo che erano stati messi per bloccare la pagina). Ho dovuto ripulire a mano l'elenco per escludere tutti i casi di ripetute copyvio, ecc. Per cortesia, potete verificare che siano sensati? Grazie. --Lp ↤ 16:19, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Capito l'inghippo. L'oscuramento "salta" se la voce inclusa esiste. Prima cancellarla, poi includerla nella lista. Non viceversa. --Paginazero - Ø 16:28, 8 mar 2007 (CET)Rispondi

Solo ns0? (Sta cosa la devo capire ancora bene ma la adoro già a prescindere.) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:46, 8 mar 2007 (CET)Rispondi