Discussioni progetto:Cinema/Archivio 44
Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il cinema proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro) o non è stato fatto il "dummy edit" sulla pagina. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=cinema nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Voci attualmente proposte per la cancellazione:
Massimo Bitossi
In occasione del festival della qualità di dicembre è saltata all'occhio la pagina Massimo Bitossi, prima in classifica per numero di collegamenti a pagine di disambiguazione. Il fattaccio è dovuto ad un chilometrico elenco di film e telefilm dove Bitossi ha avuto ruolo di doppiatore. Volevo chiedere al progetto se è proprio necessario mantenere l'elenco, se sia il caso di sfoltirlo o eliminarlo del tutto, risolvendo così in un solo colpo anche il problema del festival. Grazie--Samuele Madini (msg) 14:08, 1 dic 2015 (CET)
- Eliminato no, è quella lista che rende enciclopedico un doppiatore. Certamente però va sistemata, ho iniziato ma è un lavoraccio. Ci sono anche alcune parti ripetute... --Jaqen [...] 16:22, 1 dic 2015 (CET)
Dubbio di enciclopedicità
Pdc
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Il circo (film)
Cosa ne pensate della sezione curiosità del film Il circo? E' stato inserito il template {{curiosità}}, ma io sarei per eliminarla completamente. --4ndr34 (msg) 19:33, 2 dic 2015 (CET)
- Concordo, Cancellare (piuttosto, preoccupante che quella fosse l'unica fonte della voce... se qualcuno avesse voglia di metterci le mani :)) --WikiKiwi 19:36, 2 dic 2015 (CET)
- Idem. --OswaldLR (msg) 19:37, 2 dic 2015 (CET)
- Cancellare, e concordo con la valutazione di Wikikiwi. Non è possibile che per un film di Chaplin non si trovi una tonnellata di fonti. Intanto ripuliamola delle presunte "curiosità".--Francescosaverio50 (msg) 22:10, 2 dic 2015 (CET)
- Fatto, anche se ho notato che la sezione "Produzione" è ancora più imbarazzante del fatto che non ci siano fonti. Ok che è stata scritta quasi 10 anni fa, però... --WikiKiwi 00:19, 3 dic 2015 (CET)
- È una situazione comune a tutte le voci su Chaplin, purtroppo. --OswaldLR (msg) 00:31, 3 dic 2015 (CET)
- Fatto, anche se ho notato che la sezione "Produzione" è ancora più imbarazzante del fatto che non ci siano fonti. Ok che è stata scritta quasi 10 anni fa, però... --WikiKiwi 00:19, 3 dic 2015 (CET)
Proposta di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Franco Folli (attore)
segnalo stub Franco Folli (attore) --Rago (msg) 21:06, 3 dic 2015 (CET)
- [@ Rago] scusa se mi permetto, si capisce che l'intento qui era quello di "ripulire" dallo stile di scrittura poco enciclopedico, però hai lasciato parecchi pasticci nel testo, al punto che era quasi meglio prima... almeno era leggibile :) --WikiKiwi 23:57, 3 dic 2015 (CET)
- [@ WikiKiwi] non era lo stile poco enciclopedico ma un copyviol Discussioni_utente:Lorenzo1408. Non mi offendo, ripristina pure la versione precedente o meglio ancora riscrivi la voce, io non la seguiro' di sicuro, esula dal mio ambito di interessa. --Rago (msg) 06:32, 4 dic 2015 (CET)
Avviso apertura procedura di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Le tre spade di Zorro
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Pdc 5 dicembre
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Pdc doppiatori
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Richiesta chiarimento su sezione Filmografia
Basandomi sulle convenzioni di stile per la sezione filmografia, quando vedevo dei film non ancora usciti presenti in filmografia annullavo, stasera ho visto che [@ AndreaRocky] ha annullato il mio annullamento indicando che il trailer è uscito. Quindi è corretto come indicato nelle convenzioni "Evitare l'inserimento di film non ancora usciti" o effettivamente basta l'uscita del trailer e in questo caso c'è da sistemare le convenzioni? La seconda mi sembrerebbe coerente con i criteri di enciclopedicità e quindi bisognerebbe correggere le convenzioni. --ValterVB (msg) 21:19, 10 dic 2015 (CET)
- Vanno sistemate le convenzioni, secondo me.--fringio – α†Ω 21:31, 10 dic 2015 (CET)
- Sì, non ha senso che un film non possa stare in una filmografia ma contemporaneamente se ne possa creare la voce. --OswaldLR (msg) 22:03, 10 dic 2015 (CET)
- Concordo, va corretto. Dovrebbe essere "Evitare l'inserimento di film non ancora enciclopedici".--Jack28 13:46, 11 dic 2015 (CET)
- [@ ValterVB] Si è sempre fatto così, creata la voce dopo il trailer si inseriva nelle filmografie, mi stupisce che tu non ci abbia mai fatto caso prima ;) Comunque concordo col pensiero di OswaldLR. --AndreaRocky parliamone qua... 14:49, 11 dic 2015 (CET)
- [@ AndreaRocky] beh, non è del tutto vero. Altri utenti (che non cito perché se non vogliono essere tirati in mezzo non ce li tiro io) hanno sempre inserito i titoli nella filmografia di un attore quando le pellicole erano enciclopediche e mai nessuno li ha annullati :)--fringio – α†Ω 14:52, 11 dic 2015 (CET)
- concordo con gli altri, se si può creare la voce si può ovviamente anche linkare (anche perché altrimenti rimarrebbe sempre orfana). --Superchilum(scrivimi) 15:07, 11 dic 2015 (CET)
- [@ AndreaRocky] Nessuno mi aveva riannulato spiegando nell'oggetto il motivo, per questo ci ho pensato solo adesso :) grazie. Provvedo a correggere. --ValterVB (msg) 22:43, 11 dic 2015 (CET)
- [@ AndreaRocky] beh, non è del tutto vero. Altri utenti (che non cito perché se non vogliono essere tirati in mezzo non ce li tiro io) hanno sempre inserito i titoli nella filmografia di un attore quando le pellicole erano enciclopediche e mai nessuno li ha annullati :)--fringio – α†Ω 14:52, 11 dic 2015 (CET)
- [@ ValterVB] Si è sempre fatto così, creata la voce dopo il trailer si inseriva nelle filmografie, mi stupisce che tu non ci abbia mai fatto caso prima ;) Comunque concordo col pensiero di OswaldLR. --AndreaRocky parliamone qua... 14:49, 11 dic 2015 (CET)
- Concordo, va corretto. Dovrebbe essere "Evitare l'inserimento di film non ancora enciclopedici".--Jack28 13:46, 11 dic 2015 (CET)
- Sì, non ha senso che un film non possa stare in una filmografia ma contemporaneamente se ne possa creare la voce. --OswaldLR (msg) 22:03, 10 dic 2015 (CET)
Qualcuno ha voglia di creare la voce in oggetto? d:Q329613.
Lo trovate nella disamb Arthur Hill (e al proposito vi faccio notare questo: dovrebbe quindi essere lo stesso linkato con "Arthur Hill (attore)".
[@ Azazello&margherita] Mi confermi che è canadese e non "statunitense di origini canadesi"? pqd...Ƿƿ 02:24, 11 dic 2015 (CET)
- la seconda disambiguazione dopo l'attività dovrebbe essere l'anno di nascita, non la nazionalità. --Superchilum(scrivimi) 15:01, 11 dic 2015 (CET)
- L'attore è canadese con cittadinanza statunitense. --AndreaRocky parliamone qua... 15:07, 11 dic 2015 (CET)
- Ma ha senso disambiguarne uno con "attore teatrale" e l'altro con "attore canadese"? --OswaldLR (msg) 15:18, 11 dic 2015 (CET)
- [@ Superchilum] Ma non ha molto senso... La nazionalità spicca molto di più che non l'anno di nascita. Che ne so io quando è nato uno? E se uno è nato nel '41 e l'altro nel '42? Invece se uno è australiano o canadese la cosa salta all'occhio molto di più.
- Invece raccolgo la domanda di OswaldLR...
- [@ AndreaRocky] Cittadinanza statunitense? Puoi indicare delle fonti? pqd...Ƿƿ 01:53, 13 dic 2015 (CET)
- [@ Pequod76] queste sono le convenzioni, e hanno senso, spesso persone con lo stesso nome e cognome è facile che condividano la nazionalità e difficile che condividano l'anno di nascita. Davvero lo scopri solo ora? In questo caso poi uno è nato nel 1875 e l'altro nel 1932, non certo nel '41 e '42. E davvero ti sembra facile per la gente sapere se uno è stato statunitense, canadese, inglese? --Superchilum(scrivimi) 11:02, 14 dic 2015 (CET)
- La cosa mi sembra fattibile anche con l'anno di nascita, se in Arthur Hill scriviamo le informazioni di base su entrambe le persone è difficile che uno poi non sappia quale dei due è quello che cerca. --OswaldLR (msg) 13:23, 14 dic 2015 (CET)
- [@ Superchilum] Il fatto è che c'è da ricordare molti standard per il disambiguante (album musicali, biografie, bio di nobili...). E infatti pensavo di proporti in questi giorni di raccogliere degli esempi notevoli nella pag. di aiuto sulla disambiguazione. Ma tornando a queste convenzioni specifiche, esiste una sequenza logica (IMHO): disambiguante per soggetto (fa l'attore), poi la nazionalità ("come si chiama quell'attore americano?...": chi direbbe mai "quell'attore nato nel 1932"?), poi l'anno di nascita come extrema ratio. Naturalmente non è facile sapere se uno è stato canadese, britannico o statunitense, ma è certamente meno difficile che sapere se uno è nato nel '41 o nel '42 (il mio esempio era volutamente estremo: serve a mostrare che tra un uomo nato nel '41 e un altro nel '42 la differenza che passa è nulla). Quindi, sì, è vero che persone con lo stesso nome e cognome è facile che condividano la nazionalità: se la condividono, in quel caso si ricorrerebbe alla disambiguazione per anno, che ha un "valore informativo" <ironia off>leggermente</ironia off> inferiore rispetto alla nazionalità. Altri disambiguanti che appaiono con frequenza hanno i modelli "gruppo musicale francese", "politico francese", "rivista francese"... Io aggiungerei questo orientamento nel mezzo (attività, nazionalità, anno di nascita(-morte)). È anche vero che l'osservazione di Oswald risolve molto, ma mi piacerebbe che i disambiguanti favorissero anche la ricerca diretta da casella. pqd...Ƿƿ 14:16, 14 dic 2015 (CET)
- ad ora questa cosa è da discutere al progetto connettività e/o in Aiuto:Disambiguazione :) le convenzioni sono quelle, e con un motivo, e da tempo. Comunque la sequenza logica è tutta da dimostrare: "come si chiama quello?" -> "cosa fa?", si arriva nella pagina di disambiguazione e si vedono (ad es.) tanti politici di nome Steven Smith e si cerca quello di interesse... o diversi calciatori e si dice "beh non so se sia inglese, scozzese o che... ma quelli nati nel 1874, 1946 o 1957 sicuramente no perché quello che sto cercando è ancora in attività, quindi la scelta rimane tra due"... e così via. --Superchilum(scrivimi) 09:12, 15 dic 2015 (CET)
- [@ Superchilum] Il fatto è che c'è da ricordare molti standard per il disambiguante (album musicali, biografie, bio di nobili...). E infatti pensavo di proporti in questi giorni di raccogliere degli esempi notevoli nella pag. di aiuto sulla disambiguazione. Ma tornando a queste convenzioni specifiche, esiste una sequenza logica (IMHO): disambiguante per soggetto (fa l'attore), poi la nazionalità ("come si chiama quell'attore americano?...": chi direbbe mai "quell'attore nato nel 1932"?), poi l'anno di nascita come extrema ratio. Naturalmente non è facile sapere se uno è stato canadese, britannico o statunitense, ma è certamente meno difficile che sapere se uno è nato nel '41 o nel '42 (il mio esempio era volutamente estremo: serve a mostrare che tra un uomo nato nel '41 e un altro nel '42 la differenza che passa è nulla). Quindi, sì, è vero che persone con lo stesso nome e cognome è facile che condividano la nazionalità: se la condividono, in quel caso si ricorrerebbe alla disambiguazione per anno, che ha un "valore informativo" <ironia off>leggermente</ironia off> inferiore rispetto alla nazionalità. Altri disambiguanti che appaiono con frequenza hanno i modelli "gruppo musicale francese", "politico francese", "rivista francese"... Io aggiungerei questo orientamento nel mezzo (attività, nazionalità, anno di nascita(-morte)). È anche vero che l'osservazione di Oswald risolve molto, ma mi piacerebbe che i disambiguanti favorissero anche la ricerca diretta da casella. pqd...Ƿƿ 14:16, 14 dic 2015 (CET)
- La cosa mi sembra fattibile anche con l'anno di nascita, se in Arthur Hill scriviamo le informazioni di base su entrambe le persone è difficile che uno poi non sappia quale dei due è quello che cerca. --OswaldLR (msg) 13:23, 14 dic 2015 (CET)
- [@ Pequod76] queste sono le convenzioni, e hanno senso, spesso persone con lo stesso nome e cognome è facile che condividano la nazionalità e difficile che condividano l'anno di nascita. Davvero lo scopri solo ora? In questo caso poi uno è nato nel 1875 e l'altro nel 1932, non certo nel '41 e '42. E davvero ti sembra facile per la gente sapere se uno è stato statunitense, canadese, inglese? --Superchilum(scrivimi) 11:02, 14 dic 2015 (CET)
- Ma ha senso disambiguarne uno con "attore teatrale" e l'altro con "attore canadese"? --OswaldLR (msg) 15:18, 11 dic 2015 (CET)
- L'attore è canadese con cittadinanza statunitense. --AndreaRocky parliamone qua... 15:07, 11 dic 2015 (CET)
Pdc 12 dicembre
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dubbio sull'anno di nascita di Christian Iansante
Il (grande) dittatore
Volevo spostare Il grande dittatore a Il dittatore, che è il titolo con cui uscì originariamente nel 1946, però c'è il film omonimo di Baron Cohen. Vi chiedo quindi se sia il caso di tenere il film di Chaplin in "Il dittatore" e spostare quello di Baron Cohen a Il dittatore (film 2012) o di disambiguare entrambi con l'anno e trasformare "Il dittatore" in una pagina di disambigua. --OswaldLR (msg) 23:22, 13 dic 2015 (CET)
- Spostamento privo di logica. Nella wiki in italiano i lettori cercano il film col titolo dell'edizione italiana, non con la traduzione letterale del titolo originale. Sarebbe come spostare S.O.S. i mostri uccidono ancora a L'isola del terrore (Island of Therror), Il teschio maledetto a Il teschio (The Skull), e cosi via. --Mister Shadow (✉) 01:16, 14 dic 2015 (CET)
- Credo che tu non abbia minimamente capito la mia intenzione. Non voglio spostare la voce a una traduzione letterale del titolo originale (che poi è The Great Dictator, quindi se anche fosse non servirebbe spostare nulla), ma a quello della prima edizione italiana del 1946 che era appunto Il dittatore, cosa prevista dalle nostre convenzioni e che facciamo da sempre per qualsiasi film. --OswaldLR (msg) 01:32, 14 dic 2015 (CET)
- Io mi permetto solo di aggiungere che non conosco tutte le convenzioni del progetto, ma il titolo più usato e più conosciuto è senza dubbio e inequivocabilmente l'attuale, Il grande dittatore. --WikiKiwi 01:44, 14 dic 2015 (CET)
- Dal 1961 è sicuramente così, come d'altronde La carica dei cento e uno è noto da 45 anni col numero. --OswaldLR (msg) 02:05, 14 dic 2015 (CET)
- Non ha ugualmente senso. Il titolo della voce di un film dovrebbe essere quello conosciuto, poi si può scrivere che la pellicola è stata rieditata. --Mister Shadow (✉) 02:19, 14 dic 2015 (CET)
- Non avrà senso, ma secondo le convenzioni va usato "il primo titolo in ordine di raggiungimento al pubblico". Altrimenti va cambiata la convenzione, e quindi (ri)spostate tutte le voci che l'hanno rispettata finora... --OswaldLR (msg) 02:34, 14 dic 2015 (CET)
- Si, la convenzione dice quello, ma si applica "nel caso in cui sia conosciuto con più titoli italiani". Quante persone oggi sanno di questo "primo titolo in ordine di raggiungimento al pubblico"? --Mister Shadow (✉) 02:44, 14 dic 2015 (CET)
- la convenzione si applica quando non c'è un titolo nettamente prevalente, come nel caso invece de "Il grande dittatore". --Superchilum(scrivimi) 10:59, 14 dic 2015 (CET)
- Si, la convenzione dice quello, ma si applica "nel caso in cui sia conosciuto con più titoli italiani". Quante persone oggi sanno di questo "primo titolo in ordine di raggiungimento al pubblico"? --Mister Shadow (✉) 02:44, 14 dic 2015 (CET)
- Non avrà senso, ma secondo le convenzioni va usato "il primo titolo in ordine di raggiungimento al pubblico". Altrimenti va cambiata la convenzione, e quindi (ri)spostate tutte le voci che l'hanno rispettata finora... --OswaldLR (msg) 02:34, 14 dic 2015 (CET)
- Non ha ugualmente senso. Il titolo della voce di un film dovrebbe essere quello conosciuto, poi si può scrivere che la pellicola è stata rieditata. --Mister Shadow (✉) 02:19, 14 dic 2015 (CET)
- Dal 1961 è sicuramente così, come d'altronde La carica dei cento e uno è noto da 45 anni col numero. --OswaldLR (msg) 02:05, 14 dic 2015 (CET)
- Io mi permetto solo di aggiungere che non conosco tutte le convenzioni del progetto, ma il titolo più usato e più conosciuto è senza dubbio e inequivocabilmente l'attuale, Il grande dittatore. --WikiKiwi 01:44, 14 dic 2015 (CET)
- Credo che tu non abbia minimamente capito la mia intenzione. Non voglio spostare la voce a una traduzione letterale del titolo originale (che poi è The Great Dictator, quindi se anche fosse non servirebbe spostare nulla), ma a quello della prima edizione italiana del 1946 che era appunto Il dittatore, cosa prevista dalle nostre convenzioni e che facciamo da sempre per qualsiasi film. --OswaldLR (msg) 01:32, 14 dic 2015 (CET)
Ok, se non ci saranno altri interventi a favore del primo titolo lasciamo tutto così. Un caso analogo che mi viene in mente è quello de Le iene che fu distribuito inizialmente come Cani da rapina, ma dubito che si formerebbe mai un consenso per spostarlo. --OswaldLR (msg) 14:27, 14 dic 2015 (CET)
Game Therapy
Ordine alfabetico
Segnalo Discussioni modulo:String#Titoli opere per l'ordinamento automatico dei titoli nelle categorie, può interessare in particolare i film --Bultro (m) 11:39, 17 dic 2015 (CET)
Wikipedia:Modello di voce/Biografia di attore
Buongiorno! Vedo molta disomogeneità tra le varie voci che riguardano le biografie di attori. Si potrebbe chiedere agli amministratori di creare un modello di voce? Sarebbe utile per migliorare l'estetica delle pagine ed evitare litigate inutili con altri utenti. Grazie mille! --Verbetering (不可思议) 20:25, 18 dic 2015 (CET)
- Appoggio la proposta, c'è bisogno di linee guida per le biografie. --AndreaRocky parliamone qua... 20:40, 18 dic 2015 (CET)
- [@ Verbetering] 1) immagino tu sappia che esiste il modello Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie... certo, averne uno specifico per gli attori non farebbe male! si potrebbe creare una sandbox invitando il Progetto:Biografie a partecipare... 2) difficilmente gli admin (salvo alcuni particolarmente interessati) hanno tempo e interesse per creare un modello di voce :) creando una sandbox, chiunque (tu compreso) può contribuire alla creazione del modello! --WikiKiwi 19:39, 19 dic 2015 (CET)
- Ringrazio un sacco [@ WikiKiwi] per il suggerimento e ci terrei a presentare la sandbox comune che ho appena creato Progetto:Cinema/Biografia per giungere alla conclusione tanto sperata!--Verbetering (不可思议) 18:20, 20 dic 2015 (CET)
- Tendenzialmente contrario, gli attori non richiedono particolari esigenze rispetto altri tipi di biografie, né si possono creare modelli standard per carriere completamente diverse (e non è difficile trovare soggetti enciclopedici come attori e altre professioni). Per aspetti propri delle biografie degli attori (es. Filmografie) le convenzioni esistono già, per me bastano, che già si fa fatica a far rispettare quelle. --Supernino 08:17, 21 dic 2015 (CET)
- Non so se hai letto la voce o la discussione della voce da me creata... in cui evidenziavo qualche disputa frequente. E wikipedia stessa consiglia una omogeneità nelle voci riguardanti lo stesso argomento: non penso sia giusto verso i soggetti stessi delle voci o i lettori, che vedano la biografia di un attore poco famoso come una zuppa sparsa di tutte le informazioni nella Biografia, e al contrario in quella di un famoso vedere sezioni su sezioni fuori dal mondo. E inoltre dovrebbe esistere un'analogia tra gli attori televisivi, spesso sottovalutati anche nelle voci di wikipedia, e i grandi di Hollywood, perché, alla fin fine, il lavoro svolto è lo stesso.--Verbetering (不可思议) 16:13, 21 dic 2015 (CET)
- Come Supernino. Quasi tutta la pagina proposta, poi, non parla di cose specifiche degli attori --Bultro (m) 19:43, 22 dic 2015 (CET)
- Anch'io sono più contrario che favorevole. Non ne vedo tutta questa necessità. Ci sono già sia le convenzioni per le biografie che per le fimografie. Cosa hanno le voci degli attori (e dei lavoratori dello spettacolo in generale) di così diverso e specifico rispetto a quanto già indicato nel modello di voce classico da richiedere delle convenzioni apposite? "Carriera" e "Filmografia"? Mi pare un po' poco...--Jack28 09:36, 23 dic 2015 (CET)
- E poi a cosa serve una sezione "Discografia"? Non parliamo mica di cantanti.--Mauro Tozzi (msg) 11:21, 26 dic 2015 (CET)
- Anch'io sono più contrario che favorevole. Non ne vedo tutta questa necessità. Ci sono già sia le convenzioni per le biografie che per le fimografie. Cosa hanno le voci degli attori (e dei lavoratori dello spettacolo in generale) di così diverso e specifico rispetto a quanto già indicato nel modello di voce classico da richiedere delle convenzioni apposite? "Carriera" e "Filmografia"? Mi pare un po' poco...--Jack28 09:36, 23 dic 2015 (CET)
- Come Supernino. Quasi tutta la pagina proposta, poi, non parla di cose specifiche degli attori --Bultro (m) 19:43, 22 dic 2015 (CET)
- Non so se hai letto la voce o la discussione della voce da me creata... in cui evidenziavo qualche disputa frequente. E wikipedia stessa consiglia una omogeneità nelle voci riguardanti lo stesso argomento: non penso sia giusto verso i soggetti stessi delle voci o i lettori, che vedano la biografia di un attore poco famoso come una zuppa sparsa di tutte le informazioni nella Biografia, e al contrario in quella di un famoso vedere sezioni su sezioni fuori dal mondo. E inoltre dovrebbe esistere un'analogia tra gli attori televisivi, spesso sottovalutati anche nelle voci di wikipedia, e i grandi di Hollywood, perché, alla fin fine, il lavoro svolto è lo stesso.--Verbetering (不可思议) 16:13, 21 dic 2015 (CET)
- Tendenzialmente contrario, gli attori non richiedono particolari esigenze rispetto altri tipi di biografie, né si possono creare modelli standard per carriere completamente diverse (e non è difficile trovare soggetti enciclopedici come attori e altre professioni). Per aspetti propri delle biografie degli attori (es. Filmografie) le convenzioni esistono già, per me bastano, che già si fa fatica a far rispettare quelle. --Supernino 08:17, 21 dic 2015 (CET)
- Ringrazio un sacco [@ WikiKiwi] per il suggerimento e ci terrei a presentare la sandbox comune che ho appena creato Progetto:Cinema/Biografia per giungere alla conclusione tanto sperata!--Verbetering (不可思议) 18:20, 20 dic 2015 (CET)
- [@ Verbetering] 1) immagino tu sappia che esiste il modello Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie... certo, averne uno specifico per gli attori non farebbe male! si potrebbe creare una sandbox invitando il Progetto:Biografie a partecipare... 2) difficilmente gli admin (salvo alcuni particolarmente interessati) hanno tempo e interesse per creare un modello di voce :) creando una sandbox, chiunque (tu compreso) può contribuire alla creazione del modello! --WikiKiwi 19:39, 19 dic 2015 (CET)
Pdc 18 dicembre
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La voce in oggetto è stata protetta da Gac il 1º dicembre. Un IP sta chiedendo ansiosamente e insistentemente di sproteggere la voce dato che "è uscito il trailer" (ovvero questi 32 intensi secondi di video su youtube.com). Qui le voci già pubblicate nelle altre versioni.
Vi chiedo se la rimozione della protezione sia opportuna o meno. --Horcrux九十二 13:58, 24 dic 2015 (CET)
- Lungo o corto, sempre un teaser trailer rimane. Il film ha già una data d'uscita, e fa parte di una saga che da vent'anni va avanti senza particolari intoppi. Per me si può anche creare la voce. --OswaldLR (msg) 14:22, 24 dic 2015 (CET)
- Io non so se basta un trailer, un teaser trailer, un poster o il titolo del film, lo sto chiedendo a voi --Horcrux九十二 14:33, 24 dic 2015 (CET)
- Per me si può togliere la protezione. --AndreaRocky parliamone qua... 16:53, 25 dic 2015 (CET)
- Ricordatevi allora di toglierla. --79.17.238.44 17:56, 26 dic 2015 (CET)
- Allora, avete deciso se toglierla o no? --79.21.237.59 20:06, 29 dic 2015 (CET)
- Tutto regolare, unico neo il titolo della voce: dev'essere Meitantei Conan - Junkoku no nightmare. Di "Meitantei Conan - Junkoku no Naitomea" non ce ne possiamo fare nemmeno un redirect, dato che come wikilink in voce sarebbe sbagliato.--Sakretsu (炸裂) 20:30, 29 dic 2015 (CET)
- Allora, avete deciso se toglierla o no? --79.21.237.59 20:06, 29 dic 2015 (CET)
- Ricordatevi allora di toglierla. --79.17.238.44 17:56, 26 dic 2015 (CET)
- Per me si può togliere la protezione. --AndreaRocky parliamone qua... 16:53, 25 dic 2015 (CET)
- Io non so se basta un trailer, un teaser trailer, un poster o il titolo del film, lo sto chiedendo a voi --Horcrux九十二 14:33, 24 dic 2015 (CET)
Disambiguante del tipo "film 2015": ma l'italiano?
Non vedo grandi ragioni per rinunciare alla lingua italiana nei disambiguanti. IMHO bisogna dirottare con pazienza al formato "film del 2015". pqd...Ƿƿ 00:28, 26 dic 2015 (CET)
- Se usassimo una disambigua stile "en.wiki" che può essere inserita nel testo senza necessariamente aggiungere un piped link avresti ragione. Dato che si è scelta una utilitaristica di mettere il disambiguante tra "(....)" per me si dovrebbe rimanere sul sintetico. Comunque non c'è stato da poco un discorso sullo stesso tema ?--Moroboshi scrivimi 01:39, 26 dic 2015 (CET)
- e quale sarebbe l'utilità di questa proposta? Perché mai il disambiguante dovrebbe a tutti i costi sottostare a logiche di grammatica italiana? E' una specifica tecnica, quindi volendo anche schematica. --Superchilum(scrivimi) 09:57, 26 dic 2015 (CET)
- Ci avevo già riflettuto anch'io. Tuttavia lascerei lo standard attuale perché i disambiguanti in fondo sono solo chiavi per distinguere titoli ambigui. A parità di informazione, più sono sintetici meglio è. -- Basilicofresco (msg) 09:50, 27 dic 2015 (CET)
- L'uso dei piped link rende prioritaria un'abbreviazione, lascerei tutto così com'è. --4ndr34 (msg) 14:57, 27 dic 2015 (CET)
- Anche io sono per l'attuale regola. --AndreaRocky parliamone qua... 20:19, 27 dic 2015 (CET)
- L'uso dei piped link rende prioritaria un'abbreviazione, lascerei tutto così com'è. --4ndr34 (msg) 14:57, 27 dic 2015 (CET)
- Ci avevo già riflettuto anch'io. Tuttavia lascerei lo standard attuale perché i disambiguanti in fondo sono solo chiavi per distinguere titoli ambigui. A parità di informazione, più sono sintetici meglio è. -- Basilicofresco (msg) 09:50, 27 dic 2015 (CET)
- e quale sarebbe l'utilità di questa proposta? Perché mai il disambiguante dovrebbe a tutti i costi sottostare a logiche di grammatica italiana? E' una specifica tecnica, quindi volendo anche schematica. --Superchilum(scrivimi) 09:57, 26 dic 2015 (CET)
Filmografie di attori: nella parte di...?
Scusate se torno su questo punto, ma continuo a non capire la logica per cui indichiamo nelle bio sugli attori i nomi di tutti i doppiatori italiani che ciascun attore ha avuto (info in qualche modo localistica, ma va be', capisco la logica), mentre insistiamo a non voler offrire un dato sicuramente importante, cioè in quale parte un dato attore ha recitato in ciascun film della sua filmografia. Ma perché questa informazione che starebbe così bene schematizzata deve essere negata? Sull'immediato non so linkarvi vecchie discussioni, ma almeno una c'è stata.
La proposta è dunque quella di indicare il o i personaggi interpretati dall'attore nella sezione filmografia. pqd...Ƿƿ 00:38, 26 dic 2015 (CET)
- Secondo me non è così indispensabile inserire nella bio di un attore tutti i nomi dei doppiatori che ha avuto. Non mi pare neanche che ci sia una regola in tal senso, anche perché in una proposta di Verbetering di ppchi giorni fa (in questa stessa pag. discussione) di costruire un apposito modello di voce "attore" (a cui ho risposto quasi da solo) mi pare che abbia riscosso pochi consensi. Ci possono essere casi di doppiatori che hanno caratterizzato in modo significativo le prestazioni di un attore, ma potrebbero essere meglio spiegati nella voce, piuttosto che fare un elenco arido e notarile che non rende significato dell'evoluzione di una carriera. Lo stesso vale secondo me per tutte le parti sostenute (a volte moltissime, quindi elenco lunghissimo): sapere che l'attore X ha interpretato il personaggio Y nel film Z - e così per decine di titoli - può essere poco significativo perché un elenco non spiega lo sviluppo (evoluzione/involuzione) di una carriera, mentre molto più utilmente nella voce si possono evidenziare quali personaggi hanno costituito i momenti di successo/declino (sempre fontati, of course). Ovvio che il tutto vale anche per le attrici.--Francescosaverio50 (msg) 11:29, 26 dic 2015 (CET)
- Non stiamo discutendo di doppiatori, inutile commentare oltre misura su un tema del tutto collaterale. Né capisco la seconda parte del tuo commento. Le filmografie sono per forza di cose elenchi schematici. Perché se ne dovrebbe cavare qualcosa come l'evoluzione di una carriera??? E sono elenchi lunghi se tanti sono i film che un attore ha interpretato. L'informazione che chiedo venga considerata implica una aggiunta per ciascun rigo. Indichiamo il nome del regista ma non la parte. Non quadra. Riassumendo: stiamo parlando di elenchi schematici, il corpo del testo non c'entra nulla. E stiamo discutendo se per un attore è rilevante l'informazione relativa a quali parti ha interpretato. Per me sì ed è un'informazione che può essere adeguatamente almanaccata solo nella voce del diretto interessato. pqd...Ƿƿ 09:45, 27 dic 2015 (CET)
- io abolirei del tuto la filmografia, è una cosa che va contro wp:NRI, incompleta per ovvi motivi ed impegnativa da aggiornare.. --2.226.12.134 (msg) 09:57, 27 dic 2015 (CET)
- E in quale di quei nove punti rientra la filmografia di un attore (ma potrebbe essere l'elenco delle opere di uno scrittore)? --Mister Shadow (✉) 11:18, 27 dic 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] l'ottavo, per esempio; il punto però non è questo, è l'ingestibilità della sezione che comporta una marea di lavoro che altri possono fare meglio di noi wikipediani.. --2.226.12.134 (msg) 15:29, 27 dic 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] L'ottavo???? Aaaaargh! :) Dai, ma cosa c'entra con gli affari e i prodotti di una ditta? E perché mai poi una filmografia dovrebbe essere "incompleta per ovvi motivi"? Ma dove sta scritto? Come dice Shadow, allora aboliamo le bibliografie primarie, così Foscolo smette di vendere alle nostre spalle. pqd...Ƿƿ 17:08, 27 dic 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] le completi tu queste "pochissimissime" filmografie :p? --2.226.12.134 (msg) 17:36, 27 dic 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] L'ottavo???? Aaaaargh! :) Dai, ma cosa c'entra con gli affari e i prodotti di una ditta? E perché mai poi una filmografia dovrebbe essere "incompleta per ovvi motivi"? Ma dove sta scritto? Come dice Shadow, allora aboliamo le bibliografie primarie, così Foscolo smette di vendere alle nostre spalle. pqd...Ƿƿ 17:08, 27 dic 2015 (CET)
- [↓↑ fuori crono] l'ottavo, per esempio; il punto però non è questo, è l'ingestibilità della sezione che comporta una marea di lavoro che altri possono fare meglio di noi wikipediani.. --2.226.12.134 (msg) 15:29, 27 dic 2015 (CET)
- In una discussione dico educatamente quello che ritengo più utile. senza bisogno di qualcuno che dia saccentemente "la linea" (come quando a scuola ti davano il "fuori tema"). In ogni caso secondo me aggiungere i personaggi interpretati non ha nessuna utilità. --Francescosaverio50 (msg) 11:40, 27 dic 2015 (CET)
- E fin qui niente da dire. Opinione del tutto legittima! Ma il motivo? Dato che c'è anche chi pensa che non sia così inutile potresti anche spiegare quale danno apporti al progetto e alle singole voci che accanto a titolo, anno e regista ci sia anche il nome del personaggio interpretato. Potresti anche convincere chi non la pensa come te. --Mister Shadow (✉) 12:10, 27 dic 2015 (CET)
- Sinceramente mi lascia un po' dubbioso estendere in questa maniera l'indicazione della parte, aggiunge poco, per esempio che mi fa capire del biografato che ha partecipato nel film Il cavallo di Torino nel ruolo di "Ohlsdorfer, il vetturino", questo ha senso nella voce del film dove è già riportata. --ValterVB (msg) 12:38, 27 dic 2015 (CET)
- [@ Francescosaverio50] Mi scuso per il mio tono, ma ti sottolineo un fatto importante per la netiquette di Wikipedia e in genere dei forum. Se io apro una discussione che ha per tema A e tu ti metti a parlare diffusamente di B, stai andando fuori tema (noi diciamo off topic). Con ciò non fai un dispiacere solo al mio amor proprio ma anche agli altri che partecipano alla discussione. L'aderenza al topic è un'esigenza elementare delle discussioni organizzate.
- Tornando al tema, a me pare di assoluta evidenza che sia interessante sapere di un attore in quali parti ha recitato. È un'informazione soprattutto da almanacco (se serialmente organizzata), che integra quanto viene detto nel corpo del testo, dove, come notava Francescosaverio, si parla invece dei diversi momenti di una carriera (alti e bassi ecc.). Mi pare semplicemente assurdo che si voglia persino abolire le filmografie: totale incomprensione di cosa sia NRI, mi spiace. Cmq, di fronte a libere discettazioni se sia utile o non utile, l'informazione che propongo venga messa in evidenza è certamente importante e dovrebbero essere il singolo lettore a giudicarla utile o meno, non noi. Ma negare che sia importante è del tutto controintuitivo (come dire che recitare nella parte di Corleone o di Barzini in Il padrino è la stessa cosa). "Papà, mi hanno preso, reciterò nel film!" - "E in che parte?" - "Che importa!?". pqd...Ƿƿ 13:23, 27 dic 2015 (CET)
- Sinceramente mi lascia un po' dubbioso estendere in questa maniera l'indicazione della parte, aggiunge poco, per esempio che mi fa capire del biografato che ha partecipato nel film Il cavallo di Torino nel ruolo di "Ohlsdorfer, il vetturino", questo ha senso nella voce del film dove è già riportata. --ValterVB (msg) 12:38, 27 dic 2015 (CET)
- E fin qui niente da dire. Opinione del tutto legittima! Ma il motivo? Dato che c'è anche chi pensa che non sia così inutile potresti anche spiegare quale danno apporti al progetto e alle singole voci che accanto a titolo, anno e regista ci sia anche il nome del personaggio interpretato. Potresti anche convincere chi non la pensa come te. --Mister Shadow (✉) 12:10, 27 dic 2015 (CET)
- E in quale di quei nove punti rientra la filmografia di un attore (ma potrebbe essere l'elenco delle opere di uno scrittore)? --Mister Shadow (✉) 11:18, 27 dic 2015 (CET)
- io abolirei del tuto la filmografia, è una cosa che va contro wp:NRI, incompleta per ovvi motivi ed impegnativa da aggiornare.. --2.226.12.134 (msg) 09:57, 27 dic 2015 (CET)
- Non stiamo discutendo di doppiatori, inutile commentare oltre misura su un tema del tutto collaterale. Né capisco la seconda parte del tuo commento. Le filmografie sono per forza di cose elenchi schematici. Perché se ne dovrebbe cavare qualcosa come l'evoluzione di una carriera??? E sono elenchi lunghi se tanti sono i film che un attore ha interpretato. L'informazione che chiedo venga considerata implica una aggiunta per ciascun rigo. Indichiamo il nome del regista ma non la parte. Non quadra. Riassumendo: stiamo parlando di elenchi schematici, il corpo del testo non c'entra nulla. E stiamo discutendo se per un attore è rilevante l'informazione relativa a quali parti ha interpretato. Per me sì ed è un'informazione che può essere adeguatamente almanaccata solo nella voce del diretto interessato. pqd...Ƿƿ 09:45, 27 dic 2015 (CET)
Ok, toni (anche mio) a parte, ho parlato di doppiatori perché vi faceva riferimento il primo messaggio di questa discussione. Cmnq, a parte questo, nel merito: il motivo per cui mi sembra poco utile aggiungere i ruoli sostenuti da un attore/attrice in ciascun film è che sarebbe, a mio parere, un elenco che, a differenza della filmografia, avrebbe poco significato (vedi opinione di Valter VB). Nelle schede personaggi-interpreti dei template film, a parte i ruoli dei pochi protagonisti importanti, ci sono indicazioni: tipo "Filippo", "Antonietta", "maggiordomo", oppure - quando va bene - "moglie di tizio", "figlia di Caio", e già così dicono, a mio parere, abbastanza poco, a meno che non siano supportati da una trama scritta bene. Ovvio che aggiungerli non reca alcun danno, né c'é una regola che lo indichi o lo impedisca (vedi mancanza di un modello di voce che quasi certamente resterà tale) ed, anzi, a dire il vero, altre versione di WP lo fanno già, ad es. quella francese. A me sembra però che si tratti di quello che un tempo si chiamava "nozionismo"; per mia inclinazione - che certo non è la Tavola della legge - sono propenso a sviluppare il discorso ed a fornire info ai lettori di una biografia sui fatti salienti di una carriera più che sui "curriculum" (mi si passi l'espressione). saluti ed auguri a tutti.--Francescosaverio50 (msg) 15:57, 27 dic 2015 (CET)
- Linee guida per la filmografia esistono già, a dire il vero (WP:FILMOGRAFIA).--fringio – α†Ω 16:00, 27 dic 2015 (CET)
- My two cents: premesso che so bene cosa è e cosa non è Wikipedia, per me dovrebbe essere in primo luogo UTILE... e mettere la parte interpretata, come proposto da Pequod, è imho inequivocabilmente utile, ma soprattutto non peggiora la voce in nessun modo. Se sono interessato troverò la voce più informativa (a me succede puntualmente di stare leggendo una voce su wiki e dovermi "trasferire" su IMDb perché questo tipo di informazioni non sono integrate nella voce stessa), se non sono interessato potrò semplicemente passare oltre... --WikiKiwi 16:02, 27 dic 2015 (CET)
- inequivocabilmente è una parola grossa, se di uno dei tanti carattersti magari anche molto attivi nella filmografia mettiamo, al fianco del titolo (per dire) "Lampi d'estate" la parola "Jack", non è che diciamo magari molto, quindi bisognerebbe mettere anche uno spieghino, con il risultato di appesantire ulteriormente le voci quando con un clic sul wikilink il problema si risolve alla grande.. --2.226.12.134 (msg) 16:06, 27 dic 2015 (CET)
- Pqd vorresti indicare tutti i personaggi interpretati da un attore all'interno della sua filmografia? Prendiamo per esempio la filmografia di Dooley Wilson (da wikificare). Trovo che possa avere un rilievo l'interpretazione di Sam in Casablanca, ma mi sembra che sia irrilevante l'interpretazione di Oscar in Higher and Higher (un'informazione che tolta dal contesto del film pensa non dica nulla alla maggioranza dei lettori). In questo caso l'interpretazione da Sam viene menzionata all'interno della voce. Troverei più utile indicare la tipologia di ruolo (protagonista, coprotagonista, caratterista etc). Un elenco di personaggi, in molti casi lo troverei poco significativo perché il nome del personaggio potrebbe non dire nulla (soprattutto nel caso di personaggi secondari) e mi sembra che l'aggiunta di informazioni rischi di rendere meno fluida la lettura. È possibile e/o potrebbe avere senso trovare dei criteri per menzionare solo le interpretazioni di alcuni personaggi? Ad esempio che il personaggio sia enciclopedico Travis Bickle o che sia un protagonista del film. --4ndr34 (msg) 16:08, 27 dic 2015 (CET)
- Ripeto, si tratta di una informazione da almanacco, quindi è ovvio che dirà qualcosa a chi cerca qualcosa. Quindi, sì, "Jack" dirà qualcosa a chi sta facendo quel tipo di ricerca. La fluidità della lettura non c'entra, dato che stiamo parlando di un elenco puntato. Sicuramente sono nozioni, esattamente come i dati dell'andamento demografico di un comune. Non confondiamo le nozioni con il nozionismo. In ogni caso non sto dicendo che bisogna cancellare il corpo del testo in favore di uno scarno elenco. Le due cose coesistono già è hanno scopi connessi. Abbiamo milioni di infobox, non c'è da discutere se le informazioni schematizzate servano o meno, a meno che non si voglia mettere in dubbio la natura di almanacco che, oltre ad altro, wp ha certamente.
- Ora è chiaro che questo genere di informazione interessa soprattutto chi cerca il dato perché lo sapeva ma non lo ricorda. Il dato serve a qualcuno in quanto è bruto. Metterci di mezzo termini discutibili come "protagonista" o "antagonista" o fare distinguo sulla rilevanza dei personaggi interpretati (che al limite rileva solo per la presenza di un wlink) non risponde al dato che cerco di evidenziare: sono info importanti e utili. Un sito specializzato come imdb lo fa, sistematicamente. Invece noi *neghiamo* questa informazione in forza di ragionamenti che di fatto risultano una "prepotenza" rispetto all'interesse del lettore. Imho va capito che al centro di una voce su un film sta il film, mentre al centro di una voce su un attore sta l'attore. Quindi imporre al lettore di risolvere cliccando e andando ad altra voce significa riconoscere che l'esigenza è ragionevole ma ignorarlo perché noi siamo più furbi. Non proprio "risolvere alla grande". pqd...Ƿƿ 17:03, 27 dic 2015 (CET)
- Pqd vorresti indicare tutti i personaggi interpretati da un attore all'interno della sua filmografia? Prendiamo per esempio la filmografia di Dooley Wilson (da wikificare). Trovo che possa avere un rilievo l'interpretazione di Sam in Casablanca, ma mi sembra che sia irrilevante l'interpretazione di Oscar in Higher and Higher (un'informazione che tolta dal contesto del film pensa non dica nulla alla maggioranza dei lettori). In questo caso l'interpretazione da Sam viene menzionata all'interno della voce. Troverei più utile indicare la tipologia di ruolo (protagonista, coprotagonista, caratterista etc). Un elenco di personaggi, in molti casi lo troverei poco significativo perché il nome del personaggio potrebbe non dire nulla (soprattutto nel caso di personaggi secondari) e mi sembra che l'aggiunta di informazioni rischi di rendere meno fluida la lettura. È possibile e/o potrebbe avere senso trovare dei criteri per menzionare solo le interpretazioni di alcuni personaggi? Ad esempio che il personaggio sia enciclopedico Travis Bickle o che sia un protagonista del film. --4ndr34 (msg) 16:08, 27 dic 2015 (CET)
- inequivocabilmente è una parola grossa, se di uno dei tanti carattersti magari anche molto attivi nella filmografia mettiamo, al fianco del titolo (per dire) "Lampi d'estate" la parola "Jack", non è che diciamo magari molto, quindi bisognerebbe mettere anche uno spieghino, con il risultato di appesantire ulteriormente le voci quando con un clic sul wikilink il problema si risolve alla grande.. --2.226.12.134 (msg) 16:06, 27 dic 2015 (CET)
- My two cents: premesso che so bene cosa è e cosa non è Wikipedia, per me dovrebbe essere in primo luogo UTILE... e mettere la parte interpretata, come proposto da Pequod, è imho inequivocabilmente utile, ma soprattutto non peggiora la voce in nessun modo. Se sono interessato troverò la voce più informativa (a me succede puntualmente di stare leggendo una voce su wiki e dovermi "trasferire" su IMDb perché questo tipo di informazioni non sono integrate nella voce stessa), se non sono interessato potrò semplicemente passare oltre... --WikiKiwi 16:02, 27 dic 2015 (CET)
Fortemente contrario, le filmografie vanno bene come sono adesso secondo WP:FILMOGRAFIA. Aggiungere il nome del personaggio personalmente la ritengo un cosa inutile che rischia di generare pasticci e ingolfare le filmografie. Se un attore ha interpretato un personaggio che si chiama Pinco pallino che rilevanza ha? Se proprio un utente vuole conoscere il nome del personaggio basta andare nelle voce del film. Mi sembrano informazioni più adatte alle voci dei film. Dico generare pasticci portando un esempio, ma ce ne sono molti casi simili, nel film The Road in personaggi non hanno nome, quindi secondo alcuni dovremmo mettere nella filmografia di Viggo Mortensen
- The Road, regia di John Hillcoat (2009) - Uomo
Per non dimenticare chi ha ruoli molteplici in un film, come ad esempio Eddie Murphy.
- La famiglia del professore matto (Nutty Professor II: The Klumps), regia di Peter Segal (2000) - Sherman Klump / Buddy Love / Granny Klump / Mama Klump / Papa Klump / Young Papa Klump / Ernie Klump / Lance Perkins
Che senso ha? --BART scrivimi 17:16, 27 dic 2015 (CET)
- Secondo me sarebbe ottimo solo nel caso quel personaggio interpretato sia una voce in wiki. Mi sembra che le linee guida dicano di incicare il personaggio interpretato solo se importante enciclopedicamente. Ma sono comunque propenso a lasciare così come è ora, cioè senza personaggi nelle filmografie (anche se in tantissime sono presenti) --AndreaRocky parliamone qua... 20:24, 27 dic 2015 (CET)
- Contrario alla proposta in quanto sarebbe un'aggiunta che appesantirebbe notevolmente la sezione senza apportare alcun vantaggio utile. Nella storia del cinema forse solo un centinaio di nomi di personaggi sono realmente ricordati (ed è già difficile che un nome come Travis Bickle dica qualcosa a chi non è appassionato di film), quindi sarebbe stupido cospargere Wikipedia di nomi di personaggi (stiamo parlando di un numero dell'ordine di centinaia di migliaia) che, nella stragrande maggioranza dei casi, non significheranno niente a nessuno. Quando leggo che Christian Bale è presente ne Il regno del fuoco (film che ho visto) e non ricordo magari il suo ruolo, Quinn Abercromby non mi dirà niente di più, così come niente dirà a chi non l'ha visto e così come niente potrà dire il colore dei suoi capelli in quel film. I nomi di Lisa Fremont, Margot Wendice, Amy Fowler Kane non mi dicono ancora niente, eppure sono personaggi presenti in film che ho visto (adoro Grace Kelly). Che si legga «Grace Kelly ha recitato ne Il delitto perfetto» oppure «Grace Kelly ha recitato ne Il delitto perfetto come Margot Mary Wendice» non aumenta neanche minimamente la mia comprensione o la mia memoria in relazione al ruolo della Kelly nel film – in questo caso sarebbe più utile aggiungere "protagonista", "comparsa", ecc., ma sono comunque contrario; e consideriamo che qui ho preso l'esempio di un'attrice famosa in un ruolo fondamentale di un film famoso. Aumenterà ovviamente la mia conoscenza «nozionistica» nei confronti dell'attrice – così come lo farebbe sapere chi ha doppiato l'attrice in quel dato film –, ma posso fare altrettanto semplicemente cliccando sul wikilink e, ripeto, è un'informazione tutt'altro che essenziale. In quel centinaio di casi straordinari a cui mi riferivo prima (Don Vito Corleone, Alex DeLarge, Ian Solo, ecc.) nei quali il personaggio risulta riconoscibile dal proprio nome (ed è in effetti questo il punto) è opportuno già inserire il nome del ruolo nell'intestazione o comunque sarà presente nella biografia dell'attore (come già avviene) se non gli sarà dedicata una vera e propria pagina. --AlMicero (msg) 12:43, 28 dic 2015 (CET)
- Per rispondere a Bart ryker. "Che senso ha?" Valuti una proposta da un paio di casi estremi, quando nella normalità tutto sarebbe molto più semplice. Quando si tratta di due personaggi si può scrivere per esteso, quando sono di più si può scrivere "più personaggi". Nel caso di "uomo" si può scrivere "personaggio senza nome". Non stiamo parlando della norma, si tratta di casi piuttosto rari (spesso, se il nome non c'è, c'è la funzione: "il becchino" - se serve, l'informazione si può prendere da quegli originaloni di imdb). Nel 99% dei casi tutto fila liscio. Anche tu obbietti sulla rilevanza, si fatica a capire che è un fatto bruto e per nulla inessenziale (sono l'unico ad aver visto dei titoli di coda?). O è irrilevante e allora rimuoviamo l'informazione anche dalle voci sui film (non si capisce perché lì il dato è tutt'a un tratto significativo, mentre se aggregato in modo differente, focalizzando sull'attore, perde di interesse) oppure facciamo due più due e rendiamo la vita più semplice ai lettori. La carriera di un attore si compone anche di questo. Ma noi siamo più avanti di imdb. O forse, sia detto senza offesa, pensiamo troppo?
- Un'altra obiezione non dirimente è questa. Alla quale rispondo comunque. Non ho scritto che indicare le parti in filmografia è una priorità. Non ho scritto di fare un festival sul problema x. Ho chiesto che si ragioni sull'opportunità di una deliberata omissione, persino rivendicata... Se si accettasse la mia proposta, poi si può sistemare nel tempo, come qualsiasi altra cosa da fare, secondo la volontà dei volontari. Insomma, se valutiamo che serve, non sono energie sprecate ma ben convogliate. Sono invece le scelte controintuitive e direi quasi narcisistiche (quelli di imdb sono dei fessi) che alienano il favore del pubblico e quindi anche di eventuali nuovi volontari (ma non parlo di questo caso, che non è di certo così estremo). Se valutiamo che non serve, pace. Lo trovo assurdo, ma lo accetto. Ma il discorso delle priorità non è pertinente. Se ci vogliamo rendere le cose facili possiamo scrivere le voci pigiando a caso sulla tastiera oppure direttamente chiudere baracca. Oppure possiamo andare da quelli del progetto astronomia e dirgli che gli asteroidi non sono tanto prioritari (according to...?). Grazie all'anonimo per il pensiero di scrivermi personalmente. :) Ti rispondo qui perché è passato del tempo e probabilmente in talk da me perderesti la risposta (per quel che vale).
- Per rispondere ad AlMicero: non è assolutamente vero che la proposta "appesantirebbe notevolmente" la sezione. Il vantaggio utile, scusatemi, non lo vedete voi e imdb vi smentisce alla grande. Imdb è un sito specializzato: io e voi non siamo nessuno. "Nella storia del cinema forse solo un centinaio di nomi di personaggi sono realmente ricordati". Non c'entra nulla con la proposta. Vi faccio un esempio che nella sua banalità fa rima perfetta con la brutalità dell'informazione che voi volete negare. Cinque minuti fa leggevo la voce su Taylor Kitsch, perché l'ho visto recitare in John Carter. Consulto la sua filmografia e scopro che ha recitato in X men le origini, un altro film che ho visto. E mi dico "ah, e in che parte recitava?". Ma per saperlo devo andare nella voce dedicata al film, dove chissà dove è un'informazione tollerata (eppure è la stessissima informazione). Invece nella filmografia standard attuale è prevista l'indicazione del regista, che se vogliamo ha una correlazione molto più lieve con l'attore (ovviamente sono perché resti, ma non vedo come possa restare questa e non la parte che l'attore ha interpretato). Ho l'impressione che stiate obbiettando in base a gusti personali: ciò che è utile per alcuni (se non per molti, stando a quanto fa imdb), non è inutile solo perché per voi è inutile. Una risposta sensata sarebbe: non lo ritengo utile, ma a molti appare utile (il che però non si evince da questa discussione, va detto), quindi perché no. L'obiezione principe è l'assunzione indimostrabile che "è inutile" e quella falsa per cui ingolfa e appesantisce (in un elenco puntato???!).
- Intendiamoci, il mio modo combattivo di discutere non vuole essere offensivo per nessuno. Cerco solo di essere stringente e se volete ficcante, senza alcuna acrimonia personale. So che anche voi volete il bene del progetto, ci mancherebbe altro. Grazie per l'attenzione. pqd...Ƿƿ 23:52, 1 gen 2016 (CET)
- sai cosa c'è che non m'ispira nella proposta? Che già ora siamo pieni zeppi di informazioni di scarso valore enciclopedico (i fidanzamenti - ovviamente senza fonti - delle stelline di Hollywood! Che sembra non facciano altro che fidanzarsi, che stiano male se non arrivino ad un passo dall'altare!) poi con questa proposta (che, onestamente in fondo non sarebbe nemmeno malvagia, purtroppo chi si avvicina a wikipedia a volte è un po' troppo fan e così..) rischiamo di avere un carnaio ancora più ingestibile di quello che abbiamo.. il fatto è che se proprio sono curioso di sapere che fa un attore io vado su imdb, dove riportano anche quei film di cui al momento esiste solo la locandina del film (perchè il produttore spesso deve anche trovare i soldi per farlo..): noi tutta quella forza lavoro non ce l'abbiamo per andare così a fondo, impegnarci ancora di più per scrivere due righe che, alla fine dei conti, possiamo anche mettere nel corpo della voce ('na cosa tipo "Tizio Mc Caio compare poi nel 2015 in Lampi d'estate, dove per la sua parte di Jack viene lodato da Variety<ref>variety.com/blablabla</ref>").. insomma, mi sembra una maniera per complicarci ancora di più l'esistenza.. --2.226.12.134 (msg) 11:00, 2 gen 2016 (CET)
- (Conflittato) Ma cosa riguarda questa discussione? Si parla di biografie, ma poi si parla di filmografie: quindi in tutta la voce (anche dove si descrive la biografia in forma discorsiva) o nell'apposita sezione in cui vengono elencati in modo schematico tutti i film, o entrami?
- Si obietta citando dell'ottavo punto di NRI (Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni) (e dove il titoletto "Elenchi o risorse per fare affari." non mi pare molto adeguato a come viene poi descritto ed esemplificato quel punto, forse un problema di traduzione?). Ma allora a esserlo sarebbe l'elenco dei film (qui parlo perlomeno di quello schematico), indipendentemente se sia indicata o meno la parte svolta dall'attore.
- Anzi, forse è proprio perché non c'è neppure indicata la parte che l'elenco schematico è una raccolta d'informazioni indiscriminata, nel senso che potrebbe non avere valore enciclopedico (e potrebbe anche elencare film non enciclopedici, o considerati enciclopedici solo perché al momento le regole per le voci sui film sono immensamente inclusivizioniste ...).
- Viceversa con l'indicazione della parte (ma questo invece soprattutto nella biografia in forma discorsiva e magari con l'aggiunta di qualche informazioni in più laddove servisse) può aiutare a capire il tipo di parti che fa l'attore, che carriera ha fatto, ecc. Ha quindi senso nella voce in cui si parla dell'attore, non solo in quello del film (dove tra l'altro l'informazione non sempre è riportata, ad esempio se si tratta di un personaggio minore).--62.19.43.67 (msg) 11:14, 2 gen 2016 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Premesso che non mi oppongo alla proposto ma probabilmente non mi impegnerò ad aggiungere i ruoli alle filmografie, penso che nel 99% dei casi poco aggiunga, nel rimanente 1% se i ruoli sono di qualche rilevanza avrebbero bisogno di una sezione nella voce come già si fa, es. Rambo e Rocky in Sylvester Stallone, o Dracula per Bela Lugosi o James Bond per Sean Connery. --ValterVB (msg) 11:16, 2 gen 2016 (CET)
- (ri-conflittato)Per brevità nel mio messaggio di poco fa ho sorvolato per il momento su alcuni aspetti (es. che quelle informazioni ad alcuni intervenuti qui paiono non interessare, ma allora quante informazioni ci sono in vari tipi di voci di Wikipedia che a me non interessano, non per questo necessariamente non sono enciclopediche e possono essere utile ad altri utenti; ma almeno questo lo accenno ora perché è in analogia a quello che sto per rispondere ora), rispondo all'ultimo messaggio (conflittato, quello di 2.226.12.134): parimenti perché a un utente non serve un'informazione perché la va a cercare su IMDB, non vuol dire che non sia utile ad altri utenti (che magari neppure sanno cosa sia IMDB quindi difficilmente andrebbero a guardarlo, nonostante sia indicato nei collegamenti esterni). E che se un'informazione è disponibile altrove allora in Wikipedia non serve, è la prima volta che lo sento, anzi Wikipedia riporta solo esclusivamente informazioni già disponibili altrove o sbaglio? --62.19.43.67 (msg) 11:24, 2 gen 2016 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Premesso che non mi oppongo alla proposto ma probabilmente non mi impegnerò ad aggiungere i ruoli alle filmografie, penso che nel 99% dei casi poco aggiunga, nel rimanente 1% se i ruoli sono di qualche rilevanza avrebbero bisogno di una sezione nella voce come già si fa, es. Rambo e Rocky in Sylvester Stallone, o Dracula per Bela Lugosi o James Bond per Sean Connery. --ValterVB (msg) 11:16, 2 gen 2016 (CET)
- sai cosa c'è che non m'ispira nella proposta? Che già ora siamo pieni zeppi di informazioni di scarso valore enciclopedico (i fidanzamenti - ovviamente senza fonti - delle stelline di Hollywood! Che sembra non facciano altro che fidanzarsi, che stiano male se non arrivino ad un passo dall'altare!) poi con questa proposta (che, onestamente in fondo non sarebbe nemmeno malvagia, purtroppo chi si avvicina a wikipedia a volte è un po' troppo fan e così..) rischiamo di avere un carnaio ancora più ingestibile di quello che abbiamo.. il fatto è che se proprio sono curioso di sapere che fa un attore io vado su imdb, dove riportano anche quei film di cui al momento esiste solo la locandina del film (perchè il produttore spesso deve anche trovare i soldi per farlo..): noi tutta quella forza lavoro non ce l'abbiamo per andare così a fondo, impegnarci ancora di più per scrivere due righe che, alla fine dei conti, possiamo anche mettere nel corpo della voce ('na cosa tipo "Tizio Mc Caio compare poi nel 2015 in Lampi d'estate, dove per la sua parte di Jack viene lodato da Variety<ref>variety.com/blablabla</ref>").. insomma, mi sembra una maniera per complicarci ancora di più l'esistenza.. --2.226.12.134 (msg) 11:00, 2 gen 2016 (CET)
- Contrario alla proposta in quanto sarebbe un'aggiunta che appesantirebbe notevolmente la sezione senza apportare alcun vantaggio utile. Nella storia del cinema forse solo un centinaio di nomi di personaggi sono realmente ricordati (ed è già difficile che un nome come Travis Bickle dica qualcosa a chi non è appassionato di film), quindi sarebbe stupido cospargere Wikipedia di nomi di personaggi (stiamo parlando di un numero dell'ordine di centinaia di migliaia) che, nella stragrande maggioranza dei casi, non significheranno niente a nessuno. Quando leggo che Christian Bale è presente ne Il regno del fuoco (film che ho visto) e non ricordo magari il suo ruolo, Quinn Abercromby non mi dirà niente di più, così come niente dirà a chi non l'ha visto e così come niente potrà dire il colore dei suoi capelli in quel film. I nomi di Lisa Fremont, Margot Wendice, Amy Fowler Kane non mi dicono ancora niente, eppure sono personaggi presenti in film che ho visto (adoro Grace Kelly). Che si legga «Grace Kelly ha recitato ne Il delitto perfetto» oppure «Grace Kelly ha recitato ne Il delitto perfetto come Margot Mary Wendice» non aumenta neanche minimamente la mia comprensione o la mia memoria in relazione al ruolo della Kelly nel film – in questo caso sarebbe più utile aggiungere "protagonista", "comparsa", ecc., ma sono comunque contrario; e consideriamo che qui ho preso l'esempio di un'attrice famosa in un ruolo fondamentale di un film famoso. Aumenterà ovviamente la mia conoscenza «nozionistica» nei confronti dell'attrice – così come lo farebbe sapere chi ha doppiato l'attrice in quel dato film –, ma posso fare altrettanto semplicemente cliccando sul wikilink e, ripeto, è un'informazione tutt'altro che essenziale. In quel centinaio di casi straordinari a cui mi riferivo prima (Don Vito Corleone, Alex DeLarge, Ian Solo, ecc.) nei quali il personaggio risulta riconoscibile dal proprio nome (ed è in effetti questo il punto) è opportuno già inserire il nome del ruolo nell'intestazione o comunque sarà presente nella biografia dell'attore (come già avviene) se non gli sarà dedicata una vera e propria pagina. --AlMicero (msg) 12:43, 28 dic 2015 (CET)
(rientro) Martin Kove è senza dubbio enciclopedico perchè ha menato Rambo e il Karate Kid, Joe Don Baker perchè è stato uno degli attori principali in tre film di 007: sapere che ruolo hanno interpretato in film come Adam at Six A.M., che in Italia se lo ricorderanno poche persone, non mi sembra di particolare importanza. Come ValterVB, nemmeno io lo farò. È inutile insistere, non cambio parere. --2.226.12.134 (msg) 11:29, 2 gen 2016 (CET)
- Le obiezioni mi paiono soprattutto da parte di chi personalmente (anche qui personalmente) non farebbe questo lavoro. Ma non mi pare che sia stato proposto che sia specificatamente tu o io o Tizio o Caio a farlo. La discussione è se sarebbe meglio e utile indicarli, o se perlomeno si possa indicarli. (Quindi, voi non fareste questo lavoro, ma perché non altri non potrebbero farlo?)
- Rispondendo alla questione dei personaggi senza nome, manterrei la discussione più in generale, per i casi particolari si possono poi cercare varie soluzioni (ad es. in un caso estremo di un personaggio senza nome, né noto in altro modo tipo "il becchino", si potrebbe scrivere persino proprio " - personaggio minore", indicazione che se nella voce sul film non avrebbe utilità, in quella sull'attore una piccola utilità l'avrebbe comunque, per i motivi che avevo detto). --62.19.49.144 (msg) 13:53, 2 gen 2016 (CET)
- Contrario ai nomi, ma potrebbe essere utile indicare quali sono i film in cui il ruolo è da protagonista --Bultro (m) 17:58, 2 gen 2016 (CET)
- Infatti, quoto Bultro, nella stragrande maggioranza i nomi contano poco, ma si capisse dalla filmografia se ha avuto (un attore) qualche ruolo rilevante, ci si risparmia di andare a vedersi tutte le singole voci. Perchè un attore può aver fatto 50 film, ma se sono 50 comparsate nemmeno dovrebbe starci su wikipedia.--Kirk39 Dimmi! 17:21, 3 gen 2016 (CET)
- "Rilevante" non è però facile da definire e da distinguere. (E non di rado anche "protagonista"). Il fatto, per fare un esempio frequente, che un attore all'inizio fa solo comparsate (ma anche le comparsate sono riportate su Wikipedia?!) o ruoli decisamente minori, poi ruoli via via maggiori, per poi tornare a ruoli minori verso fine attività, è indicativo della sua carriera (mentre ci sono altri attori le cui carriere hanno andamenti differenti), ma sarebbe riduttivo identificare solo protagonista=sì/no oppure rilevante=sì/no. Al punto che in non pochi casi la parte / il nome del personaggio è emblematica e magari rilevante e determinante per carriera successiva dell'attore. Vivien Leigh in Via col vento è "Rossella O'Hara", non "la protagonista", e Charlie Chaplin in molti film è "Charlot" non "il protagonista". Peter Sellers in Oltre il giardino è "Chance Giardiniere" non "il protagonista" e che sia proprio quel ruolo segna una netta differenza da quello dei film precedenti (mentre protagonista lo era anche in parecchi film precedenti). --62.19.48.129 (msg) 18:27, 3 gen 2016 (CET)
- Sono d'accordo con l'IP che mi precede sulla difficoltà in qualche caso di indicare il tipo di parte (protagonista, antagonista ecc.). Dissento da lui su quanto il nome del personaggio possa essere indicativo per la carriera di un attore). Il dato è imho importante a fini "almanacchistici" e ogni discettazione in positivo o in negativo su un ruolo che questa informazione non ha è "stonato". E nessuno è riuscito a giustificare il fenomeno imdb. pqd...Ƿƿ 18:59, 3 gen 2016 (CET)
- Probabilmente per la rilevanza si potrebbe fare riferimento ai titoli di testa/locandine/copertine dei dvd-blueray-videocassete. --ValterVB (msg) 19:05, 3 gen 2016 (CET)
- "Rilevante" non è però facile da definire e da distinguere. (E non di rado anche "protagonista"). Il fatto, per fare un esempio frequente, che un attore all'inizio fa solo comparsate (ma anche le comparsate sono riportate su Wikipedia?!) o ruoli decisamente minori, poi ruoli via via maggiori, per poi tornare a ruoli minori verso fine attività, è indicativo della sua carriera (mentre ci sono altri attori le cui carriere hanno andamenti differenti), ma sarebbe riduttivo identificare solo protagonista=sì/no oppure rilevante=sì/no. Al punto che in non pochi casi la parte / il nome del personaggio è emblematica e magari rilevante e determinante per carriera successiva dell'attore. Vivien Leigh in Via col vento è "Rossella O'Hara", non "la protagonista", e Charlie Chaplin in molti film è "Charlot" non "il protagonista". Peter Sellers in Oltre il giardino è "Chance Giardiniere" non "il protagonista" e che sia proprio quel ruolo segna una netta differenza da quello dei film precedenti (mentre protagonista lo era anche in parecchi film precedenti). --62.19.48.129 (msg) 18:27, 3 gen 2016 (CET)
- Infatti, quoto Bultro, nella stragrande maggioranza i nomi contano poco, ma si capisse dalla filmografia se ha avuto (un attore) qualche ruolo rilevante, ci si risparmia di andare a vedersi tutte le singole voci. Perchè un attore può aver fatto 50 film, ma se sono 50 comparsate nemmeno dovrebbe starci su wikipedia.--Kirk39 Dimmi! 17:21, 3 gen 2016 (CET)
- Contrario ai nomi, ma potrebbe essere utile indicare quali sono i film in cui il ruolo è da protagonista --Bultro (m) 17:58, 2 gen 2016 (CET)
Onorificenze di Rambo
Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 11:03, 28 dic 2015 (CET)
Finestra sul cortile
Ciao a tutti, volevo segnalare due discussioni aperte nella pagina di discussione della voce La finestra sul cortile (1954) riguardo il nome della voce e la citazione inserita nell'incipit. --4ndr34 (msg) 18:15, 28 dic 2015 (CET)
Corrado Guzzanti
Segnalo anche qui che ho inserito il {{dubbio qualità}} grave nella voce a causa soprattutto delle note non funzionanti, tuttavia anche per altri motivi, la voce ha bisogno di essere rivista (vedi toni agiograficvi o RO inserite nell'avviso) in fretta.--Kirk39 Dimmi! 20:58, 28 dic 2015 (CET)
Ho trovato un fotogramma del film in cui appaiono chiaramente, accanto a Lou Castel, due ex calciatori del Piacenza tra cui Alfredo Arrigoni. Sull'identificazione non mi sbaglio, ma c'è una fonte che elenchi anche le comparse per poterlo inserire nella voce del giocatore? --L'archivista (msg) 14:25, 30 dic 2015 (CET)
- Le principali fonti che parlano del film sono due monografie, una del 1984 e l'altra, recentissima, edita nel 2015 dalla Cineteca di Bologna. C'é poi un saggio di Antonio Costa edito nel 2007 da Lindau che parla del film. Esiste anche (a trovarlo) un numero di Bianco e nero (maggio 1966), ma, data l'origine editoriale, non credo che vi si parli delle comparse. Bisogna vedere se in queste monografie c'é l'elenco completo del cast.--Francescosaverio50 (msg) 18:51, 31 dic 2015 (CET)
- Ok, qualcuno le ha a disposizione per controllare? --L'archivista (msg) 10:43, 4 gen 2016 (CET)
Pdc 1° gennaio 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Uso dei redirect x personaggi minori
Ciao a tutti, stamattina mi sono imbattuto in questo edit... non sapevo bene dove scrivere onestamente visto che è un discorso più ampio: a mio avviso la modifica non è migliorativa, in quanto i redirect a personaggi secondari linkati con la #sezione li ho sempre trovati (almeno teoricamente) utili... qualora cambiasse la struttura della voce linkata si corregge il redirect e tutti i collegamenti sono già giusti... no? (ovviamente alcune delle correzioni nella modifica sono legittime, qui mi riferisco a quelle cambiate da [[personaggio]] a [[Personaggi minori di Harry Potter#personaggio|personaggio]]) --WikiKiwi 11:59, 2 gen 2016 (CET)
- concordo, e concordano anche le linee guida, vedi Aiuto:Redirect#Correggi_solo_i_collegamenti_a_redirect_inutili, primo esempio di "Da non correggere". --Superchilum(scrivimi) 12:03, 2 gen 2016 (CET)
- Stavo leggendo proprio lì uora uora... segnalo all'utente. --WikiKiwi 12:08, 2 gen 2016 (CET)
- Le regole / istruzioni sui redirect, sui wikilink e sulle sezioni non sono solo quelle, e purtroppo sono complesse e contraddittorie e almeno in alcuni punti poco chiare e ambigue (sarebbe il caso di semplificarle e coordinarle). Andando a logica (non potendo seguire le regole/indicazioni, perché andrei comunque contro ad almeno una di esse; quindi opportuna applicazione del quinto pilastro) in questa tipologia specifica caso di un wikilink a un redirect "dal particolare al generale ma a una precisa sezione dedicata al particolare, i vantaggi di un wikilink al redirect sono superiori agli svantaggi (che comunque ci sono, ad esempio se si spostasse la voce generale, si creerebbe un nuovo redirect, e quindi si avrebbe un redirect doppio).
- Segnalo in Progetto:Coordinamento/Connettività, auspicando che si possano migliorare, semplificare e chiarire le indicazioni su redirect, wikilink e sezioni. --62.19.49.144 (msg) 13:41, 2 gen 2016 (CET)
- Perfetto, grazie :) --WikiKiwi 15:01, 2 gen 2016 (CET)
- A margine (ma neanche tanto), vorrei ricordare che i link ai personaggi nel Template:Film sono deprecati, quindi in questo caso (e anche in tanti, troppi altri) vanno eliminati proprio. --OswaldLR (msg) 15:25, 2 gen 2016 (CET)
- Perfetto, grazie :) --WikiKiwi 15:01, 2 gen 2016 (CET)
Pdc Bruce Reitherman
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Date di nascita e di morte errate
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Nicola Maldacea junior#Date_di_nascita_e_di_morte_errate.
– Il cambusiere --fringio – α†Ω 10:20, 4 gen 2016 (CET)
Date di nascita e morte errate 2
Segnalo che i seguenti attori\attrici Ettore Jannetti, Giovanni Dolfini, Mario Brizzolari, Alessandra Adari,Irene Aloisi, Gioconda Stary, i dati di decesso su Walter Grant, Maria Dominiani, sono errati.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 11:02, 4 gen 2016 (CET).
- Visto che sai che sono sbagliati se ci indichi dove trovare i dati corretti aiuteresti un po' di più --ValterVB (msg) 11:42, 4 gen 2016 (CET)
- Nella pagina di discussione di Nicola Maldacea jr ho riportato i dati ufficiali dell' attore. Nato a Napoli il 9 novembre 1919 da Eugenio e Giovanna Torricelli e nipote di Nicola Maldacea, muore a Roma il 20 giugno 1958.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 14:36, 4 gen 2016 (CET).
- Ma servono delle fonti verificabili.--fringio – α†Ω 14:39, 4 gen 2016 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Ma è la tua parola contro quella di chi ha compilato la voce. perché la tua dovrebbe essere corretta? E' per questo che ci serve sapere da dove arrivano i dati, per poter permettere a chiunque di verificare. --ValterVB (msg) 14:42, 4 gen 2016 (CET)
- Per alcune di queste voci credo non servirà neanche porsi il problema dato che mi sembrano passabili di cancellazione (tipo Ettore Jannetti, non capisco che senso abbia una voce del genere). --OswaldLR (msg) 14:55, 4 gen 2016 (CET)
- D'accordo: non è neppure necessario segnalarlo come stub. Chi inizia la procedura di cancellazione ?--Francescosaverio50 (msg) 17:59, 4 gen 2016 (CET)
- Segnalo che ho bloccato l'IP, per evasione dell'infinitato Kit carson. --Euphydryas (msg) 21:52, 5 gen 2016 (CET)
- Ah ecco, te pareva... E sì che aveva detto basta a Wikipedia con tanto di "adios". --OswaldLR (msg) 22:02, 5 gen 2016 (CET)
- Segnalo che ho bloccato l'IP, per evasione dell'infinitato Kit carson. --Euphydryas (msg) 21:52, 5 gen 2016 (CET)
- Nella pagina di discussione di Nicola Maldacea jr ho riportato i dati ufficiali dell' attore. Nato a Napoli il 9 novembre 1919 da Eugenio e Giovanna Torricelli e nipote di Nicola Maldacea, muore a Roma il 20 giugno 1958.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 14:36, 4 gen 2016 (CET).
Film con maggiori incassi rivalutati secondo il tasso di inflazione
Segnalo discussione --93.147.178.155 (msg) 22:48, 4 gen 2016 (CET)
"Sciuscià"
Pdc 5 gennaio
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao, potrebbe qualcuno dare un’occhiata a questa voce? È stata scritta da un utente tedesco e dovrebbe essere controllata secondo criteri di stile e enciclopedicità. Saluti --XanonymusX (msg) 15:26, 6 gen 2016 (CET)
Titolo "corretto" Hunger Games: Il canto della rivolta - Parte I
Segnalo discussione Discussione:Hunger Games: Il canto della rivolta - Parte I#Spostare a titolo più coerente? --WikiKiwi 17:08, 6 gen 2016 (CET)
Ciao a tutti. Come mai in questo template non è contemplata la sezione "incasso" o "botteghino", presente invece in quella inglese (box office)? Non sarebbe il caso di inserirla? Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:38, 6 gen 2016 (CET)
- Perché c'è una sezione apposita prevista nella voce. Sarebbe un dato doppio... --AndreaRocky parliamone qua... 19:15, 6 gen 2016 (CET)
- Nella maggior parte delle pagine sarebbe tutt'altro che doppio. Prendendo la filmografia di nientemeno che Martin Scorsese il primo film che presenta dati degli incassi nella pagina è Casinò, il suo 17esimo film, e anche dopo non in tutti (film come Taxi Driver, Toro Scatenato, New York, New York e Quei bravi ragazzi non fanno neanche un accenno ai rispettivi incassi). L'introduzione del dato "botteghino" nella tabella sarebbe utilissima (io stesso tante volte vado sulla WP inglese per sapere questi dati) nonché facile da inserire: su Box Office Mojo c'è praticamente tutto e forse persino un bot potrebbe trasferirne i dati. Nei casi in cui gli incassi sono presenti in una sezione, il dato in tabella sarebbe un riassunto veloce e utile e non fuorviante di cui un lettore frettoloso potrebbe avere bisogno più che dell'intera sezione. Quindi, sono totalmente favorevole all'introduzione del campo "incassi" e propongo anche il cugino "budget", altrettanto utile e importante. AlMicero (msg) 20:54, 6 gen 2016 (CET)
- Diciamo che spesso non sono dati completamente certi, verificabili e/o completi, soprattutto per film più datati. --OswaldLR (msg) 21:18, 6 gen 2016 (CET)
- Quando citi una fonte come Mojo (ma ce ne potrebbero essere altre) che si occupa principalmente di "box office" (vedi nome del sito) non vedo il problema di incertezza, inverificabilità e incompletezza dei dati. D'altronde quello che tu affermi non giustifica il fatto che il dato sia presente incerto – come dici tu – all'interno della pagina ma non all'interno della tabella. Poi, è naturale che risalire ai dati di film vecchi sarà più problematico (come ogni cosa in ogni campo), ma dovremmo essere coperti fino agli anni Settanta. AlMicero (msg) 22:47, 6 gen 2016 (CET)
- Personalmente aggiungerei una piccola sezione "incasso" o "botteghino" (bello sarebbe anche "spettatori") come fa wiki.en. Che ne dite allora? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:08, 7 gen 2016 (CET)
- Quando citi una fonte come Mojo (ma ce ne potrebbero essere altre) che si occupa principalmente di "box office" (vedi nome del sito) non vedo il problema di incertezza, inverificabilità e incompletezza dei dati. D'altronde quello che tu affermi non giustifica il fatto che il dato sia presente incerto – come dici tu – all'interno della pagina ma non all'interno della tabella. Poi, è naturale che risalire ai dati di film vecchi sarà più problematico (come ogni cosa in ogni campo), ma dovremmo essere coperti fino agli anni Settanta. AlMicero (msg) 22:47, 6 gen 2016 (CET)
- Diciamo che spesso non sono dati completamente certi, verificabili e/o completi, soprattutto per film più datati. --OswaldLR (msg) 21:18, 6 gen 2016 (CET)
- Nella maggior parte delle pagine sarebbe tutt'altro che doppio. Prendendo la filmografia di nientemeno che Martin Scorsese il primo film che presenta dati degli incassi nella pagina è Casinò, il suo 17esimo film, e anche dopo non in tutti (film come Taxi Driver, Toro Scatenato, New York, New York e Quei bravi ragazzi non fanno neanche un accenno ai rispettivi incassi). L'introduzione del dato "botteghino" nella tabella sarebbe utilissima (io stesso tante volte vado sulla WP inglese per sapere questi dati) nonché facile da inserire: su Box Office Mojo c'è praticamente tutto e forse persino un bot potrebbe trasferirne i dati. Nei casi in cui gli incassi sono presenti in una sezione, il dato in tabella sarebbe un riassunto veloce e utile e non fuorviante di cui un lettore frettoloso potrebbe avere bisogno più che dell'intera sezione. Quindi, sono totalmente favorevole all'introduzione del campo "incassi" e propongo anche il cugino "budget", altrettanto utile e importante. AlMicero (msg) 20:54, 6 gen 2016 (CET)
[← Rientro] Scusate, un'altra curiosità: ho cercato di aggiornare la tabella contenuta nella voce Film con maggiori incassi in Italia con i dati di Cinetel. Mi è venuto il dubbio se siano citabili questi dati oppure se sono riservati solo a chi è iscritto a questo specifico sito. Non vorrei ci fossero problemi di copyright. Nel qual caso andrebbero tolte le note. Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:00, 7 gen 2016 (CET)
- Vai tranquillo: non c'è nessuna violazione di copyright quando si citano delle fonti, essenzialmente perché non c'è nessun copy. Comunque, non si può parlare di copyright quando si va a estrapolare (o copiare) un dato nudo e crudo come gli incassi di un film, o l'anno di uscita o il nome del regista che l'ha diretto. AlMicero (msg) 22:35, 7 gen 2016 (CET)
- E cosa ne pensate dei dati SIAE? Sono mediamente discordanti con Cinetel del 10% in termini di "spettatori". Quali dati dovremmo allora inserire in Film con maggiori incassi in Italia? Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:30, 8 gen 2016 (CET)
- [@ Cristiano64] no alt, bisogna specificare: un conto sono i dati SIAE, un altro un blog (e già qui non è WP:FA) che dice che sono dai SIAE senza portare alcuna fonte esterna.--fringio – α†Ω 15:33, 8 gen 2016 (CET)
- [@ Fringio] se guardi qui ad esempio, trovi una discordanza tra i dati Cinetel e SIAE, sia in termini di incasso che spettatori. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:44, 8 gen 2016 (CET)
- Sarò sincero: in questi casi non saprei che fare, non so chi ha "più ragione" dato che non so nemmeno da dove prendano i dati.--fringio – α†Ω 15:46, 8 gen 2016 (CET)
- [@ Fringio] forse la spiegazione la troviamo qui. Cinetel negli anni (dal 1995) ha ampliato il suo campione dal 60% al 90%. A questo punto mi chiedo se esista un sito ufficiale SIAE consultabile... :-) In alternativa mi sembra che i dati Cinetel siano più o meno simili a quelli di siti come My movies o Coming soon.it. Ciao. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:59, 8 gen 2016 (CET)
- È probabile che siano simili proprio perché anche Mymovies e Comingsoon si basano sui dati Cinetel ;)--fringio – α†Ω 16:03, 8 gen 2016 (CET)
- Esattamente. Quindi ne deduciamo che se utilizziamo Cinetel come fonte, in mancanza di SIAE, non è poi così male? ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:06, 8 gen 2016 (CET)
- No, anzi: dato che i dati Cinetel sono più facilmente reperibili di quelli SIAE (almeno per me), direi che è """""""""""preferibile""""""""""" inserire quelli, dato che sono più facili da verificare.
- Comunque, ritornando al tema principale della discussione, non sono tendenzialmente contrario alla modifica del template, non tanto per la ridondanza di informazioni (essendo poi presenti anche nella sezione dedicata) ma perché mi sembra più un'informazione da trattare in un paragrafo che un mero dato nel template.--fringio – α†Ω 16:16, 8 gen 2016 (CET)
- Concordo sul fatto di scrivere un paragrafo di approfondimento sul box office per ogni film, ma il template iniziale secondo me è utilissimo come sintesi di quello che poi troviamo nella voce. Io normalmente mi occupo di "Antica Roma", anche se la mia seconda passione è il Cinema. Se prendo il template sul {{Magistrato romano}}, trovo all'inizio che ad es. Gneo Fulvio Centumalo Massimo fu prima edile, poi pretore, poi console, proconsole... ecc. Secondo me non sarebbe male trovare all'inizio della voce una bella sintesi con l'intero "cusrus honorum" di un magistrato romano e poi nel dettaglio vedere cosa accadde nell'anno "tal dei tali" quando fu pretore, ecc. In modo similare mi piacerebbe vedere subito il dato su "incassi" e "spettatori" (Italia e Mondo) e poi approfondire il tutto nel paragrafo di competenza :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:26, 8 gen 2016 (CET)
- Esattamente. Quindi ne deduciamo che se utilizziamo Cinetel come fonte, in mancanza di SIAE, non è poi così male? ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:06, 8 gen 2016 (CET)
- È probabile che siano simili proprio perché anche Mymovies e Comingsoon si basano sui dati Cinetel ;)--fringio – α†Ω 16:03, 8 gen 2016 (CET)
- [@ Fringio] forse la spiegazione la troviamo qui. Cinetel negli anni (dal 1995) ha ampliato il suo campione dal 60% al 90%. A questo punto mi chiedo se esista un sito ufficiale SIAE consultabile... :-) In alternativa mi sembra che i dati Cinetel siano più o meno simili a quelli di siti come My movies o Coming soon.it. Ciao. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:59, 8 gen 2016 (CET)
- Sarò sincero: in questi casi non saprei che fare, non so chi ha "più ragione" dato che non so nemmeno da dove prendano i dati.--fringio – α†Ω 15:46, 8 gen 2016 (CET)
- [@ Fringio] se guardi qui ad esempio, trovi una discordanza tra i dati Cinetel e SIAE, sia in termini di incasso che spettatori. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:44, 8 gen 2016 (CET)
- [@ Cristiano64] no alt, bisogna specificare: un conto sono i dati SIAE, un altro un blog (e già qui non è WP:FA) che dice che sono dai SIAE senza portare alcuna fonte esterna.--fringio – α†Ω 15:33, 8 gen 2016 (CET)
- E cosa ne pensate dei dati SIAE? Sono mediamente discordanti con Cinetel del 10% in termini di "spettatori". Quali dati dovremmo allora inserire in Film con maggiori incassi in Italia? Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:30, 8 gen 2016 (CET)
Ma scrivere budget e incasso nell'incipit no? --OswaldLR (msg) 17:49, 8 gen 2016 (CET)
- Facciamo un esempio sul campione d'incassi mondiale, Avatar e lo guardiamo su wiki.en. A me non sembra per nulla male il template in alto a destra. Qui troviamo "budget" e "box office". Mi sembra anche più compatto e sintetico del nostro attuale su wiki.it. Io lo preferisco. Sarà che loro sono i "maestri del cinema" :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:12, 8 gen 2016 (CET)
- Non ha senso inserire nell'incipit qualcosa di non eclatante, come è l'incasso per la maggior parte dei film. Avrà senso inserire gli incassi (un loro breve riassunto) nei casi di eclatanti successi, come per Avatar o Sole a catinelle, oppure di flop, ma per la maggior parte dei film è un dato che non merita quella posizione, un dato che non è poi così tanto rilevante per il film. AlMicero (msg) 22:05, 8 gen 2016 (CET)
- Non capisco quale sia il problema, d'altronde i sinottici servono a questo. Quando la fonte autorevole non si trova, il dato non viene aggiunto né nel sinottico né in voce. Quando si trova, il lettore avrà il vantaggio di trovare il dato in tabella e tutto il resto in sezione.--Sakretsu (炸裂) 01:02, 9 gen 2016 (CET)
- Concordo con AlMicero. --AndreaRocky parliamone qua... 11:12, 9 gen 2016 (CET)
- Concordo sul fatto di non inserire "budget" e "incasso" per tutti i film, ma non vedo il motivo per cui non prevedere vi possa essere nel template attuale. In ad es. Avatar, Quo Vado?, La vita è bella, ecc. perché no? :-) Credo che in un film sia giusto vedere sia gli aspetti culturali, artistici, tecnici, ma anche quelli economici. Non capisco per qual motivo evidenziare nell'attuale template solo quelli culturali, artistici, tecnici e non quelli economici dello show business. Allora eliminiamo il template ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:34, 9 gen 2016 (CET)
- Vero, anche i dati economico produttivi devono far parte della valutazione di un film. Si tenga però presente che per molti periodi ed in certe epoche (anni 30 e 40 Italia ed Europa - USA non so) i dati sui budget e sugli incassi sono, salvo casi sporadici, del tutto inesistenti. Cmnq un template per sua natura fa vedere solo i dati inseriti, per cui non dovrebbe esserci problema--Francescosaverio50 (msg) 22:41, 9 gen 2016 (CET)
- Anche per i cortometraggi i dati di questo tipo non si possono considerare. --OswaldLR (msg) 22:44, 9 gen 2016 (CET)
- Vero, anche i dati economico produttivi devono far parte della valutazione di un film. Si tenga però presente che per molti periodi ed in certe epoche (anni 30 e 40 Italia ed Europa - USA non so) i dati sui budget e sugli incassi sono, salvo casi sporadici, del tutto inesistenti. Cmnq un template per sua natura fa vedere solo i dati inseriti, per cui non dovrebbe esserci problema--Francescosaverio50 (msg) 22:41, 9 gen 2016 (CET)
- Concordo sul fatto di non inserire "budget" e "incasso" per tutti i film, ma non vedo il motivo per cui non prevedere vi possa essere nel template attuale. In ad es. Avatar, Quo Vado?, La vita è bella, ecc. perché no? :-) Credo che in un film sia giusto vedere sia gli aspetti culturali, artistici, tecnici, ma anche quelli economici. Non capisco per qual motivo evidenziare nell'attuale template solo quelli culturali, artistici, tecnici e non quelli economici dello show business. Allora eliminiamo il template ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:34, 9 gen 2016 (CET)
- Concordo con AlMicero. --AndreaRocky parliamone qua... 11:12, 9 gen 2016 (CET)
- Non capisco quale sia il problema, d'altronde i sinottici servono a questo. Quando la fonte autorevole non si trova, il dato non viene aggiunto né nel sinottico né in voce. Quando si trova, il lettore avrà il vantaggio di trovare il dato in tabella e tutto il resto in sezione.--Sakretsu (炸裂) 01:02, 9 gen 2016 (CET)
- Non ha senso inserire nell'incipit qualcosa di non eclatante, come è l'incasso per la maggior parte dei film. Avrà senso inserire gli incassi (un loro breve riassunto) nei casi di eclatanti successi, come per Avatar o Sole a catinelle, oppure di flop, ma per la maggior parte dei film è un dato che non merita quella posizione, un dato che non è poi così tanto rilevante per il film. AlMicero (msg) 22:05, 8 gen 2016 (CET)
[← Rientro] Che ne dite allora, vogliamo votare oppure, bene o male, possiamo procedere ad inserire qualcosa relativo a: "budget", "incasso in Italia" (ed eventualmente "incasso nel mondo"?) e "spettatori italiani"?
- personalmente sarei Favorevole nel l'inserire questi dati solo per quanto riguarda alcuni film, non per tutti. Credo si tratterebbe di al massimo una decina a stagione cinematografica. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 13:12, 10 gen 2016 (CET)
- Visto che si parla di inserirlo nel template, non esiste il discorso per alcuni film si, per altri no, il template è per tutti i film. Comunque io sono Contrario. --AndreaRocky parliamone qua... 13:27, 10 gen 2016 (CET)
- A parte che non è una votazione, ma come sarebbe a dire "incasso in Italia ed eventualmente incasso nel mondo"? Se un parametro si deve inserire, che almeno riguardi esclusivamente gli incassi mondiali. --OswaldLR (msg) 13:35, 10 gen 2016 (CET)
- Non c'è bisogno di una votazione, il consenso funziona in base agli interventi pro e contro. Detto questo, rimango favorevole ai due parametri iniziali budget e incassi mondiali: le motivazioni pro esposte in precedenza rispecchiano lo scopo dei sinottici, che sono fatti apposta per contenere dati doppi, possono ospitare dati opportunamente fontati e non devono necessariamente contenere parametri per "tutti i film", altrimenti dovremmo rimuovere il parametro doppiatori solo per l'esistenza di film muti, oppure dovremmo rimuovere il parametro anno solo perché è un dato doppio già presentato di solito in voce. Ovviamente sono disposto a cambiare idea in caso di obiezioni concrete, che però siano coerenti con il senso dei sinottici e con il fatto che stiamo parlando di un dato enciclopedico e non superfluo che può essere trattato anche in un'intera sezione.--Sakretsu (炸裂) 14:31, 10 gen 2016 (CET)
- Totalmente d'accordo con Sakretsu. AlMicero (msg) 15:15, 10 gen 2016 (CET)
- Non c'è bisogno di una votazione, il consenso funziona in base agli interventi pro e contro. Detto questo, rimango favorevole ai due parametri iniziali budget e incassi mondiali: le motivazioni pro esposte in precedenza rispecchiano lo scopo dei sinottici, che sono fatti apposta per contenere dati doppi, possono ospitare dati opportunamente fontati e non devono necessariamente contenere parametri per "tutti i film", altrimenti dovremmo rimuovere il parametro doppiatori solo per l'esistenza di film muti, oppure dovremmo rimuovere il parametro anno solo perché è un dato doppio già presentato di solito in voce. Ovviamente sono disposto a cambiare idea in caso di obiezioni concrete, che però siano coerenti con il senso dei sinottici e con il fatto che stiamo parlando di un dato enciclopedico e non superfluo che può essere trattato anche in un'intera sezione.--Sakretsu (炸裂) 14:31, 10 gen 2016 (CET)
- A parte che non è una votazione, ma come sarebbe a dire "incasso in Italia ed eventualmente incasso nel mondo"? Se un parametro si deve inserire, che almeno riguardi esclusivamente gli incassi mondiali. --OswaldLR (msg) 13:35, 10 gen 2016 (CET)
- Visto che si parla di inserirlo nel template, non esiste il discorso per alcuni film si, per altri no, il template è per tutti i film. Comunque io sono Contrario. --AndreaRocky parliamone qua... 13:27, 10 gen 2016 (CET)
- Giusto per capirci sui termini, quando parlate di Budget a cosa vi state riferendo? --ValterVB (msg) 15:10, 10 gen 2016 (CET)
- Potrei non aver capito bene la domanda. Per "budget" si intende generalmente il bilancio finanziario preventivo per un determinato progetto. Nel caso specifico di una pellicola cinematografica corrisponde al denaro sborsato dai produttori per la sua realizzazione. È indicativo del lavoro che si è svolto dietro di esso, della popolarità di regista e attori al momento dell'uscita del film, del rapporto con gli incassi. Può essere un dato fondamentale per capire la vita di un film (come Per un pugno di dollari), ed è generalmente un dato importante – anche perché, parliamoci chiaro, il cinema è oggi essenzialmente una impresa economica. AlMicero (msg) 15:26, 10 gen 2016 (CET)
- Era questo il dubbio, il termine probabilmente non è corretto, prima dici "bilancio finanziario preventivo", poi "denaro sborsato dai produttori" che corrisponde al consuntivo. Qual è il dato utile? quello che si pensava di spendere (e quindi budget) o quello che si è speso effettivamente e quindi immagino qualcosa tipo "costo totale". --ValterVB (msg) 15:37, 10 gen 2016 (CET)
- Per Budget io intendo quello che trovate ad esempio qui su Mojo. Spesso anche riportato su Wiki.en. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:59, 10 gen 2016 (CET)
- Io invece intendo questo, probabilmente va trovato il termine italiano corretto, forse costo di produzione? --ValterVB (msg) 17:23, 10 gen 2016 (CET)
- Concordo totalmente con [@ AlMicero] quando scrive "perché, parliamoci chiaro, il cinema è oggi essenzialmente una impresa economica" e quindi per quale motivo non inserirle i dati economici nel template iniziale? Lo fanno anche su Wiki.en. Non mi sembra un'assurdità prevederlo anche nel "nostro" template italico. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:02, 10 gen 2016 (CET)
- [@ OswaldLR] quando ho scritto poco sopra di prevedere nel template sia "incasso in Italia", sia "incasso nel mondo", era perché mi riferivo giustamente a due liste di incassi presenti su Wiki.it: la prima si chiama Film con maggiori incassi nella storia del cinema (Mondo) e la seconda Film con maggiori incassi in Italia. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:10, 10 gen 2016 (CET)
- E allora? Citare gli incassi in Italia nell'infobox è un localismo bello e buono, a meno che un film non sia uscito solo in Italia. --OswaldLR (msg) 17:13, 10 gen 2016 (CET)
- Localismo? Siamo italiani e scriviamo Wiki.it. Non ci trovo nulla di male a tener presente il nostro mercato interno. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:34, 10 gen 2016 (CET)
- Evidentemente devi ripassarti quanto scritto in Wikipedia:Localismo. Che siamo o no italiani è irrilevante, e it.wiki è un'enciclopedia in lingua italiana e non dell'Italia. Ti ricordo anche che l'italiano non si parla solo in Italia. --OswaldLR (msg) 18:24, 10 gen 2016 (CET)
- Ti ripeto che esistono giustamente due liste di incassi presenti su Wiki.it: la prima si chiama Film con maggiori incassi nella storia del cinema (Mondo) e la seconda Film con maggiori incassi in Italia. Forse questo vorrà dire qualcosa o proprio nulla? Non le ho create io ;-) Credo che anche i Francesi abbiano su Wiki.fr. una list con i "Film con maggiori incassi in Francia". E il francese si parla anche in Canada, in Africa, ecc. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:35, 10 gen 2016 (CET)
- Ho capito, ma non vedo cosa c'entri la presenza di queste due liste con ciò di cui stiamo parlando. Tra l'altro esiste anche Film con maggiori incassi in Canada e negli Stati Uniti, e non è che sia vietato crearne per altri Stati. --OswaldLR (msg) 19:45, 10 gen 2016 (CET)
- Secondo te come potremmo fare per campioni d'incassi tipicamente italiani: es. Quo vado?, Sole a catinelle, Il ciclone, ecc.? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:51, 10 gen 2016 (CET)
- Ho capito, ma non vedo cosa c'entri la presenza di queste due liste con ciò di cui stiamo parlando. Tra l'altro esiste anche Film con maggiori incassi in Canada e negli Stati Uniti, e non è che sia vietato crearne per altri Stati. --OswaldLR (msg) 19:45, 10 gen 2016 (CET)
- Ti ripeto che esistono giustamente due liste di incassi presenti su Wiki.it: la prima si chiama Film con maggiori incassi nella storia del cinema (Mondo) e la seconda Film con maggiori incassi in Italia. Forse questo vorrà dire qualcosa o proprio nulla? Non le ho create io ;-) Credo che anche i Francesi abbiano su Wiki.fr. una list con i "Film con maggiori incassi in Francia". E il francese si parla anche in Canada, in Africa, ecc. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:35, 10 gen 2016 (CET)
- Evidentemente devi ripassarti quanto scritto in Wikipedia:Localismo. Che siamo o no italiani è irrilevante, e it.wiki è un'enciclopedia in lingua italiana e non dell'Italia. Ti ricordo anche che l'italiano non si parla solo in Italia. --OswaldLR (msg) 18:24, 10 gen 2016 (CET)
- Localismo? Siamo italiani e scriviamo Wiki.it. Non ci trovo nulla di male a tener presente il nostro mercato interno. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:34, 10 gen 2016 (CET)
- E allora? Citare gli incassi in Italia nell'infobox è un localismo bello e buono, a meno che un film non sia uscito solo in Italia. --OswaldLR (msg) 17:13, 10 gen 2016 (CET)
- Per Budget io intendo quello che trovate ad esempio qui su Mojo. Spesso anche riportato su Wiki.en. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:59, 10 gen 2016 (CET)
- Era questo il dubbio, il termine probabilmente non è corretto, prima dici "bilancio finanziario preventivo", poi "denaro sborsato dai produttori" che corrisponde al consuntivo. Qual è il dato utile? quello che si pensava di spendere (e quindi budget) o quello che si è speso effettivamente e quindi immagino qualcosa tipo "costo totale". --ValterVB (msg) 15:37, 10 gen 2016 (CET)
- Potrei non aver capito bene la domanda. Per "budget" si intende generalmente il bilancio finanziario preventivo per un determinato progetto. Nel caso specifico di una pellicola cinematografica corrisponde al denaro sborsato dai produttori per la sua realizzazione. È indicativo del lavoro che si è svolto dietro di esso, della popolarità di regista e attori al momento dell'uscita del film, del rapporto con gli incassi. Può essere un dato fondamentale per capire la vita di un film (come Per un pugno di dollari), ed è generalmente un dato importante – anche perché, parliamoci chiaro, il cinema è oggi essenzialmente una impresa economica. AlMicero (msg) 15:26, 10 gen 2016 (CET)
In che senso "tipicamente italiani"? Se il film è uscito solo in Italia non si può che indicare il solo incasso italiano. --OswaldLR (msg) 19:58, 10 gen 2016 (CET)
- Secondo te esistono incassi mondiali per i film che ti ho menzionati sopra? Mojo li riporta? Sto semplicemente chiedendo. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:02, 10 gen 2016 (CET)
- Secondo me se si vogliono indicare degli incassi gli unici che si possono mettere sono l'incasso mondiale e l'incasso nel paese produttore. In ogni caso propenderei per l'incasso mondiale, indicare l'incasso in Italia mi sembra un localismo. --4ndr34 (msg) 20:05, 10 gen 2016 (CET)
- Ho capito quello che intendete dire, ma la mia domanda è dove troviamo i "dati mondiali" per film "locali" (o presunti tali) come Quo vado?, Sole a catinelle, Il ciclone? Concordo con voi che ad esempio per film italiani come La vita è bella o Mediterraneo o La grande bellezza sarebbe meglio inserire gli "incassi mondiali". --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:10, 10 gen 2016 (CET)
- Infatti è quello che volevo dire quando parlavo di dati incompleti. --OswaldLR (msg) 21:14, 10 gen 2016 (CET)
- non per tutti i film per fortuna :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:44, 10 gen 2016 (CET)
- E quindi che famo? Aggiungiamo al template "Budget" e "Incassi"? :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:37, 11 gen 2016 (CET)
- non per tutti i film per fortuna :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:44, 10 gen 2016 (CET)
- Infatti è quello che volevo dire quando parlavo di dati incompleti. --OswaldLR (msg) 21:14, 10 gen 2016 (CET)
- Ho capito quello che intendete dire, ma la mia domanda è dove troviamo i "dati mondiali" per film "locali" (o presunti tali) come Quo vado?, Sole a catinelle, Il ciclone? Concordo con voi che ad esempio per film italiani come La vita è bella o Mediterraneo o La grande bellezza sarebbe meglio inserire gli "incassi mondiali". --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:10, 10 gen 2016 (CET)
- Secondo me se si vogliono indicare degli incassi gli unici che si possono mettere sono l'incasso mondiale e l'incasso nel paese produttore. In ogni caso propenderei per l'incasso mondiale, indicare l'incasso in Italia mi sembra un localismo. --4ndr34 (msg) 20:05, 10 gen 2016 (CET)
[← Rientro] Allora, per riassumere la proposta: si vogliono inserire nel template film i campi "incassi" (o "incasso") e "budget" (o "costo di produzione") in quanto determinanti nel descrivere la situazione economica (a sua volta importante) di un film. Il loro inserimento non esclude una loro trattazione più ampia nelle apposite sezioni (rispettivamente "Accoglienza#Incassi" e "Produzione") né tantomeno nell'incipit della pagina, nella quale vanno inseriti in caso di eclatante successo o flop. Essi piuttosto rappresenterebbero un dato nudo e crudo, un sommario delle sezioni sopra citate di facile consultazione per il lettore meno esigente (che fino a oggi ha dovuto ripiegare su en.wp). Per "incassi" si intendono gli incassi totali che il film ha fatto in tutto il mondo, per evitare localismi (gli incassi specificatamente locali andranno riportati nella sezione apposita) e perché rappresenta il dato più importante; i dati sono facilmente reperibili per i film a partire dagli anni '70 tramite siti del genere di Box Office Mojo, ma comunque si potrebbero recuperare anche per i film più vecchi (vedi 1, 2, 3). Per "budget" si intende, invece, il costo di produzione finale di un film e non il bilancio finanziario preventivo (sebbene, nella maggior parte dei casi, i due coincidano in questo settore). Si facciano pure avanti i detrattori della proposta, purché accompagnati da motivazioni valide e sensate. AlMicero (msg) 21:28, 11 gen 2016 (CET)
- [@ AlMicero] per me sei stato perfetto! :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:38, 11 gen 2016 (CET)
- Be', non è ancora il momento di cominciare a farci i pompini a vicenda. AlMicero (msg) 22:49, 11 gen 2016 (CET)
- Ehhh...la... m..!!! :-))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 13:04, 12 gen 2016 (CET)
- Il costo di produzione totale è molto difficile da trovare, su BoxOfficeMojo troviamo solo il costo di produzione iniziale senza le spese pubblicitarie. Inoltre Vorrei ricordare che le case di produzione furbamente non indicano quasi mai i costi di pubblicità, quindi sarà molto difficile trovare dati uniformi per tutti i film, per questo propongo di inserire solo il dato del costo della produzione iniziale. Infine, per i film italiani sarebbe preferibile indicare il botteghino mondiale (anche se coincide con quello italiano) per non fare localismi o differenze con altre voci. PS semmai si decidesse di inserire questi dati sul template, che si specifichi se nell'incasso mondiale di un film vanno aggiungi o meno gli introiti dovuti all'home video, perché anche in questo caso a volte i siti (anche BoxOfficeMojo) indicano l'home video nell'incasso totale mondiale, ma non per tutti i film. --AndreaRocky parliamone qua... 14:26, 12 gen 2016 (CET)
- I costi di pubblicità non rientrano nei costi di produzione, bensì nei costi di promozione, che a loro volta possiamo inglobare nei costi di post-produzione. Negli incassi mondiali (e solo di tali si tratterà nel template) non vanno aggiunti i ricavi del mercato home video, ma solo quello relativo alle sale, quindi dopo un mesetto dall'uscita del film si può avere già il dato certo. D'altronde gli incassi home video sono sempre in crescita e difficilmente determinabili, e generalmente non rientrano negli incassi generali – a proposito, mi puoi linkare i casi in cui li hai incontrati su BoxOfficeMojo? Diversa questione è per i film direct-to-video, per i quali non esiste incasso derivato dalla distribuzione cinematografica, ma solo dall'home video. Per questo tipo di pellicole possiamo contemplare di lasciare il campo "incassi" vuoto, oppure specificare che essi sono solo in relazione all'home video.
- EDIT: Cito [1] come possibile altra fonte per gli incassi dei film. AlMicero (msg) 21:45, 12 gen 2016 (CET)
- Il costo di produzione totale è molto difficile da trovare, su BoxOfficeMojo troviamo solo il costo di produzione iniziale senza le spese pubblicitarie. Inoltre Vorrei ricordare che le case di produzione furbamente non indicano quasi mai i costi di pubblicità, quindi sarà molto difficile trovare dati uniformi per tutti i film, per questo propongo di inserire solo il dato del costo della produzione iniziale. Infine, per i film italiani sarebbe preferibile indicare il botteghino mondiale (anche se coincide con quello italiano) per non fare localismi o differenze con altre voci. PS semmai si decidesse di inserire questi dati sul template, che si specifichi se nell'incasso mondiale di un film vanno aggiungi o meno gli introiti dovuti all'home video, perché anche in questo caso a volte i siti (anche BoxOfficeMojo) indicano l'home video nell'incasso totale mondiale, ma non per tutti i film. --AndreaRocky parliamone qua... 14:26, 12 gen 2016 (CET)
- Ehhh...la... m..!!! :-))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 13:04, 12 gen 2016 (CET)
- Be', non è ancora il momento di cominciare a farci i pompini a vicenda. AlMicero (msg) 22:49, 11 gen 2016 (CET)
[← Rientro] vogliamo mettere ai voti?
- Favorevole all'inserimento di questi due nuovi parametri, "incasso" e "budget", come accade già in Wiki.en --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:14, 22 gen 2016 (CET)
Film - Cerco lavoro
Ho trovato il film Cerco lavoro (regia di Andrea e Antonio Frazzi) all'interno della filmografia di Gioele Dix (inserimento fatto da un utente con solo 7 modifiche il 1 aprile 2008) e di Angelo Di Loreta (inserito alla creazione della pagina da un indirizzo IP nel gennaio 2008). Facendo un po' di ricerche in rete non ho trovato nessun riscontro sull'esistenza di questo film. Credo che si possa trattare di un errore, aspettavo delle conferme prima di toglierlo. Grazie --4ndr34 (msg) 18:33, 10 gen 2016 (CET)
- Sull'Imdb non appare e di fonti non ce ne sono, quindi direi che va tolto. --OswaldLR (msg) 18:37, 10 gen 2016 (CET)
- Ho tolto i riferimenti dalle due filmografie. --4ndr34 (msg) 19:56, 10 gen 2016 (CET)
Apulia Film Commission
Buongiorno, giorni fa ho notato che non esiste la pagina di Apulia Film Commission, ente ormai protagonista della scena cinematografica internazionale e non. Basti pensare a Braccialetti rossi o ai film di Checco Zalone. Ho anche provato a crearla io una pagina abbastanza asciutta (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Estroperso/Sandbox), ma mi è stata cancellata e mi è stato detto di porre la questione in questa sezione. Non credete che la voce in questione sia meritevole di una voce? --Estroperso (msg) 16:17, 11 gen 2016 (CET)
Film con due versioni
Salve a tutte/i, non trovo indicazioni nel modello di voce e dintorni su come inserire i nomi degli attori quando si tratta di film realizzati in più versioni linguistiche, in ognuna delle quali per lo stesso personaggio gli attori sono diversi (stesso regista, stesso soggetto, stesso produttore, ecc). Se si tratta di un film italiano, si possono mettere gli interpreti italiani e fare cenno nel testo ai più importanti di quelli stranieri. Ma quando non è così non mi pare che si possa utilizzare una "gerarchia" del genere. Se qualcuno ha già risolto la questione, mi può dare indicazioni su come compilare la scheda/template? Grazie. --Francescosaverio50 (msg) 19:25, 11 gen 2016 (CET)
- Di solito realizziamo due voci distinte (ad esempio The Big Trail e Il grande sentiero). --OswaldLR (msg) 20:04, 11 gen 2016 (CET)
Pdc Luciano Foti
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dati anagrafici
Buonasera, ho notato che i dati anagrafici e di decesso che avevo pubblicato sono stati rimossi...Addirittura l'attore Nicola Maldacea jr messo in cancellazione. I dati che avevo messo io ( e parlo anche di Fortunato Arena,Luigi Tosi ,Gino Ravazzini ecc) provengono da ricerche effettuate dai comuni di nascita o in quelli di decesso( e talvolta anche grazie all'aiuto di familiari o parenti). Spesso e volentieri mi faccio inviare dal comune di Roma , dove 9 su 10 questi artisti hanno vissuto e poi deceduti nella capitale, le fotocopie degli atti di nascita e di decesso originali di questi interpreti(chiaramente se, in alcuni casi usavano nomi d'arte,richiederne con il nome vero). E sono loro ,anche perché nella loro scheda anagrafica risulta anche la professione di attore, attrice,generico, comparsa ecc..) Sono ricerche fatte su mie precise richieste. Aggiungo che ogni fotocopia di questi atti di nascita e di morte costano 1 euro( non me l'inviano gratis). Siccome noto che alcuni utenti fanno gli spiritosi (vedi Vergerus, Oswald ecc),voglio invitarli e invito gli altri utenti a segnare su un foglio tutte le date che mi hanno annullato ( purtroppo x legge non posso pubblicare i certificati che mi spediscono). Magari in futuro un qualcuno\a ( con altre fonti verificabili) potranno darmi ragione...Alla faccia di...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 22:20, 12 gen 2016 (CET).
- Come ti è stato detto più volte, senza una fonte verificabile quei dati non possono essere considerati ammissibili.--fringio – α†Ω 23:29, 12 gen 2016 (CET)
- Kit carson, la mia non era una considerazione poi così spiritosa. Sei stato bloccato per sempre, hai detto anche tu di volertene andare, e allora perché continui a insistere su queste questioni quando una risposta (sempre la stessa) l'hai avuta più volte e da più utenti? Le tue ricerche usale per scrivere un libro se vuoi che diventino attendibili, altrimenti tienitele per te. Perché io potrei dire che Arena era mio nonno e che è morto in una data diversa da quella che avevi scritto, e sarei attendibile quanto te. Se invece vuoi essere d'aiuto rimuovi le date errate, visto che di fonti non se ne trovano neanche a pagarle oro. P.S.: Maldacea Jr. e gli altri due dell'altra volta sono stati cancellati, quindi hai tre preoccupazioni in meno. --OswaldLR (msg) 00:24, 13 gen 2016 (CET)
- Segnalo che i dati anagrafici e di decesso su Otello Seno, Leonardo Severini(almeno quelli di nascita), Anna Lina Alberti, Giovanni Petti sono errati,grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 10:50, 14 gen 2016 (CET).
- Li puoi togliere anche tu, basta che specifichi nell'oggetto della modifica qualcosa come "dati errati e senza fonte". È chiaro che qualunque dato privo di fonte o non verificabile è da eliminare. --OswaldLR (msg) 13:33, 14 gen 2016 (CET)
- Buonasera,faccio un po di pulizia circa dati di nascita e di morte su attori e attrici privi di fonti e in molti casi errate.. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 21:22, 14 gen 2016 (CET).
- Li puoi togliere anche tu, basta che specifichi nell'oggetto della modifica qualcosa come "dati errati e senza fonte". È chiaro che qualunque dato privo di fonte o non verificabile è da eliminare. --OswaldLR (msg) 13:33, 14 gen 2016 (CET)
- Segnalo che i dati anagrafici e di decesso su Otello Seno, Leonardo Severini(almeno quelli di nascita), Anna Lina Alberti, Giovanni Petti sono errati,grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 10:50, 14 gen 2016 (CET).
- Kit carson, la mia non era una considerazione poi così spiritosa. Sei stato bloccato per sempre, hai detto anche tu di volertene andare, e allora perché continui a insistere su queste questioni quando una risposta (sempre la stessa) l'hai avuta più volte e da più utenti? Le tue ricerche usale per scrivere un libro se vuoi che diventino attendibili, altrimenti tienitele per te. Perché io potrei dire che Arena era mio nonno e che è morto in una data diversa da quella che avevi scritto, e sarei attendibile quanto te. Se invece vuoi essere d'aiuto rimuovi le date errate, visto che di fonti non se ne trovano neanche a pagarle oro. P.S.: Maldacea Jr. e gli altri due dell'altra volta sono stati cancellati, quindi hai tre preoccupazioni in meno. --OswaldLR (msg) 00:24, 13 gen 2016 (CET)
Pdc 14 gennaio
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Vittorio Sermonti
La pagina Vittorio Sermonti presenta delle note biografiche alquanto discutibili. --151.60.199.32 (msg) 20:12, 14 gen 2016 (CET)
Su Youtube e sulla piattaforma VVVVid il film è legalmente disponibile. Questa è un'informazione che può essere aggiunta sulla pagina oppure no? --Kekkomereq1 (msg) 19:59, 15 gen 2016 (CET)
- Direi che il massimo che si può fare è un {{YouTube}} a fin voce (sempre se si tratta davvero di un upload legale). --OswaldLR (msg) 21:00, 15 gen 2016 (CET)
Screenshot per voce
Ciao a tutti. Secondo quanto leggo qui: Wikipedia:Copyright_immagini#Screenshot_protetti_da_copyright si può inserire solo uno screenshot copyrighted per voce di film. Ebbene nella pagina del film Trastevere c'è un utente che ne ha caricate ben dodici, e quando qualcuno le toglie, esegue un immediato rollback. Vi chiedo chi abbia ragione, perché il testo della voce sugli screenshot coperti da copyright (come nel caso del film in questione) mi pare abbastanza chiaro. Saluti --Vergerus Scrivimi 12:25, 17 gen 2016 (CET)
- Se leggevi l'oggetto del primo annullamento, avevi già la risposta :) per quel tipo di immagini il copyright dura 20 anni. Se controlli la licenza delle singole immagini vedrai il riferimento alla legge. --ValterVB (msg) 12:35, 17 gen 2016 (CET)
- Capisco, grazie. Quindi posso sentirmi libero di inserire una dozzina di screenshots in qualunque voce di film italiano precedente al 1996, ottimo. Credo che inizierò immediatamente. --Vergerus Scrivimi 12:37, 17 gen 2016 (CET)
- Un conto è il problema di copyright: di quello si stava discutendo, Se invece il problema è il numero di immagini nella voce è un altro discorso. --ValterVB (msg) 12:40, 17 gen 2016 (CET)
- Le immagini di film italiani con più 20 anni sono in pubblico dominio (se ci fai caso sono caricate su commons), quindi in teoria non c'è il vincolo di uno screenshot solo... tuttavia su wikipedia vige sempre la regola del "buon senso". --Єrrixare you talking to me? 12:41, 17 gen 2016 (CET)
- Grazie per le vostre risposte, ero ovviamente sarcastico. Sul buon senso, trattandosi di shadow, ho ben poche speranze. Più facile che nevichi a Palermo a ferragosto, temo. --Vergerus Scrivimi 12:49, 17 gen 2016 (CET)
- Al di là del buon senso o meno, non mi risulta che nel modello sia prevista una sezione di nome "galleria fotografica", e difatti è la prima cosa che farebbero togliere se si proponesse la voce per un riconoscimento di qualità. --OswaldLR (msg) 13:47, 17 gen 2016 (CET)
- Grazie per le vostre risposte, ero ovviamente sarcastico. Sul buon senso, trattandosi di shadow, ho ben poche speranze. Più facile che nevichi a Palermo a ferragosto, temo. --Vergerus Scrivimi 12:49, 17 gen 2016 (CET)
- Le immagini di film italiani con più 20 anni sono in pubblico dominio (se ci fai caso sono caricate su commons), quindi in teoria non c'è il vincolo di uno screenshot solo... tuttavia su wikipedia vige sempre la regola del "buon senso". --Єrrixare you talking to me? 12:41, 17 gen 2016 (CET)
- Un conto è il problema di copyright: di quello si stava discutendo, Se invece il problema è il numero di immagini nella voce è un altro discorso. --ValterVB (msg) 12:40, 17 gen 2016 (CET)
- Capisco, grazie. Quindi posso sentirmi libero di inserire una dozzina di screenshots in qualunque voce di film italiano precedente al 1996, ottimo. Credo che inizierò immediatamente. --Vergerus Scrivimi 12:37, 17 gen 2016 (CET)
Template film non più funzionante
Ciao a tutti, non capisco dove stia l'errore nel template "Film" per i seguenti film: Tony Arzenta - Big Guns, Revenant - Redivivo (e tanti altri..). Se guardate la visualizzazione della pagina, sulla destra, nella parte "genere", sono evidenti degli errori. Mi potete aiutare?--Michi81 (msg) 13:45, 17 gen 2016 (CET)
- Condivido la domanda: volevo correggere l'errore in Ratatouille (film), ma in wikitesto non sembra esserci niente di sbagliato. --Da uno, già due (dan1gia2) 13:48, 17 gen 2016 (CET)
- """"Colpa"""" di [@ Archenzo] che non ha inserito un noinclude nell'ultima modifica fatta in T:Film/Genere.--fringio – α†Ω 13:54, 17 gen 2016 (CET)
- Allora, ho fatto una prova. Teoricamente la modifica è buona, ma il problema è quel </noinclude> di troppo che è stato commentato nella prima modifica. Basta cancellarlo e si risolve.--Sakretsu (炸裂) 14:07, 17 gen 2016 (CET)
- Ho chiesto a Triquetra di effettuare la modifica e ora dovrebbe funzionare tutto normalmente :)--fringio – α†Ω 14:12, 17 gen 2016 (CET)
- PS: se vedete ancora problemi, purgate la cache della voce (inserire "?action=purge" in coda all'URL).--fringio – α†Ω 14:15, 17 gen 2016 (CET)
- Stavo facendo delle prove anch'io per capire dove era il problema e non ho seguito gli ultimi commenti :) Il problema era in proprio in Template:Film/Genere. Ho corretto ulteriormente. --Rotpunkt (msg) 14:23, 17 gen 2016 (CET)
- Mi sono permesso di rimuovere del tutto l'esempio inserito da Archenzo in Template:Film/Genere, dopo aver migliorato la descrizione. È un sottotemplate, non c'era nulla da esemplificare rifacendosi al template film stesso, al limite si può indicare la sintassi:
{{Template:Film/Genere|genere}}
e un esempio di questa sintassi. --Rotpunkt (msg) 14:57, 17 gen 2016 (CET)- Grazie a tutti, rientro a casa solo ora. Ho bloccato subito il bot da cellulare per evitare altre action purge. Qualcuno sa dire se c'è modo di autoamtizzare l'action purge sulle modifiche apportate da EnzoBot dalle 11 e 10 di oggi?--ArchEnzo 18:19, 17 gen 2016 (CET)
- Credo che, volendo, basti fare un null edit in tutte le voci.--fringio – α†Ω 19:00, 17 gen 2016 (CET)
- @Fringio, @Archenzo Ma no dai cosa dite :) Proprio perché il problema è dipeso da Template:Film/Genere, non c'entra il bot. Vedi per esempio La corrispondenza, dove il bot di Archenzo non è proprio passato. --Rotpunkt (msg) 19:03, 17 gen 2016 (CET)
- Se purge o null edit andasse fatto, dovrebbe applicarsi a *tutte* le voci che includono il template Film, perché non c'è modo di sapere dove il problema si presenta, dipende da dove era arrivata la job queue di MediaWiki ad aggiornare la cache HTML delle pagine. Purtroppo le inclusioni di {{Film}} sono quasi 55.000. Il metodo più veloce che conosco è con mw:API:Purge, con cui, se ricordo bene, si fanno circa 100 pagine al minuto, vorrebbe dire circa 10 ore totali. Ma avrebbe senso farlo se il problema fosse veramente esteso, ma non mi pare così esteso, voi avete trovato tanti casi? --Rotpunkt (msg) 19:18, 17 gen 2016 (CET)
- Conflittato. @Rotpunkt, che il bot non ha avuto responsabilità mi è stato chiaro presto: tutte le modifiche apportate alle pagine contenenti il template Film, fra le 11 e l'ora in cui hai tolto l'esempio sul sottotempalte genere, hanno corrotto l'apparenza della voce, che risulterà nuovamente ok al purge della cache. Chiedevo se c'è modo di operare l'action purge in modo seriale alle modifiche apportate dal bot che sicuramente costituiscono la gran parte, ma si riducono a 1400 circa e di cui ho appronato un elenco. --ArchEnzo 19:29, 17 gen 2016 (CET)
- Se purge o null edit andasse fatto, dovrebbe applicarsi a *tutte* le voci che includono il template Film, perché non c'è modo di sapere dove il problema si presenta, dipende da dove era arrivata la job queue di MediaWiki ad aggiornare la cache HTML delle pagine. Purtroppo le inclusioni di {{Film}} sono quasi 55.000. Il metodo più veloce che conosco è con mw:API:Purge, con cui, se ricordo bene, si fanno circa 100 pagine al minuto, vorrebbe dire circa 10 ore totali. Ma avrebbe senso farlo se il problema fosse veramente esteso, ma non mi pare così esteso, voi avete trovato tanti casi? --Rotpunkt (msg) 19:18, 17 gen 2016 (CET)
- @Fringio, @Archenzo Ma no dai cosa dite :) Proprio perché il problema è dipeso da Template:Film/Genere, non c'entra il bot. Vedi per esempio La corrispondenza, dove il bot di Archenzo non è proprio passato. --Rotpunkt (msg) 19:03, 17 gen 2016 (CET)
- Credo che, volendo, basti fare un null edit in tutte le voci.--fringio – α†Ω 19:00, 17 gen 2016 (CET)
- Grazie a tutti, rientro a casa solo ora. Ho bloccato subito il bot da cellulare per evitare altre action purge. Qualcuno sa dire se c'è modo di autoamtizzare l'action purge sulle modifiche apportate da EnzoBot dalle 11 e 10 di oggi?--ArchEnzo 18:19, 17 gen 2016 (CET)
- Mi sono permesso di rimuovere del tutto l'esempio inserito da Archenzo in Template:Film/Genere, dopo aver migliorato la descrizione. È un sottotemplate, non c'era nulla da esemplificare rifacendosi al template film stesso, al limite si può indicare la sintassi:
- Stavo facendo delle prove anch'io per capire dove era il problema e non ho seguito gli ultimi commenti :) Il problema era in proprio in Template:Film/Genere. Ho corretto ulteriormente. --Rotpunkt (msg) 14:23, 17 gen 2016 (CET)
- Allora, ho fatto una prova. Teoricamente la modifica è buona, ma il problema è quel </noinclude> di troppo che è stato commentato nella prima modifica. Basta cancellarlo e si risolve.--Sakretsu (炸裂) 14:07, 17 gen 2016 (CET)
- """"Colpa"""" di [@ Archenzo] che non ha inserito un noinclude nell'ultima modifica fatta in T:Film/Genere.--fringio – α†Ω 13:54, 17 gen 2016 (CET)
[← Rientro] @Archenzo, ti faccio una passata con mw:API:Purge, ma quello che ho voluto sottolineare è che ce ne potrebbero essere centinaia di altre in cui il tuo bot non è passato come era La corrispondenza (qualcuno l'ha salvata poco fa, facendo così sparire l'errore), in cui il problema si manifesta. Problema che comunque sparirà da solo nel giro di ore, massimo un paio di giorni, sempre grazie alla job queue. --Rotpunkt (msg) 19:37, 17 gen 2016 (CET)
- Che non fosse colpa del bot lo sapevo :D Dicevo solo che, volendo, si poteva passare a fare un veloce nulledit in tutte le voci con T:Film, ma solo se ritenuto necessario :)--fringio – α†Ω 20:13, 17 gen 2016 (CET)
- @Fringio, ho visto. @Rotpunkt, grazie per la passata ho dato un'occhiata a mw:API:Purge e temo che a voler capire ci metterei più di quanto ci mettano i pomodori dalla semina alla maturazione. ;-)--ArchEnzo 21:07, 17 gen 2016 (CET)
Inserimento dell'autore dei dialoghi italiani nella colonna dedicata al doppiaggio
Ciao a tutti. Premesso che sono un'autodidatta per quanto riguarda "lo smanettamento", e non mi azzardo a fare quello che non so fare - come nel caso specifico, ovvero inserire - nella fattispecie - il mio nome nella colonna dedicata al doppiaggio (come accade nei titoli di coda, dove compare prima il dialoghista ("DIALOGHI ITALIANI") poi il Direttore, l'Assistente e i Doppiatori, chiedo AIUTO, per fare questo lavoretto! Se non si tratta di una cosa troppo complicata poi imparerò a farlo da sola per i lavori futuri. Grazie a chi mi aiuterà, e grazie a tutti gli altri! Serve linkare la mia pagina Wiki? Sono Daniela Altomonte - ciao! :)
- Di solito le informazioni sugli addetti al doppiaggio (bastano società, direttore e dialoghista) le mettiamo nella sezione "Edizione italiana". --OswaldLR (msg) 16:38, 17 gen 2016 (CET)
Angelica alla corte del re
Segnalo questa discussione riguardo al titolo originale del film Angelica alla corte del re. --4ndr34 (msg) 16:42, 17 gen 2016 (CET)
Anni fa riuscii a portare tra le VdQ Ator l'invincibile, il primo capitolo della saga di Ator. Questa saga è composta da altri tre film Ator 2 - L'invincibile Orion (1984), Ator il guerriero di ferro (1987) e Quest for the Mighty Sword (1990). Le informazioni relative ai primi tre film della saga sono tante, e conto di poter far arrivare anche il secondo e il terzo capitolo tra le VdQ. Eventualmente anche la pagina di Ator potrebbe (con le relative modifiche) arrivare tra le VdQ. Infine c'è la pagina del quarto e ultimo capitolo della saga: Quest for the Mighty Sword. Escludendo la trama, le altre informazioni sono state aggiunte da me, e come si suol dire ho allungato il brodo cercando di ingrandire la pagina con informazioni prese dall'IMDb. Purtroppo le informazioni su questo film (produzione, regia, interviste) sono inesistenti, il film è stato scarsamente distribuito e non dovrebbe neanche avere i requisiti di enciclopedicità. Ciò che mi stato chiedendo era: posso eventualmente avviare una procedura di cancellazione della voce integrando le informazioni nella pagina Ator, oppure creare un redirect? Cosa mi consigliate? --Kekkomereq1 (msg)
- Secondo me il quarto capitolo è enciclopedico e non dovresti cancellare la sua voce. Quindi non integrare e non creare redirect. --Martin Mystère (contattami) 16:57, 18 gen 2016 (CET)
- Secondo questi criteri però a me non sembra tanto enciclopedico per avere una pagina a lui dedicata. --Kekkomereq1 (msg) 17:13, 18 gen 2016 (CET)
- (conflittato) Se come leggo ha comunque avuto una distribuzione home video internazionale non vedo perchè cancellarlo, a maggior ragione se fa parte di una saga più vasta. IMDB sembra comunque riprotare date di distribuzione cinematografica in Spagna ("Ator y la espada de Graal") e Germania ("Troll 3"). --Yoggysot (msg) 17:24, 18 gen 2016 (CET)
Ho effettuato una completa riscrittura del primo lungometraggio di Kubrick, ma mi sono accorto che la pagina manca di file. Mi stavo chiedendo se fosse possibile inserire il lettore video con il film completo sulla pagina (video già caricato su Commons in quanto presente nella pagina inglese) oppure inserire " (EN) Paura e desiderio (versione integrale e restaurata), su YouTube, 12 settembre 2013. URL consultato il 10 gennaio 2016." fra i collegamenti esterni. Inoltre pensavo di aggiungere almeno un'immagine nella pagina: o questa nell'incipit di produzione, oppure caricare questa, più relativa al film, su Commons e poi inserirla nella sezione "Riprese". Nel secondo caso non saprei come (e se possiedo il permesso di) procedere, e sarei lieto se qualcuno mi guidasse. AlMicero (msg) 12:03, 19 gen 2016 (CET)
- Eviterei il video di YouTube perchè non è un canale ufficiale, metti tranquillamente quello che abbiamo noi. Per la foto che vuoi caricare dovrebbe andare bene la licenza di Commoncs {{PD-US-not renewed}}. --Martin Mystère (contattami) 12:56, 19 gen 2016 (CET)
- Grazie! Spero di aver proceduto correttamente. AlMicero (msg) 16:27, 19 gen 2016 (CET)
Template
Salve, una domanda. Ho appena creato il Template:Robert Bresson; essendo il primo template che provo a creare, mi chiedevo se ho fatto casini oppure no. --Vergerus Scrivimi 12:58, 19 gen 2016 (CET)
- Solitamente si divide in gruppi per decenni, come per esempio {{Film di Stanley Kubrick}}. --Martin Mystère (contattami) 13:01, 19 gen 2016 (CET)
- Ci avevo pensato, ma avendone fatti così pochi ho pensato che avesse poco senso... un conto è Monicelli, che ha girato moltissimi film; la divisione rende meno caotico l'insieme. Un altro è un regista con 13 titoli in 40 anni.. almeno, credo.--Vergerus Scrivimi 13:03, 19 gen 2016 (CET)
- Allora togli del tutto il gruppo "filmografia" (assomiglierà a questo) e scrivi come titolo "Film diretti da Robert Bresson". --Martin Mystère (contattami) 13:09, 19 gen 2016 (CET)
- Fatto.--Vergerus Scrivimi 13:14, 19 gen 2016 (CET)
- Ancora non lo vedo apparire nelle pagine dei suoi film: è normale? --Vergerus Scrivimi 16:32, 19 gen 2016 (CET)
- Devi includerlo tu, pagina per pagina, inserendo nel posto in cui vuoi che compaia {{Robert Bresson}}. Così per esempio. --Martin Mystère (contattami) 16:53, 19 gen 2016 (CET)
- Ci avevo pensato, ma avendone fatti così pochi ho pensato che avesse poco senso... un conto è Monicelli, che ha girato moltissimi film; la divisione rende meno caotico l'insieme. Un altro è un regista con 13 titoli in 40 anni.. almeno, credo.--Vergerus Scrivimi 13:03, 19 gen 2016 (CET)
Errore in collegamenti cinema
Un utente mi ha fatto notare che dopo la mia modifica, tra i collegamenti esterni di Alien 2 sulla Terra, quello di AllMovie è errato, e mi chiedo come mai e cosa si possa fare, visto che i "collegamenti cinema" non dipendono dalle nostre modifiche. --AndreaRocky parliamone qua... 14:46, 19 gen 2016 (CET)
- [@ AndreaRocky] T:Collegamenti cinema si basa sui dati Wikidata e bisogna modificare quelli. Siccome su Allmovie non ho trovato il film in questione, ho eliminato l'indicazione da Wikidata (modifica).--fringio – α†Ω 14:54, 19 gen 2016 (CET)
- @Fringio Ehm, l'avevo appena corretto, ti ho annullato la modifica. Ora si vede correttamente. --Rotpunkt (msg) 14:57, 19 gen 2016 (CET)
- @AndreaRocky Wikidata è un enorme database. I dati sono raggruppati in pagine (dette elementi), e queste pagine possono essere collegate a una pagina di it.wikipedia. Per trovare l'elemento associato a una pagina di Wikipedia, basta che visiti la pagina che ti interessa, esempio Alien 2 sulla Terra e poi clicchi sul link "Elemento Wikidata" che trovi nella barra laterale (puoi anche abilitare l'accessorio "WikidataInfo" che trovi al fondo di preferenze/accessori che ti crea un link subito sotto il titolo della voce, ancora più comodo). Lì troverai un elenco di dati (proprietà) che noi possiamo leggere tramite oppurtune funzioni nei template, come nel caso di {{Collegamenti cinema}}. Quando su Wikidata manca un dato, o è sbagliato, puoi correggerlo, come faresti su itwiki. --Rotpunkt (msg) 15:03, 19 gen 2016 (CET)
- Grazie della spiegazione ;) --AndreaRocky parliamone qua... 15:37, 19 gen 2016 (CET)
- @AndreaRocky Wikidata è un enorme database. I dati sono raggruppati in pagine (dette elementi), e queste pagine possono essere collegate a una pagina di it.wikipedia. Per trovare l'elemento associato a una pagina di Wikipedia, basta che visiti la pagina che ti interessa, esempio Alien 2 sulla Terra e poi clicchi sul link "Elemento Wikidata" che trovi nella barra laterale (puoi anche abilitare l'accessorio "WikidataInfo" che trovi al fondo di preferenze/accessori che ti crea un link subito sotto il titolo della voce, ancora più comodo). Lì troverai un elenco di dati (proprietà) che noi possiamo leggere tramite oppurtune funzioni nei template, come nel caso di {{Collegamenti cinema}}. Quando su Wikidata manca un dato, o è sbagliato, puoi correggerlo, come faresti su itwiki. --Rotpunkt (msg) 15:03, 19 gen 2016 (CET)
- @Fringio Ehm, l'avevo appena corretto, ti ho annullato la modifica. Ora si vede correttamente. --Rotpunkt (msg) 14:57, 19 gen 2016 (CET)
Cancellazioni
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--OswaldLR (msg) 19:54, 20 gen 2016 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
biografia di gianclaudio caretta
buongiorno vorrei creare la biografia di questo attore emergente. cosa devo fare? grazie --David Charles Felix Habib (msg) 18:16, 22 gen 2016 (CET)
- Se intendi questo non puoi farla perchè non è abbastanza famoso. Leggi Criteri di enciclopedicità di personaggi dello spettacolo. --Martin Mystère (contattami) 18:33, 22 gen 2016 (CET)
The Pills
La voce sui The Pills è stata cancellata in semplificata ormai nel 2012. La situazione però nel frattempo è significativamente cambiata: i tre in particolare hanno fatto un film (che poi è il motivo per cui scrivo qua al progetto cinema). Se non ci sono obiezioni quindi vorrei recuperare la voce (per la precisione le revisioni del 15 gennaio, che sono abbastanza buone) per "darle un'altra possibilità", nel senso di evitare l'immediata. Rimarrebbe ovviamente la possibilità di proporre la cancellazione standard. Lo chiedo in particolare a [@ Triquetra], che ha cancellato la voce di recente. --Jaqen [...] 19:21, 22 gen 2016 (CET)
- [@ Jaqen] Se ci sono le fonti puoi certamente recuperare le versioni cancellate.;-)--Triquetra(posta) 19:36, 22 gen 2016 (CET)
- Io ho cancellato ieri una nuova versione promozionale della voce, ma se il film garantisce enciclopedicità al gruppo (cosa per me non proprio automatica, ma non ho intenzione di protestare) via libera a una voce fatta come si deve. --Phyrexian ɸ 21:58, 23 gen 2016 (CET)
- Ho recuperato e dato una sistemata alla voce. [@ Phyrexian] Non dico che l'enciclopedicità sia indiscutibile, dico solo che sia da evitare l'immediata. --Jaqen [...] 11:01, 24 gen 2016 (CET)
- Io ho cancellato ieri una nuova versione promozionale della voce, ma se il film garantisce enciclopedicità al gruppo (cosa per me non proprio automatica, ma non ho intenzione di protestare) via libera a una voce fatta come si deve. --Phyrexian ɸ 21:58, 23 gen 2016 (CET)
Carriolata di citazioni nell'incipit
Segnalo l'operato notturno di questo IP --WikiKiwi 09:08, 23 gen 2016 (CET)
- Ho provveduto a rimuovere le citazioni nelle pagine dei film, grazie della segnalazione. --Vergerus Scrivimi 09:17, 23 gen 2016 (CET)
- No problem :) per dovere di cronaca io sarei anche favorevole alle citazioni, ma da quel che ho visto l'operato dell'IP era abbastanza goffo (tl posizionato nel punto sbagliato) e le citazioni stesse alquanto irrilevanti... grazie della pulizia! --WikiKiwi 09:25, 23 gen 2016 (CET)
- A parte il posizionamento, credo che una citazione dovrebbe essere rilevante, per stare sulla pagina WP di un film. Come "gli farò una proposta che non potrà rifiutare" de Il padrino, insomma qualcosa che sia entrato nell'immaginario collettivo. Non mi pareva proprio il caso di quelle voci, francamente... ma è un parere mio, beninteso. Tocca comunque prestare attenzione, perché altrimenti ogni voce di film - potenzialmente - avrebbe il suo appassionato pronto ad inserire una citazione se non due o tre. --Vergerus Scrivimi 09:34, 23 gen 2016 (CET)
- Perfettamente d'accordo! --WikiKiwi 10:09, 23 gen 2016 (CET)
- In un'altra occasione - non era la pagina di un film - a me un amministratore tolse una citazione dall'incipit (pur dicendo che era rilevante) perché ha sostenuto che lì non ci doveva proprio stare, rilevante o meno, ma doveva andare nel testo. Che fare ? --Francescosaverio50 (msg) 10:24, 23 gen 2016 (CET)
- A parte il posizionamento, credo che una citazione dovrebbe essere rilevante, per stare sulla pagina WP di un film. Come "gli farò una proposta che non potrà rifiutare" de Il padrino, insomma qualcosa che sia entrato nell'immaginario collettivo. Non mi pareva proprio il caso di quelle voci, francamente... ma è un parere mio, beninteso. Tocca comunque prestare attenzione, perché altrimenti ogni voce di film - potenzialmente - avrebbe il suo appassionato pronto ad inserire una citazione se non due o tre. --Vergerus Scrivimi 09:34, 23 gen 2016 (CET)
- No problem :) per dovere di cronaca io sarei anche favorevole alle citazioni, ma da quel che ho visto l'operato dell'IP era abbastanza goffo (tl posizionato nel punto sbagliato) e le citazioni stesse alquanto irrilevanti... grazie della pulizia! --WikiKiwi 09:25, 23 gen 2016 (CET)
A seguito della discussione che trovate poco sopra qui, e di quella presente qui, credo sia giunto il momento di chiarirci le idee e passare alla votazione.
Chi è favorevole/contrario ad inserire nel Template:Film anche i due nuovi parametri/sezioni "incasso" e "budget"?
- Votazione
- Favorevole all'inserimento di questi due nuovi parametri, come accade già in Wiki.en --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:30, 23 gen 2016 (CET)
- Favorevole --Mister Shadow (✉) 09:41, 23 gen 2016 (CET)
- Contrario Altamente contrario --BART scrivimi 10:26, 23 gen 2016 (CET)
- Favorevole purché i dati siano corredati di fonte, pena la cancellazione immediata.--Vergerus Scrivimi 10:57, 23 gen 2016 (CET)
- Favorevole alla proposta per i motivi sopracitati. Ci tengo a sottolineare che non è stata sollevata neanche un'obiezione valida alla proposta. AlMicero (msg) 11:38, 23 gen 2016 (CET)
- Contrario ma se dovesse essere accettata, per l'incasso servirebbe aggiungere "NotaIncasso" per aggiungere la fonte del dato e "DataIncasso" per indicare a quando risale il dato, senza questi 2 dati si elimina proprio il dato. --ValterVB (msg) 11:41, 23 gen 2016 (CET)
- Addendum, Per me continua a non essere chiaro cosa si sintende per budget: Spesa preventiva o consuntiva? e cosa ci deve finire dentro. Da chiarire molto bene. --ValterVB (msg) 11:47, 23 gen 2016 (CET)
- Ciao [@ ValterVB], personalmente come "Budget" inserirei i dati di una fonte autorevole come Mojo e quindi ad esempio quelli contenuti qui (oppure in The Numbers). Hai da proporre altre fonti autorevoli di questo tipo? Nessun problema da parte mia ad inserire "la migliore":-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:06, 23 gen 2016 (CET)
- Il problema è: quei 200 milioni a cosa si riferiscono? ai costi realmente sostenuti per il film (cosa comprende)? o è il valore previsto nel momento che si è firmato il contratto con una casa di produzione, o altro ancora? Il termine budget che verrebbe inserito nel template a quale voce la collegheresti per far capire di cosa si parla? Se diamo un numero dobbiamo anche spiegare che cosa intendiamo con quel numero. --ValterVB (msg) 12:17, 23 gen 2016 (CET)
- Riporto quanto sopra scritto: «Per "budget" si intende, invece, il costo di produzione finale di un film e non il bilancio finanziario preventivo (sebbene, nella maggior parte dei casi, i due coincidano in questo settore)». Da tale parametro risulterebbero ovviamente esclusi i costi di post-produzione (promozione della pellicola, ecc.). In effetti il dubbio è lecito in quanto per "budget" si intende generalmente il bilancio preventivo e non quanto effettivamente speso; per il cinema non sembra essere così, e andrebbe a indicare l'effettivo costo di produzione finale . Un esempio è questa sezione (voce in vetrina), dove si legge: «Con un budget stimato tra i diciotto e i venticinque milioni di dollari [...]», e più avanti: «[...] la produzione accumulò dieci settimane di ritardo e il budget cominciò a lievitare». Comunque, che vogliamo chiamarlo "budget" o "costo di produzione", il parametro indicherebbe la somma finale spesa per la produzione totale del film. AlMicero (msg) 12:56, 23 gen 2016 (CET)
- Non sembra sia così semplice, boxofficemojo riporta il "production budget" che sembrerebbe essere quello riportato nel template inglese, ma en:production budget sembrerebbe essere la previsione di spesa e non il costo finale effettivo. Se poi il costo è effettivamente quello previsto, non mi sembra molto utile, è sicuramente più utile il costo effettivo. Bisognerebbe anche capire i vari siti cosa riportano. --ValterVB (msg) 13:23, 23 gen 2016 (CET)
- In effetti concordo con quanto dici, ma questa è una discussione più ampia: vale lo stesso per il dato inserito all'interno della pagina (e questa?) e nello specifico ogni volta che si riporta il dato da Mojo, ma non è una motivazione per bloccare l'inserimento del parametro che, ricordo, dovrebbe essere riassuntivo. Inoltre, possiamo sempre far passare il parametro "incassi" e discutere ancora su "budget", fino a chiarirne i particolari. AlMicero (msg) 13:38, 23 gen 2016 (CET)
- Non sembra sia così semplice, boxofficemojo riporta il "production budget" che sembrerebbe essere quello riportato nel template inglese, ma en:production budget sembrerebbe essere la previsione di spesa e non il costo finale effettivo. Se poi il costo è effettivamente quello previsto, non mi sembra molto utile, è sicuramente più utile il costo effettivo. Bisognerebbe anche capire i vari siti cosa riportano. --ValterVB (msg) 13:23, 23 gen 2016 (CET)
- Riporto quanto sopra scritto: «Per "budget" si intende, invece, il costo di produzione finale di un film e non il bilancio finanziario preventivo (sebbene, nella maggior parte dei casi, i due coincidano in questo settore)». Da tale parametro risulterebbero ovviamente esclusi i costi di post-produzione (promozione della pellicola, ecc.). In effetti il dubbio è lecito in quanto per "budget" si intende generalmente il bilancio preventivo e non quanto effettivamente speso; per il cinema non sembra essere così, e andrebbe a indicare l'effettivo costo di produzione finale . Un esempio è questa sezione (voce in vetrina), dove si legge: «Con un budget stimato tra i diciotto e i venticinque milioni di dollari [...]», e più avanti: «[...] la produzione accumulò dieci settimane di ritardo e il budget cominciò a lievitare». Comunque, che vogliamo chiamarlo "budget" o "costo di produzione", il parametro indicherebbe la somma finale spesa per la produzione totale del film. AlMicero (msg) 12:56, 23 gen 2016 (CET)
- Il problema è: quei 200 milioni a cosa si riferiscono? ai costi realmente sostenuti per il film (cosa comprende)? o è il valore previsto nel momento che si è firmato il contratto con una casa di produzione, o altro ancora? Il termine budget che verrebbe inserito nel template a quale voce la collegheresti per far capire di cosa si parla? Se diamo un numero dobbiamo anche spiegare che cosa intendiamo con quel numero. --ValterVB (msg) 12:17, 23 gen 2016 (CET)
- Ciao [@ ValterVB], personalmente come "Budget" inserirei i dati di una fonte autorevole come Mojo e quindi ad esempio quelli contenuti qui (oppure in The Numbers). Hai da proporre altre fonti autorevoli di questo tipo? Nessun problema da parte mia ad inserire "la migliore":-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:06, 23 gen 2016 (CET)
- Addendum, Per me continua a non essere chiaro cosa si sintende per budget: Spesa preventiva o consuntiva? e cosa ci deve finire dentro. Da chiarire molto bene. --ValterVB (msg) 11:47, 23 gen 2016 (CET)
- Favorevole all'inserimento di "NotaIncasso", ma piuttosto confuso su "DataIncasso". Una volta che il film è stato tolto dalle sale (quindi, grossomodo, un mesetto dopo la sua anteprima) il dato è certo e stabile: escluse eventuali riproiezioni in sala (piuttosto rare), non vi è modo che il dato possa cambiare. Gli incassi di "Angel Heart" dal 1988 a oggi sono sempre gli stessi e i tre milioni di dollari de "Il grande sonno" sono sempre quelli da 69 anni. E no, non considereremo gli incassi home video (potremmo fare un eccezione per i film direct-to-video). AlMicero (msg) 13:06, 23 gen 2016 (CET)
- Contrario: in molti casi e per intere epoche si tratta di dati inesistenti e comunque stanno meglio nel testo della pagina. Mi permetto anche di osservare che non è elegante che sia chi riceve le obiezioni a stabilirne la validità. --Francescosaverio50 (msg) 12:18, 23 gen 2016 (CET)
- Sarà anche non elegante, ma credo sia piuttosto oggettivo che l'obiezione "in molti casi e per intere epoche si tratta di dati inesistenti e comunque stanno meglio nel testo della pagina" in relazione a un parametro all'interno di un template sinottico, quindi riassuntivo, non sia degno di ulteriori risposte, già ampiamente date qui. Con la dovuta pazienza, ci tengo a sottolineare che quanto riportato è anche falso: si riescono a trovare dati – oltre a quelli citati da me sempre qui – anche per i film degli anni venti (1) e trenta (2, 3), ma se anche non fossero reperibili non sarebbe una motivazione valida perché parliamo di template sinottico. Poi, se ci si sta riferendo agli incassi dei film dei fratelli Lumière, in effetti, no, non sono ancora reperibili. Ma ci stiamo lavorando sopra :) AlMicero (msg) 13:25, 23 gen 2016 (CET)
- Contrario: come per ValterVB, prima bisogna capire cosa si intende per budget.--fringio – α†Ω 13:09, 23 gen 2016 (CET)
- Vale quanto ho scritto in risposta a ValterVB. Resta il fatto che siete voi che non avete più risposto qui, mentre la discussione per chiarire i particolari poteva benissimo continuare a svilupparsi. AlMicero (msg) 13:40, 23 gen 2016 (CET)
- [@ Fringio], [@ Francescosaverio50], [@ ValterVB] Io non capisco per quale motivo si debbano contemplare nel template, solo dati tecnici, artistici, culturali, ma non economici? Dovevamo chiederlo al Portale:Economia? :-) Mi chiedo anche per quale motivo esistono voci come quelle contenute nel progetto qui sotto?
- Mi sembra incredibile non considerare anche i dati economici. Che poi vadano specificati meglio, concordo con Voi, ma "tagliarli completamente" dal "template riassuntivo" mi sembra un non-sense :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:43, 23 gen 2016 (CET)
- [× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono] Non ho detto semplicemente "no, non li voglio"; ho detto che prima va stabilito esattamente cosa si intende per budget (budget preventivo? budget a termine produzione? budget di produzione e promozione?). Che poi, potrò pur esprimere un'opinione personale, no? :D--fringio – α†Ω 14:52, 23 gen 2016 (CET)
- [↓↑ fuori crono] [@ Fringio] ti ringrazio per la speranza che mi hai dato :-) Io dicevo di inserire il dato della Mojo (ad esempio quello contenuto qui). Secondo te a cosa si riferisce? budget preventivo? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:57, 23 gen 2016 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Letto così, sembrerebbe il budget al termine delle produzione (senza contare la promozione). Ma non è chiaro se si intenda stimato o effettivo. Per esempio, deadline.com per SW7 da una visione più ampia dei costi ([2]).--fringio – α†Ω 15:01, 23 gen 2016 (CET)
- Su Box Office Mojo si trova solo il dato del budget produttivo, cioè i soldi spesi solo per riprese, cast e troupe. Come dicevo in altre discussioni su questo tema, le grandi case produttrici quasi mai rivelano il vero budget totale, comprendente cioè anche i costi di promozione del film, e le poche volte che lo fanno, riguarda spesso solo la pubblicità fatta nel paese di produzione. I dati sarebbero quindi falsati o comunque incoerenti se alcune voci si troverebbero ad avere il dato totale ed altre il dato parziale. --AndreaRocky parliamone qua... 15:04, 23 gen 2016 (CET)
- Personalmente utilizzerei sempre le stesse fonti (sperando che siano veritiere :-), senza scadere ovviamente in una "ricerca originale". Credo che il vero problema sia a questo punto "quali fonti utilizzare"? Come dire che se a maggioranza si accetta Mojo, vorrà dire che inseriremo il solo "budget produttivo" --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:09, 23 gen 2016 (CET)
- Il "budget produttivo" è comunque un budget (almeno secondo la wiki inglese) e quindi è una previsione di spesa (vedi link sopra), non è quanto hanno speso. Dovremmo prima chiarirci su cosa si vuole, e poi capire da dove recuperare i dati. --ValterVB (msg) 17:17, 23 gen 2016 (CET)
- Su Box Office Mojo si trova solo il dato del budget produttivo, cioè i soldi spesi solo per riprese, cast e troupe. Come dicevo in altre discussioni su questo tema, le grandi case produttrici quasi mai rivelano il vero budget totale, comprendente cioè anche i costi di promozione del film, e le poche volte che lo fanno, riguarda spesso solo la pubblicità fatta nel paese di produzione. I dati sarebbero quindi falsati o comunque incoerenti se alcune voci si troverebbero ad avere il dato totale ed altre il dato parziale. --AndreaRocky parliamone qua... 15:04, 23 gen 2016 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Letto così, sembrerebbe il budget al termine delle produzione (senza contare la promozione). Ma non è chiaro se si intenda stimato o effettivo. Per esempio, deadline.com per SW7 da una visione più ampia dei costi ([2]).--fringio – α†Ω 15:01, 23 gen 2016 (CET)
- [↓↑ fuori crono] [@ Fringio] ti ringrazio per la speranza che mi hai dato :-) Io dicevo di inserire il dato della Mojo (ad esempio quello contenuto qui). Secondo te a cosa si riferisce? budget preventivo? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:57, 23 gen 2016 (CET)
- [× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono] Non ho detto semplicemente "no, non li voglio"; ho detto che prima va stabilito esattamente cosa si intende per budget (budget preventivo? budget a termine produzione? budget di produzione e promozione?). Che poi, potrò pur esprimere un'opinione personale, no? :D--fringio – α†Ω 14:52, 23 gen 2016 (CET)
- Mi sembra incredibile non considerare anche i dati economici. Che poi vadano specificati meglio, concordo con Voi, ma "tagliarli completamente" dal "template riassuntivo" mi sembra un non-sense :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:43, 23 gen 2016 (CET)
- [← Rientro] Le questioni sembrano quindi essere due:
- stabilire cosa vogliamo intendere con il parametro "budget" (a cosa si riferisce esattamente la cifra che andremo a riportare nel parametro);
- capire quale cifra riportano i vari siti che utilizzeremo come fonte per i dati.
- Alla prima domanda ho già detto la mia poco più sopra, e sottolineo che solitamente quando si cita il "budget" di un film si tiene fuori la parte promozionale, la quale, se citata, viene appunto specificata e non inserita nel budget generale. Il budget, infatti, indicherebbe il costo della produzione del film; i soldi per la promozione appartengono invece alla post-produzione. Per la seconda questione, invece, ci tengo a sottolineare che non è limitata affatto alla proposta del parametro, ma dovrebbe sollevarsi ogni volta che si inserisce come fonte in una pagina. Comunque, considerando Box Office Mojo (che è e sarà la principale fonte dei dati di cui parliamo), qui si specifica che: «Production Budget refers to the cost to make the movie and it does not include marketing or other expenditures». Il dato di Mojo non considera quindi né il bilancio finanziario preventivo né i costi di promozione: esso è solo e solamente il costo effettivo per la produzione del film. AlMicero (msg) 17:35, 23 gen 2016 (CET)
- Contrario --AndreaRocky parliamone qua... 14:49, 23 gen 2016 (CET)
Sulla base della discussione Vi chiedo nuovamente, soprattutto a quelli che al momento sono contrari ([@ AndreaRocky], [@ Fringio], [@ ValterVB], [@ Bart ryker] e [@ Francescosaverio50]): se inserissimo la dicitura "Budget di produzione", con Fonte Box Office Mojo, potrebbe andare? Vi ringrazio. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:55, 23 gen 2016 (CET)
- Io non sono contrario all'inserimento di dati come il budget nelle voci. Io stesso, quando trovo fonti certe, metto il budget in sezioni apposite come "produzione". Io sono contrario all'inserimento del dato nel Template. --BART scrivimi 18:15, 23 gen 2016 (CET)
- Come Bart; inoltre aggiungo una cosa che forse nessuno ha mai considerato: se Imdb è deprecata come fonte e Box Office Mojo è stato inglobato ad esso poco tempo fa, si può ritenere cosa distaccata a Imdb? --AndreaRocky parliamone qua... 18:21, 23 gen 2016 (CET)
- Scusami, ma da quando e per quali ragioni IMDb è stata screditata generalmente come fonte? Inoltre, se argomentate la vostra contrarietà al template, la discussione potrebbe fare un passo avanti. AlMicero (msg) 18:35, 23 gen 2016 (CET)
- Riporto da {{IMDb}}: «Poiché tale sito è basato in prevalenza sui contributi degli utenti, non è del tutto attendibile. Il suo uso come fonte su Wikipedia è quindi deprecato, ma è possibile indicarlo come approfondimento in fondo alle voci» In parole semplici: va bene nei collegamenti esterni ma non va usato come nota. --ValterVB (msg) 19:02, 23 gen 2016 (CET)
- il dato economico di un film è secondo me quello degli incassi: lì si capisce se c'é stata quella dinamica per cui una pellicola è stata lodata dalla critica, ma nessuna è andata a vederla (o viceversa). E queste considerazioni sono, secondo me, così importanti, che meritano di essere esplicitate nel testo della pagina, in quanto non sono un fatto "tecnico" (come sono i dati della scheda template), ma riguardano la cinematografia.. Ho l'impressione, in base alle mie conoscenze, che richiedere nel template il parametro del budget produttivo riduca ancora di più la platea dei film per i quali si conoscono i dati--Francescosaverio50 (msg) 09:43, 24 gen 2016 (CET)
- Riporto da {{IMDb}}: «Poiché tale sito è basato in prevalenza sui contributi degli utenti, non è del tutto attendibile. Il suo uso come fonte su Wikipedia è quindi deprecato, ma è possibile indicarlo come approfondimento in fondo alle voci» In parole semplici: va bene nei collegamenti esterni ma non va usato come nota. --ValterVB (msg) 19:02, 23 gen 2016 (CET)
- Scusami, ma da quando e per quali ragioni IMDb è stata screditata generalmente come fonte? Inoltre, se argomentate la vostra contrarietà al template, la discussione potrebbe fare un passo avanti. AlMicero (msg) 18:35, 23 gen 2016 (CET)
- Come Bart; inoltre aggiungo una cosa che forse nessuno ha mai considerato: se Imdb è deprecata come fonte e Box Office Mojo è stato inglobato ad esso poco tempo fa, si può ritenere cosa distaccata a Imdb? --AndreaRocky parliamone qua... 18:21, 23 gen 2016 (CET)
- Contrario la penso come Bart ryker, non vedo perché modificare il template (per me già abbastanza folto) quando ci sono già intere sezioni a disposizione per approfondire meglio il discorso. --Єrrixare you talking to me? 18:40, 23 gen 2016 (CET)
- Scusate se insisto, ma personalmente non capisco per quale motivo nel template vanno inseriti i "parametri culturali, tecnici e artistici ma non economici". O tutto o niente secondo me :-) Il template dovrebbe essere in questo caso una sintesi dell'intera pagina e degli argomenti principali trattati poi nei vari paragrafi. Questo è il mio ultimo intervento, perché proprio non riesco a capirlo. Scusate ancora se ho insistito. Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:45, 23 gen 2016 (CET)
- Contrario mi pare che in quel template ci siano già fin troppi parametri usati in modo confuso o incompleto--ArchEnzo 21:54, 23 gen 2016 (CET)
- Contrario come abbiamo già detto io e altri, sono parametri probabilmente non compilabili (o comunque non correttamente) per la maggior parte delle voci considerando anche i cortometraggi, e non ne vedo proprio la necessità. Senza contare i possibili malintesi di cui si parlava. Che esistano su en.wiki (e da nessun'altra parte, a quanto ne so) non vuol dire nulla. --OswaldLR (msg) 15:22, 24 gen 2016 (CET)
Fonte più attendibile?
Sulle varie voci che riguardano incassi di film, classifiche e numero spettatori per ogni film, ho trovato dati contrastanti provenienti da due ottime fonti: Cinetel e SIAE. Mi chiedevo, quale tra le due "ha la meglio" quando i dati sono molto differenti? Se andiamo per logica, la SIAE è più attendibile, mentre Cinetel sappiamo tutti che fino agli anni 90 monitorava solo il 70% delle sale cinematografiche, mentre ora la percentuale è salita a circa l'85-90%. Qualcuno ha una risposta da offrire per affrontare il problema? --AndreaRocky parliamone qua... 14:58, 23 gen 2016 (CET)
- Bella domanda :-) Mi potresti indicare dove trovare i dati SIAE, che in teoria dovrebbero essere quelli più completi? Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:16, 23 gen 2016 (CET)
- Purtroppo i dati Siae non sono facilmente rintracciabili. Però nella voce Film con maggiori incassi in Italia ho creato la sezione Classifica per spettatori con soli dati Siae, e quando ho riportato i pochi presenti nella lista sopra, tu stesso hai annullato la modifica. La fonte la trovi nella voce. Gli spettatori del film Il ciclone sono molti di più come avevo modificato ad esempio. --AndreaRocky parliamone qua... 18:24, 23 gen 2016 (CET)
- Mi spiace Rocky, pensavo fosse di un IP :-) A volte ce ne sono troppi di interventi. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:36, 23 gen 2016 (CET)
- Tranquillo, rimetto i dati della Siae ove presenti. Purtroppo i dati Siae riguardano solo il numero di spettatori e solo per quei 50 film. --AndreaRocky parliamone qua... 21:11, 23 gen 2016 (CET)
- Mi spiace Rocky, pensavo fosse di un IP :-) A volte ce ne sono troppi di interventi. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:36, 23 gen 2016 (CET)
- Purtroppo i dati Siae non sono facilmente rintracciabili. Però nella voce Film con maggiori incassi in Italia ho creato la sezione Classifica per spettatori con soli dati Siae, e quando ho riportato i pochi presenti nella lista sopra, tu stesso hai annullato la modifica. La fonte la trovi nella voce. Gli spettatori del film Il ciclone sono molti di più come avevo modificato ad esempio. --AndreaRocky parliamone qua... 18:24, 23 gen 2016 (CET)
Segnalo che ho appena generato Categoria:Errori di compilazione del template Film - genere fuori standard dove sto facendo (con molta fatica) confluire tutte quelle voci sui Film in cui il parametro genere non è conforme alle linee guida, o non è compilato. Chi volesse occuparsi della standardizzazione dovrebbe eliminare la categoria di servizio dopo aver corretto gli errori. La categoria nei prossimi giorni raccoglierà un numero incalcolabile di pagine, vista la incredibile fantasia con la quale si sono espressi i compilatori del template.
Commenti e suggerimenti assolutamente ben accetti. --ArchEnzo 22:04, 23 gen 2016 (CET)
- Ho fatto un po' di interventi. In effetti lavoro pall..../noiosissimo, da fare un po' al giorno. Mi chiedo perché non si possa automatizzare la cosa con un bot o addirittura mettere un blocco all'inserimento di generi non standard (come accade per i templates delle immagini dove l'ossessione copyrightesca la fa da padrona...). Ma si tratta di cose tecniche di cui mastico poco. Ci sono anche "fantasie" di utenti solitamente molto attenti e precisi. Sarà interessante poi vedere se qualcuno tornerà ad inserire i dati tolti - io non ho messo queste pagine negli OS. Volevo segnalare che in due pagine inserite nella Categoria di servizio, cioé questa e questa, a me pare che i generi inseriti siano nello standard. --Francescosaverio50 (msg) 10:56, 24 gen 2016 (CET)
- Neanch'io ho le capacità tecniche (almeno al momento) per inserire una funzione che impedisca compilazioni difformi dalle linee guida. Comunque la sistemazione del casino in essere ritengo possa essere risolta parzialmente da un bot (come sto cercando di fare). Il resto è proprio palloso, speriamo di sopravvivere ;-)--ArchEnzo 11:59, 24 gen 2016 (CET)
- P.S.: Non mi risulta che gangster sia compreso fra i generi al momento ammessi. Discutiamone siam qui per questo. :-) --ArchEnzo 12:04, 24 gen 2016 (CET)
- Hai ragione, ho verificato: lo è stata sino sino al 31 dic 2014, poi a seguito di una discussione (che evidentemente mi sono persa) è stato tolto dall'utente Marcok. Ma io andavo ancora con la vecchia tabella che mi ero salvata parte. Tutto chiarito, grazie.--Francescosaverio50 (msg) 12:33, 24 gen 2016 (CET)
- Adesso la pagina è (quasi) vuota. I tre che sono rimasti non saprei proprio a quale genere attribuirli, visto che nppure l'autore della voce lo sapeva. Guardando più in generale la faccenda, mi chiedo anche se certi titoli, al di là dell'attribuzione corretta al genere, abbiano una rilevanza enciclopedica, ma questa - come diceva qualcuno - "è un'altra storia".--Francescosaverio50 (msg) 13:06, 27 gen 2016 (CET)
- Hai ragione, ho verificato: lo è stata sino sino al 31 dic 2014, poi a seguito di una discussione (che evidentemente mi sono persa) è stato tolto dall'utente Marcok. Ma io andavo ancora con la vecchia tabella che mi ero salvata parte. Tutto chiarito, grazie.--Francescosaverio50 (msg) 12:33, 24 gen 2016 (CET)
- P.S.: Non mi risulta che gangster sia compreso fra i generi al momento ammessi. Discutiamone siam qui per questo. :-) --ArchEnzo 12:04, 24 gen 2016 (CET)
- Neanch'io ho le capacità tecniche (almeno al momento) per inserire una funzione che impedisca compilazioni difformi dalle linee guida. Comunque la sistemazione del casino in essere ritengo possa essere risolta parzialmente da un bot (come sto cercando di fare). Il resto è proprio palloso, speriamo di sopravvivere ;-)--ArchEnzo 11:59, 24 gen 2016 (CET)
Cortometraggio
- Ciao [@ Pil56], rispondo qui al tuo post sulla mia pagina, per non frammentare le discussioni. L'operazione da te compiuta è IMHO assolutamente corretta. Il cortometraggio non è un genere. Il mio bot lo ha lasciato ma ha messo la pagina nella categoria del fuori standard, così come ha messo e metterà tutte le altre invenzioni che incontra al fine di poterne discutere nel relativo progetto. Quanto al genere cortometraggio ritengo che si possa tranquillamente eliminare dal parametro genere, verificando che appaia in fondo il true sul parametro cortometraggio.--ArchEnzo 11:55, 24 gen 2016 (CET)
- Anche documentario forse non è adatto: ce ne possono essere di vario genere: biografico, bellico, storico, religioso, sportivo, ecc. --Francescosaverio50 (msg) 15:57, 24 gen 2016 (CET)
- Mah! Documentario per me ci sta. E può essere tranquillamente accompagnato da ripetizioni progressive del parametro che ne specificano i generi collaterali.--ArchEnzo 22:52, 24 gen 2016 (CET)
- Anche documentario forse non è adatto: ce ne possono essere di vario genere: biografico, bellico, storico, religioso, sportivo, ecc. --Francescosaverio50 (msg) 15:57, 24 gen 2016 (CET)
Lavoro di ramazza
La categoria al momento contiene oltre 3.200 650 voci. In attesa di eventuale consenso sui generi e/o sottogeneri non contemplati dalle linee guida e qundi dal Template:Film/Genere, sarebbe utile ripulire le voci dai generi non ammessi, inserendo nell'incipit, ove non ci fosse già, un wikilink dell'escluso. Come ad esempio: qui e qui.--ArchEnzo 17:03, 4 feb 2016 (CET)
- aggiornato --ArchEnzo 22:08, 5 feb 2016 (CET)
- [@ Archenzo] ci sarebbe da dare una sistemata al bot, perché con le sistemazioni dei generi cinematografici ha riempito la Cat:Pagine contenenti template con parametri duplicati con modifiche di questo tipo.--fringio – α†Ω 13:36, 8 feb 2016 (CET)
- [@ Fringio], grazie per la segnalazione, le ho scorse tutte e a carico di EnzoBot ne ho trovati solo alcuni. Parecchi sono nella categoria da te indicata senza ragione (!?). Vedi per esempio Tropical Malady o Thumbelina - Pollicina.--ArchEnzo 14:39, 8 feb 2016 (CET)
- No, beh, non ho detto tutti :D Te l'ho segnalato in modo che se servisse far passare un'altra volta il bot il problema non si ripresenti.--fringio – α†Ω 14:43, 8 feb 2016 (CET)
- PS: Tropical Lady era in quella categoria perché il parametro didascalia era doppio :D
- [@ Fringio]boh se ha riempito riferito a 3 casi 3 è corretto!? Comunque grazie, la segnalazione è stata assai utile.--EnzoBot (msg) 12:00, 9 feb 2016 (CET)
- [@ Fringio], grazie per la segnalazione, le ho scorse tutte e a carico di EnzoBot ne ho trovati solo alcuni. Parecchi sono nella categoria da te indicata senza ragione (!?). Vedi per esempio Tropical Malady o Thumbelina - Pollicina.--ArchEnzo 14:39, 8 feb 2016 (CET)
- [@ Archenzo] ci sarebbe da dare una sistemata al bot, perché con le sistemazioni dei generi cinematografici ha riempito la Cat:Pagine contenenti template con parametri duplicati con modifiche di questo tipo.--fringio – α†Ω 13:36, 8 feb 2016 (CET)
Avviso PdC
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Revisione Template:Film 3
Sulla base delle recenti discussioni 1 e 2 direi di provare a rivedere insieme l'attuale template, che a mio modo di vedere dovrebbe essere più sintetico (come ad esempio quello dei "maestri" anglo-americani) e comprendere tutti gli aspetti di un film, non solo alcuni e quindi: culturali, tecnici, artistici ed economici (attualmente esclusi). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:25, 24 gen 2016 (CET)
- Che senso ha aprire discussioni diverse per parlare sempre dello stesso argomento? Comunque, non è che dobbiamo fare per forza come fanno su enwiki, nessuno ci obbliga. E insistere aprendo continuamente nuove discussioni per vincere per stanchezza degli altri utenti non è esattamente un comportamento consono ad una comunità basata sulla cooperatività.--fringio – α†Ω 14:13, 24 gen 2016 (CET)
- Oltre a condividere le parole di Fringio, faccio notare che la votazione ha avuto esito contrario. Perché insistere? --AndreaRocky parliamone qua... 15:15, 24 gen 2016 (CET)
- Cristiano, hanno ragione gli utenti che mi precedono. Attraverso una votazione democratica la proposta è stata bocciata e la discussione è stata abbastanza lunga (o meglio, non lo è stato abbastanza) per far emergere che dietro al rifiuto di qualche utente non c'è proprio un'argomentazione logica. Quindi, è inutile insistere, ed è ingiusto portare come motivazione il fatto che sulla en.wiki si faccia così. AlMicero (msg) 17:41, 24 gen 2016 (CET)
- Mi adeguo alla maggioranza, ma sinceramente trovo poco adatto il template italico rispetto a quello inglese. Mi risulta che non tutti considerino questo template adeguato. L'ultima o penultima persona contraria nella votazione ha scritto anche: "mi pare che in quel template ci siano già fin troppi parametri usati in modo confuso o incompleto". Concordo con lui, il template attuale è poco sintetico su alcune parti e... troppo su altre (o nullo).
- [@ Fringio] e [@ AndreaRocky] non è mia intenzione insistere aprendo continuamente nuove discussioni per vincere per stanchezza degli altri utenti non è esattamente un comportamento consono ad una comunità basata sulla cooperatività. Credevo semplicemente che per partecipare attivamente ad un nuovo progetto, si potesse argomentare e cercare di sottolineare cosa non va. Quello che sinceramente non comprendo da parte degli utenti contrari è il fatto di aver "troncato" di netto gli aspetti produttivi-economici in un template che dovrebbe fornire una "sintesi di tutti gli argomenti presenti nella voce". Quale altra funzione dovrebbe avere un template se non questa? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:36, 24 gen 2016 (CET)
Edit War nella voce Marvel Studios
Segnalo questa discussione. --Jack28 15:34, 24 gen 2016 (CET)
Pareri su nuova voce da creare
Dopo la richiesta fatta sulla mia pagina di discussioni, mi sono sentito in obbligo di chiedere al progetto. L'utente Cristiano64 mi ha chiesto di creare la voce Film con maggiori spettatori al cinema in Italia, usando la classifica che ho inserito, con fonti SIAE, nella pagina Film con maggiori incassi in Italia. Mi chiedevo se creando una voce a parte, non sia troppo scarna per essere a sé stante. Pareri? --AndreaRocky parliamone qua... 11:39, 25 gen 2016 (CET)
- secondo me le classifiche commerciali dei film hanno una logica comune incasso/spettatori e sarebbe molto più utile presentarle in un'unica pagina, per non disperdere le info tra varie voci, anche se (come in questo caso) asimmetriche. --Francescosaverio50 (msg) 12:21, 25 gen 2016 (CET)
- Mi sembra che possa anche stare lì dov'è. Abbiamo già tre voci dedicate solo all'Italia in quel campo, direi che bastano. E già Film più costosi in Italia mi sembra che fosse evitabile. --OswaldLR (msg) 13:22, 25 gen 2016 (CET)
- Ma Film più costosi in Italia non sarebbe da cancellare? Mancano un sacco di film! La fonte inoltre è una lista creata da un utente. --Kekkomereq1 (msg) 14:50, 25 gen 2016 (CET)
- Certo che è veramente un bel casino il fatto che nel primo paragrafo ci siano i dati Cinetel (tra loro strettamente legati di "incasso"/"spettatori", a cui aggiungerei la colonna "prezzo medio del biglietto") e poi sotto "spettatori SIAE" totalmente diversi da quelli riportati nella prima tabella :-) Che fare? Dove reperire i dati SIAE dell'"incasso totale"? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:54, 25 gen 2016 (CET)
- I dati SIAE non si trovano, io direi di utilizzare quelli che abbiamo in ordine di importanza, ufficialità e copertura. Prima SIAE, poi Cinetel poi altri. --AndreaRocky parliamone qua... 19:51, 25 gen 2016 (CET)
- Va bene, ma ci dev'essere omogeneità nei dati. I dati della prima tabella sono Cinetel e non possono essere "mischiati" con quelli SIAE. In sostanza nella prima utilizzerei i dati Cinetel, nella seconda quelli SIAE. In caso contrario dovremmo inserire anche i dati relativi alla copertura e... non andiamo più a casa :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:49, 25 gen 2016 (CET)
- Ma scusa, i dati SIAE sono uffiicali e coprono il 100% al contrario dei dati Cinetel. Avendo dati SIAE solo per pochi film della prima tabella, li usiamo per quei pochi, non vedo perché usare dati che coprono l'83% dei dati reali quando abbiamo lo stesso dato certo al 100%... --AndreaRocky parliamone qua... 14:49, 26 gen 2016 (CET)
- In statistica non puoi fare una cosa del genere. Non sono dati omogenei. Dovresti moltiplicarli per la copertura. O citi dati Cinetel o SIAE, anche perché non siamo sicuri della % di copertura di quell'anno e soprattutto per quello specifico film. E' come se tu confrontassi gli Exit poll con i dati definitivi di fine elezione... ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:57, 26 gen 2016 (CET)
- Ma scusa, i dati SIAE sono uffiicali e coprono il 100% al contrario dei dati Cinetel. Avendo dati SIAE solo per pochi film della prima tabella, li usiamo per quei pochi, non vedo perché usare dati che coprono l'83% dei dati reali quando abbiamo lo stesso dato certo al 100%... --AndreaRocky parliamone qua... 14:49, 26 gen 2016 (CET)
- Va bene, ma ci dev'essere omogeneità nei dati. I dati della prima tabella sono Cinetel e non possono essere "mischiati" con quelli SIAE. In sostanza nella prima utilizzerei i dati Cinetel, nella seconda quelli SIAE. In caso contrario dovremmo inserire anche i dati relativi alla copertura e... non andiamo più a casa :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:49, 25 gen 2016 (CET)
- I dati SIAE non si trovano, io direi di utilizzare quelli che abbiamo in ordine di importanza, ufficialità e copertura. Prima SIAE, poi Cinetel poi altri. --AndreaRocky parliamone qua... 19:51, 25 gen 2016 (CET)
- Certo che è veramente un bel casino il fatto che nel primo paragrafo ci siano i dati Cinetel (tra loro strettamente legati di "incasso"/"spettatori", a cui aggiungerei la colonna "prezzo medio del biglietto") e poi sotto "spettatori SIAE" totalmente diversi da quelli riportati nella prima tabella :-) Che fare? Dove reperire i dati SIAE dell'"incasso totale"? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:54, 25 gen 2016 (CET)
- Ma Film più costosi in Italia non sarebbe da cancellare? Mancano un sacco di film! La fonte inoltre è una lista creata da un utente. --Kekkomereq1 (msg) 14:50, 25 gen 2016 (CET)
- Mi sembra che possa anche stare lì dov'è. Abbiamo già tre voci dedicate solo all'Italia in quel campo, direi che bastano. E già Film più costosi in Italia mi sembra che fosse evitabile. --OswaldLR (msg) 13:22, 25 gen 2016 (CET)
[← Rientro] Ho inserito e diviso in colonne i dati Cinetel da quelli SIAE. Cosa emerge? Che la copertura di Cinetel non solo varia di anno in anno, ma anche da film a film; che i cartoni animati come "Il re leone" sembra abbiano un prezzo medio a biglietto più basso, per la presenza di numerosi bambini (prezzo ridotto). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:27, 26 gen 2016 (CET)
- Spero intervengano altri utenti, praticamente Cristiano64 sta decidendo da solo di usare solo dati Cinetel anche a fronte di dati, seppur parziali, certi al 100% e diffusi dalla SIAE. Come dire che in una voce usiamo solo una fonte anche se per dei dettagli c'è un comunicato ufficiale che vale più dell'altra fonte. Wikipedia dovrebbe anteporre la fonti ufficiali che danno la certezza totale, qui invece si eliminano per usare una fonte parziale. Che roba... --AndreaRocky parliamone qua... 22:23, 26 gen 2016 (CET)
- Comunque ho rollbackato le modifiche di Cristiano64 perché la tabella era improponibile, un qualsiasi lettore si rifiuterebbe a leggerla. Troviamo una soluzione. Io dico che i dati SIAE, ove presenti, hanno la precedenza per ovvi motivi. Poi dove mancano si usano i dati Cinetel, esattamente come ora è la voce Film con maggiori incassi in Italia. --AndreaRocky parliamone qua... 22:35, 26 gen 2016 (CET)
- [@ AndreaRocky] è triste che tu abbia scritto "praticamente Cristiano64 sta decidendo da solo di usare solo dati Cinetel anche a fronte di dati, seppur parziali, certi al 100% e diffusi dalla SIAE". Scusami ma è totalmente falso, infatti sopra avevo scritto "ci dev'essere omogeneità nei dati. I dati della prima tabella sono Cinetel e non possono essere "mischiati" con quelli SIAE..." il risultato che avevo proposto era infatti di citare sia i dati Cinetel, sia quelli SIAE in colonne differenti. Ovvio che se ci fossero quelli ufficiali SIAE.... citerei solo questi ultimi ;-) Infatti una copia della tabella cancellata da AndreaRocky la trovate qui da me e non mi risulta di aver cancellato quelli SIAE... Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:47, 27 gen 2016 (CET)
- Comunque ho rollbackato le modifiche di Cristiano64 perché la tabella era improponibile, un qualsiasi lettore si rifiuterebbe a leggerla. Troviamo una soluzione. Io dico che i dati SIAE, ove presenti, hanno la precedenza per ovvi motivi. Poi dove mancano si usano i dati Cinetel, esattamente come ora è la voce Film con maggiori incassi in Italia. --AndreaRocky parliamone qua... 22:35, 26 gen 2016 (CET)
Sopra questa discussione è stata citata questa voce. Ho verificato la fonte (una lista di un utente del sito FilmTV) e riporta dati sballati. Basti guardare C'era una volta il West: budget stimato da questo articolo 27.500.000 (euro, lire, dollari - non viene specificato) mentre altri siti e la pagina di Wikipedia del film stimano circa 5 milioni di dollari. Anche Il Gattopardo è stimato 30.000.000, ma il budget reale è di 3 miliardi di lire. Inoltre mancano tanti altri film, tra cui gli ultimi due flop di Celentano, Scipione l'Africano, Gli ultimi giorni di Pompei e tanti altri. Secondo me la voce è da cancellare. Pareri? --Kekkomereq1 (msg) 15:19, 25 gen 2016 (CET)
- Concordo, Cancellare. non sono dati attendibili e non si dice da dove vengano. --Francescosaverio50 (msg) 15:46, 25 gen 2016 (CET)
- Concordo, procederei tuttavia con una normale pdc. --WikiKiwi 15:56, 25 gen 2016 (CET)
- Concordo. O si fontano o si eliminano. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:56, 25 gen 2016 (CET)
- Concordo nel Cancellare. --AndreaRocky parliamone qua... 17:18, 25 gen 2016 (CET)
- Purtroppo io non possiedo i requisiti per nominarla (la mia utenza è nuova). Qualcuno la può inserire tra le voci da cancellare? --Kekkomereq1 (msg) 08:56, 26 gen 2016 (CET)
- Fatto --WikiKiwi 10:15, 26 gen 2016 (CET)
- Purtroppo io non possiedo i requisiti per nominarla (la mia utenza è nuova). Qualcuno la può inserire tra le voci da cancellare? --Kekkomereq1 (msg) 08:56, 26 gen 2016 (CET)
- Concordo nel Cancellare. --AndreaRocky parliamone qua... 17:18, 25 gen 2016 (CET)
- Concordo. O si fontano o si eliminano. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:56, 25 gen 2016 (CET)
- Concordo, procederei tuttavia con una normale pdc. --WikiKiwi 15:56, 25 gen 2016 (CET)
Cancellazioni
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Film "I gladiatori"
Ciao, qualche giorno fa l'utente [@ DarioSupremeAngels] ha spostato il titolo del film "I gladiatori" a Demetrio e i gladiatori (tra l'altro col disambiguante inutile), riportando in oggetto un generico "titolo errato", ma non portando alcuna fonte a supporto (sembra quasi la traduzione letterale del titolo originale del film, "Demetrius and the gladiators"). Ho provato a verificare, ma ho trovato ambedue i titoli, e la locandina solo in inglese (sulla Treccani, per la verità, riporta "I gladiatori"). Ora, siccome lo stesso utente aveva anche spostato un altro film, da Caligola (film) a Io, Caligola, spostamento poco dopo annullato da [@ Phyrexian], chiedo se qualcuno è in grado di verificare la correttezza del titolo del film come uscito nelle sale italiane, grazie. --Er Cicero 08:44, 27 gen 2016 (CET)
- [@ Er Cicero] Il Merenghetti riporta alla voce "Demetrio e i gladiatori" --> "I gladiatori" (una sorta di nostro REDIRECT :-) Il titolo corretto è pertanto I gladiatori. Riguardo a "Caligola", il vero titolo del film è Io, Caligola. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:56, 27 gen 2016 (CET)
- Al di là di ciò che dice il Mereghetti, fanno fede anche le locandine d'epoca. Quindi concordo con Cristiano per il primo film, ma il secondo si intitola Caligola ma è stato rititolato Io, Caligola in occasione della riedizione del 1984. --OswaldLR (msg) 13:20, 27 gen 2016 (CET)
- Sì credo che DarioSupreme sposti un po' "alla leggera", per l'annullamento mi sono rifatto a quanto scritto in voce, e quindi sarei d'accordo con Oswald. --Phyrexian ɸ 21:31, 27 gen 2016 (CET)
- Rispostato a I gladiatori (film). --Er Cicero 00:12, 29 gen 2016 (CET)
- Sì credo che DarioSupreme sposti un po' "alla leggera", per l'annullamento mi sono rifatto a quanto scritto in voce, e quindi sarei d'accordo con Oswald. --Phyrexian ɸ 21:31, 27 gen 2016 (CET)
- Al di là di ciò che dice il Mereghetti, fanno fede anche le locandine d'epoca. Quindi concordo con Cristiano per il primo film, ma il secondo si intitola Caligola ma è stato rititolato Io, Caligola in occasione della riedizione del 1984. --OswaldLR (msg) 13:20, 27 gen 2016 (CET)
Citazioni nella sezione iniziale o no?
Salve a tutti! Io e OswaldLR ci interrogavamo sulla seguente questione: nella voce Hercules (film 1997) è cosa buona inserire il Template:citazione in apertura della sezione iniziale con la seguente frase:
Io, che avevo inserito la citazione a maggio 2015, credo sia rappresentativa della morale e del significato del film e che non sia potenzialmente "spoilerosa" (che possa quindi rivelare particolari della trama a chi non ha visto il film). Per Oswald invece essa non è abbastanza importante da meritare di essere inserita ed è una potenziale origine di spolier sulla trama del lungometraggio.
In ogni caso credo sia utile decidere insieme i criteri per capire se una citazione è degna dell'incipit di una voce oppure no: esempi come Taxi Driver o La migliore offerta hanno una citazione come incipit che credo ci stia a pennello.
Una soluzione di compromesso potrebbe essere quella di inserire nella sezione iniziale solo le frasi "immortali", e di spostare all'inizio della sezione Trama quelle meno conosciute (o eventualmente rischiose di generare spoiler): ad esempio nella voce de Il padrino di Coppola, la "frase dell'offerta" è nella sezione Trama, appunto.
Insomma, diamo una regolata a queste citazioni! :D --Andreagoo8 Discussioni 16:16, 28 gen 2016 (CET)
- Come si può decidere quale frase sia cult e immortale e quale no? Questo dipende molto anche dalla singola persona. Sono d'accordo sul regolarizzare la cosa, ma sul decidere le frasi cult la vedo dura. --AndreaRocky parliamone qua... 17:08, 28 gen 2016 (CET)
- Io ad esempio avevo fatto presente che quella di Taxi Driver è al 10º posto nell'AFI's 100 Years... 100 Movie Quotes. Ma generalmente sarei contrario ad inserire citazioni dai dialoghi dei film. --OswaldLR (msg) 17:24, 28 gen 2016 (CET)
- Sui dialoghi concordo con OswaldLR e penso anch'io che sia molto difficile stabilire in modo assoluto che una frase di un film abbia acquisito un valore "immortale" (cioé: non è che non ce ne siano, ma probabilmente non tutti siamo d'accordo su quali siano). Forse potrebbe essere diverso il discorso per le citazioni che riprendono testi di presentazione del film, in genere poste all'inizio della pellicola, ovviamente a parte quelle strettamente descrittive tipo "l'azione si svolge nel...." e questo perché in esse ci può stare il significato che il regista voleva dare al film. E ribadisco il forse. --Francescosaverio50 (msg) 00:04, 29 gen 2016 (CET)
- Allora potremmo trovare un compromesso, dato che non si sono fatte avanti molte altre proposte: si possono inserire citazioni nella voce di un film, a patto che esse siano messe all'inizio della sezione trama (in modo da evitare il rischio di eventuali spoiler), che ce ne sia una sola (o qualcuna in più solo per i film più conosciuti e premiati) e che esse siano il più possibile significative riguardo la pellicola in questione, e in questo credo ci si debba affidare al buon senso (dopotutto si tratta di "spiegare" un film con le stesse parole dello sceneggiato, una sorta di "garanzia"). Fate sapere cosa ne pensate! --Andreagoo8 Discussioni 23:14, 29 gen 2016 (CET)
- Le regole sulle citazioni iniziali ci sono già (WP:CITIN). Nel caso di film IMO si possono inserire con buon senso se sono oggettivamente rilevanti e ciò è testimoniabile (ovviamente) da fonti autorevoli. Come e quali va necessariamente deciso da caso a caso, e dove ci sono obiezioni o da una discussione non si ricava consenso, non si mette nulla, essendo un aspetto complementare, decisamente non fondamentale per la voce. Tra l'altro obiezioni o discussioni possono nascere per l'inserimento di una citazione in qualsiasi punto della voce: quelle non condivise si trasferiscono su Wikiquote. --Supernino 07:23, 30 gen 2016 (CET)
- Allora potremmo trovare un compromesso, dato che non si sono fatte avanti molte altre proposte: si possono inserire citazioni nella voce di un film, a patto che esse siano messe all'inizio della sezione trama (in modo da evitare il rischio di eventuali spoiler), che ce ne sia una sola (o qualcuna in più solo per i film più conosciuti e premiati) e che esse siano il più possibile significative riguardo la pellicola in questione, e in questo credo ci si debba affidare al buon senso (dopotutto si tratta di "spiegare" un film con le stesse parole dello sceneggiato, una sorta di "garanzia"). Fate sapere cosa ne pensate! --Andreagoo8 Discussioni 23:14, 29 gen 2016 (CET)
- Sui dialoghi concordo con OswaldLR e penso anch'io che sia molto difficile stabilire in modo assoluto che una frase di un film abbia acquisito un valore "immortale" (cioé: non è che non ce ne siano, ma probabilmente non tutti siamo d'accordo su quali siano). Forse potrebbe essere diverso il discorso per le citazioni che riprendono testi di presentazione del film, in genere poste all'inizio della pellicola, ovviamente a parte quelle strettamente descrittive tipo "l'azione si svolge nel...." e questo perché in esse ci può stare il significato che il regista voleva dare al film. E ribadisco il forse. --Francescosaverio50 (msg) 00:04, 29 gen 2016 (CET)
- Io ad esempio avevo fatto presente che quella di Taxi Driver è al 10º posto nell'AFI's 100 Years... 100 Movie Quotes. Ma generalmente sarei contrario ad inserire citazioni dai dialoghi dei film. --OswaldLR (msg) 17:24, 28 gen 2016 (CET)
Ricerca originale/Bloopers
Mi sono accorto che nella prima tabella è presente il film Titanic con 8.758.160 spettatori (dato Cinetel). Nella seconda non trovo questo film che sulla base dei dati SIAE dovrebbe, sulla base della copertura, essere superiore ai 10.000.000... e che per il blog boxofficebenful cita essere pari a 13.707.000 (dato SIAE???). Cosa ne pensate di questo dato mancante nella classifica di Sorrisi e Canzoni? Una mera dimenticanza? Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:34, 30 gen 2016 (CET)
- Ti ripeto che quel blog non può essere usato come fonte, e ripeto che chiunque può aprire un blog personale e scrivere "dati SIAE ufficiali" senza mai linkarne la fonte. Quindi atteniamoci alla fonte di Tv Sorrisi e Canzoni, diffusa dopo il lavoro fatto insieme alla SIAE. Sugli spettatori del film Titanic non saprei, ma forse non viene calcolato il secondo passaggio nei cinema per il film 3D. --AndreaRocky parliamone qua... 14:34, 30 gen 2016 (CET)
- Il dato è molto strano. Considera che senza il secondo passaggio di Titanic 3D dovremmo essere a 7.921.741 spettatori secondo Cinetel (e quindi dovremmo posizionarlo nella "classifica spettatori di Sorrisi e Canzoni" almeno al 48° posto). Se poi dovessimo considerare i dati SIAE scritti su vari Blog... beh allora dovremmo leggere 12,8-13,7 milioni di spettatori. Domanda: non è che Titanic è stato dimenticato per una svista? Dove trovare questi benedetti dati SIAE? :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:59, 30 gen 2016 (CET)
- Ho trovato su Ciak n.8 di Agosto 1998 a pag. 13 che il numero totale di spettatori di "Titanic" era stato fino a quel momento di 7.845.914 (dati Cinetel-Giornale con copertura pari 75%) e un incasso di Lire 81.313.959.000. Si tratta di un articolo/tabella con "La classifica dei 100 film dell'anno - da agosto 1997 al 10 luglio 1998" Questo dato confermerebbe il mio dubbio e posizionerebbe "Titanic" nella "classifica spettatori di Sorrisi e Canzoni" almeno al 49° posto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:28, 30 gen 2016 (CET)
- Ho trovato su Ciak n.8 di Agosto 2012 a pag. 29 e segg. che il numero totale di spettatori di "Titanic 3D" era stato fino a quel momento di 835.709 (dati Cinetel con copertura pari 90%, aggiornati all'8 luglio 2012) e un incasso di € 7.878.339. Si tratta di un articolo/tabella con "La classifica dei 100 film dell'anno più visti". Nel caso dovessimo sommare i 2 dati avremmo un dato complessivo di 8.681.623 spettatori. In questo caso "Titanic" si posizionerebbe nella "classifica spettatori di Sorrisi e Canzoni" al 43° posto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:51, 30 gen 2016 (CET)
- Sorry!!! Errore mio. La classifica riportata è quella per "Co-produzioni italiane" non straniere!!! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:55, 30 gen 2016 (CET)
- Il dato è molto strano. Considera che senza il secondo passaggio di Titanic 3D dovremmo essere a 7.921.741 spettatori secondo Cinetel (e quindi dovremmo posizionarlo nella "classifica spettatori di Sorrisi e Canzoni" almeno al 48° posto). Se poi dovessimo considerare i dati SIAE scritti su vari Blog... beh allora dovremmo leggere 12,8-13,7 milioni di spettatori. Domanda: non è che Titanic è stato dimenticato per una svista? Dove trovare questi benedetti dati SIAE? :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:59, 30 gen 2016 (CET)
Film su Cleopatra
Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:50, 30 gen 2016 (CET)
Titolo voci serie Home Alone
A seguito di questa modifica alla voce Holiday Heist: Mamma ho visto un fantasma in cui un utente anonimo fa notare nell'oggetto della stessa che manca una virgola nel titolo, ho controllato le voci della serie notando alcune incongruenze. Per Mamma, ho perso l'aereo e Mamma, ho riperso l'aereo: mi sono smarrito a New York è utilizzata la virgola sia nel titolo che nell'incipit, mentre nelle voci Mamma ho preso il morbillo e Mamma ho allagato la casa il titolo è senza virgola mentre nell'incipit è riportata. Controllando su ilMorandini 2011 - Dizionario dei film (l'unico libro sul cinema in mio possesso) i primi due titoli sono riportati con la virgola (e quindi la voce è già corretta), mentre "Mamma ho preso il morbillo" lo riporta senza. Per gli altri titoli, essendo più recenti, non sono presenti le schede. Cercando sul web, però, si trovano le immagini delle copertine dei DVD di tutti i titoli in cui è usata la forma "Mamma,". Per il film più recente, anche Sky (una delle poche fonti che si trova in italiano) indica la forma suggerita dall'anomimo. Scusandomi per la lunghezza del messaggio, mi chiedevo se fosse necessario procedere ad uniformare le voci (almeno titolo/incipit) e quale forma sia da utilizzare.--Fire90 16:55, 30 gen 2016 (CET)
- Il Mereghetti 2011 li riporta tutti e 4 con la virgola. La locandina italiana del 3° riporta la virgola, quindi questo è sicuramente da spostare. --Martin Mystère (contattami) 20:04, 30 gen 2016 (CET)
- Non credo che il 4° sia uscito nei cinema italiani, quindi dobbiamo basarci sulla copertina del DVD che riporta la virgola. Supponendo che l'ultimo capitolo sia uscito in prima visione su Sky dovremmo spostare a Holiday Heist - Mamma, ho visto un fantasma con trattino e virgola. --Martin Mystère (contattami) 11:33, 4 feb 2016 (CET)
- Concordo con lo spostare tutti i titoli alla versione con la virgola (e il trattino per l'ultimo). Visto che difficilmente sarà possibile trovare ulteriori fonti, aspetto fino a domani poi procedo con gli spostamenti.--Fire90 14:50, 4 feb 2016 (CET)
- Pagine spostate e link corretti.--Fire90 16:27, 6 feb 2016 (CET)
- Concordo con lo spostare tutti i titoli alla versione con la virgola (e il trattino per l'ultimo). Visto che difficilmente sarà possibile trovare ulteriori fonti, aspetto fino a domani poi procedo con gli spostamenti.--Fire90 14:50, 4 feb 2016 (CET)
- Non credo che il 4° sia uscito nei cinema italiani, quindi dobbiamo basarci sulla copertina del DVD che riporta la virgola. Supponendo che l'ultimo capitolo sia uscito in prima visione su Sky dovremmo spostare a Holiday Heist - Mamma, ho visto un fantasma con trattino e virgola. --Martin Mystère (contattami) 11:33, 4 feb 2016 (CET)
Voglio tornare a casa
Segnalo la discussione --4ndr34 (msg) 12:56, 31 gen 2016 (CET)
Cancellazione Dottor List
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Filmografia
Giorni fa ho notato la filmografia sterminata di questo attore porno: Randy West. Mi chiedevo quale fosse la linea da seguire in questi casi: lasciare tutto? Cancellare? Lasciare solo una selezione? --Vergerus Scrivimi 11:30, 1 feb 2016 (CET)
- Perché cancellarla?--fringio – α†Ω 11:35, 1 feb 2016 (CET)
- Selezione? E in base a quale criterio decideresti cosa mantenere o cosa togliere?--Mister Shadow (✉) 16:17, 1 feb 2016 (CET)
- Mi chiedo semplicemente se sia utile tenere un elenco di 1375 voci, nessuna delle quali ha una sua pagina wiki, tutto qua. --Vergerus Scrivimi 18:05, 1 feb 2016 (CET)
- ps - shadow è bello constatare che almeno qui mi rispondi... meglio che niente.--Vergerus Scrivimi 18:07, 1 feb 2016 (CET)
- La domanda è: questo elenco ha valore enciclopedico ? (secondo me no, difatti i film non hanno una loro pagina, per quanto qualcuno si sia sobbarcata la fatica di scrivere tutti quei titoli). Ma se si tiene è davvero difficile trovare il modo di selezionare.--Francescosaverio50 (msg) 18:17, 1 feb 2016 (CET)
- È enciclopedico sì: è un attore pornografico e, in quanto attore, gira scene o film e quelli sono film.--fringio – α†Ω 19:40, 1 feb 2016 (CET)
- La domanda è: questo elenco ha valore enciclopedico ? (secondo me no, difatti i film non hanno una loro pagina, per quanto qualcuno si sia sobbarcata la fatica di scrivere tutti quei titoli). Ma se si tiene è davvero difficile trovare il modo di selezionare.--Francescosaverio50 (msg) 18:17, 1 feb 2016 (CET)
- Selezione? E in base a quale criterio decideresti cosa mantenere o cosa togliere?--Mister Shadow (✉) 16:17, 1 feb 2016 (CET)
Riconoscimenti
La sezione riconoscimenti presente nelle voci degli attori presenta varie forme, non essendo regolamentata. In genere, mi sono sempre rifatto a WP:Modello di voce/Film#Riconoscimenti, ma non sono del tutto certo sia ottimale: in molte voci, i premi sono raggruppati per tipo di riconoscimento (BAFTA, Golden Globe, Oscar, SAG, ecc.) mentre in altre sono raggruppati per anno. Andrebbe stilata una breve linea guida in modo da uniformare la sezione di ogni voce.--fringio – α†Ω 20:30, 1 feb 2016 (CET)
- Mi sembra che nel modello di voce che hai linkato sia ben chiaro che vadano inseriti per anno e non raggruppati per premio. Uniformare tutte le voci sarà un lavoro molto lungo... --AndreaRocky parliamone qua... 14:59, 2 feb 2016 (CET)
- È vero, è un lavoraccio. Ma senza una linea guida a cui reinviare quando si fanno modifiche consistenti rende il lavoro ancora più lungo causa annullamenti e discussioni varie.--fringio – α†Ω 15:03, 2 feb 2016 (CET)
- Ci ho pensato. Effettivamente, la "suddivisione" per premio piuttosto che per anno è decisamente più immediata. A differenza dei film, infatti, attori, registi, sceneggiatori e compagnia bella ricevono premi e nomination con una certa differenza di anni (magari vengono candidati all'Oscar nel 1995 e poi ancora nel 2010 e ci sono decine e decine di premi nel mezzo e uno rischia di perdersi). Suddividendoli per premio, l'impatto è molto più immediato. In pratica, una cosa del genere:
- È vero, è un lavoraccio. Ma senza una linea guida a cui reinviare quando si fanno modifiche consistenti rende il lavoro ancora più lungo causa annullamenti e discussioni varie.--fringio – α†Ω 15:03, 2 feb 2016 (CET)
== Riconoscimenti == ;Premio A * 2000 – Categoria premio * 2015 – Candidatura per la Categoria premio ;Premio B * 1999 – Categoria premio * 1999 – Categoria premio * 1999 – Candidatura per la Categoria premio ...
- Tenderei, comunque, a tenere un ordinamento cronologico-alfabetico, in modo da evitare WP:POV e cose come:
- Premio Oscar
...
- Golden Globe
...
- Altri premi
-
- Suddivisione che, personalmente, è senza senso e decisamente soggettiva.--fringio – α†Ω 14:22, 4 feb 2016 (CET)
- La suddivisione come nell'esempio mi trova concorde, ovviamente solo per le biografie di attori, registi, ecc. Ma sull'ordine si è già discusso senza mai arrivare ad una soluzione. --AndreaRocky parliamone qua... 18:07, 4 feb 2016 (CET)
- Suddivisione che, personalmente, è senza senso e decisamente soggettiva.--fringio – α†Ω 14:22, 4 feb 2016 (CET)
Avviso dubbio qualità voce Jabba the Hutt
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Frank50 s (discussioni · contributi) 17:36, 2 feb 2016 (CET).
Vaglio Effie Gray
C'è una sezione in fondo su cinema e spettacolo. Ho torvato già due link rossi potenziali esempio, magari uno più esperto ci può dare un'occhiata? Fosse una vetrina non lo farei, ma in un vaglio "importunare" per commenti ulteriori è lecito.--Alexmar983 (msg) 14:45, 5 feb 2016 (CET)
Template film e generi inseriti
Premessa: da completo ignorante dell'argomento film, ma semplicemente come operatore di bot a cui è stato chiesto un pochino di aiuto :-)
In questi giorni è stata fatta un'operazione meccanizzata col tentativo di rendere le voci dei film il più possibile in regola con le linee guida di questo progetto; a parte le operazioni di divisione dei generi ognuno su ogni riga anziché tutti ammucchiati come sovente era stato fatto, si è cercato anche di sistemare i generi presenti, spesso inseriti con errori ortografici, con o senza link ecc.ecc.
Alla fine di tutto il giro, nella Categoria:Errori di compilazione del template Film - genere fuori standard sono ancora presenti circa 700 voci.
Sperando di fare cosa gradita, segnalo che i "generi" maggiormente presenti negli infobox, ma non presenti in quelli delle linee guida sono:
- serial/a episodi
- famiglia/ragazzi
- parodia/parodistici
- arti marziali
- supereroi
- politico/società
- sperimentale
- melodramma/mèlo
- falso documentario/mockumentary
- surreale
- psicologico
- docufilm
- carcerario/woman in prison
- un tot di generi giapponesi per me incomprensibili ma che credo siano relativi all'animazione
per i generi sovrastanti può essere fattibile/conveniente un'operazione via infobox o via bot, purché siano fornite le istruzioni precise; per le voci che poi rimarranno sarà necessario un passaggio "umano".
Ho anche notato che era un'abitudine consolidata di inserire "cortometraggio" tra i generi anziché tra i tipi; visto che sembrerebbe quasi un desiderio lo scindere o meglio evidenziare nell'infobox che si tratta di quel tipo di film e visto che, sempre nell'infobox c'è già la variabile specifica "cortometraggio", mi permetto di suggerire di utilizzarla per far sì che nell'infobox stesso appaia una differenziazione automatica tra i film "normali" e i "cortometraggi" (si potrebbe fare attraverso una colorazione diversa, facendo apparire una descrizione diversa o...... ).
Spero di essere stato in ogni caso utile, anche solo per darvi spunti di riflessione :-) --Pil56 (msg) 15:15, 5 feb 2016 (CET)
- Alcuni di questi generi secondo me andrebbero aggiunti a quelli accettati dal template, su tutti parodia e arti marziali, mentre gli altri sono a volte sottogeneri a volte generi inesistenti. --AndreaRocky parliamone qua... 15:25, 5 feb 2016 (CET)
- Per alcune "correzioni" IMO era meglio non procedere meccanicamente per evitare il rischio di perdere informazioni che era utile trasferire/integrare nel corpo della voce se non già presenti. Per me sarebbe anche utile valutare se indicare nel template almeno i sottogeneri principali, gestendo le categorie di genere esistenti via template invece dell'inserimento manuale. --Supernino 15:37, 5 feb 2016 (CET)
- Ringrazio Pil56 per il grande supporto che mi ha dato in questo mastodontico casino. Supernino le informazioni sono sempre recuperabili.
- Quanto alla proposta secondo me alcune informazioni dovrebbero andare nell'incipit, tipo:
- famiglia/ragazzi
- arti marziali
- supereroi
- falso documentario/mockumentary
- surreale
- psicologico
- politico
- carcerario/woman in prison
- altre dovrebbero essere tradotte in generi contemplati:
- melodramma/mèlo > drammatico e musicale
- docufilm > documentario ??
- ed altre dovrebbero essere inserite come genere nel template:
- parodia/parodistici
- serial/a episodi
- sperimentale (di quest'ultimo in particolare se ne sente la necessità quando la voce riguarda film prodotti da artisti come Duchamp, Warhol, ect.).--ArchEnzo 16:25, 6 feb 2016 (CET)
Dubbio di enciclopedicità (Walter Conciatore)
Salve a tutti. Ho concluso le modifiche relative a questa pagina. Il mio obbiettivo è quello di portarla tra le VdQ. Se qualcuno vuole dare un'occhiata per eventuali critiche o modifiche faccia pure! --Kekkomereq1 (msg) 19:11, 6 feb 2016 (CET)
- (OT semiserio): Qualcuno mi dovrà spiegare perché ci si adoperi di più per blasonare voci di trash italiani (già sei al momento) piuttosto che di film tipo Casablanca... --OswaldLR (msg) 19:34, 6 feb 2016 (CET)
- Mea Culpa. Anche le altre voci sono mie. Il fatto è che per i grandi film ci vuole tantissimo tempo. Io personalmente mi diverto di più a cercare le fonti per piccoli film o film di serie B. --Kekkomereq1 (msg) 19:42, 6 feb 2016 (CET)
- Sì non c'entri tu, la mia era una riflessione generale basata sui numeri. --OswaldLR (msg) 20:01, 6 feb 2016 (CET)
- Mesi fa si era deciso di lavorare tutti assieme a voci di film recenti già buone e portarle o in vetrina o come VdQ. Fu stilata una lista ma poi niente... --AndreaRocky parliamone qua... 20:07, 6 feb 2016 (CET)
- Le mie sono Zombi 3, Ator l'invincibile, Alien 2, Alex l'ariete e Troppo belli. Controllando in quella discussione che Andrea ha citato, ho notato che le pagine proposte erano scarne e c'era poca fantasia anche per organizzare le sezioni. --Kekkomereq1 (msg) 20:13, 6 feb 2016 (CET)
- Mie opinioni, come hai richiesto. Ridurrei un po' l'incipit che in alcuni passaggi mi sembra troppo lungo per essere tale in proporzione al testo dell'intera pagina (ed ha anche alcuni doppioni col testo). Inoltre condenserei un bel po' la trama, come indicato qui. Non vado oltre perché si tratta di un genere che non conosco. Quanto alla "protesta" (mi si passi il termine, anch'esso semiserio) di Oswald, è vero, però a me pare che girando qua la si trovano voci che sono già "cotte" quasi al punto giusto per poter accedere a VdQ, seppur con qualche modifica. Il fatto è che nessuno le propone. --Francescosaverio50 (msg) 13:04, 7 feb 2016 (CET)
- Sì non c'entri tu, la mia era una riflessione generale basata sui numeri. --OswaldLR (msg) 20:01, 6 feb 2016 (CET)
- Mea Culpa. Anche le altre voci sono mie. Il fatto è che per i grandi film ci vuole tantissimo tempo. Io personalmente mi diverto di più a cercare le fonti per piccoli film o film di serie B. --Kekkomereq1 (msg) 19:42, 6 feb 2016 (CET)
- Nella pagina principale c'è la sezione "Voci richieste". Perchè non creare qualcosa tipo "Pagine complete" per quelle pagine ricche di informazioni che possono essere candidate? --Kekkomereq1 (msg) 20:32, 7 feb 2016 (CET)
Cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Film Un Santo senza parole
Ciao sono nuovo su wikipedia piacere assolutamente mio. Ho provato a creare la pagina Un Santo senza parole è un film gia in uscita nelle sale italiane dal 15 gennaio è possibile avere una mano mi sono un pò perso qualchuno che mi aiuti a crearla o aiutarmi a creare un grosso abbraccio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fabiolg89 (discussioni · contributi) 16:05, 8 feb 2016 (CET).
Spostamento voce
Ho fatto richiesta di spostare la voce PPZ - Pride + Prejudice + Zombies a Pride and Prejudice and Zombies (film) che ora è il redirect. Nel frattempo, chiedo qui alcune opinioni. Ieri ho visto il film, ed il titolo di testa è Pride and Prejudice and Zombies, mentre la locandina italiana riporta il titolo come PPZ - Pride + Prejudice + Zombies. Per me ha valore il titolo nella pellicola al cinema. --AndreaRocky parliamone qua... 16:49, 9 feb 2016 (CET)
- Trailer, locandine e la scheda di M2 Pictures] riportano il titolo PPZ - Pride + Prejudice + Zombies. Direi di attenerci a questo. Probabilmente graficamente non hanno cambiato i titoli di testa, tenendo quelli originali. In Italia è stato diffuso e reclamizzato con il titolo PPZ - Pride + Prejudice + Zombies. --BART scrivimi 20:19, 9 feb 2016 (CET)
- So bene di trailer, locandine e sito, ma come ti ho scritto poco fa sulla pagina di discussione, i titoli di testa sono stati tradotti tutti, non hanno lasciato le scritte originali, per questo ho dei dubbi. --AndreaRocky parliamone qua... 20:39, 9 feb 2016 (CET)
Segnalo un vandalismo in corso sulla pagina in questione, ad opera - forse - della stessa Granato. Rimuove la foto, i dati anagrafici eccetera. Già rollback-ato due volte. --Vergerus (msg) 17:34, 10 feb 2016 (CET)
- Avvisata l'utente (non capisco perché non è stato fatto subito). --OswaldLR (msg) 18:15, 10 feb 2016 (CET)
Anno di uscita di Ludwig
Titolo de Il giardino dei Finzi Contini (film)
Trama
Segnalo discussione.--Supernino 11:30, 12 feb 2016 (CET)
Dubbio di enciclopedicità - Simone Orlandini
The Goon
Mi sono imbattuto nella voce The Goon (film) che trovo al limite dell'enciclopedicità. Esiste un trailer, ma non esiste ne un sito ufficiale o una scheda IMDb per verificare le informazioni riportare. La voce riporta come anno d'uscita il 2011, ma nutro dei dubbi, da una rapita ricerca su Google non ho trovato riscontri. Sembra essere un progetto ancora in sviluppo. Qualcuno ne sa di più? --BART scrivimi 17:40, 13 feb 2016 (CET)
- Direi di unirlo a The Goon (fumetto) fino a nuovo ordine. Sono anni che non si sa più nulla su questo progetto. --OswaldLR (msg) 18:15, 13 feb 2016 (CET)
Avviso di tipo E per Deterioramento dei film cinematografici
--Anima della notte (msg) 01:38, 15 feb 2016 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Luogo e data di nascita di Carlo Angeletti
Segnalo Discussione:Carlo_Angeletti#Data_di_nascita. --BohemianRhapsody (msg) 23:34, 15 feb 2016 (CET)
Star Wars Episodio VIII
Segnalo. --AndreaRocky parliamone qua... 15:46, 16 feb 2016 (CET)
Sandbox Star Wars VIII
Segnalo di aver creato una sandbox comune sull'Episodio VIII di Star Wars--HartemLijn 16:34, 17 feb 2016 (CET)
Oro Nero - Lotta per il delta del Niger
Qualcuno conosce dettagli del film Oro Nero - Lotta per il delta del Niger? Ho fatto una ricerca e non ho trovato nessun riscontro per il titolo italiano. Sembrerebbe inedito in Italia. --BART scrivimi 20:32, 17 feb 2016 (CET)
- A quanto pare il titolo italiano è preso dal sito del Festival di cinema africano di Verona dove il film è stato presentato, ma non in italiano, quindi il titolo è solo la traduzione fatta per l'occasione (tra l'altro sul sito il titolo tradotto è solo "Oro nero"). Altre info minori qui, ma sempre titolo tradotto. --AndreaRocky parliamone qua... 20:50, 17 feb 2016 (CET)
Guardiani della Galassia 2
Segnalo per chi vuole collaborare che ho creato una sandbox comune per Guardiani della Galassia Vol. 2.--Jack28 10:14, 18 feb 2016 (CET)
Titoli forse da correggere
Vi segnalo queste due pagine: Tienimi Stretto, dove la parola stretto è maiuscola credo per errore, e Quickly, spari e baci a colazione (film), che ha quel (film) per distinguerlo da un'altra voce con lo stesso nome, che però sembra non esistere. --Vergerus (msg) 12:12, 18 feb 2016 (CET)
- Entrambe da correggere. --AndreaRocky parliamone qua... 15:54, 18 feb 2016 (CET)
- Fatto Spostate e sistemate entrambi i titoli. --BART scrivimi 18:38, 18 feb 2016 (CET)
Papà gambalunga sceneggiato da Nora Ephron?
Segnalo che nella voce Papà gambalunga (film 1955) il template Film riporta come sceneggiatrice Nora Ephron, che però all'epoca del film aveva solo 14 anni. C'è evidentemente un errore.--Mauro Tozzi (msg) 20:05, 20 feb 2016 (CET)
- Corretto, grazie. --Vergerus (msg) 20:08, 20 feb 2016 (CET)
Aggiungere sezione
--87.16.213.43 (msg) 20:49, 20 feb 2016 (CET)Salve, mi chiedevo se potreste inserire nella pagina una sezione su tutti gli Oscar vinti dalla nazione, oltre ai film, intendo per i costumi, la musica, la scenografia ecc. Potreste farlo? Grazie!
Il medico della mutua
Mi pare che tutta la sezione soggetto di questa pagina sia soltanto un POV. Non discuto la condivisione o meno di quanto riportato (come ogni punto di vista personale è opinabile), ma rilevo che non v'é alcun riferimento a supporto delle affermazioni. Carenze che emergono anche dalla quasi totale assenza di note (una sola, e di argomento non cinematografico) e della mancanza di una bibliografia. Peraltro su un argomento così fonti e testi non mancano certo. A mio parere la cosa andrebbe segnalata, ma volevo sentire un po' di pareri in merito.--Francescosaverio50 (msg) 22:48, 20 feb 2016 (CET)
- Sono intervenuto modificando la sezione come meglio ho potuto.--Vergerus (msg) 10:32, 23 feb 2016 (CET)
Segnalo voce di dubbia enciclopedicità. --Mari (msg) 18:16, 21 feb 2016 (CET)
- Con lieve ritardo segnalo:
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Biografie e fuga da Alcatraz
Premessa: non è proprio IT ma l'alternativa per ottenere un minimo di attenzione è aprire direttamente una PDC multipla.
La situazione che vorrei trattare è quella di tre biografie: Clarence Anglin, John Anglin, Frank Morris. Fondamentalmente mi pare di poter dire si tratti di biografie scarsamente enciclopediche di per sè, mentre sicuramente enciclopedico è il fatto che li accomuna, all'origine dell'esistenza delle voci e del proporre la questione qui: la fuga da Alcatraz del 1962, soggetto del famoso film di Siegel.
Attualmente abbiamo quindi tre biografie distinte in cui c'è poco da dire tranne che la narrazione dello stesso evento, raccontato in tre voci diverse. Manca invece la voce del fatto enciclopedico vero e proprio. Vorrei quindi verificare il consenso alla creazione di una voce (es. Evasione da Alcatraz del 1962, ma invito a proporre titoli "più standard" se ce ne sono) in cui ridurre a un paragrafo le scarse note biografiche dei soggetti, trasformando le tre voci in redirect.--Shivanarayana (msg) 09:52, 23 feb 2016 (CET)
- Personalmente concordo, una voce sola sarebbe perfetta. --Vergerus (msg) 10:32, 23 feb 2016 (CET)
- Anche secondo me è meglio una voce unica sull'evasione (tra l'altro vedo che anche nella wiki in inglese è stato proposto di unificare le singole voci a quella dell'evasione). --Єrrixare you talking to me? 14:49, 23 feb 2016 (CET)
Segnalo discussione
Vista la mancanza e la poca conoscenza di wikipedia dell'utente che l'ha aperta, segnalo discussione. --AndreaRocky parliamone qua... 19:48, 23 feb 2016 (CET)
Julie Andrews
Ritenete che la voce su Julie Andrews sia meritevole di un riconoscimento di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 16:43, 27 feb 2016 (CET)
Cancellazione Maria Saccenti
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo discussione
fate un salto su Discussione:Premi Oscar 2016 al topic su Morricone. Ciao--Jardo (msg) 15:05, 2 mar 2016 (CET)
Copyviol
Ciao, vi segnalo l'operato di questo utente: Speciale:Contributi/87.11.84.163. Mi pare di capire che abbia inserito diverse trame di film copiate dal sito comingsoon.it. Ho provveduto a cancellarne ora una (da La rossa), ma so che poi voi dovete proprio eliminare fisicamente la vecchia versione, se non erro. Anche le trame di Il sogno nel casello, Piscatore 'e Pusilleco e Un nuovo giorno sono copiate da lì. Saluti --Vergerus (msg) 18:02, 3 mar 2016 (CET)
- Aggiungo all'elenco anche Segui le ombre e Tre donne morali. --Vergerus (msg) 12:57, 4 mar 2016 (CET)
Segnalazione
Segnalo discussione --BART scrivimi 09:17, 5 mar 2016 (CET)
Redirect
Vorrei creare la pagina sul film americano I milionari, del 1949; ma noto che con questo nome c'è una pagina di redirect al film Milionari del 2015. Come si procede in questi casi? In fondo i due film hanno un titolo diverso, anche se di poco. Si può eliminare quel redirect, e magari creare una pagina di disambigua tra le due voci? --Vergerus (msg) 10:57, 5 mar 2016 (CET)
- Quella redirect è evidentemente sbagliata e frutto di un equivoco da parte di chi l'ha inserita. L'ho tolta. Adesso la voce I milionari è libera e può essere scritta come pagina del film che dicevi. Forse potrebbe anche essere cambiato il titolo in I milionari (film 1949) per maggiore chiarezza. Non so se sia necessaria una disambigua vista la differenza, anche se piccola dei due titoli. Spero di essere stato utile.--Francescosaverio50 (msg) 11:28, 5 mar 2016 (CET)
- Io direi di procedere con una disambiguazione come in Armonium: nella pagina I milionari avremo dunque: "Se stai cercando il film del 2015, vedi Milionari". E potremmo, in effetti, operare allo stesso modo sulla pagina Milionari. Almicione (msg) 14:32, 5 mar 2016 (CET)
- la disambigua si usa solo se c'è necessità, quindi in questo caso non c'è bisogno di mettere "film 1949" essendo l'unico significato. Volendo si può mettere una {{Nota disambigua}} in cima alle due voci come propone Almicione. --Superchilum(scrivimi) 17:50, 5 mar 2016 (CET)
- Si è vero, pare anche a me l'idea giusta.--Francescosaverio50 (msg) 18:00, 5 mar 2016 (CET)
- la disambigua si usa solo se c'è necessità, quindi in questo caso non c'è bisogno di mettere "film 1949" essendo l'unico significato. Volendo si può mettere una {{Nota disambigua}} in cima alle due voci come propone Almicione. --Superchilum(scrivimi) 17:50, 5 mar 2016 (CET)
- Io direi di procedere con una disambiguazione come in Armonium: nella pagina I milionari avremo dunque: "Se stai cercando il film del 2015, vedi Milionari". E potremmo, in effetti, operare allo stesso modo sulla pagina Milionari. Almicione (msg) 14:32, 5 mar 2016 (CET)
Avviso cancellazione Categoria:Attori pornografici gay , e come si chiamano gli attori che recitano in film pornografici gay
Segnalo, perché particolarmente utile l'intervento di utenti esperti,
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
L'intervento di utenti competenti in materia di pornografia può essere utile, anche per chiarire un aspetto: visto di un certo genere di film di dice "pornografia gay" e "film pornografico gay", è corretto che la professione di chi vi recita sia "attore pornografico gay" (al pari ad es. di "attore comico")?
Analogo chiarimento sarebbe utile nella discussione da cui si è originata quella proposta di cancellazione Discussioni progetto:LGBT/Bozza nuove categorie LGBT#parentesi: attori porno gay .
Da valutare anche se sia adeguato usare il termine "apparire" per un attore (meglio "recitare" o altro?) --62.19.48.127 (msg) 21:16, 5 mar 2016 (CET)
Curiosità personale di un utente
Dopo due richieste (1, 2) a distanza di un solo giorno, l'utente pur di soddisfare sue curiosità personali procede in modifiche di molte voci di edizioni dei Premi Oscar, vedi qua. In seguito alle modifiche, l'utente chiede di correggere suoi eventuali errori qui. Come si procede in questi casi? A parte la mancanza di fonti, ma queste tabelle sono enciclopediche? Sono utili? Sono belle da vedere? --AndreaRocky parliamone qua... 22:01, 5 mar 2016 (CET)
- Per quanto riguarda i Presentatori li vedrei meglio all'interno di ogni sezione, per le esibizioni così come sono state messe mi paiono senza senso, un elenco senza nessuna spiegazione, al limite meriterebbe una sezione con indicato qualcosa di più per ogni esibizione, piuttosto che lasciarle così è meglio eliminarle, la sezione "In Memoriam" sinceramente non l'ho capita che sarebbe? Se a questo aggiungiamo la mancanza di fonti e l'ammissione dell'utente che dice che possono essere sbagliate, tanto vale annullare tutto. Se almeno avesse aggiunto delle fonti per controllare, qualcosa si poteva recuperare. --ValterVB (msg) 09:34, 6 mar 2016 (CET)
- Io sarei per il rollback totale dei suoi contributi. Un ammucchio di informazioni di dubbia o nulla rilevanza enciclopedica, senza fonti e tutta da verificare. --Vergerus (msg) 10:08, 6 mar 2016 (CET)
- Anche io sarei per il rollback totale. Alcune fonti si possono trovare sul canale ufficiale dell'Academy su YouTube, ma l'Academy stessa ha precisato che alcune premiazioni mancano per la difficoltà a ritrovare i video delle varie edizioni. [@ ValterVB] La sezione In Memoriam è il video in cui vengono omaggiati tutti i defunti del mondo del cinema tra l'edizione passata degli Oscar e l'attuale. --AndreaRocky parliamone qua... 10:39, 6 mar 2016 (CET)
- Io sarei per il rollback totale dei suoi contributi. Un ammucchio di informazioni di dubbia o nulla rilevanza enciclopedica, senza fonti e tutta da verificare. --Vergerus (msg) 10:08, 6 mar 2016 (CET)
Fatto tutti i rollback. Tenere sott'occhio possibili annullamenti o nuovi inserimenti. --AndreaRocky parliamone qua... 10:23, 7 mar 2016 (CET)
--80.117.16.6 (msg) 03:03, 9 mar 2016 (CET)Se non vi sta bene, potreste farlo voi in modo che non si vada in confusione? I presentatori, le esibizioni e gli In Memoriam sono molto importanti per la cerimonia e devono essere messi! Quidni ditemi voi come si può fare!
- Anche no. Al massimo si può accennarre qualcosa sui presentatori, ma senza tabelle decontestualizzate messe a caso nelle voci e solo se trovi fonti attendibili. --Supernino 07:27, 9 mar 2016 (CET)
- En passant, visto che te ne freghi della discussione, del WP:Consenso e delle linee guida in base alle quali diversi utenti ne hanno discusso qui, insistendo in edit war, da ora in avanti rollback di qualunque cosa tu scriva (non guardo nemmeno cosa)+blocco a vista. Se tu fossi un utente registrato saresti stato bloccato per edit war, non è che da anonimo puoi fare quello che ti pare.--Shivanarayana (msg) 09:22, 9 mar 2016 (CET)
Film sul bullismo
Segnalo nuova categoria Categoria:Film sul bullismo, per chi volesse inserire film mancanti che trattano questo argomento. --BART scrivimi 14:33, 6 mar 2016 (CET)
Trama Sentieri selvaggi
Salve, vi sottopongo la questione, dato che dopo 4-5 rollback mi sono francamente stancato. Avrò magari torto, ma queste trame iper-dettagliate non le concepisco proprio. Saluti --Vergerus (msg) 17:33, 6 mar 2016 (CET)
- Completamente d'accordo. Le trame troppo minuziose, oltre ad essere contrarie a queste indicazioni denotano un'incapacità di scrivere delle pagine con informazioni che forniscano, com'è richiesto, un approfondimento sull'opera, la genesi, il suo impatto culturale, e così via. Ma per far questo bisogna essere in grado di cercare ed elaborare delle fonti. La validità di una pagina consiste nel fare delle buone sintesi, non delle dettagliatissime ed inutili sbrodolature. --Francescosaverio50 (msg) 19:40, 6 mar 2016 (CET)
enciclopedicità Dell'arte della guerra (documentario)
[@ Lubel27] Documentario su cui ho apposto un {{E}}. Mi pare ci siano cose da sistemare (ad esempio partecipazioni mescolate a premi effettivamente vinti, messo un {{C}} sulla sezione) ma per me di massima potrebbe andare, solo che ho visto voci simili respinte, per cui giro a voi la questione, pingando l'autore della voce che me l'ha risottoposta in forma anonima.--Shivanarayana (msg) 10:40, 8 mar 2016 (CET)
- Se non va bene potreste farla meglio?--80.117.16.6 (msg) 02:47, 9 mar 2016 (CET)
- Certo, posso anche portarti il caffè a letto.--Shivanarayana (msg) 09:38, 9 mar 2016 (CET)
Wachowski
Buongiorno, in virtù delle dichiarazioni di transizione di Lilly Wachowski, la pagina con il nome Lana e Andy Wachowski perde di validità così com'è. Quindi mi chiedevo: come sarebbe opportuno modificarla dato che prima della transizione di Lana la dicitura era Fratelli Wachowski? Sostituire con Sorelle Wachowski, Lana e Lilly Wachowski oppure adottare un suggerimento dalla pagina inglese "The Wachowskis" e quindi cambiare il titolo solo con il loro cognome (che tra l'altro è già un redirect alla pagina)? Buona giornata --Petit Pinko (msg) 11:16, 9 mar 2016 (CET)
- Io sposterei a "Lana e Lilly Wachowski", fino al prossimo cambio nome. --Supernino 12:07, 9 mar 2016 (CET)
- Vadi per "Lana e Lilly", tanto già col primo cambio la norma della dizione più comune (Fratelli Wachowski, tutt'ora usata e sentita pure ieri in radio, per dire) era stata sacrificata sull'altare del "politically correct", un ulteriore cambio non è un problema.--Goletta (msg) 12:10, 10 mar 2016 (CET)
- Usavamo Fratelli Wachowski quando si facevano accreditare come Wachowski Brothers. Da Jupiter Ascending usano The Wachowskis, "asessuato", quindi io userei quello (anzi, lo avrei già usato dai tempi di Jupiter). --Martin Mystère (contattami) 20:17, 10 mar 2016 (CET)
- Anche io sarei per usare The Wachowskis oppure I Wachowskis. --AndreaRocky parliamone qua... 20:28, 10 mar 2016 (CET)
- I Wachowskis ormai non andrebbe più bene, casomai "Le Wachowski". In ogni caso mi sembra una commistione di italiano ("I") e inglese ("Wachowskis" con la s del plurale) che andrebbe evitata, a meno di fonti che evidenzino la sua diffusione. --Superchilum(scrivimi) 09:06, 11 mar 2016 (CET)
- Non ci avevo pensato che I non andava più bene cavolo :D il The però sarebbe perfetto, uniformità in lingua inglese e articolo asessuato ;) --AndreaRocky parliamone qua... 15:42, 11 mar 2016 (CET)
- I Wachowskis ormai non andrebbe più bene, casomai "Le Wachowski". In ogni caso mi sembra una commistione di italiano ("I") e inglese ("Wachowskis" con la s del plurale) che andrebbe evitata, a meno di fonti che evidenzino la sua diffusione. --Superchilum(scrivimi) 09:06, 11 mar 2016 (CET)
- Anche io sarei per usare The Wachowskis oppure I Wachowskis. --AndreaRocky parliamone qua... 20:28, 10 mar 2016 (CET)
- Usavamo Fratelli Wachowski quando si facevano accreditare come Wachowski Brothers. Da Jupiter Ascending usano The Wachowskis, "asessuato", quindi io userei quello (anzi, lo avrei già usato dai tempi di Jupiter). --Martin Mystère (contattami) 20:17, 10 mar 2016 (CET)
- Vadi per "Lana e Lilly", tanto già col primo cambio la norma della dizione più comune (Fratelli Wachowski, tutt'ora usata e sentita pure ieri in radio, per dire) era stata sacrificata sull'altare del "politically correct", un ulteriore cambio non è un problema.--Goletta (msg) 12:10, 10 mar 2016 (CET)
Domande agli esperti
I quesiti sono i seguenti 1) nella pagina di un film viene inserito un link ad un sito su cui viene trasmesso per intero quello stesso film. Prima del film e durante, però, va la pubblicità (circa mezzo minuto). Vista la severa policy di WP di evitare pubblicità, anche indiretta, si può fare ? Seconda questione: come si fa ad essere sicuri che questo link non violi qualche regola di copyright verso il sito stesso oppure il produttore del film ? Grazie dei chiarimenti. --Francescosaverio50 (msg) 19:21, 11 mar 2016 (CET)
- Ottime domande, e aggiungo: quei link se non erro sono temporanei, nel senso che la Rai li lascia disponibili per un tot, dopo di che li sostituisce con altri del suo sterminato archivio. Che senso ha metterli su WP, per poi dover controllare quali sono ancora attivi? --Vergerus (msg) 19:28, 11 mar 2016 (CET)
Segnalo.--Goletta (msg) 21:00, 12 mar 2016 (CET)
Salve a tutti, ho visto la voce e mi chiedo: è necessario inserire tutti gli attori che hanno recitato ne la dolce vita nel template a destra? --Dimitrij Kášëv 01:02, 17 mar 2016 (CET)
- Assolutamente no, ho sfoltito. --OswaldLR (msg) 01:38, 17 mar 2016 (CET)
Cancellazione template
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
matilda de angelis - cantante e attrice
Salve,, chiedo di togliere il blocco di protezione alla creazione della pagina per Matilda De Angelis che ha recitato come protagonista nella fiction Rai 1 Tutto può succedere e ora è protagonista nel film di Matteo Rovere VELOCE COME IL VENTO che compare già. Grazie
- In entrambi i casi mi sembra che protagonista sia una parola grossa, e comunque un anno di attività è decisamente poco. --OswaldLR (msg) 13:55, 22 mar 2016 (CET)
Inserire il genere gangster in Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Film#2._Tabella_standard
Salve a tutti e scusate il disturbo. In seguito a questo annullamento di Pil56 che rimette il genere "poliziesco" invece del, secondo me, più corretto "gangster", lo stesso Pil56 mi ha consigliato di chiedere pareri in questa sede. Quel che vi chiedo è: perché non inserire il genere "gangster" nella tabella standard insieme agli altri 31 generi cinematografici? Mi sembra parecchio riduttivo vedere in voci di film come C'era una volta in America, ma anche Serpico o Donnie Brasco (film), lo stesso Quei bravi ragazzi o film come The Untouchables - Gli intoccabili (su Al Capone) o Il padrino (film) che riportano il genere drammatico. Tutti questi, che ho portato come esempio, primi di essere film drammatici, biografici o/e polizieschi, sono film appartenenti al genere gangster, alcuni sono pietre miliari del genere gangster. Aspetto il Vostro parere, grazie in anticipo. --Dimitrij Kášëv 23:32, 22 mar 2016 (CET)
- Premesso che personalmente sono d'accordo sul fatto che gangster sarebbe una categorizzazione valida, ti segnalo in proposito una recente discussione, che trovi poco sopra (23-27 gennaio). Sino al 31 dic 2014 c'era, poi è stata tolta, ritengo per qualche discussione che mi sarò perso e che non ho trovato (ma in verità neppure l'ho cercata). Da ciò è derivato un notevole lavoro di riedizione delle pagine. Nulla è immutabile, ovviamente, ma se adesso si volesse reinserirla sarebbe opportuno andare a cercare i motivi per cui si era determinato di eliminarla. ciao--Francescosaverio50 (msg) 11:17, 23 mar 2016 (CET)
- Le discussioni sui generi sono state tante, ve ne indico due in particolare: Discussioni progetto:Cinema/Archivio 31#Generi arbitrari nelle linee guida e Discussioni progetto:Cinema/Archivio 30#Valori ammissibili per il campo "genere" del template Film.--fringio – α†Ω 11:40, 23 mar 2016 (CET)
- Sarebbero svariati i generi da inserire... --AndreaRocky parliamone qua... 18:07, 23 mar 2016 (CET)
- Non so, alla fine cosa si fa? --Dimitrij Kášëv 08:28, 27 mar 2016 (CEST)
- Segnalo ad esempio questa di un minuto fa. --Dimitrij Kášëv 19:05, 27 mar 2016 (CEST)
- Se ora non è un genere previsto quella indicazione è sbagliata e IMO va tolta. Però si potrebbe avviare una discussione per reinserirlo, anche se questo "pendolo" dentro e fuori è un po' bizzarro. Vi sono film di malviventi in cui la polizia c'entra per nulla o solo come mero contorno perché tutto li soggetto è centrato su quel mondo, quindi "poliziesco" non è congruo. Non so come si fa (se si può) per avviare una procedura per reinserire questo genere, ma personalmente auspico che qualcuno più addentro alle procedure WP lo faccia.--Francescosaverio50 (msg) 21:25, 27 mar 2016 (CEST)
- Apro una discussione al Bar generale? --Dimitrij Kášëv 07:04, 28 mar 2016 (CEST)
- Se ora non è un genere previsto quella indicazione è sbagliata e IMO va tolta. Però si potrebbe avviare una discussione per reinserirlo, anche se questo "pendolo" dentro e fuori è un po' bizzarro. Vi sono film di malviventi in cui la polizia c'entra per nulla o solo come mero contorno perché tutto li soggetto è centrato su quel mondo, quindi "poliziesco" non è congruo. Non so come si fa (se si può) per avviare una procedura per reinserire questo genere, ma personalmente auspico che qualcuno più addentro alle procedure WP lo faccia.--Francescosaverio50 (msg) 21:25, 27 mar 2016 (CEST)
- Segnalo ad esempio questa di un minuto fa. --Dimitrij Kášëv 19:05, 27 mar 2016 (CEST)
- Non so, alla fine cosa si fa? --Dimitrij Kášëv 08:28, 27 mar 2016 (CEST)
- Sarebbero svariati i generi da inserire... --AndreaRocky parliamone qua... 18:07, 23 mar 2016 (CET)
- Le discussioni sui generi sono state tante, ve ne indico due in particolare: Discussioni progetto:Cinema/Archivio 31#Generi arbitrari nelle linee guida e Discussioni progetto:Cinema/Archivio 30#Valori ammissibili per il campo "genere" del template Film.--fringio – α†Ω 11:40, 23 mar 2016 (CET)
Trame film in CV
Tabelle
Chiedo il vostro parere sulle tabelle presenti nella pagina dell'attrice Bibi Andersson. Io le trovo orrende, ma transeat. --Vergerus (msg) 12:15, 25 mar 2016 (CET)
- Da togliere (vedi anche WP:FILMOGRAFIA).--fringio – α†Ω 14:29, 25 mar 2016 (CET)
- Sicuramente non rispettano le linee guida, come da template inserito in filmografia, e anch'io le trovo orrende. Penso che sarebbe anche il caso di rivederne i contenuti: tutte informazione essenziali o qualcosa potrebbe essere eliminato? --4ndr34 (msg) 14:38, 25 mar 2016 (CET)
- Oltre ad essere contro le indicazioni, sono proprio bruttissime. Tra l'altro scrivere tabelle è una faticaccia: ma chi glielo avrà fatto fare ?--Francescosaverio50 (msg) 17:59, 25 mar 2016 (CET)
- Effettivamente qualcosa si potrebbe limare, oltre a rimuovere le tabelle. Vedrò di mettermici di buzzo buono, grazie dei vostri pareri. --Vergerus (msg) 18:15, 25 mar 2016 (CET)
- Oltre ad essere contro le indicazioni, sono proprio bruttissime. Tra l'altro scrivere tabelle è una faticaccia: ma chi glielo avrà fatto fare ?--Francescosaverio50 (msg) 17:59, 25 mar 2016 (CET)
- Sicuramente non rispettano le linee guida, come da template inserito in filmografia, e anch'io le trovo orrende. Penso che sarebbe anche il caso di rivederne i contenuti: tutte informazione essenziali o qualcosa potrebbe essere eliminato? --4ndr34 (msg) 14:38, 25 mar 2016 (CET)
Questa voce, sulla quale sono appena intervenuto con un paio di modifiche minori, è un vero delirio. Forse la voce più confusa che abbia mai visto su WP, parlando solo di cinema. Anche solo dalla visione dell'indice si rimane confusi: versioni europee, versione estesa americana, versione integrale italiana, i film di montaggio di Stanlio e Ollio (che non si capisce perché siano presenti in questa pagina, e non trattati in altra pagina) ecc.ecc. Ora mi rendo conto che il film ebbe versioni diverse e anche di molto, ma la pagina può presentarsi in questo stato, secondo voi? Con tutto che il film è importante nella storia della coppia, essendo il primo lungometraggio. --Vergerus (msg) 14:22, 27 mar 2016 (CEST)
- Il tutto senza uno straccio di fonte, peraltro. Direi che si può iniziare rimuovendo ciò che non riguarda direttamente il film. Purtroppo le voci su Stanlio e Ollio sono la fiera di POV e RO. Ultimamente mi sto occupando di quelle su Chaplin che hanno lo stesso problema (anche perché sono rimaste quasi immutate dal 2005). --OswaldLR (msg) 15:41, 27 mar 2016 (CEST)
- Ho rimosso le due sezioni che parlavano dei film di montaggio, per ora. Effettivamente molte delle pagine dei film di S&O sono da rivedere pesantemente...--Vergerus (msg) 16:03, 27 mar 2016 (CEST)
- Ora dico: se uno scrive certe cose, ammesso che siano vere, da qualche parte le avrà pur lette, no ? E allora: ma che gli costa inserire le fonti e sforzarsi di dargli un inquadramento un po' organizzato ? Boh, non capirò mai quelli che si mettono ad elaborare una pagina, ma poi neppure tentano di darle la configurazione richiesta, non una nota, non una bibliografia, nulla di nulla. Naturalmente errori se ne possono fare sempre, nessuno è perfetto, ma qui siamo oltre. E purtroppo (lo dico a Vergerus) questa non è l'unico "delirio". Era un pensierino pasquale. --Francescosaverio50 (msg) 16:36, 27 mar 2016 (CEST)Saluti.
- Ho rimosso le due sezioni che parlavano dei film di montaggio, per ora. Effettivamente molte delle pagine dei film di S&O sono da rivedere pesantemente...--Vergerus (msg) 16:03, 27 mar 2016 (CEST)
Dubbio E per Franco Abbina
Scrivo qui per discutere della voce riguardante l'attore Franco Abbina che attualmente si dedica (come è possibile riscontrare in web) alla pittura. Creai la voce nell'agosto 2014 e a suo tempo inserì un link che era riconducibile al suo sito personale (o forse a quello della sua attuale attività - se cosi è realmente - come ho del resto scritto nella pagina di discussione del soggetto). Nel luglio 2015 è stato apposto un dubbio "E" durante una revisione, togliendo tutti i riferimenti al fatto che l'attore non è un pittore professionista; di conseguenza è stata messa anche in dubbio anche l'attività recitativa, malgrado (secondo il mio parere) Franco Abbina abbia preso parte in diversi ruoli chiave in altrettante pellicole, tanto per citarne alcune: il ruolo del dottor Misticò in Il medico della mutua e nel suo seguito, il principe Spada in Nell'anno del Signore, il produttore televisivo in Contestazione generale. Dato che il dubbio potrebbe portare presto o tardi alla pagina relativa alle cancellazioni ordinarie, vorrei chiedere pareri alla comunità se questo soggetto è da ritenersi realmente enciclopedico (a parer mio sì), però essendo un giudizio di parte, in quanto creatore della voce e che potrebbe essere interpretato come atteggiamento normale di attaccamento al mio operato, preferirei che la comunità si esprimesse; cosicché si decida se togliere l'avviso con il benestare di questa discussione o portare direttamente la voce in cancellazione senza far permanere oltre il problema. Quello che ho potuto svolgere per arricchire la pagina quanto più mi è stato possibile è stato eseguito, quindi non posso che cedere la parola ai commenti.--Anima della notte (msg) 18:20, 28 mar 2016 (CEST)
- Nota bene: non ho avvisato il Progetto:Arte, visto e considerato che il soggetto è già stato considerato non enciclopedico come pittore.--Anima della notte (msg) 00:30, 29 mar 2016 (CEST)
- É la solita questione che riguarda molti caratteristi del cinema italiano (per limitarsi a quello). Non hanno "sfondato", non hanno fatto epoca, però sono stati la base su cui si è retta la piramide del cosiddetto "cinema medio", che è poi anche quello che garantiva incassi e quindi la possibilità del settore di sopravvivere economicamente, al di là dei 2 o 3 "capolavori". Molti di loro hanno avuto un rapporto preferenziale con alcuni registi (nel caso di Abbina con Zampa, come ad es. anche Gino Buzzanca). In questa situazione è molto difficile stabilire dei criteri di E, perché sono (giustamente) anche soggettivi. Personalmente, pur non stracciandomi le vesti, sarei per mantenerlo, dando la preferenza ad un criterio di completezza. Cmnq se si mantiene è poi opportuno rieditare la foto. --Francescosaverio50 (msg) 10:27, 29 mar 2016 (CEST)
- Avevo messo il dubbio E in quanto come pittore non mi risultava nessuna rilevanza (ho fatto un ulteriore controllo per sicurezza e confermo che a mio parere l'attività non ha rilevanza alcuna), mentre come attore mi era sembrato uno dei tanti, tant'è vero che ancora adesso non sono saltate fuori fonti autorevoli su di lui. Segnalo questo: è lui? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:35, 29 mar 2016 (CEST)
- I caratteristi sono comunque attori secondari, un conto che abbiano recitato in 30 o 40 film, ma sinceramente la carriera di Abbina, come peraltro ha già detto Carlomartini, è una delle tante. E non è che che perchè il regista di un film è famoso rende enciclopedico tutto il cast..--Kirk39 Dimmi! 12:35, 29 mar 2016 (CEST)
- [@ Carlomartini86] sì, è lui. Dato che non è stata presa nessuna posizione chiara, per il momento lascio il tutto in fase di stallo, però (per un eventuale apertura di una possibile pdc), ho segnalato questa discussione in quella della voce dell'attore.--Anima della notte (msg) 15:00, 30 mar 2016 (CEST)
- I caratteristi sono comunque attori secondari, un conto che abbiano recitato in 30 o 40 film, ma sinceramente la carriera di Abbina, come peraltro ha già detto Carlomartini, è una delle tante. E non è che che perchè il regista di un film è famoso rende enciclopedico tutto il cast..--Kirk39 Dimmi! 12:35, 29 mar 2016 (CEST)
- Avevo messo il dubbio E in quanto come pittore non mi risultava nessuna rilevanza (ho fatto un ulteriore controllo per sicurezza e confermo che a mio parere l'attività non ha rilevanza alcuna), mentre come attore mi era sembrato uno dei tanti, tant'è vero che ancora adesso non sono saltate fuori fonti autorevoli su di lui. Segnalo questo: è lui? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:35, 29 mar 2016 (CEST)
- É la solita questione che riguarda molti caratteristi del cinema italiano (per limitarsi a quello). Non hanno "sfondato", non hanno fatto epoca, però sono stati la base su cui si è retta la piramide del cosiddetto "cinema medio", che è poi anche quello che garantiva incassi e quindi la possibilità del settore di sopravvivere economicamente, al di là dei 2 o 3 "capolavori". Molti di loro hanno avuto un rapporto preferenziale con alcuni registi (nel caso di Abbina con Zampa, come ad es. anche Gino Buzzanca). In questa situazione è molto difficile stabilire dei criteri di E, perché sono (giustamente) anche soggettivi. Personalmente, pur non stracciandomi le vesti, sarei per mantenerlo, dando la preferenza ad un criterio di completezza. Cmnq se si mantiene è poi opportuno rieditare la foto. --Francescosaverio50 (msg) 10:27, 29 mar 2016 (CEST)
Potete controllare se è mai stato distribuito in Italia?
Ciao a tutti, vi chiedo una cortesia per non creare un interlink errato nella voce Andrée Dupeyron. Nella bio l'aviatrice è citata come protagonista di un film, fr:Le ciel est à vous, ma il collega estensore della voce l'ha già tradotto in italiano, cosa che ben sapete non è scontata, sia perché potrebbe non essere stato mai distribuito in Italia e sia perché il titolo potrebbe essere stato cambiato anche radicalmente. Potreste quindi controllare e fare le modifiche corrette? Se poi qualcuno volesse anche realizzare la voce non ho intenzione di scoraggiarlo ;-)--Threecharlie (msg) 21:29, 28 mar 2016 (CEST)
- Proiettato in lingua originale di recente a Bologna, non ho trovato tracce di distribuzioni precedenti. Qualche sito lo scheda con il titolo tradotto, ma nelle fonti è citato con il titolo originale con al massimo in aggiunta tra parentesi la traduzione. --Supernino 21:48, 28 mar 2016 (CEST)
- Grazie, tra l'altro hanno caricato la locandina su Commons, File:Dalla mia collezione... La locandina del film "Le ciel est a vous" del 1944.jpg, IMO copyviol, ma che non so se si possa girare in locale a en.wiki anche se la voce en:The Woman Who Dared già ce l'ha (ma diversa)...--Threecharlie (msg) 21:50, 28 mar 2016 (CEST)
- Essendoci già su en.wiki credo verrebbe rimossa presto anche lì. Di certo è improbabile sia caduta nel pubblico dominio, di solito le locandine sono possedute dalle stesse compagnie che detengono i diritti del film (e vanno di pari passo), o rimangono talvolta di proprietà dell'illustratore. In entrambi i casi, a meno che non costituisca qualche caso peculiare, pare presto. Infatti su en.wiki quell'immagine è presente solo grazie al solito fair use, incompatibile con commons e it.wiki. --Supernino 22:05, 28 mar 2016 (CEST)
- Grazie, tra l'altro hanno caricato la locandina su Commons, File:Dalla mia collezione... La locandina del film "Le ciel est a vous" del 1944.jpg, IMO copyviol, ma che non so se si possa girare in locale a en.wiki anche se la voce en:The Woman Who Dared già ce l'ha (ma diversa)...--Threecharlie (msg) 21:50, 28 mar 2016 (CEST)
- Devo andare in Cineteca per una ricerca del progetto videogiochi, se volete posso controllare con loro quale era stata la distribuzione del film in Italia. Fatemi sapere. --Giuseppe (msg a baruneju) 22:07, 28 mar 2016 (CEST)
- Segnalo che i dizionari cartacei Morandini e Mereghetti riportano entrambi il titolo in italiano "Il cielo è vostro". --ArtAttack (msg) 22:15, 28 mar 2016 (CEST)
- Devo andare in Cineteca per una ricerca del progetto videogiochi, se volete posso controllare con loro quale era stata la distribuzione del film in Italia. Fatemi sapere. --Giuseppe (msg a baruneju) 22:07, 28 mar 2016 (CEST)
- Vito mi segnala che l'autore del disegno è Jean Colin (1912 - 1982) quindi ho provveduto a segnalarne la cancellazione da Commons.--Threecharlie (msg) 22:42, 28 mar 2016 (CEST)
Non ho trovato alcun visto censura, né alcun riferimento nei palinsesti cinematografici. Dubito che vi sia stata una distribuzione ufficiale. --OswaldLR (msg) 00:45, 29 mar 2016 (CEST)
Film
Questa pagina appena creata: Lezioni di violoncello con toccata e fuga (film 1976) potrebbe fare a meno di quel "film 1976", dato che non esistono altre pagine con quel nome. Sarebbe da correggere. --Vergerus (msg) 12:00, 1 apr 2016 (CEST)
- Fatto (bastava spostare la voce).--fringio · α†Ω 12:43, 1 apr 2016 (CEST)
Chiedo pareri sul film futuro russo Zaščitniki. Esiste un trailer, e quindi rispetta i criteri di enciclopedicità, ma la data di distribuzione è fissata a febbraio 2017. Cioè tra un anno. Che fare, mantenere o cancellare? --BART scrivimi 18:37, 1 apr 2016 (CEST)
- Evidentemente ci sono stati problemi di distribuzione visto che le riprese si sono concluse l'anno scorso. Penso che per il momento si possa mantenere. --OswaldLR (msg) 18:55, 1 apr 2016 (CEST)
- Concordo con OswaldLR. --AndreaRocky parliamone qua... 20:35, 1 apr 2016 (CEST)
Stubbissimo, ma almeno è enciclopedico?
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Threecharlie (msg) 09:19, 4 apr 2016 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Scott Pilgrim vs. the World e LGBT
Qualcuno ha recentemente inserito la categoria "film a tematica LGBT" in questo film dove l'omosessualità è solo citata. L'avrei rimossa senza pensarci due volte, ma sinceramente non voglio agire POV. Cosa faccio?--AMDM12 (msg) 08:48, 7 apr 2016 (CEST)
- segare senza pensarci due volte. --Superchilum(scrivimi) 08:59, 7 apr 2016 (CEST)
Anthony Richmond: attenzione!
Voce doppia
La pagina Film girati a Milano è in sostanza una ripetizione della pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Film_ambientati_a_Milano. Entrambe si rifanno alla medesima fonte, peraltro. La prima credo si possa eliminare, voi che ne dite? --Vergerus (msg) 13:28, 8 apr 2016 (CEST)
- Si parlò non molto tempo fa di queste categorie "Film girati a... e Film ambientati a..." ma non si stabilì nulla... --AndreaRocky parliamone qua... 15:09, 8 apr 2016 (CEST)
- La pagina al contrario della categoria divide i film per anno, è l'unica differenza sostanziale, si potrebbero tenere entrambe.--NewDataB (msg) 18:40, 8 apr 2016 (CEST)
- Ma spesso un film girato in un posto è però ambientato in tutt'altro posto.. --Francescosaverio50 (msg) 21:11, 8 apr 2016 (CEST)
- La pagina al contrario della categoria divide i film per anno, è l'unica differenza sostanziale, si potrebbero tenere entrambe.--NewDataB (msg) 18:40, 8 apr 2016 (CEST)
Film sulla pornografia
Segnalo nuova categoria Categoria:Film sulla pornografia, per chi volesse inserire film mancanti che trattano questo argomento. --BART scrivimi 20:26, 8 apr 2016 (CEST)
- Domanda: in Amore liquido da dove si capisce che è corretto metterla in quella categoria? --ValterVB (msg) 21:17, 8 apr 2016 (CEST)
- Non conosco il film, ma questo articolo sul film cita come tema centrale la dipendenza da pornografia. Mi sembra corretto inserirlo nella categoria. --BART scrivimi 14:12, 9 apr 2016 (CEST)
Strani doppiaggi
Segnalo che ho appena cancellato un centinaio di doppiaggi, tutti inseriti da anonimo e tutti senza fonte, di un presunto cartone animato dal titolo Le avventure di Alisa e le sue amiche. Non mi intendo di cartoni ma cercando su google non si trova un accidente, tranne robaccia e siti che copiano-ed-incollano quanto appare qui su WP. Ora non so se questo cartone esista davvero, e se davvero si siano messi in cento a doppiarlo in italiano, ma vi allerto, che non si sa mai. Resta il problema, ormai storico su WP, degli anonimi che inseriscono nuovi doppiaggi nelle pagine dei doppiatori sempre senza una fonte. Da questo ad inventarsi di sana pianta una serie animata, per me ci passa poco. Sbaglierò, spero. --Vergerus (msg) 19:11, 9 apr 2016 (CEST)
- Speciale:Contributi/217.118.78.100 IP russo e non sembra un proxy--Shivanarayana (msg) 19:22, 9 apr 2016 (CEST)
- potrebbe essere questo (v. giù la sezione con la bandierina italiana e questo forum), però è strano che non si trovino informazioni ufficiali. --Superchilum(scrivimi) 19:27, 9 apr 2016 (CEST)
- nel dubbio direi che Vergerus ha fatto più che bene, meglio qualche dato in meno che una cavolata/cosa dubbia in più, se salta fuori si fa presto a riaggiungerla (corretta)--Shivanarayana (msg) 19:34, 9 apr 2016 (CEST)
- Effettivamente il cartone esiste, ed è russo, eccolo qua: http://www.imdb.com/title/tt3772478/?ref_=fn_al_tt_1 . Non risulta però un doppiaggio italiano, a prima vista. Solo la pagina WP russa riporta la trasmissione italiana, e senza fonte.--Vergerus (msg) 23:41, 9 apr 2016 (CEST)
- nel dubbio direi che Vergerus ha fatto più che bene, meglio qualche dato in meno che una cavolata/cosa dubbia in più, se salta fuori si fa presto a riaggiungerla (corretta)--Shivanarayana (msg) 19:34, 9 apr 2016 (CEST)
- potrebbe essere questo (v. giù la sezione con la bandierina italiana e questo forum), però è strano che non si trovino informazioni ufficiali. --Superchilum(scrivimi) 19:27, 9 apr 2016 (CEST)
Filmografie e scene eliminate
Se un attore prende parte ad una pellicola, ma le uniche scene in cui compare vengono poi eliminate durante la fase di montaggio del film, il film va comunque indicato nella filmografia dell'attore?--fringio · α†Ω 01:48, 10 apr 2016 (CEST)
- direi di no.--NewDataB (msg) 01:53, 10 apr 2016 (CEST)
- direi proprio di no. --Vergerus (msg) 09:57, 10 apr 2016 (CEST)
- Io pensavo di sì. Nel senso, lei al film ha comunque partecipato e se le scene vengono inserite nella Extended Edition, sia essa riproposta in sala successivamente o distribuita solo per Home video, compare nella pellicola e andrebbe segnalato. Sbaglio io?--fringio · α†Ω 13:37, 10 apr 2016 (CEST)
- Fringio ha ragione. Per il film sono stati chiamati e hanno partecipato oltre alla nuova moda delle varie edizioni poi rileva anche il fatto che non vi sia la menzione ufficiale nel film ma così tanto da non parlarne: io non lo metterei nella sezione filmografia, ma nella descrizione o in una sezione "filmografia non accreditata" che può includere anche altri casi come quello in cui l'attore appare ma non è accreditato, si. Questa è una enciclopedia non un portale cinematografico come mymovies con la scheda ufficiale. Dobbiamo approfondire--Pierpao.lo (listening) 13:53, 10 apr 2016 (CEST)
- Una sezione a parte mi sembra esagerato. Un caso recente l'ho avuto con Jena Malone, che ha partecipato a Batman v Superman: Dawn of Justice, ma in fase di montaggio le sue scene sono state eliminate. Esistono, ma nella theatre release non ci sono (forse verranno inserite nella Extended Edition, chi lo sa?): in quel caso, io ho fatto così, ho indicato la partecipazione al film e, dopo l'anno della pellicola, ho inserito un "– scene eliminate", che mi sembra la soluzione più diretta e compatta possibile.--fringio · α†Ω 14:00, 10 apr 2016 (CEST)
- Sarei per l'inserimento nel caso le scene vengano reinserite in una edizione estesa (con nota esplicativa), altrimenti direi di no. --OswaldLR (msg) 14:05, 10 apr 2016 (CEST)
- Chiedo. E poi se la scena viene inserita nel dvd tra il materiale speciale? E soprattutto perchè dovremmo raccontare tante cose nella biografia degli attori che non hanno nessuna rilevanza per la loro carriera o anche cose minime per la loro carriera come gli scandali, mentre il fatto che una loro scena è stata cancellata che può essere un fatto a loro favore ma anche a loro sfavore deve essere considerato non rilevante? --Pierpao.lo (listening) 14:21, 10 apr 2016 (CEST)
- Sarei per l'inserimento nel caso le scene vengano reinserite in una edizione estesa (con nota esplicativa), altrimenti direi di no. --OswaldLR (msg) 14:05, 10 apr 2016 (CEST)
- Una sezione a parte mi sembra esagerato. Un caso recente l'ho avuto con Jena Malone, che ha partecipato a Batman v Superman: Dawn of Justice, ma in fase di montaggio le sue scene sono state eliminate. Esistono, ma nella theatre release non ci sono (forse verranno inserite nella Extended Edition, chi lo sa?): in quel caso, io ho fatto così, ho indicato la partecipazione al film e, dopo l'anno della pellicola, ho inserito un "– scene eliminate", che mi sembra la soluzione più diretta e compatta possibile.--fringio · α†Ω 14:00, 10 apr 2016 (CEST)
- Fringio ha ragione. Per il film sono stati chiamati e hanno partecipato oltre alla nuova moda delle varie edizioni poi rileva anche il fatto che non vi sia la menzione ufficiale nel film ma così tanto da non parlarne: io non lo metterei nella sezione filmografia, ma nella descrizione o in una sezione "filmografia non accreditata" che può includere anche altri casi come quello in cui l'attore appare ma non è accreditato, si. Questa è una enciclopedia non un portale cinematografico come mymovies con la scheda ufficiale. Dobbiamo approfondire--Pierpao.lo (listening) 13:53, 10 apr 2016 (CEST)
- Io pensavo di sì. Nel senso, lei al film ha comunque partecipato e se le scene vengono inserite nella Extended Edition, sia essa riproposta in sala successivamente o distribuita solo per Home video, compare nella pellicola e andrebbe segnalato. Sbaglio io?--fringio · α†Ω 13:37, 10 apr 2016 (CEST)
- direi proprio di no. --Vergerus (msg) 09:57, 10 apr 2016 (CEST)
Raccontare è una cosa, inserire nella filmografia è un'altra. E che le scene vengano inserite come extra nei DVD non cambia nulla, non fanno comunque parte del film. --OswaldLR (msg) 14:35, 10 apr 2016 (CEST)
- Sul fatto di non inserirlo nella sezione filmografia sono d'accordo anche io; mi trastullo anche in una motivazione "politica". Uno dei capisaldi del diritt d'autore che noi difendiamo tanto, uno di quelli, imprescrittibili e irrinunciabili è il cosiddetto diritto all'integrità dell'opera anche dopo morto. Se in un film non lo mettono un attore, anche scrivendo scene eliminate non possiamo aggiungere il film alla sua filmografia. E anche perchè di un film ci sono sempre le notizie ufficiali e quelle no e manterrei la sezione filmografia come ufficiale. Però ha ragione anche User:Fringio una sezione a parte non ha senso. Forse raccontarlo è un buon compromesso anche perchè a differenza della sezione spinge magari a scrivere il perchè che magari è più importante della notizia stessa.--Pierpao.lo (listening) 14:48, 10 apr 2016 (CEST)
- Sì, a raccontarlo nella biografia sono d'accordo. --OswaldLR (msg) 14:50, 10 apr 2016 (CEST)
- Quindi in "Biografia/Carriera" sì e in "Filmografia" no. Mi sembra un buona compromesso, grazie a tutti :D--fringio · α†Ω 15:22, 10 apr 2016 (CEST)
- Sì, a raccontarlo nella biografia sono d'accordo. --OswaldLR (msg) 14:50, 10 apr 2016 (CEST)
Linee guida sui personaggi immaginari
Mi sono imbattuto nella voce sul personaggio immaginario di Mike Banning, interpretato da Gerard Butler nel film Attacco al potere - Olympus Has Fallen e Attacco al potere 2. Personalmente ritengo che attualmente che il personaggio non sia enciclopedico per avere una voce su Wikipedia. Per fugare in miei dubbi ho cercato in Aiuto:Criteri di enciclopedicità se c'erano delle linee guida sui personaggi immaginari, ma non ho trovato nulla. Magari mi sono sfuggiti, in cosa contrario non sarebbe il caso di creare delle linee guida per i personaggi immaginari? --BART scrivimi 21:10, 10 apr 2016 (CEST)
- Grazie, non riuscivo a trovarle. Mi sembrava strano che non esistessero :) --BART scrivimi 22:40, 10 apr 2016 (CEST)
- La spiegazione è abbastanza coerente con quanto si fa già abitualmente (per lo meno per le voci ben curate), ma gli esempi IMO non sono proprio il massimo dal punto di vista delle indicazioni. In passato avevo proposto (non ricordo dove, se nella talk o in un progetto) di ampliare il numero di esempi, magari aggiungendo anche il caso di un personaggio principale che, avendo pochissime informazioni extra-trama, invece di avere una voce autonoma era ancora compreso nella sezione personaggi della voce madre o nella voce Personaggi di, ed il caso di un personaggio che parte da secondario in un'opera iniziale (e piu' nota), ma poi diventa protagonista/principale nelle altre opere di un più vasto Media franchise, e quindi aveva voce autonoma, ma la proposta era stata bocciata per tenere la sezione più leggera. --Yoggysot (msg) 02:59, 11 apr 2016 (CEST)
- Non sono molto esperto di linee guida, ma visto il proliferare è la tendenza dei fan a creare la pagina del personaggio preferito ero convinto che ci fosse una linea guida in una pagina specifica sui personaggi che permetterebbe di specificare bene i necessari limiti da dare a tali argomenti--Pierpao.lo (listening) 08:24, 11 apr 2016 (CEST)
- La spiegazione è abbastanza coerente con quanto si fa già abitualmente (per lo meno per le voci ben curate), ma gli esempi IMO non sono proprio il massimo dal punto di vista delle indicazioni. In passato avevo proposto (non ricordo dove, se nella talk o in un progetto) di ampliare il numero di esempi, magari aggiungendo anche il caso di un personaggio principale che, avendo pochissime informazioni extra-trama, invece di avere una voce autonoma era ancora compreso nella sezione personaggi della voce madre o nella voce Personaggi di, ed il caso di un personaggio che parte da secondario in un'opera iniziale (e piu' nota), ma poi diventa protagonista/principale nelle altre opere di un più vasto Media franchise, e quindi aveva voce autonoma, ma la proposta era stata bocciata per tenere la sezione più leggera. --Yoggysot (msg) 02:59, 11 apr 2016 (CEST)
Informo che è stata creata anche la voce del personaggio immaginario Bryan Mills di Taken. Non ho controllato, ma penso sia lo stesso IP. --AndreaRocky parliamone qua... 10:53, 11 apr 2016 (CEST)
- Sì, ha creato pure voci di personaggi tipo Jack_Joshua, non rilevanti e WP:RO: è chiaramente una deriva wikia da arginare. Visto che è andato avanti a testa bassa malgrado gli avvisi (per quanto tardivi) passo a bloccare l'utenza.--Shivanarayana (msg) 10:59, 11 apr 2016 (CEST)
- Le voci create sarebbero da cancellare in immediata, sono proprio RO. --OswaldLR (msg) 11:33, 11 apr 2016 (CEST)
Immagine film
Volevo un parere circa uno screenshot aggiunto alla voce del film Veloce come il vento da un utente (che in passato ha avuto problemi relativi all'aggiunta di immagini e di copyright). L'immagine non è presa dal film ma da un backstage. Cosa si fa in questi casi? Si rinomina la didascalia? Ci sono problemi di copyright? --AndreaRocky parliamone qua... 19:49, 12 apr 2016 (CEST)
- L'immagine viene da qui, quindi va cancellata e avvisato l'utente dell'errore commesso (a meno che l'autore non sia lui). --OswaldLR (msg) 20:05, 12 apr 2016 (CEST)
- Se le foto sono su un sito la presunzione di buona fede cade, per tutelare l'autore. Se è lui deve passare dal Wp:Otrs nel frattempo va in immediata--Pierpao.lo (listening) 20:24, 12 apr 2016 (CEST)
Personaggi di Kill Bill
Esiste una pagina chiamata Personaggi di Kill Bill, ma quasi tutti i personaggi apparsi nei due film hanno una pagina propria: mi sembra veramente eccessivo. Sono anche pagine ben fatte, ma si tratta di personaggi che appaiono al massimo per mezz'ora! La pagina su Beatrix Kiddo la posso capire, ma le altre andrebbero unite alla pagina sui personaggi, no?--Wololoo (msg) 22:52, 12 apr 2016 (CEST)
- Favorevole--NewDataB (msg) 00:31, 13 apr 2016 (CEST)
- .Io lascierei sia Beatrix Kiddo che Bill (Kill Bill), unendo gli altri. --Yoggysot (msg) 01:24, 13 apr 2016 (CEST)
- io invece sinceramente terrei solo la protagonista (sforbiciando la trama e aggiungendo qualcosa sull'impatto culturale preso da en.wiki) e Earl McGraw (ma solo perché appare in diversi film e non solo in Kill Bill). --Superchilum(scrivimi) 08:34, 13 apr 2016 (CEST)
- Come Superchilum. --AndreaRocky parliamone qua... 15:13, 13 apr 2016 (CEST)
- Un po' di pulizia era già stata fatta e prima avevamo anche Deadly Viper Assassination Squad, 88 folli, Johnny Mo, Sofie Fatale. Favorevole ad unire, anche tutte le voci, ma mi va bene lasciare Beatrix Kiddo. --Martin Mystère (contattami) 18:52, 13 apr 2016 (CEST)
- Ok, visto il consenso provvederò ad unire le voci --Wololoo (msg) 13:47, 16 apr 2016 (CEST)
- Un po' di pulizia era già stata fatta e prima avevamo anche Deadly Viper Assassination Squad, 88 folli, Johnny Mo, Sofie Fatale. Favorevole ad unire, anche tutte le voci, ma mi va bene lasciare Beatrix Kiddo. --Martin Mystère (contattami) 18:52, 13 apr 2016 (CEST)
- Come Superchilum. --AndreaRocky parliamone qua... 15:13, 13 apr 2016 (CEST)
- io invece sinceramente terrei solo la protagonista (sforbiciando la trama e aggiungendo qualcosa sull'impatto culturale preso da en.wiki) e Earl McGraw (ma solo perché appare in diversi film e non solo in Kill Bill). --Superchilum(scrivimi) 08:34, 13 apr 2016 (CEST)
[← Rientro] Ovviamente però Pai Mei, Earl McGraw, e Hattori Hanzo vanno mantenute, sono personaggi che vanno al di là del film. --Phyrexian ɸ 20:51, 16 apr 2016 (CEST)
Pdc 15 aprile 2016
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Titolo film
Ieri sera (15 gennaio 2015), in prima serata, su Rai 3 è stato trasmesso il film "My best enemy". Si trattava di un giallo di produzione austro-lussemburghese, diretto dal regista austriaco Wolfgang Murnberger, distribuito nei paesi di lingua tedesca col titolo Mein bester Feind. Non so se il film sia stato distribuito prima d'ora in Italia; credo di no. Il database IMDb prevedeva un titolo in lingua italiana ("Il mio miglior nemico", vedi). Non riesco a spiegarmi il perché del titolo in lingua inglese; probabilmente non si voleva nascessero equivoci col film di Verdone Il mio miglior nemico e non si è voluto programmarlo col titolo originale perché «l'inglese è ormai una lingua franca e il tedesco in Italia lo capiscono in pochi». Problema: se si volesse fare una voce su questo film, come dovrebbe essere intitolata (col titolo originale in lingua tedesca; col titolo in lingua inglese col quale lo ha trasmesso la Rai; o con il titolo in lingua italiana, col quale presumibilmente avrebbe potuto essere distribuito)? --SolePensoso (msg) 07:48, 16 apr 2016 (CEST)
- Ovviamente con quello con cui è stato effettivamente distribuito, ovvero quello in inglese. A meno che non esista una distribuzione precedente col titolo in italiano. --OswaldLR (msg) 13:37, 16 apr 2016 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Dunque, il film era già andato in onda in prima visione il 4 febbraio 2013, in molte fonti e palinsesti viene annunciato come "Il mio miglior nemico", ma ci sono casi in cui viene annunciato come "My Best Enemy". Pare che ieri nel palinsesto Rai il film sia stato segnalato come "My Best Enemy" ma nel 2013 era andato in onda con il titolo "Il mio miglior nemico" (vedi qui), perciò il titolo da usare per la pagina, in base alle convenzioni, dovrebbe essere Il mio miglior nemico (film 2011), in quanto titolo della prima messa in onda. Nella pagina andrebbe poi specificato che il film è andato in onda anche con il titolo "My Best Enemy"--Wololoo (msg) 13:43, 16 apr 2016 (CEST)
Han Solo
Ciao, di recente l'utente Blackcorsair284 ha spostato la voce Ian Solo a Han Solo. Siccome è una voce dove, in passato, tutti gli "Ian Solo" sono stati canbiati ad "Han Solo" e prontamente revertati, sarebbe bene stabilire se vi è un consenso sul cambio di nome alla voce (e al personaggio nella voce). Nel caso si decidesse di mantenere "Ian Solo", segnalo che le modifiche andrebbero annullate fino alla versione 79718839 del 22 marzo 2016. --Ruthven (msg) 21:34, 16 apr 2016 (CEST)
Nuovi nomi personaggi per Star Wars
Salve a tutti, e quello che vi voglio dire è un po' il proseguimento del messaggio dell'utente Ruthven . Molti nomi dei personaggi di Star Wars, sono stati soggetti ad un cambio di nome dalla versione originale nel doppiaggio italiano dei primi tre film (Una nuova speranza, L'impero colpisce ancora e Il ritorno dello Jedi) Per questo vi propongo di cambiare i nomi nelle pagine di Wikipedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Blackcorsair284 (discussioni · contributi) 21:47, 16 apr 2016 (CEST) (CEST).
- Ne hanno già discusso in Discussioni progetto:Fantascienza/Guerre stellari#Nuovo (e definitivo) adattamento dei nomi, anche in Italia quelli originali. PS: ricordati di firmare...--Threecharlie (msg) 22:05, 16 apr 2016 (CEST)