Discussioni progetto:Guerra

«La guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi.»

(Carl von Clausewitz)

Benvenuti al Tavolo delle trattative, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema della guerra, di storia militare e di militaria.

Questo luogo vuol essere il punto d'appoggio del Progetto guerra, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla guerra già presenti nell'enciclopedia e intorno a quelle ancora da scrivere.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

ATTENZIONE - Prima di inserire un nuovo argomento...
Riguarda una biografia di militare? Per questioni riguardanti i singoli militari scrivere nella pagina di discussione del personaggio, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force biografie di militari (discussione)	Riguarda i gradi militari, decorazioni, onorificenze e ordini al merito? Per questioni riguardanti i singoli gradi o decorazioni/onorificenze scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sulla armonizzazione del tema allora rivolgersi al sottoprogetto gradi militari e decorazioni (discussione)	Riguarda un'arma da fuoco o una munizione? Per questioni riguardanti le singole armi da fuoco o munizioni scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force armi da fuoco (discussione)	Riguarda la guerra elettronica? Per questioni riguardanti singole voci sul tema scrivere nelle relative pagine di discussione. Per questioni più generali allora rivolgersi al sottoprogetto guerra elettronica (discussione)
Riguarda le guerre napoleoniche? Per questioni riguardanti le singole voci collegate alle campagne militari di Napoleone, scrivere nella pagina di discussione relativa, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force guerre napoleoniche (discussione)	Riguarda i veicoli militari? Per questioni riguardanti i singoli carri armati, semoventi, blindati e mezzi militari, scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sul tema allora rivolgersi alla task force veicoli militari (discussione)	Riguarda un'arma bianca o un'armatura? Per questioni riguardanti le singole armi bianche, armature o parti di entrambe, scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi al sottoprogetto armi bianche (discussione)
In tutti gli altri casi: Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Quando la dimensione della pagina supera i 225 kB, si possono spostare in archivio le discussioni meno recenti, lasciando al "tavolo delle trattative" 150 kbyte degli interventi più recenti.

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolo delle trattative.

Bozze

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore guerra nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozza:126ª Brigata difesa costiera delle guardie "Gorlovka"

Bozza:Battaglia di Charkiv

Bozza:Conflitto tra Cambogia e Thailandia del 2025

Bozza:Delaware National Guard

Bozza:Fronte rivoluzionario unito del Turkestan orientale

Bozza:Gino Augusti

Bozza:Giuseppe Cortese (generale)

Bozza:Joseph Dunford

Bozza:Kuroki Tamemoto

Bozza:Pace di Sharm el-Sheikh

Bozza:Propaganda in Russia

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

Bozza:AN/APQ-181

Bozza:Battaglia di Lavis (1809)

Bozza:Proteste in Madagascar del 2025

La dimensione di questa pagina è attualmente 107 279 byte

Progetto Guerra
Informazioni generali
Pagina principale	Tavolo delle trattative
Convenzioni di stile
Criteri di enciclopedicità
Manutenzione
→ Voci nuove
→ Voci richieste
→ Cancellazioni
→ Da controllare
→ Voci NNPOV
Collaborazioni
→ Voci in vaglio (archivio)
→ Maratona prima g. m.
Voci migliori
→ Voci in vetrina (0)
→ Monitoraggio
Utenti interessati Inviti e benvenuti Userbox e riconoscimenti Newsletter Militaria redazione
Canale IRC ##guerra @ libera.chat Task force    Biografie di militari talk       Gradi e decorazioni Bar gallone    Armi da fuoco talk    Guerra elettronica talk    Guerre napoleoniche talk    Veicoli militari talk    Armi bianche Taverna degli Armigeri
Strumenti Elenco delle categorie Template  → Arma talk  → Aeromobile talk  → bombardamento talk  → cartuccia talk  → Conflitto talk  → militare talk  → Infobox nave talk  → sistema d'arma talk  → struttura militare talk  → unità militare talk  → veicolo militare talk  → Template di navigazione Biblioteca talk Sandbox (il "Campo di tiro")
Portali collegati Portale Guerra Portale Esercito romano Portale Crociate Portale Guerra dei cent'anni Portale Guerre napoleoniche Portale Campagna garibaldina del 1866 Portale Grande Guerra Portale Seconda guerra mondiale Portale Guerra fredda
Progetti collegati Progetto Marina bar Progetto Aviazione bar Progetto Storia e collegati bar Progetto Solidarietà bar Progetto Trasporti bar
Questo box: vedi • disc. • mod. • cron.

Archivio

---

1. 04/07/06 - 01/09/06
2. 29/08/06 - 25/09/06
3. 03/10/06 - 30/11/06
4. 08/12/06 - 02/02/07
5. 04/02/07 - 31/03/07
6. 31/03/07 - 30/09/07
7. 02/10/07 - 02/04/08
8. 02/04/08 - 24/07/08
9. 29/07/08 - 29/10/08
10. 31/10/08 - 17/11/08
11. 20/11/08 - 16/12/08
12. 18/12/08 - 31/12/08
13. 01/01/09 - 26/01/09
14. 26/01/09 - 11/02/09
15. 11/02/09 - 14/03/09
16. 16/03/09 - 24/05/09
17. 29/05/09 - 30/08/09
18. 01/07/09 - 07/11/09
19. 07/11/09 - 31/12/09
20. 01/01/10 - 15/01/10
21. 15/01/10 - 30/01/10
22. 31/01/10 - 15/02/10
23. 16/02/10 - 28/02/10
24. 01/03/10 - 31/03/10
25. 01/04/10 - 30/04/10
26. 01/05/10 - 31/05/10
27. 01/06/10 - 30/06/10
28. 01/07/10 - 31/07/10
29. 01/08/10 - 12/08/10
30. 13/08/10 - 31/08/10
31. 04/09/10 - 23/09/10
32. 24/09/10 - 16/10/10
33. 11/10/10 - 02/11/10
34. 03/11/10 - 12/12/10
35. 13/12/10 - 30/12/10
36. 30/12/10 - 06/02/11
37. 08/02/11 - 15/03/11
38. 22/03/11 - 02/05/11
39. 03/05/11 - 31/05/11
40. 01/06/11 - 08/07/11
41. 09/07/11 - 30/08/11
42. 30/08/11 - 20/10/11
43. 20/10/11 - 18/01/12
44. 18/01/12 - 31/01/12
45. 01/02/12 - 11/03/12
46. 11/03/12 - 15/04/12
47. 15/04/12 - 30/06/12
48. 30/06/12 - 23/09/12
49. 23/09/12 - 12/12/12
50. 13/12/12 - 23/05/13
51. 23/05/13 - 22/09/13
52. 20/09/13 - 23/01/14
53. 24/01/14 - 31/03/14
54. 01/04/14 - 31/05/14
55. 01/06/14 - 01/12/14
56. 14/12/14 - 23/02/15
57. 23/02/15 - 11/06/15
58. 13/05/15 - 12/11/15
59. 13/11/15 - 31/12/15
60. 01/01/16 - 29/11/16
61. 02/12/16 - 07/03/17
62. 08/03/17 - 25/12/17
63. 26/12/17 - 30/06/18
64. 01/07/18 - 31/12/18
65. 01/01/19 - 30/06/19
66. 01/07/19 - 31/12/19
67. 01/01/20 - 30/06/20
68. 01/07/20 - 30/12/20
69. 01/01/21 - 30/06/21
70. 01/07/21 - 30/12/21
71. 01/01/22 - 30/06/22
72. 01/07/22 - 31/12/22
73. 01/01/23 - 30/06/23
74. 01/07/23 - 30/12/23
75. 01/01/24 - 30/06/24
76. 01/07/24 - 31/12/24
77. 01/01/25 - 31/06/25

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Infobox militare per Miguel López de Legazpi

Ultimo commento: 11 anni fa6 commenti2 partecipanti alla discussione

Buongiorno a tutti e buon anno. Il conquistador spagnolo Miguel López de Legazpi, primo Governatore della Capitaneria Generale delle Filippine (1510-1572) sotto Filippo II di Spagna fu, fra le altre varie cose, un Ammiraglio. Mi chiedo se esista una infobox che possa contenere i dati relativi alla carriera e ai gradi militari di tale personaggio.--Paolobon140 (msg) 14:32, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

Abbiamo Template:Carica pubblica per gli uomini politici e Template:Infobox militare per i militari; cosa fare quando la voce di un certo personaggio necessita di due o più infobox non è mai stato chiarito del tutto: in generale, il mio consiglio è che si metta l'infobox riferito all'attività più importante ricoperta dal personaggio. --Franz van Lanzee (msg) 16:02, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

Grazie, mi sono già bloccato alla riga Nazione servita.... non trovo una dicitura con relativa bandierina!--Paolobon140 (msg) 16:29, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

Impero spagnolo con  ? --Franz van Lanzee (msg) 17:24, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

Sì, era quanto avevo immaginato: mi accorgo che non esiste un template simile a, Template:ITA 1861-1946 e sarebbe cosa bella crearlo per l'Impero di Spagna, dato che ho in animo di produrre e migliorare voci di conquistadores spagnoli di quell'epoca e un bel template sarebbe cosa utile credo....--Paolobon140 (msg) 17:50, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

Credo tu possa farne richiesta nella pagina di discussione di Template:Bandiera. --Franz van Lanzee (msg) 18:16, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

Ottima idea e ottimo suggerimento, grazie! Ho aperto questa richiesta. Grazie,

COMFOSE

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao, è la mia prima nuova pagina: ho seguito le istruzioni dell'aiuto che dicono di chiedere un parere, ma siccome qui non vedo molti precedenti forse sto sbagliando... Ad ogni modo si tratta del neonato Comando Forze Speciali (COMFOSE) dell'Esercito, pagina creata in prova (Utente:Marcom_mo/Sandbox). Tale comando già annunciato dall'anno scorso, risulta ora attivo perché trovo questa pagina: http://www.difesa.it/ProtocolloInformatico/AOO_Difesa/Esercito/Pagine/E25261.aspx , anche se il sito dell'EI deve ancora reperire la modifica sull'organizzazione. Quindi ho costituito la pagina con le fonti a me certe. Ditemi se posso andare o se ho sbagliato (e cosa ho sbagliato nel caso). Marcom mo (msg) 14:59, 4 gen 2014 (CET)Rispondi

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Il parametro Ref negli infobox

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo. --EH¹⁰¹{posta} 20:10, 6 gen 2014 (CET)Rispondi

Cunassa e Battaglia di Cunassa

Questa per informare che in Discussioni progetto:Storia/Storia antica ho proposto di cancellare la pagina di Cunassa in quanto ultra-semplificato doppione di Battaglia di Cunassa. Vedi Cunassa - richiesta di cancellazione. Carlotm (msg)

Controllare edit utente

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ci sono da controllare gli edit di questo utente. E' stato annullato quello su Organigramma dell'Arma dei carabinierima anche gli altri mi sembrano piuttosto strani. In caso da segnalare anche nelle pagine relative agli altri progetti. Saluti a tutti --Allions Invia messaggio 14:24, 11 gen 2014 (CET)Rispondi

Principalmente cercava di inserire negli infobox campi non previsti (tipo il comandante di una nave); ne era rimasto solo uno da revettare, cosa che ho fatto ora. --Franz van Lanzee (msg) 23:27, 11 gen 2014 (CET)Rispondi

Problema serio su Accademia militare di Modena

Ultimo commento: 11 anni fa20 commenti8 partecipanti alla discussione

Ragazzi, ho urgente bisogno del vostro aiuto sulla voce in oggetto. Nonostante i miei ripetuti avvisi, un nuovo utente, apparentemente il comandante attuale dell'Accademia, ha completamente rimosso quanto era scritto in voce secondo consenso, sostituendolo con un lunghissimo paragrafo senza alcuna fonte e non formattato. A parte essere un modo di agire wikipedianamente discutibile, nella voce vengono inserite delle informazioni che richiedono fonti eccezionali, vale a dire la primogenitura dell'Accademia militare in quanto primo istituto di formazione specifica a livello mondiale. L'unica fonte apparentemente disponibile è il sito web della stessa Accademia, il quale, da solo, mi pare estremamente debole; e la mia richiesta all'utente di portare fonti solide a supporto di quanto dice (trovate il mio messaggio sulla sua pagina di discussione), ha avuto come risultato quanto sopra vi dicevo. La questione è importante, dato che durante la discussione con altri utenti (vedi Discussione della voce) avevamo concordato per una serie di ragioni che non esistesse continuità tra l'attuale accademia, e l'Accademia di Savoia. Affermare che così non sia, richiede documenti e studi ufficiali che stabiliscano una continuità tra le due istituzioni, cosa che allo stato manca. Vi chiedo quindi di venirmi a dare sollecitamente una mano. Grazie in anticipo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:50, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Come al solito un problema può rivelarsi anche una magnifica opportunità. Ho scritto a Tota che lui e gli allievi sono i benvenuti e siamo disponibili a tutorarli e a indottrinarli sulle potenzialità del web 2.0, ma che ovviamente la collaborazione non può prescindere dal dialogo e dal rispetto dei diritti d'autore. Invito a coadiuvarmi in questo perchè avere altri utenti è (quasi) sempre positivo. In ogni caso se la voce è un copyviol va riportata a come era prima. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 10:25, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Per quanto riguarda la discendenza dell'Accademia di Modena dalla Reale Accademia di Savoia il generale di C. d'A. Enrico Ramella nella sua opera Stemmi e bandiere dell'Accademia militare e della Scuola di Applicazione, (vol. I, Stemmi dell'Accademia militare) ne sostiene praticamente la continuità (fatta salva l'interruzione del periodo napoleonico); se qualcuno è interessato posso vedere di "passare" i capitoli che trattano dell'argomento in questione (cap. IV, L'Accademia militare riunificata, pp. 15-18; cap V, Francesco III d'Este, Giuseppe Davia e il Canevazzi, pp. 19-24; cap. VII, La Scuola Militare e le sue glorie, p. 27). Ciao.—GJo ↜↝ Parlami 11:12, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Concordo con Pigr8, appoggiando in pieno la proposta di tutoraggio per i nuovi entrati, ovviamente senza l'"armiamoci e partite", mi offro come tutor per un paio (non di più) di niubbi.- --Klaudio (parla) 11:56, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Grazie a tutti per il pronto intervento. Ovviamente sarà mia cura continuare a monitorare la voce, e rendermi disponibile per aiutare i niubbi, come avevo già offerto a Tota ieri sera.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:34, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Intanto c' e' anche il fatto che se fossero due Accademie distinte, ci manca la voce Reale Accademia di Savoia.

@GJo: I capitoli mi interessano. --Bramfab Discorriamo 14:27, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Anche a me.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:32, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Ok, li trovate qui (25,6 MB, cliccare in basso, su "Click here to start download from sendspace"), ditemi quando avete fatto che cancello il pacchetto.—GJo ↜↝ Parlami 14:44, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Io ho fatto, per me puoi cancellare, ma aspetta conferma anche da parte di Bramfab e degli altri interessati.--Ferdinando Scala (Rubra Mater)10:01, 16 gen 2014 (CET)Rispondi

Ci manca la voce Reale Accademia di Savoia ma abbiamo Accademia Reale di Torino. Come si rapportano? Nella voce su Modena sono omologate nel link che compare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:08, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

A me risulta che la più antica accademia militare fu la Nunziatella di Napoli. E poi Torino e Modena sono due accademie ben distinte"--ḈḮṼẠ (msg) 15:24, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

(rientro) Ragazzi, il problema è complicato e sto cercando di gestirlo al meglio possibile. Tuttavia, è secondo me importante che quanti più utenti possibile partecipino alla discussione, in maniera tale che si possa arrivare ad una versione quanto più possibile condivisa e aderente alle fonti.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:30, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Perfetto, ma non posso che sottolineare come il "problema" sia anche una magnifica opportunità. Viste le voci complicate che abbiamo scritto, faremo anche questa. L'importante è tenere presente che, senza fare "regali" (inutili e dannosi), si possa migliorare la voce e nel contempo stringere nuovi rapporti esterni, con delle interessanti future implicazioni, e portare nuovi utenti qualificati e dotati anche di fonti potenti. Se fosse facile non sarebbe toccato a noi, ma lo faremo lo stesso. Solo evitiamo il blue-on-blue. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:48, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Sono perfettamente d'accordo con te, e infatti sto cercando di agire in maniera tale da coglierla. Il Progetto non può avere che bene da una collaborazione con Modena.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:58, 16 gen 2014 (CET)Rispondi

@GJo ho scaricato il Ramella, grazie, ora deve trovare tempo per leggerlo.

Ho suggerito a utente:Giuseppenicola TOTA concedere a wikipedia il libretto http://www.esercito.difesa.it/Organizzazione/FormazioneeSpecializzazione/Documents/accademia_guida_ita_rid.pdf e magari far mettere in CC un po' di cose oggi presenti nei siti delle FFAA. Speriamo di non sprecare una ottima opportunità' di collaborazione reciprocamente vantaggiosa per wiki e FFAA.--Bramfab Discorriamo 15:27, 16 gen 2014 (CET)Rispondi

Ok, lo lascio on-line ancora per un paio di giorni nel caso qualcun altro fosse interessato.—GJo ↜↝ Parlami 15:37, 16 gen 2014 (CET)Rispondi

Rientro in discussione fra un rapporto ed un altro! Sono nelle condizioni di riscrivere io e sintetizzare il libretto secondo quanto avevo proposto nella pagina discussione sull'Accademia per non dilungarmi nel coordinarmi con Ufficio Storico. Chiaramente tutto sarà quotato e cercherò anche di mettere in rete anche i documenti originali. Per riepilogare i documenti ufficiali sono: quelli del sito ufficiale dell'Esercito, gli studi di Ramella (sono tre volumi: I trecent'anni dell'Accademia militare 1678-1978 ed 1978; Stemmi e Bandiere dell'Accademia militare e della Scuola di Applicazione, Vol. I Stemmi dell'Accademia militare ed 1979 e vol. II Stemmi delle varie Scuole di Applicazione, Le bandiere; Considerazioni finali ed 1980), il supplemento alla Rivista militare n. 2 del Marzo-aprile 1978. Intanto una curiosità che mi è venuta in mente leggendo il 2° libro di Ramella ed. 1979: lo stemma attuale dell'Accademia militare descrive la genesi e l'origine dell'Istituto. Infatti riporto " .. al 2° semipartito troncato (NEMOURS)" testimonia, come lo stesso Ramella spiega, che "la fondatrice vera e documentata, fu Madama Reale Maria Giovanna Battista Duchessa di Savoia". Penso che basti questo per fugare ogni dubbio. Aggiungo ancora qualche informazione dal citato supplemento (la rivista militare ha celebrato così i 300 anni di Accademia) trascrivo "L'istituzione dell'Accademia reale precedette, e di molto, quella dell'accademia russa ..... della Reale Accademia e Scola di matematica del Regno di Napoli (1737)....."--Giuseppenicola TOTA (msg) 18:03, 16 gen 2014 (CET)Rispondi

(se lo scopre il capo di stato Maggiore... :-) ) Mi pare tutto chiarito, finalmente.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:09, 16 gen 2014 (CET)Rispondi

E questo dello stemma ce l'avevamo sotto il naso Stemma dell'Accademia militare di Modena !!! e con un'altra fonte Oreste Bovio, L'araldica dell'Esercito, Roma, Ufficio storico dello Stato maggiore dell'Esercito, 1985. che funge da conferma.--Bramfab Discorriamo 19:17, 16 gen 2014 (CET)Rispondi

Fermo restando che ogni progetto in ogni lingua è "sovrano", appena mi procuro il Ramella, provo a riempire di fonti anche la voce su en.wiki en:Military Academy of Modena dove peraltro è attualmente largamente sposata la tesi 1678. Interessante (per la cronaca) la sezione che c'è nel progetto in inglese "Notable alumni" che evidenzia che Baracca e De Amicis sono stati allievi dell'istituto. Quanti altri nomi celebri riusciamo a trovare ? --EH¹⁰¹{posta} 19:15, 17 gen 2014 (CET)Rispondi

Chiusura vaglio Nunziatella

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ragazzi, avendo inserito le ultime minuzie ed aggiustato i passaggi in discussione per quanto riguarda il primato sulla fondazione, vorrei chiudere il vaglio. Mi date parere positivo?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:38, 17 gen 2014 (CET)Rispondi

Leamon Ray Hunt

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao a tutti, c'è qualche anima buona che abbia voglia di sviluppare questa voce? L'ho stubbata io perché ne era stata creata una tautologica di una riga, cancellata quasi immediatamente, pure con un nome diverso (ma è comprensibile dato che il sito istituzionale che ho inserito fra i collegamenti esterni lo confermerebbe). Per evitare che sia ricreata ho anche fatto i dovuti redirect ma sarebbe "carino" che se ci fosse un utente che gravita attorno a questo progetto (e magari anche a storia d'Italia, politica, comunismo e tutto ciò che riguardano le BR e gli anni di piombo) ci inserisse qualche dato maggiore. Tra l'altro aiuta anche che ci sia la corrispondente voce in en.wiki. Grazie per l'attenzione :).--Threecharlie (msg) 07:58, 18 gen 2014 (CET)Rispondi

Nunziatella in vetrina

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vi segnalo che la voce Scuola militare Nunziatella ha iniziato l'iter per l'inserimento in Vetrina.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:30, 19 gen 2014 (CET)Rispondi

Partigiani

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

segnalo discussione.. --151.12.11.2 (msg) 14:15, 21 gen 2014 (CET)Rispondi

Mario Stua l'ho trovato, rimane lo stabiese da cui non so nemmeno da che parte cominciare, di lui non so nemmeno il luogo di nascita o dell'eventuale morte.. --151.12.11.2 (msg) 18:29, 28 gen 2014 (CET)Rispondi

Vaglio Bristol Blenheim

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

	Per la voce Bristol Blenheim, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Perricwiky (msg) 20:31, 21 gen 2014 (CET)Rispondi

Guerra del deserto

Ultimo commento: 11 anni fa4 commenti4 partecipanti alla discussione

Segnalo il completamento di campagna del Nordafrica.--Stonewall (msg) 23:24, 21 gen 2014 (CET)Rispondi

Allora si può vagliare questa. --Pèter eh, what's up doc? 00:17, 22 gen 2014 (CET)Rispondi

Madonna che papello: sono 170K! Stone, lo so che ti piace fare le cose in grande, ma perchè ammassare tutto sulla voce principale quando poi ci sono le singole battaglie che andrebbero completate? Posso suggerire uno scorporo ragionato? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:31, 22 gen 2014 (CET)Rispondi

Già, va smagrita di almeno 50k...--Riottoso!! 12:49, 22 gen 2014 (CET)Rispondi

Categorizzazione delle foto PD Italia

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Sottocategorizzazione della categoria PD Italia che ho aperto io dopo una riflessione. Volevo mettere delle foto sulla Battaglia di Bir Hacheim e ne ho trovate diverse a tema su Commons per francesi, tedeschi ed inglesi. Italiano zero, allora vado a cercare sulla categoria PD Italia qui da noi. Alla quarta pagina mi sono arreso. A tempo perso vogliamo categorizzare? Altrimenti troveremo foto messe varie volte perchè già note ed altre caricate ed inutilizzate perché non facilmente reperibili; con l'occasione si possono anche rinominare quelle con i nomi meno calzanti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:46, 22 gen 2014 (CET)Rispondi

Sito interessante

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Vi trasmetto un sito segnalato da MisterIP ( Discussioni_utente:Mister_IP_del_progetto_calcio) che può essere interessante, ma è fonte primaria) [1]. --Klaudio (parla) 22:14, 22 gen 2014 (CET)Rispondi

Ne approfitto anche per segnalarvi questa, utilissima per risalire a data e luogo di nascita e morte di molti decorati con medaglia d'oro. --Sepp.P 22:48, 22 gen 2014 (CET)Rispondi

Apertura vaglio

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

	Per la voce Campagna d'Italia (1943-1945), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ci troviamo nella pagina del vaglio per le considerazioni di apertura e di come organizzare il lavoro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:27, 22 gen 2014 (CET)Rispondi

. . . e andiamo! --Pèter eh, what's up doc? 00:13, 23 gen 2014 (CET)Rispondi

Categoria duplicata

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione Discussioni_progetto:Religione#Categoria_duplicata. --MarcoK (msg) 12:25, 23 gen 2014 (CET)Rispondi

Voce da aiutare

Ultimo commento: 11 anni fa7 commenti6 partecipanti alla discussione

Ci sarebbe Marocchinate che ha appena ricevuto un template P con motivazioni non chiarissime (o forse troppo chiare a seconda delle interpretazioni). Sarebbe utile fontare la voce e poi discutere di quel template. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:04, 23 gen 2014 (CET)Rispondi

Capita a proposito, abbiamo giusto aperto il vaglio sulla campagna d'Italia. --Franz van Lanzee (msg) 23:10, 23 gen 2014 (CET)Rispondi

La voce è sicuramente migliorabile ma il tag P, che recita Voce con scarsi riferimenti, sospettosamente parziali, quasi a stigmatizzare una sola nazionalità e parte episodi di violenza consumati in Italia a danno di civili (questo si poco chiaro), Imho è da rimuovere all'istante. --Pèter eh, what's up doc? 23:13, 23 gen 2014 (CET)Rispondi

Sono d'accordo anch'io. Non ho grande conoscenza degli eventi del basso Lazio in generale, ma conosco bene un racconto diretto fattomi da un abitante di quei luoghi. Inoltre, una breve ricerca in Google books consente di individuare tutta una serie di fonti, sia italiane che estere, che ne parlano, definendo "marocchinate" specificamente gli stupri di massa avvenuti nel basso Lazio.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:38, 23 gen 2014 (CET)Rispondi

Si concordo, il termine marocchinate ed i crimini che identifica sono fatti storici ed ampiamente documentati, a parte le mie considerazioni sul termine a mio avviso infelice. Un saluto --GIUSEPPE ^PEPIS 23:55, 23 gen 2014 (CET)Rispondi

Ho inserito le medaglie al merito civile, con motivazioni. Dato che conosco il francese, ho inserito delle informazioni anche in fr.wiki, le ultime notizie risalivano al 1996 (!)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:51, 24 gen 2014 (CET)Rispondi

In giornata inserisco i dati da Bauer (svizzero), quindi direi che non è possibile accusarlo di "fonte di parte". - --Klaudio (parla) 11:54, 24 gen 2014 (CET)Rispondi

Help: Storia militare dei Paesi Bassi durante la seconda guerra mondiale

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho recentemente messo in linea la Storia militare dei Paesi Bassi durante la seconda guerra mondiale. Il titolo è un po' lungo ma è l'ho scritto così per uniformarmi alle altre tre voci esistenti Storia militare d'Italia durante la seconda guerra mondiale, Storia militare della Germania durante la seconda guerra mondiale e Storia militare degli Stati Uniti d'America nella seconda guerra mondiale e nella speranza che di queste voci in futuro si possa creare una categoria, come già avviene si WikiEN. La voce on line è uno stub (è solo la parte iniziale della voce definitiva). Nel frattempo sto facendo un imponente lavoro di integrazione/traduzione di diverse voci. La voce in costruzione può essere trovata qui. La sto completando compatibilmente al mio tempo libero ed ovviamente assomiglia più alla versione definitiva all'inizio che alla fine della stessa. Mi si perdoni il patchwork in inglese, francese ed italiano ma i lavori sono in corso, progredendo compatibilmente al tempo che posso dedicare a Wikipedia. Gradirei, vista anche la mia gioventù su Wikipedia, qualche consiglio e/o suggerimento. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 10:23, 24 gen 2014 (CET)Rispondi

Intanto benvenuto qui, e mi pare di capire che comunque ti sei già iniziato ad orizzontare, se parli di standardizzazione di titoli e di categorie. Vado a dare una occhiata. Se serve un aiuto specifico posta pure qui. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:40, 24 gen 2014 (CET)Rispondi

Cancellazione

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Paolo Lozzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Klaudio (parla) 18:14, 29 gen 2014 (CET)Rispondi

Compagnia controcarri Taurinense

Ultimo commento: 11 anni fa10 commenti6 partecipanti alla discussione

Avendo inserito un avviso di cancellazione per questa unità, ed essendo lo stesso stato tolto da un'amministratore ho avviato questa discussione con l'amministratore. Volevo porre, usando questa discussione come pretesto, una domanda a tutti: da quale unità militare (ovviamente a meno di eventi di rilievo, decorazioni, ecc... collegati con l'unità stessa) questa viene considerata enciclopedica a prescindere? Secondo me è il reggimento ma sarebbe opportuno stabilire (oppure prego farmi partecipe, se esiste già) una linea guida su cosa considerare enciclopedico e cosa no. Tanto per fare un esempio, in ambito geografico, il comune ha sempre valenza enciclopedica, la frazione normalmente no a meno che di avvenimenti speciali, monumenti particolari, personaggi famosi legati con la località stessa. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 08:25, 30 gen 2014 (CET)Rispondi

Problema interessante e in effetti da affrontare: a mio parere, non si dovrebbe scendere sotto il livello di reggimento a meno di situazioni particolari, tipo un'unità di forze speciali o un'unità dotata di caratteristiche uniche e peculiari (come una compagnia di truppe straniere); in tutti gli altri casi, redirect al livello superiore (reggimento/brigata). --Franz van Lanzee (msg) 12:50, 30 gen 2014 (CET)Rispondi

Ciao a tutti. Sono d'accordo con Franz e Hypergio, tuttavia IMHO bisogna fare un altro distinguo paese per paese, nel senso che magari ci possono essere eserciti la cui l'unità base è il battaglione piuttosto che il reggimento, per cui in questi casi anche il battaglione può essere enciclopedico. Per la stragrande maggioranza dei casi comunque va benissimo fare voci sul solo reggimento, con annesso paragrafo sulla storia che potrà parlare, eventualmente, dei singoli battaglioni e, in casi di azioni particolari, scendere fino a livello compagnia, plotone ecc. --Il Dorico ✉ 13:07, 30 gen 2014 (CET)Rispondi

Hypergio, benvenuto anche da parte mia, il problema è che hai chiesto la cancellazione immediata in C1 - pagina di prova o priva di senso (se guardi vedi che il template che avevo inserito nella voce riguardava l'enciclopedicità del soggetto), il mio parere è che le unità non debbano essere giudicate dalla consistenza, ma dalla rilevanza delle azioni belliche a cui hanno partecipato, quindi questa non supera la (mia) asticella. Credo che una proposta di cancellazione potrebbe essere fatta (ed io la appoggerei), ma non in immediata (io steso ho avuto dubbi nel cancellare la voce in C4 - voce evidentemente non enciclopedica), ma attraverso la procedura di cancellazione normale. Se qui raggiungiamo il consenso sulla cancellazione posso anche portare avanti la proposta. - --Klaudio (parla) 18:56, 30 gen 2014 (CET)Rispondi

Forse sono stato un po' irruento a chiedere la cancellazione immediata ma vorrei ribadire (come peraltro avevo già detto nella discussione con LukeWiller) che avevo sbagliato l'1 col 4 (purtroppo sul tastierino numerico sono uno sopra l'altro e non ho fatto attenzione dopo l'invio) ed avevo già portato le mie scuse. Questo per sottolineare che l'errore l'ho fatto (mea culpa) ma in buona fede. Comunque vedo con piacere che questa discussione si sta avviando verso la soluzione che andavo cercando, ovvero sapere quali unità vanno considerate enciclopediche a prescindere e quali no. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 22:50, 30 gen 2014 (CET)Rispondi

L'irruenza non è un peccato su wikipedia (lo diventa se ti incaponisci contro il parere degli altri), quindi non devi scusarti di nulla, chiaramente uno legge quello che trova scritto ed in alcuni casi un errore di stumpa può portare ad incomprensioni. Chiaramente considero il tuo un parare favorevole a far partire la proposta di cancellazione (ne aspetto almeno un altro paio). - --Klaudio (parla) 11:11, 31 gen 2014 (CET)Rispondi

per parte mia potete avviare la cancellazione anche subito. --Franz van Lanzee (msg) 12:06, 31 gen 2014 (CET)Rispondi

Favorevole all'avvio della cancellazione: non è un'unità particolarmente grande e se non ha partecipato ad alcun conflitto non ha nemmeno avuto modo di mettersi in luce, nonostante la precisione di tiro nell'addestramento :)--Elechim (msg) 13:23, 31 gen 2014 (CET)Rispondi

Per parte mia da utente la vedo in due modi: ha senso di esistere in quanto unità indipendente (per quanto piccola) nell'ambito della brigata; è di scarso interesse dal punto di vista enciclopedico. E scusate se approfitto con un piccolo OT: un utente presumo della stessa unità ben informato ha migliorato la voce 185º Reggimento artiglieria paracadutisti "Folgore", ma senza inserire fonti e (a mio avviso) con un livello di dettaglio superiore a quello richiesto dall'importanza della voce. Presumo si metta una nota nella discussione sulla mancanza di fonti e si lasci così? Marcom mo (msg) 18:20, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

 

La pagina «Compagnia controcarri Taurinense», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Klaudio (parla) 21:33, 31 gen 2014 (CET)Rispondi

Vetrina Gallipoli

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Template:Avvisovetrina--Riottoso!! 13:29, 31 gen 2014 (CET)Rispondi

Guerra anglo-zulu e Battaglia di Rorke's Drift

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Salve! Vi segnalo le due voci per cercare soccorso. Patiscono problemi di fonti (la prima va anche wikificata).

Per wikificare posso ovviamente dare una mano anch'io, ma preferirei che prima concordassimo insieme come condurre la cosa. Se qualcuno ha fonti, molto bene, ma una lettura e qualche fix minimo sarebbe già un passo avanti. pequod76^talk 19:31, 3 feb 2014 (CET)Rispondi

Io di fonti ne ho per entrambe (i due affidabili volumetti Osprey che ho usato per battaglia di Isandlwana); vedo cosa posso fare, ma come tempi di realizzazione siamo sul medio periodo (ora mi sto occupando di un'altra cosa e tra breve vorrei far partire il vaglio sulla I GM). --Franz van Lanzee (msg) 00:10, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Archiviazione del prg:guerra

Ultimo commento: 11 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

Scusate, ho archiviato un po' di questa talk e mi sono accorto tardi della raccomandazione di lasciare i 150kb più recenti.

Faccio però notare che:

• archiviare così comporta una certa irregolarità in rapporto alla data, che è invece un riferimento più comodo (sia che si faccia per trimestre o in altro modo).
• una volta archiviata, una discussione raggiunge la sua "sede definitiva", quindi se la si linka a quel punto non si rischia di perdere collegamenti. Se invece resta troppo tempo nella talk finisce poi che i collegamenti a specifici thread si perdono al momento dell'archiviazione.
• 150kb è una quantità significativa di testo, anche per una connessione, mettiamo, a 7 megabit. Io mi attesterei piuttosto sui 50kb.

Ci sono particolari motivi per cui il prg:guerra ha deciso di avere uno stile così particolare in quanto ad archiviazioni? Grazie e ciao. pequod76^talk 19:47, 3 feb 2014 (CET)Rispondi

Se non ricordo male non c'erano motivi particolari, ma solo la volontà di lasciare abbastanza byte per non perdere i thread più recenti. Comunque anch'io avevo pensato a diminuire i byte o archiviare a periodi ma poi non mi ero impegnato in tal senso. Per me nessun problema a dirigerci verso una delle due soluzioni.--Riottoso!! 19:56, 3 feb 2014 (CET)Rispondi

Non ricordo se c'era una ragione particolare per i 150 kb, che in effeti sembrano tantini... --Franz van Lanzee (msg) 00:03, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

La ragione particolare era che ormai secondo alcuni la dimensione non era un problema per la quasi totalità degli utenti. Per me erano troppi comunque, ma penso che i 50 K siano l'estremo opposto, direi quindi che a 90k (max 100) si potrebbe archiviare con un giusto compromesso. Bene comunque ha fatto Pequod, qui l'iniziativa costruttiva è sempre apprezzata. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:40, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Penso che un sistema funzionale possa essere il seguente: al 15 di marzo, mettiamo, si può archiviare il mese di gennaio. Ad aprile archiviamo febbraio ecc. In questo modo teniamo leggera la talk e non credo che rischiamo di interrompere alcuno. Ci sarebbe insomma un mese e mezzo di lasso e mi pare sufficiente, anche considerando che questa talk è molto utilizzata. Saluti. pequod76^talk 23:12, 9 feb 2014 (CET)Rispondi

Ovviamente se tutte le discussioni del mese precedente appaiono ragionevolmente concluse si può sempre archiviare prima. pequod76^talk 23:16, 9 feb 2014 (CET)Rispondi

Battaglia di Brody e Battaglia di Dubno

Ultimo commento: 11 anni fa14 commenti6 partecipanti alla discussione

Ciao! Mi confermate l'unione (ci sono dei particolari discordanti)? Visto il livello di dettaglio raggiunto dalle due voci qualcuno con un po' di esperienza nel campo riuscirebbe a farsene carico? Grazie mille anche solo per la prima domanda :-) --AlessioMela (msg) 20:16, 3 feb 2014 (CET)Rispondi

Per me va bene; cmq aspettiamo di sentire anche Stonewall che ha scritto la seconda e che (l'ho letto ora) si stava coordinando con un altro utente che aveva scritto la prima.--Elechim (msg) 21:23, 3 feb 2014 (CET)Rispondi

Francamente ritengo che in battaglia di Dubno ci sia in pratica tutto l'essenziale e quindi io non riesco a effettuare l'unione; a mio parere battaglia di Brody dovrebbe essere semplicemente trasformata in redirect dopo aver rimosso tutto il contenuto.--Stonewall (msg) 22:12, 3 feb 2014 (CET)Rispondi

Dopo aver letto le due voci concordo con te: nella battaglia di Brody mancano quasi del tutto le note e metà dell'argomento. Quindi anche per me è da creare il redirect.--Elechim (msg) 23:51, 3 feb 2014 (CET)Rispondi

Si, ma il titolo giusto quale è? en wiki e fr wiki mettono "Brody", de wiki mette "Dubno-Luzk-Riwne" nel titolo e "Dubno-Luzk-Brody" nell'incipit, ru wiki "Dubno - Lutsk - Brody", es wiki "Lutsk-Brody-Rovno".... --Franz van Lanzee (msg) 00:02, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

La battaglia si estese dal 23 al 27 giugno 1941 su un ampia area tra Brody, Luzk e Dubno; i combattimenti più importanti avvennero a Dubno dove contrattaccò e venne distrutto l'8° corpo meccanizzato sovietico. Nelle fonti che ho c'è un ampia variabilità di denominazioni; potremmo cambiare il titolo in "battaglia di Brody-Dubno" o "battaglia di Brody-Luzk-Dubno" oppure lasciare Dubno e creare una serie di redirect.--Stonewall (msg) 06:41, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Si potrebbe rinominare come battaglia di Dubno-Brody (o Brody-Dubno), che sono i due nomi più diffusi, e fare delle altre denominazioni dei redirect.--Elechim (msg) 12:17, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Allora, a naso direi "battaglia di Brody-Dubno" con redirect da tutte le altre forme (Dubno, Brody, Dubno-Brody etc etc). --Franz van Lanzee (msg) 14:20, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Rinomino battaglia di Dubno come Brody-Dubno e dell'altra faccio un redirect. Posso procedere?--Elechim (msg) 14:33, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Per me si--Riottoso!! 16:53, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

  Fatto. La procedura è corretta? È la prima volta che faccio un redirect di una voce esistente seguendo le istruzioni.--Elechim (msg) 21:23, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Ho rimosso il tag U dopo l'unione. --Pèter eh, what's up doc? 21:34, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Ops, mi ero dimenticato... grazie!--Elechim (msg) 22:26, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Grazie mille a tutti per il lavoro qui svolto e quello sottostante!! --AlessioMela (msg) 13:20, 10 feb 2014 (CET)Rispondi

Avviso FdQ - febbraio 2014

Ultimo commento: 11 anni fa8 commenti4 partecipanti alla discussione

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Per quanto ci compete, questi sono i caso tutt'ora segnalati:

• Battaglia di Dubno e Battaglia di Brody: se ne discute qui sopra;   Fatto--Elechim (msg) 10:52, 6 feb 2014 (CET)Rispondi
• Cannone Ehrhardt e Ordnance QF 15 lb: da discutere, più che altro, quale è il titolo giusto;
• Isole Aleutine: il paragrafo "Storia" contiene una lunga disamina che può benissimo essere spostata in Campagna delle Isole Aleutine (bisogna però controllarla perché senza fonti);  Fatto--Riottoso!! 18:21, 4 feb 2014 (CET)Rispondi
• Hasan Nuhanović: sopravvissuto del massacro di Srebrenica, si propone di unirlo alla voce sull'evento; da discuterne l'enciclopedicità;
• Operazione Sarissa: si propone di fonderla insieme a Task Force 45

Graditi pareri. --Franz van Lanzee (msg) 14:25, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Per il titolo del cannone sarebbe da usare l'espressione più nota (penso quella inglese); approvo lo spostamento della sezione 1943 alla voce delle isole Aleutine (posso controllare io le date se volete); anche per il superstite direi di integrare nella voce principale; per l'ultimo punto non saprei dire, forse da mantenere diviso.--Elechim (msg) 17:34, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Ho sistemato le Aleutine, la cronologia era presa pari pari da un libro che è anche in mio possesso che che utilizzai per migliorare proprio la voce sulla campagna e sulle battaglie che la caratterizzarono. Ho integrato qualcosa ma il grosso l'ho eliminato in quanto info già presenti nelle voci delle battaglie e cmq scritte in modo tale che rasentava il copyviol.--Riottoso!! 18:21, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Grazie Riot, mi ha risparmiato un lavoro certosino di controllo date :) Per quanto riguarda l'operazione Sarissa: l'ho letta adesso e propongo di cancellarla, è scritta con un taglio giornalistico, in un italiano piuttosto tremendo, delle fonti nessuna delle due è reperibile. I contenuti salvabili (se ci sono) mettiamoli nella TF 45.--Elechim (msg) 18:35, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Riguardo le modifiche alla voce Alpini poi credo che le modifiche da me apportate non abbiano peggiorato la voce(vedete pagina di discussione) era solo che personalmente la trovavo abastanza disordinata e non coerente nell'esposizione (es di "voli pindarici" si parla di una cosa, poi si ritorna a prlarne di un'altra, ecc.). --Niculinux (msg) 15:43, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Dato che hai tolto pezzi dall'incipit inserendoli in altre parti del testo seguendo un ordine cronologico, ti consiglio di leggere Wikipedia:Sezione iniziale dove si spiega tra le altre cose che l'incipit deve riassumere il contenuto della voce--Riottoso!! 16:50, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Modifiche improprie

Ultimo commento: 11 anni fa26 commenti8 partecipanti alla discussione

Salve a tutti, voglio far presente alle persone appartenenti a questo progetto che l'utente Niculinux, sta effettuando una serie di modifiche improvvide, frettolose o meramente fini a se stesse (inserendo nel campo oggetto un vago "Wikificazione"), in molte pagine relative al progetto, stravolgendo spesso tabelle e pagine intere come qui.

L'utente in questione ha collezionato una serie di avvisi e avvertimenti e non è solito chiedere in pagina di discussione prima di effettuare modifiche sostanziali, mi domando se non sia il caso di aprire una segnalazione di problematicità una richiesta di pareri.

Nel frattempo ho provveduto ad annullarne alcune qui, qui & qui. Fate un controllo anche voi. --Angelus^(scrivimi) 15:22, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Anch'io avevo notato i suoi edit, e nonostante alcuni siano corretti, a volte come fa notare Angelus, vedo modifiche improprie...direi come prima cosa controllare e fargli notare la cosa--Riottoso!! 16:25, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Gli spostamenti di titolo e quelli delle tabelle dei gradi erano scorretti, ma gli interventi in Corpo militare dell'ACISMOM non lo erano del tutto: effettivamente i cassetti non vanno usati nel ns0, ed effettivamente il paragrafo "Onorificenze" viene di solito messo per ultimo, il resto erano solo cambi stilistici mi pare. Direi prima di tentare un dialogo conciliativo invece di andare in UP. --Franz van Lanzee (msg) 16:29, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Beh anche altre voci che contengono gradi militari o qualifiche, utilizzano cassetti. Andrebbero rimossi tutti? --Angelus^(scrivimi) 16:38, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

[↓↑ fuori crono] In teoria si: Aiuto:Manuale di stile#Cassetti e Template:Cassetto; certo, non è la priorità del momento... --Franz van Lanzee (msg) 17:06, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Più che altro vedo spesso che nel campo oggetto scrive "Wikificazione" ma non so quanto certe modifiche possano essere giudicate tali--Riottoso!! 16:45, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Sì, anche questo. --Angelus^(scrivimi) 16:51, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Ho avuto "a che fare" con l'utente in questione. Non risponde agli avvisi, o almeno non lo ha fatto con me. Nel periodo in cui si è sovrapposto alle mie modifiche, modificava pagine con una frequenza tale da rendere impossibile in pratica un esame accurato delle modifiche... Marcom mo (msg) 18:55, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

[← Rientro] Un atteggiamento da write only riscontrato anche da me. --Angelus^(scrivimi) 19:10, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Ho avvisato l'utente di questa discussione; se non dovesse intervenire non sono contrario all'apertura di una RdP. --Pèter eh, what's up doc? 19:19, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Sinceramente non so se ci sono i presupposti per una RdP, perchè molti edit sono utili, il problema è che guardando la cronologia ci sono molti edit fatti con una sequenza molto rapida, il che rende difficile un controllo e in un certo senso mi fa strano. Aggiungo che in Alpini l'utente aveva compiuto edit che avevano peggiorato la voce (vetrinata), ma aveva come al solito messo nel campo oggetto "wikificazione" anche se così non era, quindi un controllo direi che è necessario--Riottoso!! 20:01, 4 feb 2014 (CET)Rispondi

Buongiornoi a tutti! Allora, non mi pare sinceramente che i miei edit siano da "interdire", ok per le voci in vetrina c'è bisogno di un certo consenso, ma il fatto è che molte voci sono esposte in modo confuso e/o disorganizzato e spesso presentano diversi "voli pindarici" che ostacolano una corretta comprensione del testo. Molti sottovalutano una corretta esposizione, cosa che agevola tantissimo il discorso e la comprensione della voce. Non credo ci siano problemi, per varie ed eventuali fatemi sapere. --Niculinux (msg) 15:28, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Piccola precisazioni (forse si tratta dell'utente Marcom mo) nella mia pagina di discussione mi è stato lacisto un messaggio (Forze armate italiane) anonimo, creo si tratti di lui?

[↓↑ fuori crono] - Che problema c'è con questo messaggio che hai ricevuto? --Angelus^(scrivimi) 16:42, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

[↓↑ fuori crono] Hai ragione, nel lasciarti il messaggio sulla modifica di "forze armate" ho dimenticato la firma, verificato ora. Marcom mo (msg) 23:13, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Quanto alle modifiche continue ed all'utilizzo del temrine "wikificazione": le prime sono dovute al fatto che spesso molti dettagli scappano ad una prima lettura (ok forse sono un po' troppo veloce?) quanto al termine "wikificazione" esso è un concetto generico/generale: mi fareste un esempio di qunado utilizzarlo per favore? Quanto alle modifiche annullate dall'utente angelus non credo ci sia stato fondato motivo; basta leggerle. Grazie ancora! --Niculinux (msg) 15:40, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

[↓↑ fuori crono] - Qui & qui non credi ci siano fondati motivi??? I motivi credo di averli spiegati nella tua pagina di discussioni. --Angelus^(scrivimi) 16:42, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Riguardo le modifiche alla voce Alpini poi credo che le modifiche da me apportate non abbiano peggiorato la voce(vedete pagina di discussione) era solo che personalmente la trovavo abastanza disordinata e non coerente nell'esposizione (es di "voli pindarici" si parla di una cosa, poi si ritorna a prlarne di un'altra, ecc.). --Niculinux (msg) 15:44, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Mah, sarà anche come dici tu, ma ho letto or ora l'incipit della voce e non ho trovato questa confusione espositiva: si dice nelle prime righe cosa sono gli Alpini, poi nel capoverso successivo sono riportate data di fondazione e momenti importanti della storia militare del corpo. Davvero, non riesco a trovare incongruenze. Puoi essere più preciso? Così ci si viene reciprocamente incontro e si può limare il testo di comune accordo.--Elechim (msg) 16:08, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

[↓↑ fuori crono] - Concordo pienamente con Elechim. --Angelus^(scrivimi) 16:31, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

[↓↑ fuori crono] e [× Conflitto di modifiche] Le voci in vetrina, vi arrivano dopo un vaglio e dopo un'attenta segnalazione, quindi il risultato è un testo accettato da diversi utenti, e tecnicamente non modificabile a seconda del proprio giudizio, ma prima va discusso. Nel caso specifico non ci sono problemi nell'incipit, come d'altronde conferma Elechim e ha confermato Il Dorico aka Zerosei in discussione. E cmq l'incipit deve riassumere il contenuto della voce, per cui spostare una parte dell'incipit per seguire un "ordine cronologico" non ha senso.--Riottoso!! 16:46, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Confermo anche io che è stato un intervento inappropriato e incauto. --Angelus^(scrivimi) 16:54, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

[× Conflitto di modifiche] Qualche consiglio di partenza:

1. usare di più l'anteprima della pagina prima di salvare, si evita di fare tante piccole modifiche continuative;

2. essere più specifici quando si compila il campo "oggetto" ("modifiche di stile", "sposto il paragrafo X a Y per maggiore comprensione", "riduco/amplio l'incipit perché troppo prolisso/sintetico", "cambio titolo di sezione" etc etc), questo per evitare di essere troppo generici e quindi ambigui (oggetto della modifica: "modifiche") ovviamente senza bisogno di scadere nel caso opposto ("sposto la virgola della quinta parola della terza riga di tre parole verso destra");

3. quando si fanno interventi consistenti su voci in vetrina/VdQ (ad esempio spostamenti di paragrafi o rimozioni/ampliamenti di porzioni di testo, non spostamenti di virgole o correzioni di refusi o chiari errori) è buona norma (non un obbligo, ma un consiglio) chiedere prima un parere in pagina di discussione, questo non perché sia vietato modificare vetrine/VdQ ma perché è lecito presumere che tali voci siano state abbondantemente già vagliate e che quindi ci sia una certa ragione se sono costruite in un certo modo. --Franz van Lanzee (msg) 16:11, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Mah francamente io noto una chiamiamola "sollecitudine" a modificare pagine, che spesso non ne hanno alcun bisogno... Hai parlato di chiarezza espositiva e di organizzazione, beh mi spieghi perché stravolgere l'ordine di tabelle ben incasellate e strutturate dall'alto verso il basso? O la necessità di cambiare un titolo senza leggere l'incipit della voce e senza valutare meglio (mi riferisco a questa voce)? O la necessità di cambiare un titolo senza prima controllare le fonti (mi riferisco a questa voce)? Bada bene il mio è solo un invito a fare mooolta mooolta più attenzione, e magari chiedere pareri qualche volta, altrimenti rischi di fare danni. --Angelus^(scrivimi) 16:27, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Sinceramente non è mia intenzione stravolgere e/o rovinare voci su wikipedia, altrimenti non mi sarei mai iscritto..quanto alle tabelle non credevo che un certo ordine fosse determinante. Ok se in Distintivi di grado e di qualifica italiani non si parla solo e soltanto delle forze armate italiane sarei propenso a sdoppiare la voce in Distintivi di grado e di qualifica delle forze armate italiane e Distintivi di grado e di qualifica delle forze di polizia italiane. Per il resto forse sono stato un po' fretoloso, ma non credo di meritare certe "conseguenze" giusto? Per il resto non credo di fare danni: wikpedia è di tutti e le inesattezze si possono sempre corregere. --Niculinux (msg) 18:10, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

1. Se non era tua intenzione (e non lo metto in dubbio) potevi chiedere prima delucidazioni o valutare meglio.
2. Non è determinante un certo ordine, ma di logica se le immagini all'interno vanno dall'alto verso il basso non puoi mettere le tabelle in senso inverso dal basso verso l'alto.
3. "sarei propenso a sdoppiare la voce" questa voce serve proprio a mettere in correlazioni tutti i gradi e le qualifiche dei vari enti! Non si può "sdoppiare". Poi la situazione in Italia è un po' complessa, ad esempio i carabinieri andrebbero inseriti in ambo le voci derivanti dallo scorporo, essendo sia una forza armata che una forza di polizia.
4. Distintivi di grado e di qualifica delle forze di polizia italiane: ho creato un redirect.
5. Sì, sei stato frettoloso in alcuni tuoi comportamenti.
6. Non fai danni finché ti attieni alle regole della comunità e al buon senso, tutto qui.

Un saluto. --Angelus^(scrivimi) 19:10, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Vorrei offrire un piccolo parere. Mi è capitato varie volte di vedere edit di Niculinux nei miei OS, e di norma erano positivi, quindi non lo ritengo un vandalo. Ciò premesso, però, "wikpedia è di tutti e le inesattezze si possono sempre corregere." è vero, ma questo non vuol dire che uno non sia tenuto a controllare bene quello che scrive, altrimenti ci vorrà un controllore per ogni utente. Poi chi ha segnalato la questione, Angelus, è utente di esperienza ed equilibrio, e non ha scritto cose inesatte. Questo progetto è molto frequentato, e la gente ci lavora con passione. Il modo migliore per coesistere é dialogare, e quindi scrivere solo in voci e non in discussioni può dare (e darà di certo prima o poi) origine a malintesi e problemi, infatti siamo qui. Apprezziamo l'entusiasmo di Niculinux, ma deve verificare quello che fa e parlare con gli altri; qui non abbiamo mai lasciato inascoltato un utente che chiedeva consigli o aiuto, e anche gli esperti (ammesso che ve ne siano, alla fine) non lavorano mai da soli. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:09, 6 feb 2014 (CET)Rispondi

Cancellazione template "TorriCostiere"

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Template:TorriCostiere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gi87 (msg) 22:20, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Segnalazione di qualità - Morte di Adolf Hitler

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Template:Avvisovetrina --Franz van Lanzee (msg) 15:58, 6 feb 2014 (CET)Rispondi

Campi di concentramento nazisti nei dintorni di Budapest

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

Qualcuno sa se c'erano campi di concentramento in quella zona? --93.42.108.26 (msg) 19:51, 6 feb 2014 (CET)Rispondi

In Lista dei campi di concentramento nazisti non risulta; Budapest aveva un ghetto (en:Budapest Ghetto), ma gli ebrei ungheresi furono deportati nei campi in Polonia (en:History of the Jews in Hungary#The Holocaust). --Franz van Lanzee (msg) 21:37, 6 feb 2014 (CET)Rispondi

In Raul Hilberg, La distruzione degli ebrei d'Europa c'è una lunga e dettagliata descrizione del processo di annientamento degli ebrei ungheresi; in breve, l'apparato nazista di Eichmann, Winkelmann, Dannecker, Wisliceny e Novak organizzò il classimo schema: organizazione di un Judensrat collaborante, registrazione e spogliazione delle attività e delle proprietà ebraiche, concentrazione di tutti gli ebrei ungheresi in cinque zone (giugno-luglio 1944), organizzazione di ghetti di fortuna nelle grandi città e infine deportazione per lo sterminio ad Auchwitz. Furono deportati e uccisi circa 438.000 ebrei ungheresi prima dell'arresto del programma di annientamento nel luglio 1944, in questo modo si salvarono circa 120.000 ebrei di Budapest che furono concentrati in un ghetto fino al gennaio 1945 alla vigilia della liberazione della città da parte dell'Armata Rossa. --Stonewall (msg) 21:53, 6 feb 2014 (CET)Rispondi

Questa carta penso possa aiutarti.
 
Su Wikipedia l'unica menzione che ho trovato è sull'edizione inglese ed è relativa a en:Kistarcsa. Questo link presente su quella pagina potrebbe esserti di aiuto. Non ho controllato altri Wiki.--HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 08:55, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

grazie mille a tutti.. --151.12.11.2 (msg) 11:50, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Punto di vista anglo-sassocentrico

Ultimo commento: 11 anni fa11 commenti8 partecipanti alla discussione

Vorrei porre all'attenzione il problema della denominazione di una serie di operazioni della seconda guerra mondiale che su it-wk, adottando il modus operandi di en. wiki, utilizzo, a mio parere, in modo errato. Si tratta di operazione Husky, Operazione Avalanche e Operazione Shingle. Nella letteratura in italiano queste grandi battaglie sono molto più conosciute come "sbarco in Sicilia", "sbarco a Salerno" e "sbarco di Anzio"; propongo quindi di invertire i redirect e adottare la denominazione nettamente prevalente in italiano.--Stonewall (msg) 07:54, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

<ironia on> E' la conferma che storia la scrivono i vincitori. <ironia off> --Bramfab Discorriamo 11:03, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Che poi manco en.wiki le titola con il nome dell'operazione, non operation Husky bensì Allied invasion of Sicily. Per me ok con il cambio di denominazione. --Riottoso!! 12:55, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Direi punto di vista "americano-centrico"; in ogni caso anch'io sono favorevole alla rinomina ed all'inversione di redirect. --Pèter eh, what's up doc? 13:34, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Chiunque (o quasi), in Italia, con un minimo di istruzione, sa cos'è lo sbarco di Anzio mentre nessuno (o quasi) sa cos'é l'operazione Shingle. A prescindere dal fatto che qualcun altro la definisca un'invasione (nel caso della Sicilia ho i miei dubbi dato che tutto era concordato tra mafia e Stati Uniti, la chiamerei più che altro accoglienza dei siciliani delle truppe alleate), o qualcun altro dia il nome in codice di un'operazione, chiamare questi eventi col nome di sbarco dà un tono di assoluta neutralità all'evento, ed è quello che un'enciclopedia dovrebbe fare. Quindi d'accordissimo col cambio. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 13:41, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Effettivamente... direi che la cosa è quantomeno necessaria. Favorevole al giusto suggerimento.--Elechim (msg) 13:45, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Se non arrivano pareri contrari oggi pomeriggio inverto i redirect (certamente la storia la scrivono i vincitori, ma i titoli Osprey sulle tre operazioni non fanno riferimento alla denominazione, ma alla località dello sbarco). - --Klaudio (parla) 12:30, 8 feb 2014 (CET)Rispondi

<no ironia on> Sante parole Bramfab :-D <no ironia off>. Concordo con la necessita' di ridenominare.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:32, 8 feb 2014 (CET)Rispondi

Non posso che essere contento di questo vasto consenso alla mia proposta.--Stonewall (msg) 15:11, 8 feb 2014 (CET)Rispondi

  Fatto Ora sarebbe necessario un bot per riportare tutti i link (che sono molti per tutte e tre le voci) al nuovo titolo. (eventualmente lo chiedo io in serata) - --Klaudio (parla) 17:58, 8 feb 2014 (CET)Rispondi

Occhio all'errore ortografico in sbarco in Siclia.--Stonewall (msg) 18:00, 8 feb 2014 (CET)Rispondi

Help: Portale Paesi Bassi

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Sto effettuando, quasi in solitaria, il completamento del Portale Paesi Bassi. Il portale può essere trovato qui e quello che richiedo è un aiuto per il periodo antecedente la storia moderna. Purtroppo io non ci sono tanto per tutte quelle robe medievali e romane (mi perdonino i puristi della disciplina!). Questo è il link alla sottosezione storia. Ogni contributo è gradito, inclusi edit nella mia sandbox, a patto di non stravolgere il tutto. Sono comunque graditissimi anche interventi e suggerimenti su storia moderna e contemporanea. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 08:36, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Hai segnalato anche al Progetto:Storia e collegati (Progetto:Storia/Storia medievale, Progetto:Antica Roma)? --Franz van Lanzee (msg) 12:22, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

FATTO! Grazie --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 12:45, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Lavoro sporco da fare + 33º Reggimento artiglieria terrestre "Acqui"

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

nella voce del reggimento imho andrebbero accordati i tempi, in alcune sezioni si parla al passato in altre al presente; poi in questa pagina compaiono le voci con espressioni recentiste che ovviamente vanno tolte: qualcuno può dare una mano, per favore? Ce ne sono due o tre che ricadrebbrero nelle vostre competenze.. --151.12.11.2 (msg) 11:46, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Sono intervenuto per il 33º reggimento, dimmi se può andare.--Elechim (msg) 15:50, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Template seconda guerra mondiale obsoleto

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione. --Pèter eh, what's up doc? 17:03, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Segnalazione

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo le corpose modifiche fatte dall'utente SqMichele in guerra italo-turca, unitamente a varie voci ancillari create.--Elechim (msg) 21:52, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Campagna di Libia periodo 1913-1921

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Salve, ho notato che nelle varie pagine che compongono la campagna di Libia (Guerra italo Turca, riconquista etc) mi sembra mancante un periodo non del tutto marginale e cioè quello che va dal 1913 al 1921 data di inizio delle operazioni programmate dal Governatore Volpi e di quelle definite di grande polizia coloniale. Poiché alcuni eventi di questo periodo sono abbastanza interessanti, occupazione delle regio interne della Libia, seconda guerra contro la Turchia, ecc, potrebbe essere interessante trattare anche questo argomento a conclusione di quelli già esistenti. Il titolo potrebbe eventualmente essere: "Campagna di Libia - Dalla pace di Losanna alla fine della Prima Guerra Mondiale" In tal caso nella pagina Guerra italo-turca c'è una sezione conclusioni che andrebbe annullata e/o modificata. Resto in attesa di una cortese risposta. Buona giornata --SqMichele (msg)

Campagna di Libia - Dalla pace di Losanna alla fine della Prima Guerra Mondiale mi pare un titolo poco enciclopedico e più assimilabile ad un articolo o ad una pubblicazione. Piuttosto opterei per un Operazioni italiane in Libia (1913-1921) o una cosa del genere.--Riottoso!! 14:51, 10 feb 2014 (CET)Rispondi

Troppo banale Campagna di Libia (1913-1921)? Per quello proposto da SqMichele, sono d'accordo con Riottoso. Per modificare la Guerra italo-turca di conseguenza sono d'accordo e se SqMichele, che ha dimostrato una certa dimestichezza con l'editare voci, vuole occuparsene in prima persona lo inviterei a farlo. Ovviamente ci sarà sempre qualcuno pronto a supportarlo in caso di problemi con wiki o dubbi di qualunque genere. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:55, 10 feb 2014 (CET)Rispondi

Un vaglio biografico

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Scusate se lo segnalo solo adesso, ma stupidamente nei giorni precedenti non mi era neppure passato per l'anticamera del cervello: soltanto leggendo gli interventi di Riottoso e Stonewall fatti nella segnalazione della Morte di Adolf Hitler a proposito delle traduzioni mi si è accesa la lampadina. Si tratta del vaglio su Paul Nobuo Tatsuguchi, una traduzione fatta dall'utente:Toadino2 e che ho cercato di rivedere soprattutto per quanto riguarda la prosa. La pagina è questa.--Elechim (msg) 20:57, 9 feb 2014 (CET)Rispondi

quale sarebbe il problema?--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 21:35, 9 feb 2014 (CET)Rispondi

Nessuno, avvisavo solo gli altri utenti del progetto guerra del vaglio in corso, così magari sentivamo altri pareri sulla voce.--Elechim (msg) 10:14, 10 feb 2014 (CET)Rispondi

	Per la voce Paul Nobuo Tatsuguchi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Franz van Lanzee (msg) 12:38, 10 feb 2014 (CET)Rispondi

Grazie Franz.--Elechim (msg) 13:20, 10 feb 2014 (CET)Rispondi

Battaglia di Bassano

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo che è stato apposto un tag C alla voce in questione e che personalmente non sono d'accordo. Ho spiegato la mia posizione nella pagina di discussione della voce; sarebbero graditi pareri di utenti del progetto, grazie.--Stonewall (msg) 12:12, 10 feb 2014 (CET)Rispondi

Battaglia di Mactan

Ultimo commento: 11 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho terminato la lunga stesura della voce della Battaglia di Mactan, avvenuta nel 1521 nelle Filippine e in cui rimase ucciso Magellano. Fu in pratica l'inizio della colonizzazione da parte degli spagnoli di tutto l'arcipelago e "madre" di tutte le guerre e battaglie che si sono svolte nei secoli in quelle parti del mondo. Mi pare una voce ben costruita e ben fornita di fonti. Se volete dare un occhio mi fate un piacere. A volte mi pare di essere stato un po' macchinoso nelle frasi, quindi se c'è da rimettere a posto fate pure.--Paolobon140 (msg) 17:38, 10 feb 2014 (CET)Rispondi

La pagina mi sembra buona anche se ho trovato alcuni nei.

• La pagina è troppo narrata (narrata bene) cosa che secondo me fa perdere un po' il carattere di enciclopedicità; secondo me dovrebbe assumere più il tono di una fredda cronaca. Frasi come Altrimenti sarebbe stata guerra. sono ben contestualizzate, appropriate ma troppo narrative.
• Si vedono pochi collegamenti e, anche se in alcuni casi questi apprissero in rosso, non ci vedrei nulla di male.
• Le citazioni sono secondo me troppo lunghe, forse sarebbe il caso di spostarle nelle note.

Nonostante la mia sembri una critica spietata, ho scritto solo delle opinioni personali che secondo me potrebbero essere utili a migliorare una pagina già ben fatta. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 15:54, 11 feb 2014 (CET)Rispondi

Ciao Hypergio e grazie del tuo punto di vista che mi pare riferisca di osservazioni di buon senso e che sicuramente non chiamerei "critiche spietate". Sono ben altre le critiche spietate e sono quelle che generalmente fanno male nella vita vera:-) Hai ragione sulla forma a volte un po' troppo spiccatamente narrativa, ma il tema mi aveva talmente preso (ho passato lungo tempo nelle Filippine) che forse mi sono lasciato trasportare. A Mactan sono stato più volte e ti devo dire che la sensazione che quella battaglia fosse accaduta poche ore prima è stata più forte che in molti altri luoghi di battaglie anche più moderne che ho visto nella mia vita. D'altra parte la fonte è una sola: tutte le cronache successive a quella di Pigafetta sono infatti un semplice rimpasto di quella originale del vicentino; in più abbiamo la fortuna che il Pigafetta scrivesse in un italiano a noi comprensibile e che fosse proprio lì dove la abttaglia infuriava e che ne sia stato l'unico testimone diretto che abbia lasciato una descrizione dell'evento e di tutto quel pericoloso viaggio intorno al mondo. Occasione ghiottissima quindi, per un italiano, per riportare ampli stralci senza commento e che in qualche modo costituiscono l'ossatura del racconto. E se dei due lettori di questa voce, anche a uno solo avessimo fatto nascere la curiosità di leggersi tutta la cronaca originale del Pigafetta, allora avremmo raggiunto l'obiettivo di una enciclopedia, che dovrebbe fare nascere, appunto, la curiosità del leggere e del sapere. Certo, se i diari di Magellano fossero giunti fino a noi e non distrutti o dispersi dopo il rientro della spedizione in Spagna, avremmo anche la testimonianza probabilmente molto più puntuale del Capitano di quel viaggio e delle fasi preparatorie della battaglia di Mactan, ma quei diari -che esistevano- ahimè non ci sono più.

Per quanto riguarda i collegamenti ho messo tutti quelli che a buon senso ho pensato di inserire, ma il tema trattato -anche per la mancanza di fonti accennata, trova, almeno in WP italiana poco terreno fertile. Pensate voi a rimettere a posto quello che credete opportuno: non sono uno storico e propendo naturalmente per una scrittura meno asciutta. Per questo vale la pena che un vostro intervento, laddove sia necessario, metta un po' di ordine qua e là. A presto.--Paolobon140 (msg) 20:02, 11 feb 2014 (CET)Rispondi

Suppongo che nessuno sia contrario a modificare la scrittura del nome del re di Mactan da Lapu Lapu a Lapu-Lapu, come da pagina dell'omonima città.Carlotm (msg) 04:18, 12 feb 2014 (CET)Rispondi

OK per modifica titolazione: Campagna di Libia - Dalla pace di Losanna alla fine della Prima Guerra Mondiale.

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho letto gli interventi, sono d’accordo a modificare il titolo che potrebbe essere quello proposto da Pigr8 Campagna di Libia (1913-1921). Se, come sembra, siete d’accordo e se riuscirete a perdonare qualche wiki-errore, potrei anche procedere oltre creando la nuova voce ed iniziando ad inserire i testi dopo averne ovviamente verificato fonti e bibliografia. Ringrazio anche per l’aiuto proposto che non può essere altro che ben accetto. Lo schema potrebbe essere: 1 - Pace di Losanna e azioni successive con sottoparagrafi facenti cenno alle principali operazioni in Tripolitania e Cirenaica; collegamenti ipertestuali per le azioni principali. 2 - Prima guerra mondiale e sottoparagrafi riguardanti il ritiro dei presidi della Tripolitania e della Cirenaica; collegamenti ipertestuali dove necessario 3 - Guerra contro la Turchia e sottoparagrafi riguardanti le operazioni in Cirenaica e Tripolitania 4 - Fine della Prima Guerra mondiale; sottoparagrafi riguardanti gli accordi con i capi locali in Cirenaica e Tripolitania. Cenni successivi per raccordare il tutto con le altre pagine di Wikipedia già esistenti Riconquista della Libia e grandi operazioni di Polizia Coloniale.

Procederei anche a qualche altra modifica sulla Guerra Italo-Turca in particolare a quanto già da me indicato con riguardo alla sezione conclusioni. Sarebbe peraltro necessario anche da parte vostra qualche intervento per migliorare la scorrevolezza di tutto il testo che in alcuni punti non risulta di facile lettura e presenta richiami di approfondimento inutili (vedi Prevesa).

Colgo l’occasione per segnalare un errore sulla pagina Memoria OP 44 in realtà tutti i testi ufficiali la definiscono come Memoria 44 OP. Sarebbe da modificare. --SqMichele (msg)

Perfetto, l'unico cosiglio che mi viene in mente ora è di lavorare in Sandbox prima di "pubblicare" la voce. Quindi, per comodità e per non disperdere le discussioni, ad ogni intervento non iniziare un nuovo argomento con == ...==, ma cerca di dare un seguito alle discussioni utilizzando i doppi punti dopo ogni intervento. Saluti--Riottoso!! 12:36, 11 feb 2014 (CET)Rispondi

OK. buona serata

--SqMichele (msg)

salve,

Ho inserito la Campagna di Libia (1913-1921) .Se riuscite a dare un’occhiata, fatemi sapere cosa ne pensate. Buona domenica --SqMichele (msg)

Progetti nazisti sui territori occupati

Ultimo commento: 11 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Segnalo discussione e modifiche varie da controllare su Template:Amministrazioni dei territori occupati dalla Germania, Distretto di Bruxelles, Reichsgau Vallonia, Reichsgau Fiandre, Reichskommissariat Moskowien ed altre. --Franz van Lanzee (msg) 12:13, 12 feb 2014 (CET)Rispondi

Sicuramente mi occuperò di scrivere il Reichskommissariat dei Paesi Bassi, ma ho notato che il nome è in tedesco (Reichskommissariat Niederlande). Alcune voci del template sono in italiano, alcune invece, mantengono il nome originale tedesco. Secondo me sarebbe il caso di effettuare una revisione completa dei titoli e scrivere o tutto in lingua originale tedesca (es. Reichskommissariat Niederlande) o tutto in italiano (es. Reichskommissariat dei Paesi Bassi). --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 14:02, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Per me va tutto decisamente con il nome in tedesco. --Franz van Lanzee (msg) 12:55, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

Nomi nella lingua originale.--Elechim (msg) 19:47, 17 feb 2014 (CET)Rispondi

Antefatti, premesse, prodromi

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

Buongiorno a tutti, ho notato che nella voce della battaglia di Mactan un mio titolo di sezione con la dicitura "Prodromi" è stato sostituio con la dicitura "Premesse". Ho quindi dato un occhio ad altre voci di battaglie e vedo che solitamente viene preferita la voce "Antefatti". Io credo che solitamente il termine "prodromi" sia sicuramente più adatto di "premesse" e di "antefatti": prodromo è infatti proprio un termine utilizzato per descrivere le condizioni che hanno portato all'accadimento di una guerra; è termine frequente nei testi di Storia; sicuramente non trovo adatta la parola "premesse", che non descrive necessariamente la relazione fra cause ed effetti; antefatto -pur essendo quasi sinonimo di "prodromo" (anche se in italiano i sinonimi veri sono rarissimi)- mi convince di meno: nella mia sensibilità antefatto è "ciò che è successo prima" (antea) ma non necessariamente la causa di ciò che è seguito. Il mio è quindi un invito alla comunità -se la cosa vi pare utile- a ragionare sul reale significato dei tre sostantivi ed eventualmente scgelierne uno e uno solo, e che sia il più adatto, da inserire nei titoli delle sezioni:-)--Paolobon140 (msg) 09:50, 13 feb 2014 (CET)Rispondi

Ho eseguito la sostituzione per simpatia con le tante altre "Premesse" di Wikipedia. Riguardo al significato, "Prodromi" è termine senz'altro più preciso, forse troppo a volte, quasi a sottolineare un principio di causalità.

D'altro canto, forse è addirittura sbagliato voler ridurre tutto a una piana uniformità. Un poco di varianti ci starebbero bene, da scegliere caso per caso. Nel caso nostro, gli eventi precursori sono veramente troppo vaghi; sembra che allo scontro ci si arrivi quasi per sbaglio. La stessa leggerezza di Magellano nel pianificare l'azione, segnala una offuscata coscienza di cosa esattamente potrebbe accadere. In questo contesto "Prodromi" mi pare un termine eccessivo, troppo determinativo.Carlotm (msg) 11:25, 13 feb 2014 (CET)Rispondi

Grazie Carlo: mi hai convinto e ti do ragione. Grazie per avere approfondito il tuo pensiero.--Paolobon140 (msg) 12:38, 13 feb 2014 (CET)Rispondi

Si vedano in ogni caso le convenzioni di stile sul tema in oggetto. --Pèter eh, what's up doc? 17:37, 13 feb 2014 (CET)Rispondi

antefatto è "ciò che è successo prima" (antea) ma non necessariamente la causa di ciò che è seguito. E in effetti mi sembra che sia proprio ciò che dovremmo ricercare: evocare un contesto, senza per forza imbastire nessi causali spesso figli d'opinione, ed eventualmente evidenziare la "miccia". A leggere "antefatti" si dà per inteso che chi ha scritto ha selezionato una serie di fatti a differente grado di pertinenza.

Mi lascia un po' perplesso invece l'espressione "Situazione generale": credo che funzioni meglio qualcosa come "Contesto" o "Quadro d'insieme", a seconda dei casi.

Ha comunque certamente ragione Carlo a raccomandare l'analisi caso per caso. pequod76^talk 17:57, 13 feb 2014 (CET)Rispondi

Battle of the Basque Roads

Ultimo commento: 11 anni fa9 commenti6 partecipanti alla discussione

In una nuova voce dovrei fare riferimento a en:Battle of the Basque Roads. Lo scontro prende il nome dall'omonimo posto in Francia (che in francese si chiama fr:Rade des Basques). Tecnicamente sarebbe "rada dei baschi", ma che wikilink dovrei usare per la battaglia?

• Battaglia di Basque Roads
• Battaglia della rada dei baschi
• Battaglia della baia dei baschi
• Battaglia di Rade des Basques

Ho cercato in giro ma non trovo riferimenti a nessuno di questi nomi :/ Jalo 11:50, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Leggo sia su fr che su en che "Battaglia di Rade des Basques" è usato raramente, quindi lo escluderei; la scelta mi pare che sia tra "Battaglia della Basque Roads" (nome inglese) o "battaglia dell'île d'Aix" (nome francese), a meno che non esista un esonimo italiano per "Rade des Basques". --Franz van Lanzee (msg) 12:08, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Sulle mappe di Bing si trova solo isola d'Aix. Sugli atlanti geografici in mio possesso invece non si entra così nel dettaglio... -- Gi87 (msg) 13:49, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Sorprendentemente in G. Lefevbre, Napoleone si parla di questo combattimento in pratica come del "affare dei brulotti"; credo che sia una delle poche fonti in italiano. In alternativa "battaglia dell'île d'Aix"; sono assolutamente contrario ad adottare terminologie anglosassoni che invece spesso sono utilizzate su altre voci di it.wk con effetti a volte perfino comici; tipo "battaglia del bulge", "battaglia di Gully Ravine" (che avvenne in Turchia).--Stonewall (msg) 14:07, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Per il momento allora la chiamo battaglia dell'île d'Aix Jalo 15:38, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Io direi "Battaglia dell'isola d'Aix", per i toponimi isola + nome si traduce la parte col termine comune "isola" secondo le convenzioni del progetto Geografia. -- Gi87 (msg) 16:22, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Sicuramente come dice Gi87: isola d'Aix, così come riportato anche dalla Enciclopedia Treccani].--Paolobon140 (msg) 17:22, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Anche io sono per Battaglia dell'isola d'Aix, dal nome noto in lingua italiana ed in mancanza di un nome universalmente diffuso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 09:58, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

Ok, correggo Jalo 09:31, 17 feb 2014 (CET)Rispondi

Battaglie nella penisola di Gallipoli

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Riallacciandomi a quanto detto poco sopra da Stone, le seguenti battaglie come vanno rinominate? intendo battaglia di Gully Ravine, battaglia di Krithia Vineyard (vigneto), battaglia di Lone Pine e battaglia di Scimitar Hill...se traduciamo in italiano abbiamo "fossa di Gully", "vigneto di Krithia", "pino solitario", "colle scimitarra"...pareri?--Riottoso!! 17:20, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Bè "battaglia di Colle Scimitarra" in italiano va benissimo, come anche "battaglia del vigneto di Krithia". Per Lone Pine la stessa voce dice nell'incipit ... conosciuta anche come battaglia di Kanlı Sırt che penso sia da rendere il titolo della voce. Riguardo la fossa di Gully un altro poco fantasioso "quarta battaglia di Krithia" (che però sarebbe sintomatico dei continui scacchi alleati)?--Elechim (msg) 17:42, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Kanlı Sırt è per le fonti turche...credo sia da considerare solo il nome in italiano...4a Krtihia o pino solitario...non saprei, ma se le fonti in inglese parlano di lone pine, penso dobbiamo adeguarci alla loro bibliografia e limitarci a tradurre.--Riottoso!! 17:55, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Perché non mettere i nomi in turco ed inglese con una traduzione in italiano? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 10:00, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

Ma io intendevo il titolo delle voci--Riottoso!! 13:22, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

Presa de l'Ile de Ré

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

Per lo stesso motivo citato prima (per i toponimi isola + nome si traduce la parte col termine comune "isola" secondo le convenzioni del progetto Geografia), la voce "Presa de l'Ile de Ré" andrebbe spostata a "Presa dell'isola di Ré". Posso procedere? -- Gi87 (msg) 21:41, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Direi sicuramente di sì. Certo che la dicitura "La presa de l'Ile de Ré fu un atto bellico compiuto dalle armate di Luigi XIII" è proprio una roba brutta. "Salve, ieri ho compiuto un atto bellico sull'isola d Ré e volevo mettervi a conoscenza della cosa"--Paolobon140 (msg) 17:10, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

Sì d'accordo.--Elechim (msg) 20:21, 16 feb 2014 (CET)Rispondi

Ho rimesso a posto fin che ho potuto la voce: molti punti erano poco chiari (chi faceva cosa?) anche per via di una pessima vce in WP inglese, mal scritta e zoppicante nella sintassi e la cui traduzione in italiano qui seguita (a parte l'inserimento di parole tipo "sfondo" per "background" etc.) era, sicuramente a mio personalissimo parere, non sufficiente, spesso poco chiara nel significato e molto poco italiana nella forma della lingua (ogni lingua ha una sua morfologia tipica e standard fatta da particolari successioni di soggetti, predicati e complementi: la morfologia italiana è diverissima da quella anglo-americana; persino l'uso della punteggiatura e degli avverbi è diversissima). Credo che un esempio come questo debba fare riflettere (ancora una volta) la comunità di WP italiano circa la necessità di scrivere voci che siano più o meno pedissequamente tradotte (con un software o no) dalle corrispondenti voci su WP per almeno due motivi principali. Uno è quello appena descritto: si leggono voci che utilizzano parole del vocabolario italiano ma assemblate fra loro secondo una morfologia della frase che non è italiana); il secondo è secondo me ancora più delicato, ovvero la presenza massiccia e univoca di note che riportano a testi inglesi, scritti in inglese da autori anglofoni e che quindi servono a poco o nulla in una enciclopedia scritta in italiano per lettori italiani che non è per nulla detto che riescano a capire quanto scritto nelle note (gli italiani che abbiano una conoscenza dell'inglese talmente avanzata da potere capire brani di un libro di Storia o di un trattato universitario o persino di un quotidiano scritto in inglese sono nell'ordine delle poche migliaia, vado a spanne).

Vi invito quindi (e invito me stesso, naturalmente) a riflettere sulla questione seriamente (e naturalmente non è solo un problema del progetto Guerra, intendiamoci): meglio una voce quasi incomprensibile, con note che rimandano a testi incomprensibili ai più o una voce che non esista? E soprattutto: siamo così sicuri che, con attenta ricerca, non si possano trovare fonti in lingua italiana?--Paolobon140 (msg) 17:51, 18 feb 2014 (CET)Rispondi

Sono due questioni molto distinte tra di loro. La prima (traduzione pedissequa da en) è piuttosto condivisibile nonché ben nota (il divieto di usare i traduttori automatici credo esista da sempre, così come la cancellazione in immediata delle voci interamente scritte con essi); per parte mia, benché a volte mi dedichi a traduzioni (principalmente da en) penso di non aver mai fatto una traduzione al 100% letterale o fedele: un "pizzico di mio" c'é sempre, vuoi nella riorganizzazione delle frasi (proprio perché la morfologia è diversa da italiano a inglese) vuoi in interventi più radicali come lo spostamento di parti di testo o la rimozione di elementi poco importanti, o l'aggiunta di ulteriori parti e spiegazioni "autoprodotte" necessarie e invece mancanti nell'originale.

Ben diverso è il caso delle fonti in lingua straniera: a mio parere non esiste assolutamente alcun problema a basare una voce su fonti in lingua straniera, perché ciò che conta è l'informazione e chi la prodotta e non la lingua con cui è riportata (esempio: se esistesse il divieto di utilizzare fonti straniere, dovremmo scartare il libro in lingua straniera del noto storico anglosassone (o tedesco, o turco, o etc) di chiara fama e riconosciuta attendibilità per affidarci al giornaletto di quart'ordine solo perché è in lingua italiana, il che è l'esatto contrario di quanto si dovrebbe fare in realtà). L'esempio poi fatto con l'inglese è gia di suo autoevidente: per quanto gli italofoni dotati di una conoscenza avanzata dell'inglese non siano poi molti, credo di non dire assurdità se dico che un'elevata percentuale di essi ha perlomeno una conoscenza di livello basico che, integrata magari con un aiutino da parte dei traduttori automatici, gli consente di afferrare il senso generale di quello che legge; definire un testo in inglese "totalmente incomprensibile per un italiano", nell'Italia del XXI secolo, credo sia un'evidente esagerazione. --Franz van Lanzee (msg) 19:05, 18 feb 2014 (CET)Rispondi

Battaglia delle Termopili

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

	Per la voce Battaglia delle Termopili, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

So che non mi deluderete :) --Epìdosis 22:18, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Guarda, visto il tuo entusiasmo e la tua prolificità, rischiamo davvero di deluderti. In questo momento sei uno degli autori più prolifici del Progetto:Guerra (di altri progetti similari non parlo proprio...). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 10:02, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

Cassino 44

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

La voce di it-wk dedicata alla lunga battaglia sulla linea Gustav, suddivisa a sua volta in quattro fasi distinte, si intitola attualmente battaglia di Montecassino; ritengo però che il titolo vada cambiato in "battaglia di Cassino" come risulta da tutta la bibliografia disponibile in italiano o in lingue straniere. La battaglia si estese su un lungo tratto della linea Gustav tra Garigliano, Liri, Rapido e non solo nel settore dell'abbazia propriamente detta. Pareri?--Stonewall (msg) 07:29, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

sono perplesso solo per un motivo: io l'ho sempre sentita nominare come battaglia di Montecassino, anche se tecnicamente hai ragione. Si pone il solito problema di nome corretto contro nome diffuso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 10:04, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

Per me va bene, anche se come dice Pigr8 si sente spesso dire battaglia di Montecassino: nei libri che ho a disposizione leggo battaglia di Cassino.--Elechim (msg) 12:49, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

Per parte mia, ho sentito sia "Cassino" che "Montecassino", forse con una lieve prevalenza del primo ma non abbastanza per esserne certi; a titolo di inventario, tutte le altre wikipedie mettono "Montecassino". --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

Nei testi che ho sotto mano (Morris, Bauer, Katz, le memorie di Kesselring ecc.) riportano battaglia di Cassino; comunque bisognerebbe almeno cambiare la "___location" inserita nell'infobox che riporta soltanto "Montecassino".--Stonewall (msg) 15:01, 15 feb 2014 (CET)Rispondi

Battaglia de La Motta

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Buongiorno a tutti, volevo segnalarvi la mia ultima sistemazione alla voce Battaglia de La Motta. Dal momento che non faccio parte del progetto e non sono pratico dello stile delle voci che lo riguardano, lascio a voi eventuali sistemazioni.

Approfitto dell'occasione anche per farvi notare che molte delle voci che riguardano le battaglie della Guerra della Lega di Cambrai presentano una riga vuota prima dell'incipit, forse a causa del template {{Campagnabox Battaglie della guerra della Lega di Cambrai}}. Dovendo riguardare spesso le pagine ci ho fatto caso e ad alcuni potrebbe apparire molto evidente come difetto. Però ripeto, non faccio parte del progetto, quindi regolatevi come preferite :) --Da uno, già due (dan1gia2) 14:19, 17 feb 2014 (CET)Rispondi

Sistemato, lo spazio bianco era nel template. --Franz van Lanzee (msg) 17:49, 17 feb 2014 (CET)Rispondi

Cancellazione

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Elenco dei conflitti militari in corso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Klaudio (parla) 18:33, 17 feb 2014 (CET)Rispondi

Seizo Ishikawa

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Un saluto a tutti, volevo segnalare la voce in questione perché, secondo il mio modesto parere, contiene gravi inesattezze che sembrano tratte da un sito di storia alternativa. In quanto al militare in questione le fonti in mio possesso dicono che era un tenente colonnello dell'esercito imperiale giapponese incaricato della difesa dell'atollo di Makin durante la seconda guerra mondiale. Non risulta abbia mai raggiunto il grado di generale.--Stefanferr (msg) 10:47, 18 feb 2014 (CET)Rispondi

Pare che della voce l'unica cosa corretta sia il titolo, nel senso che un Seizo Ishikawa sembra sia esistito ma non con quella biografia: queste armate che invadono il nord della Cina e che entrano vittoriose a Pechino e Shanghai nel 1937 sono la en:Japanese Central China Area Army del generale en:Iwane Matsui, e di questa invasione della Cina avvenuta nel 1922 non ho trovato traccia. Da cancellare seduta stante come bufala. --Franz van Lanzee (msg) 13:26, 18 feb 2014 (CET)Rispondi

Concordo con tutto ciò che avete detto; io avevo cercato delle notizie su di lui ma senza esito. Da cancellare oppure riscrivere del tutto.--Elechim (msg) 14:06, 18 feb 2014 (CET)Rispondi

Avvio la procedura di cancellazione?--Elechim (msg) 14:00, 22 feb 2014 (CET)Rispondi

Via via: immediata per bufala. --Franz van Lanzee (msg) 15:14, 22 feb 2014 (CET)Rispondi

Battaglia di Ain Zara

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Leggendo le pagine Battaglia di Ain Zara, Carlo Caneva (generale) e Guglielmo Pecori Giraldi (generale) e incrociandone le informazioni mi sembra di poter dire che esistano delle incongruenze, in particolare sui ruoi dirigenziali relativi a quello scontro. Qualcuno più ferrato di me potrebbe dare un'occhiata? Grazie.Carlotm (msg) 01:30, 19 feb 2014 (CET)Rispondi

Sbarco in Sicilia

Ultimo commento: 11 anni fa9 commenti6 partecipanti alla discussione

Alcune settimane fa avevamo discusso in questa pagina sulla denominazione da assegnare su it-wk ad alcune voci dedicate a grandi operazioni di sbarco alleate durante la Seconda guerra mondiale in Italia. Si era raggiunto un chiaro consenso per adottate le denominazioni più comuni e più note presenti nella letteratura in lingua italiana. Quindi avevamo sbarco in Sicilia, Sbarco di Salerno, Sbarco di Anzio. Oggi ho visto che l'utente Niculinux senza chiedere niente a nessuno modifica, a mio parere senza alcun motivo, il titolo della voce dedicata all'operazione Husky in Sbarco alleato in Sicilia. Oltre ad non essere d'accordo sul merito di questa nuova denominazione sono anche critico del modus operandi dell'utente che non ha ricercato alcun consenso prima di effettuare una variazione così importante. Propongo quindi di ritornare alla denominazione "sbarco in Sicilia" che è il nome con cui è universalmente nota l'operazione anglo-americana del luglio 1943. Pareri?--Stonewall (msg) 14:08, 21 feb 2014 (CET)Rispondi

Sbarco alleato in Sicilia potrebbe anche andare bene, fermo restando che il nome esatto della voce dovrebbe essere Sbarco Alleato in Sicilia (e non viceversa), ma concordo sul non prendere iniziative singole dopo una discussione con palese consenso. --Pèter eh, what's up doc? 14:48, 21 feb 2014 (CET)Rispondi

D'accordo per annullare la modifica e tornare a sbarco in Sicilia. Penso, inoltre, che si può evitare di specificare "Alleato": nelle fonti è omesso o preposto (ad esempio, cito da Gilbert pag. 512: ... le forze alleate sbarcarono sulle coste della Sicilia).--Elechim (msg) 15:06, 21 feb 2014 (CET)Rispondi

D'accordo per annullare la modifica ma per conservare anche il redirect (magari con la parola Alleato in maiuscolo), anche se non corrisponde a quanto deciso in questa discussione ha comunque un senso. --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 15:28, 21 feb 2014 (CET)Rispondi

Quanti altri "sbarchi" sono noti come "in Sicilia", al punto di necessitare dell'aggiunta di "Alleato" per meglio specificare? A me non ne vengono in mente, a meno di risalire fino alle guerre puniche o all'invasione saracena nell'alto medioevo (ce ne saranno stati anche dopo, ma sono noti come "in Sicilia"?); in ogni caso, mi pare che quello sicuramente più noto è quello del 1943, che quindi non richiede ulteriori specificazioni. --Franz van Lanzee (msg) 15:43, 21 feb 2014 (CET)Rispondi

Bene; Niculinux imperterrito sta spostando anche sbarco a Salerno in sbarco alleato a Salerno; chiedo interventi immediati e il ripristino delle pagine con i titoli concordati.--Stonewall (msg) 23:45, 21 feb 2014 (CET)Rispondi

ok, allora ho premuto su "annulla" (nella cronologia) ma mi restituisce un messaggio "pare che la modifica sia già stata annullata". --Niculinux (msg) 23:51, 21 feb 2014 (CET)Rispondi

  Fatto Sbarco a Salerno --Pèter eh, what's up doc? 00:08, 22 feb 2014 (CET)Rispondi

  Fatto anche Sbarco in Sicilia --Pèter eh, what's up doc? 03:17, 22 feb 2014 (CET)Rispondi