Discussioni progetto:Medicina

Per la cronologia precedente al 20 agosto 2013, vedi Discussioni_progetto:Medicina/Cronologia al 20 agosto 2013.

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolino Ippocratico.

Benvenuti al Tavolino Ippocratico, il punto di incontro e di discussione dei wikipediani interessati a scrivere e migliorare le voci di medicina! Qui è possibile porre domande, discutere e fare proposte relativamente alle voci di interesse per il Progetto Medicina. Ricorda che qui si discute solo delle voci dell'enciclopedia: Wikipedia non dà consigli medici!

Clicca qui per inserire una nuova discussione

Portale:Medicina - Progetto:Medicina - Tavolino Ippocratico - Categoria:Medicina - Categoria:Scienze della salute - Wikimedia Italia

Archivio

Discussioni pregresse di questo bar tematico

Vaglio

Voci al vaglio nella categoria medicina

Riconoscimento di qualità

Voci riguardanti la categoria medicina proposte come voci di qualità o per la vetrina

Cancellazione

Pagine in cancellazione - medicina (1 C, 1 P)

Pagine in cancellazione - medici (vuota)

Regolamento di polizia veterinaria

Dubbio di enciclopedicità

Voci dalla rilevanza enciclopedica dubbia nella categoria medicina

Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozza:Aborto farmacologico

Bozza:Antiperistaltico

Bozza:Carenza di folati cerebrali

Bozza:Collasso della valvola nasale

Bozza:Giancarlo Buccheri

Bozza:Maurizio Giovanni Grandi

Bozza:Raffaele Carvaglios (radiologo)

Bozza:Riccardo Viale

Bozza:Vulnologia

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

Proposta di convenzione

Ultimo commento: 11 anni fa15 commenti4 partecipanti alla discussione

Creo una nuova sezione per sottolineare la necessità di mettere ordine in questa Babele di categorie. Alcuni esempi della situazione attuale. Nel caso dell'apparato urinario abbiamo una Categoria:Nefrologia che comprende sia Categoria:Rene con l'anatomia, sia Categoria:Malattie dell'apparato urinario; poi però c'è una ridondanza con Categoria:Apparato urinario. Credo che per gli altri apparati la situazione sia simile (vedi Categoria:Cardiologia e relative sottocategorie). La mia proposta è:

• Categoria:ApparatoX (con eventuale redirect dal nome della specialità medica di competenza)

• Categoria:Diagnostica dell'apparatoX
• Categoria:Malattie dell'apparatoX
• Categoria:Terapie per l'apparatoX (intendendo anche terapie non farmacologiche, ad es Emodialisi o Pacemaker)

Penso che la categoria madre (ApparatoX) possa tranquillamente contenere anatomia e fisiologia. Pareri? --Mari (msg) 13:02, 1 gen 2014 (CET)Rispondi

Quindi giusto per capire, le categorie Nefrologia e Apparato urinario sarebbero la stessa? Comunque mi sembra molto buona come cosa, è una compartimentazione molto razionale. --Da uno, già due (dan1gia2) 13:28, 1 gen 2014 (CET)Rispondi

Nella mia proposta sì, avremmo una grande categoria Apparato urinario (con sottocategoria Rene) e Categoria:Nefrologia sarebbe un redirect ad Apparato urinario. Il problema è che questo andrebbe fatto per tutti gli apparati...se siamo tutti d'accordo possiamo dividerci il lavoro. --Mari (msg) 13:34, 1 gen 2014 (CET)Rispondi

La mia unica preoccupazione è che la categoria madre non diventi troppo caotica dovendo contenere tutte le voci anatomiche (che sono tante in genere) e fisiologiche insieme. Però mi pare che questo tu lo abbia già risolto ponendo come esempio la sottocategoria Rene, che conterrebbe cosa? Solo le anatomiche o anche le fisiologiche? --Da uno, già due (dan1gia2) 14:03, 1 gen 2014 (CET)Rispondi

Forse non ho capito io. Ma cosa impedisce di avere una unica grande categoria ad esempio Categoria:Apparato urinario che poi contiene altre sotto categorie tipo:

• Categoria:anatomia apparato X
• Categoria fisiologia apparato x
• Categoria: malattie

e via discorrendo per diagnostica, terapia, farmaci ecc. ?

Io poi ci metterei anche una categoria stub apparato x, con il fine di agevolare lavori di ampliamento, puntualizzazione fonti ecc.

Cioè, approvo tutto quello che dice Mari ma non capisco perchè la grande categoria apparato dovrebbe contenere le (credo tante) voci di anatomia e fisiologia ...--Frivadossi (msg) 15:04, 1 gen 2014 (CET)Rispondi

Ma per carità, il mio era un umile abbozzo di proposta...ogni suggerimento è ben gradito, il fine è semplicemente quello di risolvere le ridondanze attuali. Credo però che un eccesso di sottocategorie possa complicare la vita a chi redige o categorizza le voci, magari distogliendolo da cose più importanti come i contenuti e le fonti ;) A proposito degli stub, questi sono categorizzati automaticamente in base all'argomento del template:S e non credo che giovi un'ulteriore frammentazione delle sottocategorie presenti qui. --Mari (msg) 16:56, 1 gen 2014 (CET)Rispondi

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Nota a margine: secondo me è Categoria:Malattie dell'apparato urinario che non dovrebbe stare sotto a Nefrologia, perché sono cose differenti... anzi, è nefro che deve stare dentro all'apparato urinario --גמבו_Gambo7 17:11, 1 gen 2014 (CET)Rispondi

Io sono per tenere le categorie il più precise possibile, quindi sono dell'idea che siano necessarie le categorie "Anatomia di" (sottocategoria di Categoria:Anatomia), "Fisiologia di" (sottocategoria di Categoria:Fisiologia) e "Malattie di" (sottocategoria di Categoria:Malattie), senza lasciare le voci anatomiche e di fisiologia "libere". Poi per ogni organo possiamo anche mettere quegli avvisi che dicono che la categoria dovrebbe stare vuota e contenere solo sottocategorie... --גמבו_Gambo7 17:29, 1 gen 2014 (CET)Rispondi

L'idea di Gambo7 è senz'altro corretta e potremmo unire le cose: una volta fatte le categorie "Anatomia di", "Fisiologia di " e "Malattie di" queste possono diventare sottocategorie sia di un "Apparato X" che di "Anatomia", "Fisiologia" e "Malattie". Credo sia la cosa migliore. --Da uno, già due (dan1gia2) 18:08, 1 gen 2014 (CET)Rispondi

Ho cominciato creando le categorie Categoria:Anatomia per apparati e sistemi‎ e Categoria:Fisiologia per apparati e sistemi; queste dovranno andare in parallelo a Categoria:Malattie secondo l'apparato interessato‎. Da lì poi bisognerà prodigarsi in modo che per ogni Categoria:Malattie per organo‎ ci sia una "Categoria:Organo" madre che contenga anche "anatomia dell'organo" e "fisiologia dell'organo" da riportare anche nelle suddette Anatomia e Fisiologia per apparati e sistemi.‎ Non so se sono stato sufficientemente chiaro... --גמבו_Gambo7 15:48, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

Dimenticavo: così facendo però manca una categoria madre per i vari organi presi singolarmente (Cioè Categoria:Occhio, che avrà le sue Categoria:Anatomia dell'occhio, Categoria:Fisiologia dell'occhio, Categoria:Malattie dell'occhio, manca di una categoria madre!) Per ovviare a questo, farei come la wiki inglese, mettendoli nella categoria radice Categoria:Corpo umano --גמבו_Gambo7 16:06, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

(rientro) Scusa ma tutto quello che riguarda l'occhio, non possiamo infilarlo sotto l'Apparato visivo (o della vista)? Categoria:Anatomia dell'apparato visivo, Categoria:Fisiologia dell'apparato visivo, Categoria:Malattie dell'apparato visivo, ecc..? Tanto alla fine occhio sarebbe sinonimo di bulbo oculare, quindi si può trattare come parte dell'apparato. --Da uno, già due (dan1gia2) 20:23, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

Sì ma era giusto un esempio.... occhio come Categoria:Rene o Categoria:Piede....

Oppure intendi proprio di non fare categorie ristrette ai singoli organi? --גמבו_Gambo7 22:10, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

In linea di principio direi di sì alle categorie per i singoli organi, ma non vorrei che ne avessimo troppe, la maggior parte delle quali solo categorie madri contenenti solo altrettante categorie, ad esempio:

• Sclera apparterrebbe a Categoria:Anatomia dell'occhio, che appartiene a Categoria:Occhio che appartiene a Categoria:Anatomia dell'apparato visivo che appartiene a Categoria:Anatomia per apparati e sistemi‎;
• Nefrone apparterrebbe a Categoria:Anatomia del rene, che appartiene a Categoria:Rene che appartiene a Categoria:Anatomia dell'apparato urinario che appartiene a Categoria:Anatomia per apparati e sistemi‎.

È solo una mia impressione (forse) la ridondanza della cosa dal momento che solo le categorie Anatomie dell'organoX conterrebbero voci, mentre le altre solo altre categorie in pratica. Sono favorevole alla cosa, ma è solo per mettere la pulce nell'orecchio sulla facilità di gestione della cosa. --Da uno, già due (dan1gia2) 22:51, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

No è proprio questo che intendevo: Categoria:Occhio non apparterrà a Categoria:Anatomia dell'apparato visivo, perché infatti al suo interno avrà Categoria:Anatomia dell'occhio, Categoria:Fisiologia dell'occhio e Categoria:Malattie dell'occhio. Torneremmo nel pasticcio che abbiamo cercato di evitare.

Categoria:Occhio andrà nella categoria radice Categoria:Corpo umano, fatta per contenere le categorie di organi "a sè" (che se poi si affolla,vedremo di sistemare). --גמבו_Gambo7 11:23, 3 gen 2014 (CET)Rispondi

Amalgama dentale

Ultimo commento: 11 anni fa7 commenti3 partecipanti alla discussione

Nel lavoro di risistemazione del settore odontoiatria, decisamente necessario, sono arrivato alla voce amalgama dentale, sicuramente la più problematica , poiché potenzialmente fonte di controversie. Sto raccogliendo dati per risistemarla, equilibrando parti pro e contro, come nella voce inglese, dove comunque hanno provveduto a sistemare la controversia sulla tossicità in una voce a parte (mantenendone comunque un congruo riassunto nella voce principale). Io manterrei la voce unita, eliminando gran parte degli attuali link che rimandano a fonti poco affidabili, tipo pagine naturopate, o filmati di youtube con annesso annuncio per l'acquisto del filmato completo. Vorrei anche sfrondare l'attuale bibliografia, composta solo di titoli che definirei poco utili, ad essere benevoli, da autori schierati, e poco o per nulla presenti in Pubmed. Prima di prendermi la responsabilità di lavorare di taglio e cucito, volevo però sentire il parere di chi gestisce il progetto, visto che probabilmente non mancheranno polemiche, come in voci simili.--Michele Gardini (msg) 12:20, 2 gen 2014 (CET)Rispondi

Va' dove ti porta il cuore ;-D --גמבו_Gambo7 11:25, 3 gen 2014 (CET)Rispondi

Ottima, a mio parere, l'idea di raccogliere le controversie in una voce a parte poiché ciò consentirebbe di concentrarsi sull'aspetto più scientifico della questione. Ottima cosa anche selezionare accuratamente le fonti (e le affermazioni derivate) eliminando tutto ciò che non ha provate basi scientifiche. Per gli aspetti più tecnici mi fido della tua esperienza, poiché di odontoiatria so poco o nulla. --Mari (msg) 19:53, 3 gen 2014 (CET)Rispondi

Veramente contavo di mantenere tutto in una pagina, visto che non avevo in programma di ampliare in modo abnorme il capitolo tossicità. Se però pensate che sia più opportuno separare, lo farò.--Michele Gardini (msg) 20:58, 3 gen 2014 (CET)Rispondi

Perdonami, avevo frainteso. Se non una voce intera, quantomeno un paragrafo separato potrebbe essere opportuno, ma ripeto, la scelta spetta a te. --Mari (msg) 22:35, 3 gen 2014 (CET)Rispondi

Sicuramente ben più di uno. Penso comunque di regolarmi a seconda della lunghezza che raggiungerà quella sezione. Non ho intenzione di raggiungere la vastità della pagina inglese, che trovo anche per questo poco fruibile, se però alla fine passo i 10k, creo pagina apposita. Grazie comunque dei conssigli.--Michele Gardini (msg) 15:52, 4 gen 2014 (CET)Rispondi

Correggo, 20-30k. Probabilmente supererò i 10 solo con le fonti.--Michele Gardini (msg) 15:55, 4 gen 2014 (CET)Rispondi

connettività: voci delle ossa e delle articolazioni

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Mi sono accorto che le voci relative alle ossa e alle articolazioni mancano di una connettività robusta e stabile. Mancano molti infobox laterali (che esisitono ma molte voci ne sono prive), mancano del tutto navbox come en:Template:Bones of lower extremity, e come conseguenza le voci correlate si accumulano in fondo alle voci in modo casuale e asimmetrico, anche oltre le cinque o sei.

Come sempre, segnalo al progetto competente--Alexmar983 (msg) 00:09, 4 gen 2014 (CET)Rispondi

Riguardo alle articolazioni, per il template {{Infobox articolazione}} ho dato una passata io mettendo l'avviso nelle voci dove manca, mentre il navbox Template:Articolazioni c'è e dovrebbe essere a posto. --גמבו_Gambo7 11:25, 4 gen 2014 (CET)Rispondi

Come sempre ringrazio chi fa, e non giudico chi non ha tempo di fare. --Alexmar983 (msg) 02:39, 5 gen 2014 (CET)Rispondi

adattogeno

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Visto l'esistenza di en:Adaptogen e il numero di lingue in cui questo termine è già (più o meno bene) contestualizzato, secondo voi ha senso che standardizzi i link rossi relativi a "adattogeno", visto anche che compare qua su it.wiki in alcune voci?

In caso favorevole, avete altri suggerimenti per l'eventuale nome? Se poi pensate sia meglio limitarsi un redirect a qualche voce, basta saperlo.--Alexmar983 (msg) 02:55, 5 gen 2014 (CET)Rispondi

Di tale termine italianizzato non trovo traccia su fonti "ufficiali" (né enciclopedie né risorse mediche) ma solo su blog e sitarelli di medicina (certamente ben fatti, ma poco rilevanti), e soprattutto naturopati e affini... non saprei --גמבו_Gambo7 11:30, 5 gen 2014 (CET)Rispondi

Il termine "adattogeno" è comunemente usato in farmacognosia ma manca di una connotazione precisa dal punto di vista scientifico. Da questo punto di vista è ottima la nota 4 della voce inglese che fa riferimento da un reflection [1] del 2008 dell'EMA . Riporto verbatim dal paragrafo conclusioni: "The principle of an adaptogenic action needs further clarification and studies in the pre-clinical and clinical area. As such, the term is not accepted in pharmacological and clinical terminology that is commonly used in the EU." --Radio89 (msg) 18:13, 5 gen 2014 (CET)Rispondi

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Aiuto

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

 

È stato notato che la voce «SGLUT1» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Azz... 14:32, 9 gen 2014 (CET)Rispondi

Fatto una passata veloce, giusto con minime informazioni + wikidata --גמבו_Gambo7 16:27, 9 gen 2014 (CET)Rispondi

Standard di qualità

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao. Ho creato la voce "vene bronchiali" dopo averla notata fra le voci anatomiche più richieste dai link. Il punto del mio dubbio sta nella grandezza della voce: il progetto ha delle direttive che la classificherebbero come stub? Io credo di no, non ho trovato un'acca in più da scrivere, non per pigrizia, ma l'argomento mi sembra davvero completato. Su en.wiki, però, trattano come stub la corrispondente che è un attimo più triviale. Che ne pensate? --Elversberg (msg) 23:04, 14 gen 2014 (CET)Rispondi

Il progetto non ha alcun tipo di direttiva, mentre il Progetto ha Aiuto:Abbozzo. Nel caso in questione, secondo me la voce può essere considerata più di un semplice abbozzo, visto l'argomento, anche se sarebbe stato bello ritrovare un'immagine. Ottimo lavoro! --Aplasia 09:42, 16 gen 2014 (CET)Rispondi

Bene! Ho cercato un po' ovunque, ma l'unica immagine specifica era sul Netter, quindi inutilizzabile. Su commons c'è un paio scarso di file sull'azygos, quindi figurarsi sulle bronchiali. Libero da copiright non trovo niente in giro, peccato! --Elversberg (msg) 14:01, 17 gen 2014 (CET)Rispondi

Categoria:medicina

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Continuando da Discussioni_progetto:Medicina#Categorie_Occhio_e_Oftalmologia: Le categorie tendevano ad essere prima ed erano dopo che avevo grossomodo messo in ordine (farmaci a parte) così:

Categoria:Sistema visivo

sotto parallelamente solo Categorie non voci di:

1. Categorie di Anatomia per es: Categoria:Occhio con voci di anatomia e fisiologia nella stessa pagina
2. Categoria:Fisiologia del sistema visivo: Se vi sono pagine di fisiologia separata
3. Categorie:Patologie del sistema visivo: Malattie e relativa cura nella stessa pagina
4. Farmaci per il sistema visivo
5. Specializzioni ad es:Categoria:oftalmologia con le tecniche generali e la diagnostica
   • Sotto le specializzazion Categoria:Terapie del sistema visivo: Se vi sono voci di terapie separate

Ho scritto i titoli a memoria. Vabbè fate prima a vedere categoria:sistema cardiovascolare

Questa impostazione fu scelta, non da me, scelta per vari motivi, intanto che anatomia e farmacia e scienze vengono da altri rami esterni dell'enciclopedia, poi vi sono collegamenti anche con rami giuridici, etici... Gli apparati possono essere anche sani, quindi la specializzazione sotto non sopra gli apparati le malattie non sono sotto le specializzazioni per semplificare e perchè esiste anche una medicina legale, estetica ecc. Insomma le voci di medicina come ho già scitto non sono un'albero semmai una matrice, insomma un bel tumore nell'albero dell'enciclopedia facciamo in modo che sia di forma regolare e non infiltrante. In ogni caso posso testimonariare personalmente, io non sono un medico, che l'impostazione sopra è efficacissima nel trovare gli argomenti, a suo tempo io iniziai a mettere in ordine proprio per aiutatmi a trovare le pagine che dovevo leggere, per studiare insomma, prima di scrivere. Da dove si parta parta inn tre click si arriva ovunque. Questo solo per testimoniare quello che era, poi ovviamente si può fare diversamente.

Per rispondere a Mari ihmo le linee guida ci vogliono, sia perchè la materia è complessa, soggetta a inversioni di categoria continue, sovracategorizzazioni e appunto per evitare infiltrazioni maligne :) e incapsulare il tutto ben bene e sopratutto perchè c'è di nuovo un gran casino. Se si decide che fare io posso partecipare alla scrittura. Scusate la lunghezza--Pierpao.lo (listening) 10:24, 15 gen 2014 (CET)Rispondi

Andolina

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

 

Sulla voce «Marino Andolina» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--גמבו_Gambo7 07:36, 16 gen 2014 (CET)Rispondi

Ritengo si possa tranquillamente ritornare al redirect con cui l'avevi creata. La rilevanza enciclopedica al di fuori del "caso Stamina" appare piuttosto limitata e non ci sono fonti a supporto del fatto che vi siano elementi di enciclopedicità a prescindere da Stamina. --Aplasia 09:37, 16 gen 2014 (CET)Rispondi

Richiesta

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Sono una biologa e voglio pensare che si scopriranno nuove modalita'per garantire la buona salute a tutti...esistono modalita' di vita piu'a rischio ma sarebbe auspicabile che la correlazione fosse evidenziata.A volte ho la sensazione(e qui mi piacerebbe essere sconfessata dai dati e dagli studi)che non sempre le malattie hanno cause "facili"da evidenziare e che la salute risulta essere qualcosa che ha componenti multifattoriali su cui non e'facile sempre lavorare.Sono interessata a conoscere come si puo'o deve operare affinche' le brutte abitudini vadano perse e si instaurino modalita'di vita che concorrano alla salute globale e di se'stessi innanzi tutto. Cerco quindi letture e sollecitazioni per la ricerca individuale Grazie Daniela — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.2.57 (discussioni · contributi) 13:26, 20 gen 2014‎ (CET).Rispondi

Cara Daniela, ringraziamo della domanda e dell'interesse verso la "ricerca individuale", ma questa pagina non è uno spazio di confronto personale, bensì una pagina di servizio per il miglioramento delle voci che trattano di medicina.

Per le richieste più disparate, si può chiedere consigli all'Oracolo. Altrimenti, esistono altri spazi telematici (forum, ecc), diversi da wikipedia. --גמבו_Gambo7 20:16, 20 gen 2014 (CET)Rispondi

Categoria:Aritmie

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao carissimi, stasera ho controllato la Categoria:Aritmie e mi sono accorta di alcuni errori, che ho corretto. Con l'inserimento della sottocategoria Fibrillazione di cui, mea culpa, non mi ero accorta, abbiamo "creato" una nuova classificazione:), infatti come potete ben vedere fibrillazione/flutter-atriale/ventricolare sono nelle tachicardie. Poco male, ma adesso bisognerà cancellare la sottocategoria dove è rimasta una voce, che in realtà avrebbe poco a che fare con il cuore. Non ho messo fibrillazione in cancellazione per il problema della voce residua. Dite voi, saluti --Geoide (msg) 17:02, 26 gen 2014 (CET)Rispondi

  Fatto Sistemata anche Fibrillazione...

Secondo me è da rivedere Aritmia sinusale, che non va nella categoria Bradiaritmie per due motivi: non è necessariamente bradi, e non è necessariamente una patologia. Per lo stesso motivo, va sistemato anche il template, che la posiziona al primo posto tra le bradicardie.

Non escluderei una cancellazione, dato che di per sé come voce non ha grande significato, non ha interlink ad altre lingue, ed anche il codice ICD scritto non è quello giusto. --גמבו_Gambo7 20:43, 26 gen 2014 (CET)Rispondi

Ottimo lavoro su Fibrillazione, la categoria Malattie del sistema muscolare era quella che avrei messo:) Mi dispiace, ma non sono d'accordo per Aritmia sinusale, se vai sul di cui sopra link dell'ANMCO, la trovi sulle bradicardie, infatti è quella la sua collocazione giusta. Nel template, l'ho messa proprio io, perché mancava;)) La voce così com'è non va bene, ma posso completarla con quel poco che ci vuole, compreso i link alle voci e la bibliografia. Working in progress, --Geoide (msg) 16:08, 27 gen 2014 (CET)Rispondi

Non avevo letto il pdf, ma anche dopo averlo fatto continuo a non capire (AS non è solo bradi)... ma mi adeguo... E non vi riferisco ciò che ha detto riguardo ai cardiologi l'anestesista in sala stamattina...   --גמבו_Gambo7 16:47, 27 gen 2014 (CET)Rispondi

L'aritmia sinusale non può essere inserita nelle tachicardie;) visto che fa parte di una risposta "vagale", vedi pure i barocettori implicati nell'aritmia respiratoria. Capisco la perplessità, ma le forme non respiratorie sono da disfunzione del nodo del seno. Per quanto riguarda gli anestesisti non mi sorprende affatto, purtroppo è un amore-odio quello che ci lega:)), loro non possono fare a meno di noi;),--Geoide (msg) 17:27, 27 gen 2014 (CET)Rispondi

Punto di Erb

Ultimo commento: 11 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

Non sarebbe meglio spostare Punto di Erb a Focolaio di Erb, essendo un "focolaio di auscultazione" e non "punto di auscultazione" (anglicismo)? --גמבו_Gambo7 21:47, 27 gen 2014 (CET)Rispondi

Certamente entrambi i wikilink devono essere blu per favorire la reperibilità della voce. Quando ho lavorato sulla voce l'ho lasciata al titolo attuale perché, mi pare di ricordare, avevo trovato maggiori corrispondenze a quel titolo; c'è da dire, tuttavia, che esiste anche il punto neurologico omonimo (questo indubbiamente un "punto" trattandosi di un punto di repere), pertanto il risultato di allora potrebbe non rispecchiare un maggior uso della forma attuale. Detto questo, mi pongo neutrale rispetto alla questione. --Aplasia 13:48, 28 gen 2014 (CET)Rispondi

Mi dispiace, ma "focolaio di Erb" non esiste. Le due voci sono ben distinte nel titolo e non ci si può sbagliare:)--Geoide (msg) 21:34, 28 gen 2014 (CET)Rispondi

Eppure viene usato, addirittura sul Netter, quindi perlomeno il redirect ci sta tutto. --Aplasia 13:21, 29 gen 2014 (CET)Rispondi

Che «non esista» non sarei sicuro, a me l'hanno insegnato così e dà 1500 risultati su google, quando gli altri mediamente ne danno meno... --גמבו_Gambo7 17:38, 29 gen 2014 (CET)Rispondi

Diciamo che quello che ho scritto non riflette esattamente quello che volevo dire:) Intendevo dire che è una dizione che per me non andrebbe usata, adesso è più comprensibile? Magari lo usa il Netter, lo insegnano nei nuovi corsi di semeiotica, a me non è mai capitato di usarlo o di sentirlo usare, comunque... no problem,--Geoide (msg) 17:05, 30 gen 2014 (CET)Rispondi

Situazione "ante mortem"

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Salve. Vorrei sapere se ha un nome (e poi casomai quale e se qui c'è una voce) per descrivere quella "strana" condizione di miglioramento generale che interessa alcuni individui pochi giorni od ore prima del decesso. Sono un profano, lo ammetto candidamente; per cui mi scuso nel caso avessi detto una sciocchezza o mi fossi espresso male. --141.250.23.201 (msg) 13:32, 28 gen 2014 (CET)NasonasoRispondi

Che un miglioramento delle condizioni generali del paziente si possa presentare poco prima del decesso è una cosa che si sa da molto, tuttavia, almeno che io sappia, non c'è un nome specifico in lingua italiana, mentre in lingua inglese si usa talvolta l'espressione "final surge of energy" o semplicemente "surge of energy". Una domanda del genere, comunque, andrebbe posta all'oracolo. --Aplasia 14:08, 28 gen 2014 (CET)Rispondi

Grazie. Anche perchè se ci fosse (o si reperisse) un nome adeguato e delle fonti su cui svilupparla sarebbe lo spunto per una eventuale voce. Comunque ora ti do retta e giro la domanda all'oracolo. Ciao. --141.250.23.204 (msg) 16:58, 10 feb 2014 (CET)NasonasoRispondi

Intervento pagine discussione

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Ehm scusate, qui che si fa? Si annulla o si lascia così visto che è una discussione? --Da uno, già due (dan1gia2) 20:16, 28 gen 2014 (CET)Rispondi

Per me è da annullare,--Geoide (msg) 21:37, 28 gen 2014 (CET)Rispondi

Per carità, magari non è nemmeno completamente in torto, ad esempio la rivista "Chest" pare dalla sua, per quanto discutibile possa essere mettersi a discutere nomi già affermati da decenni. Lascerei stare quel titolo e anche la discussione, ognuno poi la pensa come vuole! --Elversberg (msg) 23:26, 28 gen 2014 (CET)Rispondi

Un paio di nomi da affrontare

Ultimo commento: 11 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao, ho un paio di questioni anatomiche da discutere. La prima riguarda la disambigua piede: per me è abbastanza strano che il titolo principale non spetti al segmento corporeo, di gran lunga più rilevante rispetto a una qualche misura di lunghezza o di metrica poetica.

La seconda, un attimo più spinosa, riguarda quei vasi detti anonimi o brachiocefalici. Per farla breve abbiamo un'"arteria anonima" e una "vena brachiocefalica" quando i termini si equivalgono e sarebbe preferibile uniformarli, mantenendo ovviamente in risalto entrambi i nomi. Io scrivendo ho sempre preferito vena/arteria anonima, più che altro perché è la dizione che sento nominare più di frequente (forse per diffusione tradizionale), sarei quindi per questo titolo, per quanto i sofisti obietterebbero per la sua contraddittorietà. Il gray e il netter preferiscono brachiocefalica, almeno nelle loro edizioni più recenti. --Elversberg (msg) 23:26, 28 gen 2014 (CET)Rispondi

Non per andarti contro, ma aggiungerei anche l'Anastasti fra quelli che prediligono brachiocefalico :) Detto questo, visto che già 3 libri di anatomia "corazzati" preferiscono usare brachiocefalico, e per usare un metodo oggettivo (così dicono loro, noi ci atteniamo e basta), io direi di intitolare le voci come brachiocefalico e poi correggere con eventuali redirect gli anonimi. Ad ogni modo, è solo questione di scegliere un metodo razionale e siccome metà degli infobox anatomici si basa quasi esclusivamente sul Gray, io direi di seguire anche solo quello, sempre.

Per quanto riguarda piede hai ragione, anche se l'opzione disambigua è senz'altro più equa. --Da uno, già due (dan1gia2) 08:26, 29 gen 2014 (CET)Rispondi

Vedo che l'anatomia non si fa molto rispettare nelle disambigue, ora che ci penso anche in coscia, gamba e braccio si potrebbe decisamente dare il titolo senza parentesi alla regione del corpo! Chiamo tutti a esprimere pareri, al limite fra un po' lo segnalo al bar. Ad accordo (eventualmente) raggiunto credo che ci sarà bisogno comunque di un admin per gli spostamenti.

Anche per la questione anomima/brachiocefalica direi che non si può proprio prendere l'iniziativa se siamo in due a discuterne. Hai ragione per i trattati universitari, ma non affiderei i nostri infobox e titoli solo a loro. Il gray come riferimento si basa, credo, perlopiù sul fatto che c'è la versione inglese del 1918 online a facile consultazione. C'è da considerare la letteratura specialistica (meglio italiana) in cui i termini vengono preferiti a seconda dell'autore, i trattati che non siano i soliti due (ci sono il chiarugi e via dicendo), altri atlanti, ecc... Io preferisco anonima più per abitudine all'uso che altro, e penso di avere assorbito il termine per ascolto di chi queste cose le insegna e ci lavora. Sentiamo gli altri! --Elversberg (msg) 22:02, 29 gen 2014 (CET)Rispondi

Ecco vedi, io ho sempre usato di più il termine brachiocefalico (proprio perché l'Anastasti calca più su questo nome), ma mi è completamente indifferente. Però hai tirato fuori una buona questione da risolvere circa il "come chiamare cosa" e secondo me è importante decidere una regola, tanto con i redirect poi alla fine si risolvono sempre (quasi) tutti questi problemi. Attendiamo quindi altri pareri, --Da uno, già due (dan1gia2) 08:30, 30 gen 2014 (CET)Rispondi

Dubbio enciclopedicità

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Mauro Ferrari» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kris Kelvin (msg) 23:12, 28 gen 2014 (CET)Rispondi

Cervello ghiacciato

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Secondo me il template:F è eccessivo (ho visto di peggio). nel dubbio qualcuno potrebbe inserire della "bibliografia scientifica" come richiesto per andare sul sicuro.

Non credo che richieda troppo tempo a chi sa di queste cose, per questo ve lo segnalo.--Alexmar983 (msg) 11:49, 30 gen 2014 (CET)Rispondi

  Fatto--Frivadossi (msg) 21:13, 30 gen 2014 (CET)Rispondi

uao. Rifacedomi al tuo commento in talk penso che "emicrania da gelato" sia un termine più comune. Sentiamo altri avvisi ma secondo me è spostabile.--Alexmar983 (msg) 21:25, 30 gen 2014 (CET)Rispondi

Cancellazione

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Gerontology Research Group», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastaÑa 15:25, 2 feb 2014 (CET)Rispondi

Vaglio

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

	Per la voce Broncopneumopatia cronica ostruttiva, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ciao! --Adert (msg) 13:06, 3 feb 2014 (CET)Rispondi

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Infarto miocardico acuto

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vorrei sottoporvi questa discussione di Geoide: infarto, non aterosclerosi. Non voglio innescare edit war, ma se si va a rivedere la cronologia si capiscono gli "annulli" alle modifiche; ha rimesso l'avviso eliminando alcune parti, ma non cambiando i toni. Deve valutare un admin, grazie --Geoide (msg) 17:31, 5 feb 2014 (CET)Rispondi

Contaminazione dei vaccini antipolio con SV-40

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

È gradito il vostro parere qui. Grazie a chi vorrà partecipare alla discussione! --Aplasia 12:46, 6 feb 2014 (CET)Rispondi

sindrome opsoclono mioclono

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Salve. Avevo scritto questa voce: sindrome opsoclono mioclono.E' una malattia rara.Devo essere sincero non, era un gran che, ma vi erano descritte le cause ed i sintomi, traducendola da en wiki .A mio giudizio uno stub. Però un amministratore l'ha cancellata, dicendo che occorreva inserire anche delle fonti e non solo un enunciato. Vedere http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:93.42.180.82

Ma invece di cancellarla, non sarebbe stato sufficiente inserire un avviso(come ne vedo a migliaia su wiki), che mancano le fonti, o che è uno stub? Si può recuperare la voce? Grazie Per l'attenzione.--93.42.180.82 (msg) 23:33, 7 feb 2014 (CET)Rispondi

Effettivamente conviene avere la voce, anche perché la causa può essere sia infettiva, sia neoplastica (come sindrome paraneoplastica), pertanto un semplice redirect sarebbe inopportuno. Per curiosità, ma sei Perkele? Nel caso bentornato, spero che la missione irlandese abbia avuto successo! --Aplasia 00:14, 10 feb 2014 (CET)Rispondi

Dronedarone

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho iniziato la traduzione di dronedarone, farmaco che purtroppo ancora mancava nella nostra wiki. Chiedo aiuto: volontari per la farmacologia? per le note?... Grazie in anticipo, --Geoide (msg) 17:28, 9 feb 2014 (CET)Rispondi

Questa sera ho aggiunto il paragrafo di farmacocinetica. Vedo cosa riesco a fare per il resto. Ciao.--Frivadossi (msg) 23:44, 9 feb 2014 (CET)Rispondi

Riccardo Simonini

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Potreste dare una valutazione di E di questa voce appena creata?

In particolare a rivista "Il Morgagni" può essere un link rosso? Credo che la sua collaborazione a tale rivista sia un elemento a sua favore nel mostrarne la rilevanza.--Alexmar983 (msg) 11:49, 14 feb 2014 (CET)Rispondi

Peso corporeo o massa corporea?

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione. --Aplasia 17:11, 18 feb 2014 (CET)Rispondi

Morbillo

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Qualcuno sa dirmi cosa centra, nella sezione "prognosi", la frase sull'epidemia italiana del 2002? Grazie in anticipo.--151.67.220.160 (msg) 09:49, 21 feb 2014 (CET)Rispondi

SARS

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione. Grazie, ciao :-) --Euphydryas (msg) 10:12, 21 feb 2014 (CET)Rispondi

Dubbio E

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Myrtle Corbin» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--MidBi 16:24, 21 feb 2014 (CET)Rispondi

Traduttore dal tedesco cercasi

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vedi discussione. Ciao, --Mari (msg) 13:28, 23 feb 2014 (CET)Rispondi

Segnalo

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

A lorsignori Sirt1720, sarebbe interessante avere una voce. Grazie.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 08:38, 3 mar 2014 (CET)Rispondi

Mi sembra ancora lunga la strada, comunque per chi avesse voglia, si puògià tradurre en:SRT1720 --גמבו_Gambo7 13:34, 3 mar 2014 (CET)Rispondi

Concordo con Gambo7. Comunque, vista la gentile richiesta, ho tradotto. Estremamente lontano da ciò che so ed amo, perciò se altri volessero verificare l'involontario inserimento di fesserie ...--Frivadossi (msg) 08:48, 6 mar 2014 (CET)Rispondi

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cellula staminale

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vi invito a leggere gli ultimi inserimenti che riguardano la cellula staminale placentare e le sue note: mi sembra vi siano troppi blog e poche informazioni scientifiche, ma non essendo un biologo preferisco lasciare il tutto in mano agli esperti,--Geoide (msg) 17:16, 5 mar 2014 (CET)Rispondi

Cannabis

Ultimo commento: 11 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

nella mia guerra :)) contro la parola rilasciato ed i recentismi mi sono imbattuto in questa voce che imho è un po' carente di fonti: non è che per favore qualcuno riesce a trovarne, se possibile a togliere i recentismi (che in campo medico sono un po' pericolosetti) ed a sostituire se possibile la parola rilasciato? --151.12.11.2 (msg) 12:35, 11 mar 2014 (CET)Rispondi

L'accezione del termine "rilascio" in questa voce è correntemente utilizzato nella nomenclatura medica («inibizione del rilascio di neurotrasmettitori», «rilascio di dopamina», ecc) --גמבו_Gambo7 15:48, 11 mar 2014 (CET)Rispondi

Quoto Gambo7: il termine "rilasciare" in medicina, ma anche in biologia generalmente, ha quel preciso significato e si trova prova di questo praticamente ovunque nella letteratura. --Da uno, già due (dan1gia2) 20:05, 11 mar 2014 (CET)Rispondi

Mi sento di convidere l'opinione già espressa qui sopra. Anglicismo che, sebbene non sia certificato da vocabolari, risulta talmente ubiquitario da essere entrato nella colloquialità del linguaggio tecnico-scientifico; ritengo quindi che si possa soprassedere a una sostituzione a tappeto in quest'ambito. Abbiamo persino i nomi ormone di rilascio della tireotropina oppure ormone di rilascio della corticotropina, per non parlare dei fattori di rilascio, certificati dall'Istituto Treccani. --Aplasia 20:35, 11 mar 2014 (CET)Rispondi

Per l'anonimo: per curiosità, quale traduzione alternativa proponi? --Mari (msg) 18:12, 13 mar 2014 (CET)Rispondi

Sindrome emolitico-uremica

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione. --Mari (msg) 18:10, 13 mar 2014 (CET)Rispondi

Simpatectomia toracica endoscopica

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Per favore, qualcuno dia un'occhiata a Simpatectomia toracica endoscopica, perché è da giorni oggetto di modifiche anche dubbie da parte di IP. Io purtroppo non ne so nulla a riguardo, quindi non mi esprimo sulla validità dei contenuti. --גמבו_Gambo7 18:15, 18 mar 2014 (CET)Rispondi

Per favore chiedo nuovamente di controllare urgentemente gli inserimenti --גמבו_Gambo7 21:34, 20 mar 2014 (CET)Rispondi

Modifica infobox

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao. Lavorando sulle vene mi sono trovato male con l'infobox e avevo intenzione di cambiarlo. Innanzitutto è da inserire il parametro

{{#if:{{{Radici|}}}|! Radici
 {{!}} {{{Radici}}} }}
 {{!}}-

per dire dalla confluenza di quali vene origina. Cambierei poi la dizione macchinosa di "Vene accolte" in un più semplice "Tributarie". Riguardo le vene, tributarie e radici sono le corrispondenti, all'opposto, delle collaterali e terminali delle arterie e come nomenclatura è abbastanza affermata. Farei tutto all'istante da solo, è che cerco l'immediata collaborazione di un manovratore di bot che vada a modificare i parametri nelle voci senza che restino a lungo gli errori. --Elversberg (msg) 22:09, 19 mar 2014 (CET)Rispondi

Scrivi in pagina di discussione del template e casomai fai un fischio a @Bultro --גמבו_Gambo7 21:30, 20 mar 2014 (CET)Rispondi

Ab antitiperossidasi

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Buon giorno..vi prego aiutatemi sono in crisi..a gennaio sono andata a fare un esame del sangue,dopo circa 6 anni ke non gli facevo..L’ho fatto principalmente perchè soffro di amenorrea ogni tanto (circa 1-2 volte all’anno)…Il ginecologo mi ha prescritto da fare degli esami ormonali (L.H., F.S.H., PROLATTINA, ESTRADIOLO ED INSULINA)tra questi c’era anche il AB anti Tireoperossidasi (AbTPO) dove i valori vanno da 0.0 a 34.0,ebbene il mio valore è 289.6! mi sono spaventata moltissimo..A quel punto sono andata dal mio medico d base,poi ho fatto un’eco alla tiroide e poi sono andata da un endocrinologo. ma tutti e 3 non mi hanno saputo dare una spiegazione a questo valore! i miei valori fT3(3.87) e fT4(1.13) sono normali ed anche il TSH è normale (2.050).. a questo punto sono riandat dall’endocrinologo,che mi ha prescritto di assumere EUTIROX,sia da 25mg e sia da 50mg..per un periodo solo 25,poi a giorni alterni e adesso solo 50mg. in più mi ha dato da eseguire altri esami del sangue (anti surrene)(anti mucosa gastrica),tutti e 2 con i risultati normali. senza nessun asterisco o valore insolito. in più mi ha dato un foglio dove certifica che sono portatrice della patologia C.E 056.245.2 (D.M 28/02/01 n.206 ; D.M. 18/05/01 n.279; D.m. 23/11/12). mi amche detto che ho: Iperplasia tiroidea e Tiroidite cronica.Ora per favore,io sono una ragazza di 21 anni,mi potete spiegare cosa sta succedendo al mio corpo?? se sono malata? ho letto su internet che avendo questi ormoni così alti non potrò avere gravidanze,o se ce l’avrò ci sarà il rischio molto alto di aborto spontaneo! e poi vorrei sapere,ma assumendo queste pastiglie di EUTIROX,nn posso guarire? Alla fine l’unico valore alto sarebbe questo,ma tutti gli altri vanno bene. Vi prego rispondetemi..Ho troppa confusione in testa! Grazie in anticipo

Ciao, purtroppo Wikipedia non dà consigli o pareri medici, anche se alcuni dei presenti potrebbero esserne in grado, ed il motivo è semplice: quando si parla di salute non si scherza, affidarsi a internet o al primo che passa (Wikipedia compresa) non è una buona cosa.

Parlane con il tuo medico di famiglia: il suo lavoro non è solo curarti, ma anche spiegarti cosa succede e consigliarti su cosa fare... ed è pure gratis ;)--DoppioM 19:51, 20 mar 2014 (CET)Rispondi

Simpatectomia toracica endoscopica

Ultimo commento: 11 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Segnalo di aver operato un rollback radicale sulla voce. Pur tenendo conto che si tratta di pratica controversa, da un inserimento POV senza fonti di un utente neoiscritto, la voce è diventata praticamente un troll target di anonimi. Invito all'esame del materiale, per POV e scarsa qualità delle fonti, vista la conoscenza minima della questione, sinceramente mi sono trovato nell'imbarazzo di non sapere se c'era qualcosa da recupare, ma di avvertire la necessità di un reset radicale. Vi invito a vigilare ed eventualmente chiedere protezione dovessero ripartire edit di quel genere. Visto che si fanno accuse a medici riportati per filo e per segno, invito a valutare oscuramento dei diff.--Shivanarayana (msg) 12:13, 22 mar 2014 (CET)Rispondi

PS ho oscurato perché già nel diff sopra erano presenti contenuti diffamatori verso Goren Claes & C. per i quali non ho trovato fonti attendibili in rete (in diff successivi il livello di diffamazione è arrivato a: "Un'altro maestro sperimentatore che ha molte vittime sulla coscienza...")--Shivanarayana (msg) 12:36, 22 mar 2014 (CET)Rispondi

Cercherò di vedere la voce en originale e poi di correggere il possibile, poiché vi è una parte anche di interesse cardiologico:)--Geoide (msg) 13:56, 23 mar 2014 (CET)Rispondi

Penso che già la traduzione della voce inglese sarebbe un buon passo --גמבו_Gambo7 16:50, 23 mar 2014 (CET)Rispondi

"Informazioni sulla salute, gratis per tutti con Wikipedia"

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Un articolo interessante per voi. Spero che non abbiano pagato troppo per la traduzione, ma si capisce. pequod76^talk 16:09, 27 mar 2014 (CET)Rispondi

Peli pubici

Ultimo commento: 11 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo la voce Pelo pubico, contiene una sezione a cui ho apposto due avvisi e che, secondo me, andrebbe rimossa. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:50, 28 mar 2014 (CET)Rispondi

"Pelo pubico a pista d'atterraggio": non so se ridere o piangere. Sono favorevole alla rimozione. --Da uno, già due (dan1gia2) 08:34, 28 mar 2014 (CET)Rispondi

Bufala ben curata, o notizia vera?

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Mi hanno segnalato questo paragrafo: Eclampsia#Diminuzione_del_rischio che suggerisce che la fellatio riduca il rischio dell'eclampsia. Mi pare assurdo, ma sembra che il paper citato sia vero. Qualcuno piu' ferrato di me puo' guardarci?

--Lou Crazy (msg) 13:13, 28 mar 2014 (CET)Rispondi

Sì, ci sono un paio di studi a riguardo. Ovviamente non è l'atto in sè, ma l'ingestione di componenti dello sperma. Ho provato a referenziare meglio e adattare un po' la frase. --גמבו_Gambo7 13:25, 28 mar 2014 (CET)Rispondi

Mah!! L'articolo è del 2000 ed io non sono riuscito a trovare molto altro in bibliografia. (a parte qualche altra fonte che parla più genericamente di esposizione allo sperma e rischio di preclampsia, ma senza lanciarsi sulle modalità con le quali dovrebbe avvenire tale esposizione (non so se mi spiego ...) finalizzata allo scopo di avere una migliore tolleranza agli antigeni paterni ... Che dire. E' il problema solito delle fonti primarie (non sono stato in grado di trovare review sull'argomento).--Frivadossi (msg) 18:30, 28 mar 2014 (CET)Rispondi

Alveolo

Ultimo commento: 11 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

In oggetto una disamb. Invece Alveoli rinvia direttamente ad Alveolo polmonare, ma ci sarebbe anche l'alveolo dentario, per tacer dell'api. Cosa dite che è meglio fare? pequod76^talk 22:04, 30 mar 2014 (CEST)Rispondi

La cosa più equa è rimandare Alveoli ad Alveolo. Se poi però qualcuno dice che è più facile che, digitando alveoli, si stia cercando quelli polmonari, possiamo anche lasciare così. --Da uno, già due (dan1gia2) 10:07, 31 mar 2014 (CEST)Rispondi

Disambiguati i collegamenti entranti e corretto il rinvio. --Aplasia 11:25, 31 mar 2014 (CEST)Rispondi

Neurologia

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La voce è stata decisamente modificata, e non parlo di errori nella stesura, ma siamo passati dall'Ictus cerebrale (generico) all'Attacco ischemico transitorio, molto più specifico: la voce dovrebbe essere una "presentazione", credete vada meglio così? Non essendo neurologa, mi chiedevo se fosse meglio la prima o la seconda versione, --Geoide (msg) 19:14, 31 mar 2014 (CEST)Rispondi