Discussioni progetto:Medicina
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolino Ippocratico.
.png){kind=logo}
Benvenuti al Tavolino Ippocratico, il punto di incontro e di discussione dei wikipediani interessati a scrivere e migliorare le voci di medicina! Qui è possibile porre domande, discutere e fare proposte relativamente alle voci di interesse per il Progetto Medicina. Ricorda che qui si discute solo delle voci dell'enciclopedia: Wikipedia non dà consigli medici!
.svg)
.svg)
.svg)
Voci riguardanti la categoria medicina proposte come voci di qualità o per la vetrina
.svg){kind=icon}
.svg)
pdc - Maria Pollacci
modifica
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo pdc aperta da altri.----Friniate ✉ 21:11, 27 lug 2025 (CEST)
Virus West Nile
modificaPremesso che sono consapevole che 1) ognuno si dedica a quello che sa 2) ognuno si dedica a quello che può e ha voglia 3) l'enciclopedia non si piega alle mode del momento e ai recentismi 4) Wikipedia non dà consigli medici... ... provo a invocare il Progetto per capire se possiamo rimboccarci le maniche sul virus del Nilo occidentale. Gli addetti ai lavori sanno che ormai è endemico da anni e ogni anno ci sono focolai, ma adesso l'attenzione dei media e dell'opinione pubblica di lingua italiana - a torto o a ragione - è alta sull'argomento. Di conseguenza è alta la visibilità della pagina, con i suoi contenuti delicati, che andrebbero integrati, aggiornati, corredati di più fonti. Inoltre, correggettemi se sbaglio, andrebbero separate le voci sul virus e sulla malattia che provoca (come COVID-19 e SARS-CoV-2 e tanti altri esempi)? Grazie a chi risponderà all'appello. --Michele aka Mickey83 (msg) 18:17, 31 lug 2025 (CEST)
- Esisteva già, Febbre del Nilo occidentale --Gambo7(discussioni) 12:42, 1 ago 2025 (CEST)
- Grazie, mi era sfuggito! Comunque il mio discorso vale a maggior ragione, ci sarebbe da armonizzare le due voci (paradossalmente, riguardo la malattia sembra più ricca quella sul virus), tra le varie cose, oltre agli aggiornamenti. --Michele aka Mickey83 (msg) 13:45, 1 ago 2025 (CEST)
- Ok, ho appena visto che hai effettuato lo scorporo, grazie! --Michele aka Mickey83 (msg) 13:48, 1 ago 2025 (CEST)
- Grazie, mi era sfuggito! Comunque il mio discorso vale a maggior ragione, ci sarebbe da armonizzare le due voci (paradossalmente, riguardo la malattia sembra più ricca quella sul virus), tra le varie cose, oltre agli aggiornamenti. --Michele aka Mickey83 (msg) 13:45, 1 ago 2025 (CEST)
Disambiguazione infarto
modificaSegnalo discussione --Gambo7(discussioni) 01:00, 8 ago 2025 (CEST)
Richiesta di valutazione enciclopedicità voce
modificaCiao a tutti, chiedo cortesemente una valutazione in merito alla voce che ho redatto relativa al Dott. Nicola Boari, Neurochirurgo. Ho cercato di mantenere uno stile enciclopedico. Ve ne sarei grata se poteste darmi delle dritte e soprattutto, capire se è idonea. Trovate tutto nella mia bozza/sandbox. Grazie https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Roberta_Giurbino/Sandbox --Roberta Giurbino (msg) 21:32, 19 ago 2025 (CEST)
- Probabilmente se la spostiamo in Bozza ci lavoriamo meglio e possono valutarla tutti --Gambo7(discussioni) 13:09, 20 ago 2025 (CEST)
- È sicuramente un ottimo curriculum, ma mi sfugge il motivo per cui dovrebbe essere considerato enciclopedico. --Agilix (msg) 13:29, 20 ago 2025 (CEST)
- Infatti la voce descrive dettagliatamente "cosa ha studiato" ma praticamente non dice nulla su cosa abbia apportato/innovato nel mondo della medicina --Gambo7(discussioni) 15:19, 20 ago 2025 (CEST)
- Diciamo che si distingue nell'impiego di tecniche all'avanguardia come la radiochirurgia stereotassica con Gamma Knife, la chirurgia microinvasiva. È più un esperto e diffusore di tecniche neurochirurgiche di ultima generazione, ovviamente non un "inventore". Ha inoltre promosso l'utilizzo dell'ossigeno-ozono terapia per patologie della colonna vertebrale. Ha ricevuto l'Ambrogino d’Oro nel 2011 come dipendente dell’Ospedale San Raffaele. Non so ragazzi, ditemi voi, io ovviamente chiedo essendo nuova su wiki --217.201.203.251 (msg) 23:30, 20 ago 2025 (CEST)
- Essere un "esperto e promotore" non è motivo di enciclopedicità tale da stare su Wikipedia.
- Aver vinto una medaglia al valor civile è l'unico riconoscimento d'onore tale da poter stare su Wikipedia, non un riconoscimento comunale.
- Il distinguersi nell'impiego di tecniche all'avanguardia va contestualizzato ovvero servono articoli scientifici (non di quotidiani) che mostrano come egli abbia peculiarità a livello internazionale in materia --Gambo7(discussioni) 07:02, 21 ago 2025 (CEST)
- Ok, allora vedo di procurarmi gli articoli scientifici poichè sono esistenti e vi riscrivo --2.38.151.239 (msg) 21:07, 21 ago 2025 (CEST)
- Va bene, come è possibile farlo? Sono nuova qui --217.201.203.251 (msg) 23:31, 20 ago 2025 (CEST)
- È sicuramente un ottimo curriculum, ma mi sfugge il motivo per cui dovrebbe essere considerato enciclopedico. --Agilix (msg) 13:29, 20 ago 2025 (CEST)
Bozza voce "AIFI" – richiesta revisione
modificaSalve, sto lavorando a una bozza per una nuova voce su: AIFI – Associazione Italiana di Fisioterapia, associazione scientifica e professionale riconosciuta dal Ministero della Salute ai sensi del DM 2 agosto 2017 e membro di World Physiotherapy.
La bozza è qui in sandbox: Utente:AIFINET/Sandbox
Ho cercato di rispettare i criteri di enciclopedicità: riconoscimento ministeriale e inclusione negli elenchi ufficiali, affiliazione internazionale, ruolo nella definizione del core competence della professione, contributo al codice deontologico dei fisioterapisti, attività di rilievo pubblico (es. Giornata Mondiale della Fisioterapia).
Vi chiedo gentilmente un parere se la voce, così com’è, vi sembra enciclopedica e pronta per lo spostamento in voce principale.
Attendo suggerimenti su fonti, stile o struttura per migliorarla.
Grazie in anticipo per l’aiuto!
Mario Governa Medico
modificaCiao, ho creato una pagina su Mario Governa, ma è stata rimossa e messa in bozza. La avevo già modificata dopo le prime critiche (accorciata, aggiunto Biblio e Coll esterni, tolto toni agiografici...). Mi hanno consigliato di scrivere al Progetto Medicina. A me sembra adeguata... chiedo vostro parere.
Grazie per l'attenzione,
Dario Consonni (DarioConsonni1960) --DarioConsonni1960 (msg) 23:01, 26 ago 2025 (CEST)
Lassativo
modificaSegnalo che ho aggiunto degli avvisi alla voce Lassativo :
- "non esistono farmaci impiegati a scopo lassativo" : e allora utta la voce di cosa parla?
- "vengono correttamente definiti agenti lassativi tutti quei recettori del sistema nervoso" : Un recettore è un organulo, come fa a essere un agente (e un lassativo)
- Nella sezione "Tipologia" la sottosezione "Lassativi sintetici" dovrebbe comprendere tutte le altre come proprie sottosezioni?
--Brezza di terra (msg) 09:22, 7 set 2025 (CEST)
- Ho dato una minima sistemata --Gambo7(discussioni) 19:10, 9 set 2025 (CEST)
Azione antineoplastica della melatonina
modificaBuongiorno a tutti,
Siccome esistono degli studi in merito ritengo opportuno integrarli in qualche modo alla voce melatonina, cosa che ho fatto scrivendo un paragrafo che al momento si trova allo stato di bozza nella pagina di discussione della voce. Ho messo in votazione l'inserimento o meno dello stesso (anche modificato) all'interno della sezione Usi clinici, per cui vorrei chiedere un intervento a quanti volessero partecipare alla discussione, magari andando prima a leggersi le fonti scientifiche riportate (avendone anche le capacità, auspicabilmente), cosa che altri utenti più disinvolti non hanno fatto. Pareri dettagliati circa i singoli studi o su altri aspetti della vicenda saranno più che apprezzati. --176.200.165.152 (msg) 10:06, 23 set 2025 (CEST)
- la melatonina non è un farmaco antitumorale e la sua potenziale azione antineoplastica come combinazione di azione antiossidante-antiproliferativa-antiangiogenesi ecc. in specifici contesti può al massimo essere considerata un potenziale adiuvante di terapie oncologiche, come tante altre sostanze con azione antiossidante,antiproliferativa,antiangiogenesi ecc..Per questo ritengo improprio parlare di USI CLINICI. Il cosiddetto "Metodo di Bella" è stato sconfessato da una lunga serie di sperimentazioni cliniche che ne verificarono l'assenza di efficacia e la riduzione del tenore di un biomarcatore predittivo come il PD-L1 è una correlazione che non comporta una efficacia clinica antitumorale. --Rodolfo Baraldini (msg) 15:17, 23 set 2025 (CEST)
Sistema sanitario degli Stati Uniti
modificaSegnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 08:51, 28 set 2025 (CEST)
Paracetamolo
modificaSe qualcuno ha voglia e tempo di di seguire questo utente che pare voglia rimarcare oltre misura la tesi di Trump --ignis scrivimi qui 12:16, 1 ott 2025 (CEST)
Aiuto+E: Tadashi Hattori
modifica
--SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 21:08, 5 ott 2025 (CEST)
Valvola
modificaAiuto: effetti benefici di una dieta a prevalenza vegetale
modificabuongiorno a tutti. Vorrei segnalare una discussione che si è creata sulla pagina onnivorismo in quanto ho modificato un passaggio approssimativo nella sezione "salute" della pagina, che parlava troppo genericamente dei vantaggi di una dieta onnivora, aggiungendo che una dieta onnivora ben bilanciata e con prevalenza di prodotti vegetali riduce il rischio di tumori, malattie cardiovascolari ecc. Ho citato la fonte dell'istituto dei tumori AIRC che ritengo attendibile, ma un altro utente ha annullato questa (oltre a un'altra modifica sulla storia dell'onnivorismo) dicendo che si tratta di opinioni personali. Vorrei capire cosa viene considerato opinione personale e cosa no, l'istituto dei tumori non è considerato una fonte attendibile? Ho notato che tra le fonti di quella pagina ci sono risposte di singoli medici su forum come medicitalia.it, quindi ritengo che l'istituto dei tumori sia abbastanza attendibile come fonte.
Posso chiedervi un aiuto per capire come risolvere la cosa? Ho contattato già anche il portale religione per l'altra questione sulla storia dell'onnivorismo, giusto per mettervi al corrente.
Scusate il disturbo, sono un nuovo utente e il mio tutor mi ha consigliato di fare questa segnalazione --Aggggapres (msg) 10:36, 7 ott 2025 (CEST)
- Ciao @Aggggapres, mi dispiace non abbia avuto una risposta in tempi più brevi:) Ho visto le tue modifiche e le motivazioni dei ripristini: a volte succede che alcune affermazioni di nuovi utenti non siano ben strutturate e si può andare incontro a quello che ti è successo.
- Comunque l'ultimo utente che ha lavorato sulla pagina, e che fa parte del progetto medicina, ha posto un "senza fonte" su un'altra frase, ma che riporta di sostanza la stessa affermazione che tu avevi segnalato non corretta. Ti invito a rivedere questa modifica. Segui sempre il tuo tutor, almeno finché non ti senti abbastanza sicuro. Un saluto --Geoide (msg) 15:01, 22 ott 2025 (CEST)
- Ciao @Geoide grazie mille per la risposta. É stato proprio il mio tutor a consigliarmi di scrivere qui. Tuttavia non capisco la parte che mi hai inviato. La mia modifica riguardava la parte secondo cui non esiste documentazione dell'esistenza di altri regimi alimentari prima della rivoluzione industriale, quando invece esistono diverse documentazioni risalenti al IV secolo a.C.
- Vedo che allo stato attuale, nella sezione caratteristiche é riportato "L'onnivorismo è stato l'unico regime alimentare praticato da tutte le comunità umane vissute prima della rivoluzione industriale ed oggi è adottato stabilmente dalla maggioranza della popolazione mondiale."
- La mia modifica iniziale rimuoveva questa frase in quanto falsa. Essendo un'eliminazione, non pensavo di dover aggiungere una fonte per giustificare la modifica, cosa che però ho poi aggiunto nella discussione della voce. Nonostante l'aggiunta delle fonti autorevoli, quali la national library of medicine e treccani, l'utente ha continuato a ribadire che si tratti di opinioni personali.
- Inoltre il modo in cui sono scritte alcune parti non sembra neutrale e enciclopedico, come ad esempio il passaggio senza fonte in questa modifica in cui dice che i vegani si ammalano di anemia megaloblastica. La mia modifica citava il MSD e rifrasava dicendo che una dieta vegana senza integratore di b12 può portare all'insorgere di anemia. Anche in questo caso ho citato l'AIRC che parla delle diete vegetali in maniera più scientifica, mostrando che spesso un regime onnivoro non bilanciato può portare a un maggiore rischio di malattie cardiovascolari.
- Ti posso gentilmente chiedere un riscontro se le fonti da me citate siano considerate autorevoli o meno? E come fare per poter attuare tali modifiche alla pagina senza che vengano annullate nuovamente?
- Grazie mille --Aggggapres (msg) 12:23, 23 ott 2025 (CEST)
Avviso
modifica Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ago (medicina)
modificaPrep
modificaMi sarebbe piaciuto creare la disambigua Prep che, oltre a contenere PrEP, avrebbe altri significati di natura medica citati in en:Prep e de:Prep (più il gruppo musicale). Qualcuno del progetto riuscirebbe a crearla? --AnticoMu90 (msg) 12:02, 22 ott 2025 (CEST)
- Ciao @AnticoMu90, perdona ma non capisco la necessità di creare una disambigua in cui possiamo mettere solo PowerPC Reference Platform e PrEP, il resto sarebbe tutto da scrivere:) Sicuramente sono io che non ho capito:))) --Geoide (msg) 14:42, 22 ott 2025 (CEST)
Fatto Si chiama disambiguazione preventiva... --Gambo7(discussioni) 16:31, 22 ott 2025 (CEST)
- @Gambo7, ho capito che si voleva "preventivare" (ma è meglio passare per ignorante, a volte!): in ogni caso non mi sembra comunque necessaria. A fronte di due voci blu ne avremo almeno sette/otto rosse da scrivere: vi sembra utile? @AnticoMu90 ha chiesto al progetto di farla: è sicuramente tutta tua:)) --Geoide (msg) 16:46, 22 ott 2025 (CEST)
- Perfetto, @Gambo7, hai scritto mentro rispondevo e non potevo leggere, ma ad occhio e croce ci sarebbero altre voci da inserire... --Geoide (msg) 16:51, 22 ott 2025 (CEST)
- Per quelli ambigui ed enciclopedici in lingua italiana va bene così --Gambo7(discussioni) 16:54, 22 ott 2025 (CEST)
- Your work, your decision:). --Geoide (msg) 17:01, 22 ott 2025 (CEST)
- @AnticoMu90 Bisogna riorganizzare il redirect PrEP perché da linee guida dovrebbe puntare alla disambigua --Gambo7(discussioni) 19:57, 22 ott 2025 (CEST)
- In che senso?--AnticoMu90 (msg) 20:11, 22 ott 2025 (CEST)
- Solito discorso sul fatto che le maiuscole non sono disambiguante efficace. Nel dubbio chiedi al Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività --Gambo7(discussioni) 22:01, 22 ott 2025 (CEST)
- A me sembra che il significato medico principale fosse nettamente prevalente, dovrebbe avere il ns0. --Sailko 10:51, 23 ott 2025 (CEST)
- Si può renderlo prevalente, ma meglio parlarne in DP:Connettività --Gambo7(discussioni) 12:41, 23 ott 2025 (CEST)
- Tra PowerPC Reference Platform e Profilassi pre-esposizione io non vedo prevalenza, credo sia corretta la disambigua paritaria. Sulle maiuscole che non disambiguano continuo ad avere dubbi, secondo me vale la pena tenere distinte le stringhe PReP e PrEP per i due significati, fermo restando che vanno entrambi inseriti nella disambigua Prep. Comunque non mi pare che la mia idea sia maggioritaria, pertanto valutate voi. --Agilix (msg) 12:44, 23 ott 2025 (CEST)
- Quanti saprebbero distinguere tra Prep, PrEP e PReP? Penso ben pochi, non sono sigle così distintamente attestate nell'uso comune. --Gambo7(discussioni) 12:57, 23 ott 2025 (CEST)
- Appoggio Agilix. È altresì vero che se uno digita, ad esempio, PrEP, lo fa perché cerca quel significato specifico.--AnticoMu90 (msg) 13:58, 23 ott 2025 (CEST)
- Quanti saprebbero distinguere tra Prep, PrEP e PReP? Penso ben pochi, non sono sigle così distintamente attestate nell'uso comune. --Gambo7(discussioni) 12:57, 23 ott 2025 (CEST)
- Tra PowerPC Reference Platform e Profilassi pre-esposizione io non vedo prevalenza, credo sia corretta la disambigua paritaria. Sulle maiuscole che non disambiguano continuo ad avere dubbi, secondo me vale la pena tenere distinte le stringhe PReP e PrEP per i due significati, fermo restando che vanno entrambi inseriti nella disambigua Prep. Comunque non mi pare che la mia idea sia maggioritaria, pertanto valutate voi. --Agilix (msg) 12:44, 23 ott 2025 (CEST)
- Si può renderlo prevalente, ma meglio parlarne in DP:Connettività --Gambo7(discussioni) 12:41, 23 ott 2025 (CEST)
- A me sembra che il significato medico principale fosse nettamente prevalente, dovrebbe avere il ns0. --Sailko 10:51, 23 ott 2025 (CEST)
- Solito discorso sul fatto che le maiuscole non sono disambiguante efficace. Nel dubbio chiedi al Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività --Gambo7(discussioni) 22:01, 22 ott 2025 (CEST)
- In che senso?--AnticoMu90 (msg) 20:11, 22 ott 2025 (CEST)
- @AnticoMu90 Bisogna riorganizzare il redirect PrEP perché da linee guida dovrebbe puntare alla disambigua --Gambo7(discussioni) 19:57, 22 ott 2025 (CEST)
- Your work, your decision:). --Geoide (msg) 17:01, 22 ott 2025 (CEST)
- Per quelli ambigui ed enciclopedici in lingua italiana va bene così --Gambo7(discussioni) 16:54, 22 ott 2025 (CEST)
- Perfetto, @Gambo7, hai scritto mentro rispondevo e non potevo leggere, ma ad occhio e croce ci sarebbero altre voci da inserire... --Geoide (msg) 16:51, 22 ott 2025 (CEST)
- @Gambo7, ho capito che si voleva "preventivare" (ma è meglio passare per ignorante, a volte!): in ogni caso non mi sembra comunque necessaria. A fronte di due voci blu ne avremo almeno sette/otto rosse da scrivere: vi sembra utile? @AnticoMu90 ha chiesto al progetto di farla: è sicuramente tutta tua:)) --Geoide (msg) 16:46, 22 ott 2025 (CEST)
