Discussioni progetto:Guerra

«La guerra non è che la continuazione della politica con altri mezzi.»

(Carl von Clausewitz)

Benvenuti al Tavolo delle trattative, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema della guerra, di storia militare e di militaria.

Questo luogo vuol essere il punto d'appoggio del Progetto guerra, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla guerra già presenti nell'enciclopedia e intorno a quelle ancora da scrivere.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

ATTENZIONE - Prima di inserire un nuovo argomento...
Riguarda una biografia di militare? Per questioni riguardanti i singoli militari scrivere nella pagina di discussione del personaggio, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force biografie di militari (discussione)	Riguarda i gradi militari, decorazioni, onorificenze e ordini al merito? Per questioni riguardanti i singoli gradi o decorazioni/onorificenze scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sulla armonizzazione del tema allora rivolgersi al sottoprogetto gradi militari e decorazioni (discussione)	Riguarda un'arma da fuoco o una munizione? Per questioni riguardanti le singole armi da fuoco o munizioni scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force armi da fuoco (discussione)	Riguarda la guerra elettronica? Per questioni riguardanti singole voci sul tema scrivere nelle relative pagine di discussione. Per questioni più generali allora rivolgersi al sottoprogetto guerra elettronica (discussione)
Riguarda le guerre napoleoniche? Per questioni riguardanti le singole voci collegate alle campagne militari di Napoleone, scrivere nella pagina di discussione relativa, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla task force guerre napoleoniche (discussione)	Riguarda i veicoli militari? Per questioni riguardanti i singoli carri armati, semoventi, blindati e mezzi militari, scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sul tema allora rivolgersi alla task force veicoli militari (discussione)	Riguarda un'arma bianca o un'armatura? Per questioni riguardanti le singole armi bianche, armature o parti di entrambe, scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi al sottoprogetto armi bianche (discussione)
In tutti gli altri casi: Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Quando la dimensione della pagina supera i 225 kB, si possono spostare in archivio le discussioni meno recenti, lasciando al "tavolo delle trattative" 150 kbyte degli interventi più recenti.

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolo delle trattative.

Bozze

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore guerra nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozza:126ª Brigata difesa costiera delle guardie "Gorlovka"

Bozza:Battaglia del Mar di Sibuyan

Bozza:Battaglia di Charkiv

Bozza:Bishnu Shrestha

Bozza:Operazione Commando Hunt

Bozza:Detenzioni di massa nella guerra di Gaza

Bozza:Flotta francese della seconda guerra mondiale

Bozza:Fronte rivoluzionario unito del Turkestan orientale

Bozza:Gino Augusti

Bozza:Mamuk'a Mamulashvili

Bozza:Operazione Ramadan

Bozza:Oreshnik

Bozza:Propaganda in Russia

Bozza:Scotti modello navale

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

Bozza:AN/APQ-181

Bozza:Assedio di Lucknow

Bozza:Conflitto tra Cambogia e Thailandia del 2025

Bozza:Dan Caine

Bozza:Massacro di Samashki

La dimensione di questa pagina è attualmente 67 911 byte

Progetto Guerra
Informazioni generali
Pagina principale	Tavolo delle trattative
Convenzioni di stile
Criteri di enciclopedicità
Manutenzione
→ Voci nuove
→ Voci richieste
→ Cancellazioni
→ Da controllare
→ Voci NNPOV
Collaborazioni
→ Voci in vaglio (archivio)
→ Maratona prima g. m.
Voci migliori
→ Voci in vetrina (0)
→ Monitoraggio
Utenti interessati Inviti e benvenuti Userbox e riconoscimenti Newsletter Militaria redazione
Canale IRC ##guerra @ libera.chat Task force    Biografie di militari talk       Gradi e decorazioni Bar gallone    Armi da fuoco talk    Guerra elettronica talk    Guerre napoleoniche talk    Veicoli militari talk    Armi bianche Taverna degli Armigeri
Strumenti Elenco delle categorie Template  → Arma talk  → Aeromobile talk  → bombardamento talk  → cartuccia talk  → Conflitto talk  → militare talk  → Infobox nave talk  → sistema d'arma talk  → struttura militare talk  → unità militare talk  → veicolo militare talk  → Template di navigazione Biblioteca talk Sandbox (il "Campo di tiro")
Portali collegati Portale Guerra Portale Esercito romano Portale Crociate Portale Guerra dei cent'anni Portale Guerre napoleoniche Portale Campagna garibaldina del 1866 Portale Grande Guerra Portale Seconda guerra mondiale Portale Guerra fredda
Progetti collegati Progetto Marina bar Progetto Aviazione bar Progetto Storia e collegati bar Progetto Solidarietà bar Progetto Trasporti bar
Questo box: vedi • disc. • mod. • cron.

Archivio

---

1. 04/07/06 - 01/09/06
2. 29/08/06 - 25/09/06
3. 03/10/06 - 30/11/06
4. 08/12/06 - 02/02/07
5. 04/02/07 - 31/03/07
6. 31/03/07 - 30/09/07
7. 02/10/07 - 02/04/08
8. 02/04/08 - 24/07/08
9. 29/07/08 - 29/10/08
10. 31/10/08 - 17/11/08
11. 20/11/08 - 16/12/08
12. 18/12/08 - 31/12/08
13. 01/01/09 - 26/01/09
14. 26/01/09 - 11/02/09
15. 11/02/09 - 14/03/09
16. 16/03/09 - 24/05/09
17. 29/05/09 - 30/08/09
18. 01/07/09 - 07/11/09
19. 07/11/09 - 31/12/09
20. 01/01/10 - 15/01/10
21. 15/01/10 - 30/01/10
22. 31/01/10 - 15/02/10
23. 16/02/10 - 28/02/10
24. 01/03/10 - 31/03/10
25. 01/04/10 - 30/04/10
26. 01/05/10 - 31/05/10
27. 01/06/10 - 30/06/10
28. 01/07/10 - 31/07/10
29. 01/08/10 - 12/08/10
30. 13/08/10 - 31/08/10
31. 04/09/10 - 23/09/10
32. 24/09/10 - 16/10/10
33. 11/10/10 - 02/11/10
34. 03/11/10 - 12/12/10
35. 13/12/10 - 30/12/10
36. 30/12/10 - 06/02/11
37. 08/02/11 - 15/03/11
38. 22/03/11 - 02/05/11
39. 03/05/11 - 31/05/11
40. 01/06/11 - 08/07/11
41. 09/07/11 - 30/08/11
42. 30/08/11 - 20/10/11
43. 20/10/11 - 18/01/12
44. 18/01/12 - 31/01/12
45. 01/02/12 - 11/03/12
46. 11/03/12 - 15/04/12
47. 15/04/12 - 30/06/12
48. 30/06/12 - 23/09/12
49. 23/09/12 - 12/12/12
50. 13/12/12 - 23/05/13
51. 23/05/13 - 22/09/13
52. 20/09/13 - 23/01/14
53. 24/01/14 - 31/03/14
54. 01/04/14 - 31/05/14
55. 01/06/14 - 01/12/14
56. 14/12/14 - 23/02/15
57. 23/02/15 - 11/06/15
58. 13/05/15 - 12/11/15
59. 13/11/15 - 31/12/15
60. 01/01/16 - 29/11/16
61. 02/12/16 - 07/03/17
62. 08/03/17 - 25/12/17
63. 26/12/17 - 30/06/18
64. 01/07/18 - 31/12/18
65. 01/01/19 - 30/06/19
66. 01/07/19 - 31/12/19
67. 01/01/20 - 30/06/20
68. 01/07/20 - 30/12/20
69. 01/01/21 - 30/06/21
70. 01/07/21 - 30/12/21
71. 01/01/22 - 30/06/22
72. 01/07/22 - 31/12/22
73. 01/01/23 - 30/06/23
74. 01/07/23 - 30/12/23
75. 01/01/24 - 30/06/24
76. 01/07/24 - 31/12/24
77. 01/01/25 - 31/06/25

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

---

Francesco Zanzi (dubbio di enciclopedicità)

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Francesco Zanzi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 18:36, 2 giu 2025 (CEST)Rispondi

Categoria:Battaglie dell'invasione russa dell'Ucraina del 2022

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo)   14:00, 4 giu 2025 (CEST)Rispondi

Notte di Taranto

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 20:48, 4 giu 2025 (CEST)Rispondi

PdC: Battaglie della guerra degli ottant'anni

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Battaglie della guerra degli ottant'anni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo)   21:00, 4 giu 2025 (CEST)Rispondi

Avviso vaglio Howell Cobb

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

	Per la voce Howell Cobb, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 02:12, 5 giu 2025 (CEST)Rispondi

Rivolta della California 2025

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo)   13:39, 8 giu 2025 (CEST)Rispondi

fonte di nuove ridenominazioni basi militari USA

Ultimo commento: 3 mesi fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

in questa fonte comunica il cambio delle ridenominaizoni ma non specificano a quali basi militari se sono presenti in Wikipedia in italiano delle voci delle basi militari ridenominati ai nomi degli eroi degli Stati Confederati d'America.. ci sono altre fonti?? --SurdusVII (istanza all'Arengo)   11:00, 12 giu 2025 (CEST)Rispondi

Vedi en:List of U.S. Army installations named for Confederate soldiers.

A un controllo pare che i casi che abbiamo noi sono Fort Bragg (Carolina del Nord) (riportato a questo nome nel febbraio 2025 dopo il precedente spostamento a Fort Liberty nel 2023), Fort Moore (rimasto al nome del 2023 senza essere riportato al nome originario di Fort Benning), Fort Cavazos (idem, spostato nel 2023 dal precedente Fort Hood e non rispostato), Fort Gregg-Adams (idem, spostato nel 2023 dal precedente Fort Lee (Virginia) e non rispostato) e Fort Novosel (idem, spostato nel 2023 dal precedente Fort Rucker e non rispostato).

C'è poi il caso di Fort Eisenhower, già Fort Gordon, che se non ho capito male non è stato interessato dall'opera di rinomina dell'attuale amministrazione.

A margine, è divertente vedere come le basi siano state ufficialmente re-intitolate a militari di altre epoche storiche rispetto alla guerra civile i quali però, vedi il caso, condividono lo stesso cognome dei precedenti generali confederati ("Fort Bragg" è ora intitolato a questo Bragg e non a quest'altro Bragg come era prima [1]). --Franz van Lanzee (msg) 17:05, 12 giu 2025 (CEST)Rispondi

ecco era proprio quel dubbio.. il fatto che delle ridenominazioni hanno comportato delle problematiche anche per via del "doppio cognome", cioè due personaggi con lo stesso cognome che invece c'è stata confusione.. io aspetterei con fonti ufficiali e con informazioni chiare per eventuale rispostamenti ai titoli delle voci.. --SurdusVII (istanza all'Arengo)   17:08, 12 giu 2025 (CEST)Rispondi

Tranne che per Fort Bragg (rinominato a febbraio), per le altre 7 basi vedo solo "annunci", siamo sicuri che le rinomine siano già ufficiali? ----Friniate ✉ 13:55, 13 giu 2025 (CEST)Rispondi

Stando a en.wiki la rinomina sembra essere ufficiale solo per Fort Moore, rinominato già a marzo... Direi di procedere per quello e attendere per gli altri la firma dell'ordine esecutivo... ----Friniate ✉ 14:00, 13 giu 2025 (CEST)Rispondi

Traduzione e categorizzazione pagine mancanti in Template Guerre Jugoslave

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao a tutti, sono Andrea Squizzato, traduttore con serbo, croato, bosniaco montenegrino. Avendo conoscenze e preparazione accademica, riguardo storia dei Paesi ex Jugoslavia, con cui tra l'altro lavoro, avrei piacere di contribuire alla creazione delle varie pagine in template, ma noto che nella versione italiana, rispetto alla serba,bosniaca, e croata e altre, alcuni avvenimenti, battaglie, massacri, anche significativi, manchino totalmente anche in elenco, come posso procedere?? Cordialmente ringrazio e saluto. --Andreasquizzato1984 (msg) 15:16, 16 giu 2025 (CEST)Rispondi

guerra Israele-Iran

Ultimo commento: 3 mesi fa16 commenti6 partecipanti alla discussione

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo)   20:22, 16 giu 2025 (CEST)Rispondi

oltre al problema del titolo c'è anche il fatto che le tre voci: Attacco iraniano contro Israele, Attacco israeliano contro Iran, Crisi Iran-Israele del 2024, sembrano raccontare più o meno la stessa cosa: stessa situazione delle crisi tra i 2 paesi in conflitti tra di essi.. per cui non sarebbe meglio avere una sola voce che racchiude in senso storico?? --SurdusVII (istanza all'Arengo)   12:24, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

Le pagine sui singoli attacchi di per sé sono inutili. Concordo sulla necessità di unione delle tre, da riunire in Crisi Iran-Israele del 2024 che va rinominata Guerra Iran-Israele (inserendo la crisi del 2024 fra le premesse). Al più l'attacco di Israele se proprio si vuole potrebbe avere una voce a parte, essendo l'evento scatenante di un conflitto più ampio (rinominandola Operazione Rising Lion, come già si fa per le singole operazioni di guerra), ma al momento non ne vedo la necessità --Moxmarco (scrivimi) 15:34, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

Le voci sui due attacchi del 2024 possono essere tenute quali voci di singole "battaglie" di una guerra più ampia, al pari di Bombardamento del consolato iraniano di Damasco o Uccisione di Ismāʿīl Haniyeh. Vanno però spostate di titolo (Attacco iraniano contro Israele del 14 aprile 2024 e Attacco israeliano contro l'Iran del 19 aprile 2024).

Invece Crisi Iran-Israele del 2024 non ha più ragione di essere con questo titolo, si può spostare a Guerra Iran-Israele e, all'interno di questa, utilizzare la trattazione della parte "politica" della crisi come premessa ai fatti militari del conflitto. --Franz van Lanzee (msg) 16:45, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

@Franz van Lanzee ma attacco e battaglia non sono propriamente sinonimi, una battaglia è un qualcosa di complesso, un attacco è una singola azione e non è più enciclopedico di quanto potrebbe essere Bombardamenti Alleati su Busto Arsizio nell'estate 1944. Quello del 2025 può anche avere senso perché ripeto, è stato l'avvio di un'operazione militare che ha dato inizio al conflitto, ma quello del 2024 mi sembra davvero eccessivo. Già nella voce si dice "L'attacco è stato lanciato in risposta all'attacco iraniano contro Israele, che a sua volta era una rappresaglia per l'attacco aereo israeliano al consolato iraniano a Damasco", mi pare assurdo avere una voce per ogni singola azione che a sua volta è una rappresaglia di un'azione precedente. --Moxmarco (scrivimi) 16:49, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

forse è il caso di inziare con una wikibozza in cui racchiude tutte le voci che riguardano come descritto qui sopra tra Iran ed Israele?? --SurdusVII (istanza all'Arengo)   18:35, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

ci starebbe anche --Moxmarco (scrivimi) 19:11, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

allora la wikibozza sarebbe Bozza:Guerra Iran-Israele o Bozza:Guerra Israele-Iran?? --SurdusVII (istanza all'Arengo)   19:38, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

io andrei in ordine alfabetico --Moxmarco (scrivimi) 19:54, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

appoggio la proposta di @Franz van Lanzee --Berid (msg) 21:04, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

@Moxmarco Non mi pare si sia mai giudicata come non enciclopedica una voce su una singola azione di bombardamento su ampia scala, e infatti ne abbiamo in abbondanza: vedi ad esempio Categoria:Bombardamenti alleati in Italia. Possiamo certamente riunire tutto in una singola voce, ma perché farlo? C'è la voce generale sull'intero conflitto, e voci più dettagliate e specifiche su singole azioni del conflitto. --Franz van Lanzee (msg) 23:32, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

@Franz van Lanzee tuttavia, non mi pare che si siano create voci per ogni singola azione di bombardamento in ogni singola guerra (non avrebbe neanche senso), onestamente non vedo perché iniziare ora --Moxmarco (scrivimi) 23:42, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

se ci sono fonti che portano alle voci per avere delle categorie: Categoria:Bombardamenti israeliane in Iran e Categoria:Bombardamenti iraniani in Israele allora benvengano.. --SurdusVII (istanza all'Arengo)   23:45, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

Credo che Surdus abbia fatto bene a porre qui la questione, anche perché sarebbe certamente utile coordinare voci e loro titoli, evitando duplicazioni (e spostamenti "fantasiosi" come avvenuto ieri). Dobbiamo anche tenere presente che, trattando di fatti in corso, non possiamo ancora ovviamente avere una prospettiva completa degli eventi che ci consenta compiutamente di valutare distintamente se una singola operazione possa avere autonoma rilevanza o meno (occorrerebbero fonti autorevoli che non ci sono ancora, naturalmente). Perciò IMHO la soluzione ottimale potrebbe essere quella di mantenere due voci: una sulla "crisi" (quale antefatto e che descriva la c.d. "proxy war"), l'altra sul conflitto armato in corso. Solo il tempo potrà darci ulteriori indicazioni sul da farsi.--TrinacrianGolem (msg) 23:47, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

la proposta di Franz van Lanzee mi sembra ragionevole, si metterebbe ordine, quantomeno temporaneamente. Certamente si attenderanno poi sviluppi per sistemare in modo più stabile la suddivisione. --Hominis Scrivimi 14:39, 18 giu 2025 (CEST)Rispondi

@TrinacrianGolem Come voce descrittiva della "proxy war" e degli antefatti dell'attuale conflitto abbiamo già Guerra per procura tra Iran e Israele (appena abbozzata comunque). --Franz van Lanzee (msg) 15:52, 18 giu 2025 (CEST)Rispondi

Invito a... lavoro sporco

Ultimo commento: 3 mesi fa6 commenti5 partecipanti alla discussione

Buongiorno, invito chi è interessato a questa discussione sulle categorie Discussioni_utente:Bramfab#Categoria:Veicoli_militari_per_configurazione ciao grazie --2001:B07:5D37:E4C6:64B5:A3D:BC22:2B0C (msg) 02:43, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

Meglio continuare la discussione qui, nel bar di progetto, piuttosto che nella pagina di discussioni personale di un utente (il quale, oltretutto, è solo marginalmente interessato dalla questione).

Il fatto: qualche giorno fa un utente anonimo ha creato Categoria:Veicoli militari per configurazione e ha provveduto a inserirla in alcune voci (ad esempio, Cacciacarri). Ritenendo questa categoria un doppione della già esistente Categoria:Tipi di veicoli militari, io personalmente ho provveduto ad annullare l'inserimento della categoria nelle voci e a chiederne poi la cancellazione immediata in quanto categoria vuota (cancellazione che poi [@ Bramfab] ha messo in atto).

L'utente anonimo scrive oggi, nella pagina di discussioni di Bramfab, che le due categorie "non sono la stessa cosa: una tipologia di veicolo (autoblindo per esempio) può essere configurato come cacciacarri o come portamortaio o come esploratore o come comando ecc... quindi un conto è il tipo di veicolo, un conto è il layout del veicolo stesso".

Io rimango del parere precedente: la distinzione tra "tipologia" di un veicolo militare e "configurazione" di un veicolo militare probabilmente esiste, ma è piuttosto esile e forse difficile da capire per un utente non particolarmente esperto. Pertanto, utilizzarla come base per una categorizzazione è una complicazione che possiamo risparmiarci, non da ultimo perché obbliga a una doppia categorizzazione della stessa voce: è vero, la Centauro è un'autoblindo in configurazione cacciacarri, ma lo Hetzer è un cacciacarri e basta; di conseguenza, la voce generale Cacciacarri dovrebbe essere categorizzata sia con Categoria:Tipi di veicoli militari che con Categoria:Veicoli militari per configurazione, il che complica le idee a un lettore poco esperto.

Sull'altro punto che l'anonimo solleva, ovvero che "Categoria:Tipi di veicoli militari è molto confusionaria visto che esiste già Categoria:Veicoli militari per tipologia" invece concordo: mi sono accorto dell'esistenza di questa doppia categorizzazione proprio mentre sistemavo il discorso di Categoria:Veicoli militari per configurazione, e mi sono preso l'appunto di studiare l'unificazione delle due categorie. --Franz van Lanzee (msg) 12:01, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi

grazie di aver portato avanti la discussione, pensavo che le categorie fossero più per motivi strutturali dell'Enciclopedia (organizzazione delle voci) non per la comprensione di un utente poco esperto. Detto questo a maggior ragione, se di comprensione ed orientamento si tratta, il termine " Configurazione " È abbastanza intuitivo per chiunque conosca la lingua italiana, mentre "tipo " o " Tipologia " Può voler dire molte cose, e infatti abbiamo due categorie usate per due motivi diversi che si mescolano nei contenuti proprio per l'interpretazione della parola "tipo" che è poco chiara.

le voci dei veicoli militari andrebbero tutte ben riviste e sistemare, e prima di farlo ci vorrebbero delle linee guida che sarebbe bello buttare giù in questo progetto, magari proprio in questa occasione. Magari possiamo prendere come linee guida le classificazioni ufficiali di organizzazioni come l'OCSE

il caso dello Hetzer è proprio il nodo cruciale di tutta questa incomprensione: è un carro armato leggero (tipologia) cacciacarri (layout); Centauro? autoblindo (tipologia) cacciacarri (layout). :Questo ti fa anche subito capire la differenza tra il Centauro e lo Hetzer, sono entrambi cacciacarri (non esiste il Centauro non configurato come cacciacarri, se non altri veicoli da esso derivato che non si chiamano Centauro, come non esiste lo Hetzer che non sia un cacciacarri) eppure tu nel descriverli li hai classificati diversamente, uno come autoblindo configurato come cacciacarri e l'altro come cacciacarri e basta, non hai detto carro leggero configurato come cacciacarri, eppure sono entrambi la stessa cosa, due semoventi cacciacarri.

--2001:B07:5D37:E4C6:4586:4DD0:9BE7:73F0 (msg) 07:45, 18 giu 2025 (CEST)Rispondi

In quali fonti, ad esempio, lo Hetzer è indicato come "carro leggero configurato come cacciacarri"? Non sono un grande esperto in merito, ma credo di averlo visto classificato sempre come "cacciacarri" e basta. Il che mi pare confermi che "cacciacarri" è proprio una tipologia di veicolo militare, e non (esclusivamente) una particolare configurazione che può assumere un veicolo altrimenti configurabile in altro modo.

La mia posizione è: ci serve questa doppia distinzione "tipo"/"configurazione"? ha un'utilità funzionale per chi debba rintracciare una certa voce? Secondo me, no: confonde solo le idee agli utenti che magari sbagliano a collocare la voce nella categoria giusta. --Franz van Lanzee (msg) 16:02, 18 giu 2025 (CEST)Rispondi

capisco cosa intendi, il punto è che fino alla fine della seconda guerra mondiale i veicoli erano costruiti da zero per uno scopo, sfruttando scafi di altri veicoli. Lo hetzer è sviluppato sullo scafo di un carro armato leggero, per esempio. Nel dopoguerra e soprattutto dopo l'arrivo degli MBT sono tutti ormai veicoli multiruolo che vengono declinati in diverse varianti a seconda del ruolo che dovranno avere. Per questo motivo le voci dei veicoli della prima metà del secolo scorso sono sensibilmente diverse rispetto alle voci moderne, il problema è che si è spesso applicato il vecchio concetto ai nuovi modelli.

Riguardo invece alla tipo di veicolo, se non abbiamo elementi sufficienti per identificarlo come carro leggero, classifichiamolo come carro armato anche se, penso, non serva una fonte per identificare il fatto che sia leggero, basta vedere il tonnellaggio e confrontarlo con le classificazioni ufficiali.

--2001:B07:5D37:E4C6:9050:6718:C481:DFCC (msg) 21:39, 18 giu 2025 (CEST)Rispondi

scusa mi sono dimenticato di rispondere alla tua domanda. Penso che ci sia bisogno di due categorie perché un veicolo militare unisce due discipline " Guerra " Ed " Ingegneria" Mentre le voci non sono così ben categorizzate né dal punto di vista bellico né anzi meno, da un punto di vista ingegneristico. Ho voluto creare la categoria " Configurazione " Oltre alla categoria " Tipologia " Proprio perché io stesso all'inizio andavo in confusione, mi spiego meglio: per te creare due categorie complica, invece per me semplifica, perché buttare nella stessa categoria sia Layout di veicolo che tipologie di veicolo è un gran minestrone. Ti confesso che allo stato attuale delle cose le voci sono tutte un bel polverone, parlano di categorie di veicoli mescolando tipologie di mezzo di trasporto con configurazione di armamento. Un cacciacarri cos'è? È un qualsiasi semovente dotato di arma controcarro e caratteristiche di scafo che lo rendano più agile dei carri che va a contrastare. Eppure se uno spulcia it.wiki non riesce mai a rendersi conto che tipo di mezzo ha davanti, indipendentemente dal suo ruolo in battaglia. Ma questo vale anche per le navi eh, ti sfido a classificare le fregate, c'è un casino totale su cosa è veramente una fregata. Il problema quindi è che non c'è da un punto di vista di classificazione nessuna linea guida che renda tutto più semplice. Per quello stavo provando a farla con le Categorie. :::Forse dovremmo includere il progetto ingegneria?

vuoi che rimandiamo il discorso a quando hai tempo di mettere mano a quelle due categoria Che vuoi unificare? Secondo me in quella occasione ti farai un'idea migliore sul fatto che contengono entrambe, sia carote che patate e in alcuni casi non riuscirai a capire cosa è una carota e cosa è una patata? Se ti serve confronto in merito io ci sono ma sarebbe bello ci fossero altri utenti, vuoi che estendiamo ad altri progetti? Ciao grazie mille --93.55.228.198 (msg) 00:02, 20 giu 2025 (CEST)ps sono sempre io con un altro ip non so perché me lo cambia sempreRispondi

Avviso riconoscimento di qualità Arnoldo di Torroja

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

	La voce Arnoldo di Torroja, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 02:12, 20 giu 2025 (CEST)Rispondi

dividere in 2 titoli

Ultimo commento: 2 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

segnalo questa wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo)   10:33, 22 giu 2025 (CEST)Rispondi

2 wikibozze in NS0

Ultimo commento: 2 mesi fa6 commenti2 partecipanti alla discussione

vorrei domandare ai wikicolleghi se le 2 wikibozze sono enciclopediche o meno (Bozza:Charity Adams Earley e Bozza:6888th Central Postal Directory Battalion).. cioè sono pubblicabili in NS0?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 16:29, 2 lug 2025 (CEST)Rispondi

Non abbiamo una casistica di voci di unità militari cancellate per mancanza di rilievo enciclopedico, di base quindi la voce sul battaglione non dovrebbe presentare problemi; la notazione del fatto che fu l'unica unità composta da donne afroamericane credo gli dia sufficiente rilievo da ammettere una voce su di lui.

La bozza su Charity Adams Earley è gravemente incompleta e da essa non si capisce il rilievo del personaggio; dalla versione in inglese vedo che fu la militare afroamericana più alta in grado della seconda guerra mondiale e che le hanno intitolato una base, penso siano sufficienti motivi di rilievo "almeno nazionale" come richiedono i criteri generali di enciclopedicità. Voce accettabile in astratto, ma la bozza deve essere notevolmente ampliata. --Franz van Lanzee (msg) 17:41, 2 lug 2025 (CEST)Rispondi

ho arricchito con qualche farina in più.. va bene la wikibozza o ci sono altri dettgli da correggere (o qualcosa del genere)?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 10:02, 3 lug 2025 (CEST)Rispondi

@Franz van Lanzee la frase che hai scritto: la notazione del fatto che fu l'unica unità composta da donne afroamericane credo gli dia sufficiente rilievo da ammettere una voce su di lui.. intendevi di scrivere lei (in senso femminile)?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 10:04, 3 lug 2025 (CEST)Rispondi

Stavo parlando del battaglione, ma mi è uscita male. --Franz van Lanzee (msg) 17:43, 3 lug 2025 (CEST)Rispondi

comunque, in ogni caso ho completato in entrambe le wikibozze ed aspetto lo spostamenti in NS0.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 10:03, 4 lug 2025 (CEST)Rispondi

Morti sospette legate alla Russia

Ultimo commento: 2 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione. --Giulio Mainardi (msg) 10:47, 9 lug 2025 (CEST)Rispondi

Prima città francese liberata dopo lo sbarco in Normandia: Bayeux o Sainte-Mère-Eglise?

Ultimo commento: 2 mesi fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Nelle voci sulle città di Bayeux e Sainte-Mère-Eglise si dice che entrambe furono la prima città liberata dagli Alleati dopo lo sbarco in Normandia: quale delle due fu effettivamente la prima? Non si capisce. --Mauro Tozzi (msg) 15:43, 10 lug 2025 (CEST)Rispondi

Si gioca un po' con il significato della parola "città": Sainte-Mère-Eglise (presa nelle prime ore del 6 giugno 1944 dai paracadutisti statunitensi della en:Mission Boston) è stata liberata prima di Bayeux (raggiunta il 7 giugno dai reparti britannici sbarcati a Gold Beach), ma la prima è un villaggio da 1.000 abitanti che è difficile definire "città", mentre la seconda è un centro di più di 10.000 abitanti e ben merita l'appellativo.

Si può dire, con minore ambiguità, che Sainte-Mère-Eglise è stato il primo comune francese a essere liberato, Bayeux la prima città. --Franz van Lanzee (msg) 16:37, 10 lug 2025 (CEST)Rispondi

pulizia massiva di voci scritte da IA

Ultimo commento: 2 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo, alcune delle voci interessate risultano di competenza del vostro progetto. ----Friniate ✉ 17:25, 18 lug 2025 (CEST)Rispondi

Avviso vaglio Contea di Edessa

Ultimo commento: 2 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

	Per la voce Contea di Edessa, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 02:38, 19 lug 2025 (CEST)Rispondi

guerra di confine Thai-Cambogia

Ultimo commento: 24 giorni fa3 commenti1 partecipante alla discussione

segnalo questa wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 16:30, 24 lug 2025 (CEST)Rispondi

comunico ai wikicolleghi che ho creato la sandbox.. se abbiamo delle informazioni storiche posso spostare in wikibozza?? e non serve ripetere a ricordare che la wikibozza non è da spostare in NS0 perchè dopotutto abbiamo un altro progetto "fratello": Wikinews!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 11:28, 26 lug 2025 (CEST)Rispondi

chiedo il parere per il titolo alla wikibozza (cioè alla futura voce) questa al momento ne ha 3 titolo nell'infobox e facendo qualche ricerca pare che è più pertinente il titolo in guerra di confine tra thailandia e cambogia.. quali sono i vostri pareri / opinioni / obiezioni?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 21:17, 27 ago 2025 (CEST)Rispondi

Operazione Flax

Ultimo commento: 24 giorni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

 

La voce Operazione Flax o una sua sezione non cita i riferimenti necessari, ossia non riporta le fonti attendibili richieste. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa, con l'inserimento delle fonti necessarie, o un vostro commento nella pagina di discussione

non c'è manco una fonte... --2.237.220.21 (msg) 10:23, 28 lug 2025 (CEST)Rispondi

bastava aggiungere l'avviso nella voce.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 21:19, 27 ago 2025 (CEST)Rispondi

Battaglia di Tarnova

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione. --YogSothoth (msg) 12:14, 31 lug 2025 (CEST)Rispondi

Avviso riconoscimento di qualità Assedio delle legazioni

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

	La voce Assedio delle legazioni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 03:48, 2 ago 2025 (CEST)Rispondi

Avviso riconoscimento di qualità Campagna d'Italia (1813-1814)

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

	La voce Campagna d'Italia (1813-1814), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Si ringrazia anticipatamente per l'eventuale partecipazione

--Merry (msg) 16:15, 2 ago 2025 (CEST)Rispondi

Battaglia di Waterloo - infobox

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione sui dati in infobox della Battaglia di Waterloo. ----Friniate ✉ 22:38, 5 ago 2025 (CEST)Rispondi

legione romena a Vittorio Veneto

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione sull'inserimento dei romeno tra i contendenti a Vittorio Veneto. ----Friniate ✉ 16:54, 6 ago 2025 (CEST)Rispondi

Avviso riconoscimento di qualità Howell Cobb

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

	La voce Howell Cobb, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:40, 15 ago 2025 (CEST)Rispondi

Cronologia del fascismo a San Marino

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Cronologia del fascismo a San Marino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 18:24, 19 ago 2025 (CEST)Rispondi

Segnalazione per rimozione dalla vetrina Battaglia di Caporetto

Ultimo commento: 30 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

	La voce Battaglia di Caporetto, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Segnalazione di rimozione dopo sei mesi di dubbio di qualità

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 17:39, 21 ago 2025 (CEST)Rispondi

titolo voce Proclama Badoglio dell'8 settembre 1943

Ultimo commento: 29 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione --Gambo7_{(discussioni)} 10:46, 22 ago 2025 (CEST)Rispondi

Supporto da @ Guerra Israele-Hamas

Ultimo commento: 25 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Discussione:Guerra_Israele-Hamas#Supporto_da Segnalo. --valcio ••• 15:16, 26 ago 2025 (CEST)Rispondi

PdC: Battaglia del torrente Baccia

Ultimo commento: 20 giorni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

 

La pagina «Battaglia del torrente Baccia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 21:30, 27 ago 2025 (CEST)Rispondi

Wikipedia è una moderna Enciclopedia, importante per la libera divulgazione culturale, in qualunque settore, senza il limite che aveva L'Enciclopedie di Diderot e D'Alembert e delle versioni successive, che è sempre stato rappresentato dal costo della carta, stampa e rilegatura, che obbligava ad escludere un corposo numero di voci e dettagli, insieme al numero ristretto di possibili acquirenti, provvisti della capacità di lettura e finanziaria, per poter comprare il prodotto finale. Con questo incipit, trovo che la Storia sia importantissimo che venga ricordata ed insegnata, senza erigere muri, anche attraverso Wikipedia, evitando inneggiamenti e senza schierarsi. Mi complimento per il lungo, dettagliato e faticoso lavoro con [@ Elia Tamburin], ritenendo opportuno conservare la pagina. --GUFISE (msg) 09:48, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

@GUFISE devi intervenire nella discussione della procedura di cancellazione, non qui. Grazie --Moxmarco (scrivimi) 10:46, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

grazie della segnalazione. Buona Domenica --GUFISE (msg) 11:11, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

Capo di Stato Maggiore Granducato di Toscana

Ultimo commento: 19 giorni fa10 commenti4 partecipanti alla discussione

Salve, vengo cortesemente a domandare, se i Capi di Stato Maggiore Generale del Granducato di Toscana, sono considerati enciclopedici e si possa quindi creare una pagina dedicata, ad uno o più di essi e quindi anche una nuova categoria specifica. Uno è già presente, ma in quanto Senatore, ovvero Carlo Corradino Chigi. Grazie [@ Antonio1952] --GUFISE (msg) 18:07, 30 ago 2025 (CEST)Rispondi

Buon giorno di nuovo e buona domenica [@ SurdusVII], [@ Murray Nozick], [@ Moxmarco]. Vi contatto direttamente, in quanto operativi interessati alla Storia, domandando cortesemente attenzione, alla questione inerente i Capi di Stato Maggiore Generale del Granducato di Toscana. Ne è presente su Wikipedia, uno solo, Carlo Corradino Chigi, ma solo in quanto Senatore del Regno (potreste rimuovere per cortesia l'avviso di insufficienza di fonti? È indicata la scheda biografia completa di riferimento, presente all'Archivio digitale del Senato. È stato un importante lavoro, le schede dei Senatori del Regno, impostato e coordinato da una persona estremamente seria e preparata, quale il Prof. Aldo Pezzana Capranica del Grillo, già Presidente al Consiglio di Stato).

Ho letto i requisiti dei militari, per essere considerati enciclopedici, ma è evidente che siano stati posti, da persone che non scendono oltre il primo conflitto mondiale. Nella maggior parte degli Stati preunitari, sia in Italia (vanno ovviamente esclusi, il Regno di Sardegna e il Regno delle Due Sicilie), che nella Confederazione Germanica, un insieme di piccoli Regni e Principati, non dico il Generale di Corpo d'Armata, ma neanche un Generale di Brigata era facile a trovarsi (anche perché poi andavano pagati). Alla fine del Granducato di Toscana, erano presenti in servizio attivo, solo due Generali, il Tenente Generale Federico Ferrari da Grado (Generale di Divisione), Comandante Generale dell'Esercito Granducale (andato in esilio col Granduca, fu promosso e creato Barone dell’Impero d’Austria) e Ferdinando d'Asburgo Lorena, Principe Ereditario, Generale di Brigata, che naturalmente non fa testo. I Capi di Stato Maggiore del Granducato, persone come potete immaginare, di assoluto rilievo ed importanza nello Stato, erano Ufficiali Superiori. Carlo Corradino Chigi, fu Capo di Stato Maggiore, con il grado di Tenente Colonnello, successivamente promosso a Colonnello (di fatto, il massimo grado raggiungibile in Toscana, quando non in Stato di Guerra). Non pochi invece erano i Generali a titolo onorifico, come lo fu poi anche il Conte Chigi. Quanto alle Medaglie d’Oro al Valor Militare, non esistevano, vi erano altre importanti decorazioni militari.

Io ho già il materiale, per un altro Capo di Stato Maggiore del Granducato, se la cosa la riteneste opportuna ed attuabile. Personalmente ho già espresso altrove la mia opinione, sulla necessità di evitare di erigere muri e piazzare paletti, ove non necessari, data l'assenza di costi da sostenere, per una libera Enciclopedia in rete. Grazie e perdonate il testo un minimo prolisso. --GUFISE (msg) 13:28, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

Ciao Gufise, in realtà non sono particolarmente ferrato in questi argomenti, ti chiederei la cortesia di non pingarmi più per semplice conoscenza. Grazie! --Murray Nozick (msg) 13:51, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

D'accordo, chiedo venia --GUFISE (msg) 13:59, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

Inoltre su... siamo in periodo di fine ferie e inizio ritorno al tran tran lavorativo, non sempre si ha voglia ed energia di rispondere anche solo dopo mezza giornata, abbi pazienza, non siamo sui social o in un programma di messaggistica. ;-) --Threecharlie (msg) 16:53, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

pazienterò, buona serata --GUFISE (msg) 19:31, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

Il comandante di una forza armata direi che rientra ampiamente nel punto 4 dei criteri: una forza armata è un'unità superiore a un corpo d'armata. Per me non ci sono problemi, come non ce ne sarebber per il capo di stato maggiore dell'esercito piemontese o di quello napoletano.

Più che altro, si può fare un discorso più ampio: se le informazioni su un certo soggetto sono molto ridotte, non è meglio creare una voce Capo di stato maggiore generale del Granducato di Toscana con un elenco dei vari generali e delle brevi note biografiche su di essi, piuttosto che singole voci per ogni singolo generale? --Franz van Lanzee (msg) 19:34, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

Grazie per la risposta.

In realtà, come ho scritto, i Capi di Stato Maggiore del Granducato dopo la Restaurazione, esauriti i tanti Generali precedenti, d'epoca napoleonica, non erano Ufficiali Generali, ma Ufficiali Superiori, solo il Comandante Generale, salvo poche eccezioni, era un Generale. Lo stesso Colonnello Conte Carlo Corradino Chigi, quindi grandissima Casata, bellissima carriera, fra Regno di Sardegna e Granducato di Toscana, ricevette il grado di Maggior Generale, solo alla fine, a titolo onorifico. Sempre valido comunque.

Nessun problema, con calma, a creare una lista di tutti i Capi di Stato Maggiore, approfittando degli Almanacchi Toscani, pubblicazioni annuali ufficiali del Granducato, con tutte le cariche amministrative civili e militari. Non è complicato consultarli alla Biblioteca Comunale. Naturalmente vi è sempre il rischio che uno abbia ricevuto un incarico durante l'anno solare, venendo trasferito ad altro ufficio, nello stesso tempo, per cui non appaia la carica ricoperta, nella pubblicazione successiva.

Ho diverse notizie e materiale, sull'ultimo Capo di Stato Maggiore Generale, per cui caricherei volentieri una pagina a lui dedicata e ugualmente volentieri, cercherei ulteriore materiale, sul Ten.Gen. Ferrari da Grado, che se non erro, lasciata la Toscana con il Granduca, per recarsi in esilio, fu promosso Feldmaresciallo e gli fu conferito il titolo di Barone dell'Impero d'Austria.

Buona serata --GUFISE (msg) 20:22, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

aggiungo, che forse, invece di creare una pagina a sé, per i Capi di Stato Maggiore Generale del Granducato, si potrebbe creare una sezione, all'interno di quella già esistente sul Granducato: Granducato di Toscana#Esercito e Marina --GUFISE (msg) 20:52, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

Buona sera Franz van Lanzee, ho da poco caricato in fondo alla pagina del Granducato di Toscana#Esercito, varie liste (Comandanti Generali, Capi di Stato Maggiore Generale, Uffici e reparti dipendenti dal Comando Generale, precedenze nelle Truppe del Granducato), naturalmente con le fonti indicate. I titoli sono un po' lunghi, ma è dovuto al fatto, che il titolo/nome delle cariche, è mutato col tempo. Se poi vorrete scorporarli, per creare pagine dedicate, liberi di farlo ovviamente.

Ho altresì creato una pagina sull'ultimo Capo di Stato Maggiore Generale, su cui si trova parecchio materiale, il Col. Lorenzo Fineschi. Per finire, ho aggiunto una nuova pagina, anche sul Liceo militare Arciduca Ferdinando di Firenze.

Buona serata --GUFISE (msg) 21:49, 1 set 2025 (CEST)Rispondi

Chiedo un parere e una mano

Ultimo commento: 19 giorni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao vecchi compagni di scrittura; avendo oggi seguito un video di Barbero che rispondeva a quesiti sulla Prima guerra mondiale, mi ha incuriosito uno relativo a un italiano residente in Nuova Zelanda che gli domandava come mai in quella nazione ci sia una così importante ricorrenza come l'ANZAC Day quando da noi è misconosciuto ai più. Sono quindi andato a cercare la "nostra voce" ANZAC trovandola, ohibò che strano, senza uno straccio di nota e di fonte, così ho iniziato a tradurre quello che mi sembra ben documentato (e scritto) nella corrispondente pagina en.wiki (ah... i bei vecchi tempi...). Due cose però mi premono, la prima è che non ricordo più un accidenti di come si compila correttamente il sinottico, per cui chiedo cortesemente che qualcuno passi con buona volontà a metterci una pezza, e la seconda se sia il caso di spostarla, sempre non siano mutate le convenzioni, al titolo in esteso, tanto più che anche a una veloce sbirciata a fonti on line in lingua italiana non mi sembra ci sia una netta predominanza nel citarla semplicemente ANZAC, direi anzi che se ci fosse un ignaro lettore distratto al quale sia sottoposta come proposta di lettura potrebbe tranquillamente scambiarla per la voce di un farmaco (ma io sono di parte)... Attendo news, grazie per l'attenzione. PS: un po' alla volta vorrei arrivare alla fine della traduzione, non chiedo certo una mano nell'impresa ma se buttaste un occhio ogni tanto, giusto perché non prenda qualche abbaglio degno di una scalcagnata AI, mi farebbe piacere. --Threecharlie (msg) 16:50, 31 ago 2025 (CEST)Rispondi

Ho dato una sistemata all'infobox. Per quanto riguarda il titolo, abbiamo ormai sdoganato l'uso degli acronimi come titolo se effettivamente più diffusi nelel fonti (vei CIA e NATO), e ANZAC mi pare più diffuso della forma per esteso del nome: io lo terrei così. --Franz van Lanzee (msg) 19:56, 1 set 2025 (CEST)Rispondi

Avviso riconoscimento di qualità Contea di Edessa

Ultimo commento: 19 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

	La voce Contea di Edessa, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Visto che la maggior parte della sua storia è fatta di guerre, mi pare il progetto appropriato dove segnalare la procedura

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 03:18, 1 set 2025 (CEST)Rispondi

confronto NATO-CSTO

Ultimo commento: 15 giorni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

segnalo la wikitalk... --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 20:02, 4 set 2025 (CEST)Rispondi

Esiste già, e ci hai pure lavorato anche tu: Organizzazione del trattato di sicurezza collettiva. --Threecharlie (msg) 22:33, 4 set 2025 (CEST)Rispondi

Ah, forse ho capito solo ora, proponi di creare in italiano la corrispondente en:List of military alliances o parte di essa? IMO sono RO, voci estrapolate da altri contesti e senza una fonte primaria a supporto. --Threecharlie (msg) 22:37, 4 set 2025 (CEST)Rispondi

@Threecharlie no, solo la tabella.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 10:53, 5 set 2025 (CEST)Rispondi

Ufficiale Generale R.E.

Ultimo commento: 14 giorni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Buon mattino a tutti, in particolare a [@ Franz van Lanzee], verrei a domandare se un Tenente Generale R.E., che partecipò alla Battaglia di Custoza (1866), guadagnadosi una medaglia di Bronzo al V.M., documentato in tutti gli Annuari Militari del Regno d'Italia e presente nella Enciclopedia Militare del '27-'29, collegabile ad altri suoi familiari già presenti su Wikipedia, possa essere caricato con una pagina sulla stessa. Grazie, saluti --GUFISE (msg) 07:29, 5 set 2025 (CEST)Rispondi

Per i militari sono previsti criteri specifici, consultabili in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari. Se la persona in questione vi rientra non occorrono altre discussioni, altrimenti servono motivi eccezionali o non legati alle sue attività come militare per giustificare il rilievo enciclopedico del personaggio. --Franz van Lanzee (msg) 12:34, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

Grazie --GUFISE (msg) 15:53, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

Helena T. Kuipers-Rietberg

Ultimo commento: 14 giorni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

segnalo questa voce, che non se è enciclopedica o no: ha fondato un movimento di resistenza e le è stato dedicato un asteroide, vedete voi se è il caso di creare la voce su cui non ho assolutamente fonti, ho scoperto casualmente la sua esistenza girando tra le voci... --2.237.220.21 (msg) 12:07, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

l'unica voce in collegamento è Landelijke Organisatie voor Hulp aan Onderduikers.. di fonti c'è ne sono abbastanza: qui e qua.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 12:39, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

ecco, la rilevanza sembra essere maggiore, solo che nel primo link mi sembra (vado di fretta) che le fonti siano in olandese, una lingua che non capisco: vediamo che ne pensano gli altri... --2.237.220.21 (msg) 12:52, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

Requisiti "enciclopedici" per i militari

Ultimo commento: 14 giorni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Buon pomeriggio a tutti ed in primis a, [@ Franz van Lanzee], con cui ogni tanto mi consulto. Verrei a suggerire di prendere in considerazione, di eseguire una modifica sostanziale, ai criteri per definire enciclopedico un militare. Chi ha posto gli attuali criteri, è evidente che non abbia una precisa cognizione delle evoluzioni sociali e militari, attraverso le generazioni ed i secoli. Non affermo che sia colpa sua, ma sarebbe opportuno, riesaminare i limiti posti. L'errore principale commesso, è giudicare il passato, con gli occhi di oggi, nel periodo della Repubblica Italiana. Quanto vale un Ufficiale Generale oggi, e quanto valeva all'epoca del Regno d'Italia? Cominciate a considerare che nel '922, il 70% degli Italiani era analfabeta, quindi contadini ed operai. Nessun peccato, ma giudicate tornando all'epoca. Un Generale di Brigata, era una persona del più alto profilo e degna del massimo rispetto e tale godeva ovunque si recasse in Italia ed all'estero. Così nei libri, sui giornali, nelle realtà istituzionali o private, locali e nazionali. L'Enciclopedia Militare italiana degli anni '20, riporta naturalmente tutti i Generali dall'unificazione del Regno, con una breve biografia. Il problema delle antiche enciclopedie, ma anche quelle della prima metà del secolo XIX, erano i costi di produzione. Carta, stampa e rilegatura, oltre a trovare clienti disposti a spendere per le costosissime edizioni, pensate alla Treccani. Più si scende nelle generazioni, più ogni grado aumenta di valore, ancor più scollinando nel XIX secolo e a seguire. Stesso discorso vale per le decorazioni al Valor Militare e le onorificenze varie, intendo in particolare gli Ordini Equestri al Merito. Per farvi comprendere, pensate al denaro contante ed al suo valore d'acquisto. Che valore aveva la Lira negli anni '60 del secolo scorso e quale alla fine della sua esistenza? Qual è il rapporto fra l'Euro di oggi e la Lira nella seconda metà del '900? Ci si può sconvolgere, ma il discorso vale anche per i gradi militari. E' inesatto, oltre che irrispettoso verso chi nei tempi ha indossato dette uniformi, volere unificare le figure dei militari di oggi (che dovrebbero comunque godere di maggior rispetto) e i loro predecessori di un secolo fa, a scendere. Ergo, dato che Wikipedia non ha costi e dovrebbe offrire e divulgare cultura, libera da paletti e censure, quello che suggerisco, è di rivedere i requisiti, autorizzando la creazione di pagine, per tutti i Generali, a partire da quelli di Brigata del R.E. e pari grado nelle altre FF.AA. del Regno d'Italia. Aggiungo che per gli Stati preunitari, consiglierei di ammettere esplicitamente, tutti i Comandanti Generali, Capi di Stato Maggiore Generale, o della singola Forza Armata, qualunque fosse il titolo e qualsiasi grado avessero al momento, che non sempre era quello di Generale, come altrove ho già sottolineato. Domando cortesemente un parere, pure a [@ Antonio1952], anche se so che non sia il suo settore, quello militare, ma il principio vale per tutta Wikipedia ed invito con calma, a ragionarci. Auguro a tutti per domani, una serena Santa Domenica. --GUFISE (msg) 16:33, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

L'essenza del concetto di "rilevanza enciclopedica" o enciclopedicità consiste fondamentalmente nel "rilievo nel proprio campo, come minimo a livello nazionale".

Con riferimento alle faccende delle biografie di militari, questo si declina come l'aver ricoperto incarichi ai massimi livelli delle proprie forze armate, oltre che come l'aver conseguito la massima onorificenza militare e come l'aver partecipato da protagonista a un fatto d'arme di rilievo enciclopedico. Guardando al primo aspetto, che è quello che qui ci interessa di più, direi che è pacifico che esso si declini nei due aspetti del "aver conseguito i gradi più alti della propria forza armata" e del "aver comandato reparti della più alta consistenza della propria forza armata"; aspetti che sono indipendenti l'uno dall'altro, e infatti sono contenuti in criteri diversi: ricorrendo a un esempio che faccio spesso, il comandante di diverse aviazioni militari del Commonwealth ricopre il grado di vice maresciallo dell'aria, equivalente a un generale di divisione, ma è comunque enciclopedico in virtù del comando che ricopre anche se il grado è inferiore a quello di generale di corpo d'armata o equivalente.

Venendo quindi alla proposta: sono sempre stato favorevole ad attribuire l'automatico rilievo enciclopedico ai comandanti/capi di stato maggiore delle forze armate, di qualunque Stato e in qualunque epoca, e quindi per me non ci sono problemi per gli ufficiali degli Stati preunitari che abbiano ricoperto simili incarichi (quale che sia il loro grado, anche sottotenente). Come ho anche già avuto modo dire, in questi casi tuttavia sarebbe bene valutare se sia meglio avere un'unica voce-lista che raggruppi delle brevi note biografiche di tutti gli ufficiali in questione, piuttosto che singole voci per singoli ufficiali.

Per quanto riguarda i generali di brigata, invece, sono contrario ad attribuire un automatico rilievo enciclopedico, essendo comunque un grado non particolarmente alto nelle gerarchie delle forze armate che lo prevedono. A maggior ragione perché i criteri disciplinano i casi pacifici su cui non è necessario aprire singole discussioni, e invece direi che sia il caso di discutere dell'effettivo rilievo di un generale di brigata che non è stato protagonista di fatti d'armi, non ha conseguito la massima onorificenza nazionale, non ha comandato reparti della più alta consistenza e non ha contribuito con le sue opere alla teoria militare. --Franz van Lanzee (msg) 18:16, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

Va bene, grazie per la risposta. Non condivido ovviamente il rilievo sui Generali di Brigata, naturalmente di quelli dal Regno d'Italia a scendere, avendo espresso la mia opinione e cercato di spiegare la diversa rilevanza di gradi, titoli, onorificenze, nelle passate generazioni e secoli, che renderebbero enciclopedici, in automatico, tutti i suddetti, ma evidentemente, non ho fatto breccia. Grazie comunque per l'attenzione. --GUFISE (msg) 19:13, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

rinomina titolo

Ultimo commento: 13 giorni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

a seguito di alcune fonti (questa, questa, questa, questa, questa, questa, questa, questa, questa, eccetera) il dipartimento va spostata da Dipartimento della difesa degli Stati Uniti d'America a Dipartimento della guerra degli Stati Uniti d'America oppure è necessario creare un'altra voce storica?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 17:46, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

Per me nessuno spostamento è necessario: la voce Dipartimento della difesa degli Stati Uniti d'America copre il periodo dal 1947 al 2025, la voce Dipartimento della guerra degli Stati Uniti d'America copre il periodo dal 1789 al 1947 e dal 2025 a ora. Bisogna più che altro aggiornare le sezioni iniziali delle due voci, specificando che l'"ex dipartimento" ore è quello della difesa e non più quello della guerra. --Franz van Lanzee (msg) 18:20, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

ma qui non si rischia qualche confusione e/o perplessità da parte dei lettori?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 18:29, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

La seconda pagina però è al passato, andrebbe aggiornata quanto prima. Anche se personalmente sono convinto che due voci separate non abbiano senso e che andrebbero unite --Moxmarco (scrivimi) 18:34, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

voce aggiornata: cosi va bene?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 18:39, 6 set 2025 (CEST)Rispondi

Forse è il caso di fermarsi un attimo: come ho avuto di spiegare sulla talk della voce stessa NON c'è una "ridenominazione" al momento, ma il ripristino di una denominazione secondaria e addizionale.--TrinacrianGolem (msg) 16:22, 7 set 2025 (CEST)Rispondi

Dimensione nastrini onorificenze

Ultimo commento: 13 giorni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Buon mattino e buona Santa Domenica a tutti 🙏🏻🌞 [@ Franz van Lanzee], vengo a far notare un piccolo inconveniente tecnico, concernente i nastrini delle onorificenze. Fino a quando si lavori al computer, le dimensioni sono perfette e uguali fra di esse, ma quando li riguardo tramite il telefono cellulare, ne mostrano diverse e se uno carica una motivazione per la concessione di una medaglia, il nastrino quasi sparisce. Io uso un "vecchio" Huawei P30 e potrebbe essere una questione di impostazioni interne, oppure è un problema generale. Facile esempio, il Gen. Mario Lamberti, se verificate per cortesia con i vostri cellulari e nel caso, chi potesse, risolvere per favore la questione. Grazie --GUFISE (msg) 09:41, 7 set 2025 (CEST)Rispondi

Confermo anche io il problema segnalato: se è presente la motivazione, da cellulare il nastrino dell'onorificenza praticamente non si vede da quanto è rimpicciolito. Prova ad aprire una segnalazione a Wikipedia:Officina, visto che non so dire se si tratta di un problema del Template:Onorificenze o della versione da mobile di Wikipedia (e in ogni caso, io non ho le competenze tecniche per intervenire). --Franz van Lanzee (msg) 16:19, 7 set 2025 (CEST)Rispondi

Grazie, farò come detto --GUFISE (msg) 16:32, 7 set 2025 (CEST)Rispondi

Dubbio E

Ultimo commento: 12 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Giovanni Battista Acerbi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Moxmarco (scrivimi) 11:09, 8 set 2025 (CEST)Rispondi

Firma militari

Ultimo commento: 8 giorni fa5 commenti2 partecipanti alla discussione

Buon giorno a tutti 🙏🏻🌞, [@ Franz van Lanzee], verrei a suggerire di eseguire un aggiornamento del template militare, ovvero un completamento dello stesso, aggiungendo in fondo alla voce, oltre all'immagine propria del militare, anche quella della sua firma eventuale, come per il template delle cariche pubbliche. Inserire dopo, "|Frase celebre =", "|Firma =".

Guerra
voci di militari presenti su Wikipedia

Guerra
Senatore del Regno
Dati generali
Firma

--GUFISE (msg) 09:04, 11 set 2025 (CEST)Rispondi

Per me si può fare, ma non ho le competenze tecniche per mettere mano al codice del template, per l'attuazione pratica bisognerebbe chiedere a qualcuno con più esperienza in merito. --Franz van Lanzee (msg) 23:07, 11 set 2025 (CEST)Rispondi

Bene, [@ Franz van Lanzee] , ottimo, grazie, a chi ci si può rivolgere? Forse [@ EH101], che saluto, invitandolo alla discussione? --GUFISE (msg) 23:17, 11 set 2025 (CEST)Rispondi

Prova a chiedere in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template. Magari però aspetta qualche altro parere favorevole alla modifica oltre al mio. --Franz van Lanzee (msg) 15:33, 12 set 2025 (CEST)Rispondi

Bene, grazie [@ Franz van Lanzee] --GUFISE (msg) 22:30, 12 set 2025 (CEST)Rispondi

Possibilità di un riconoscimento di qualità

Ultimo commento: 9 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ritenete che la voce Attentati dell'11 settembre 2001 possa ambire a un riconoscimento di qualità? --Mauro Tozzi (msg) 20:47, 11 set 2025 (CEST)Rispondi

Parley

Ultimo commento: 6 giorni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Sono tentato di apporre un avviso E alla voce Parley, ma prima chiedo qui. Se si eccettua la sezione "nella cultura di massa", per cui l'espressione è divenuta famosa grazie alla serie Pirati dei Caraibi, abbiamo poco più di uno stub con una sola fonte. A parte Jack Sparrow, ritenete l'argomento enciclopedico dal punto di vista militare? --Agilix (msg) 12:32, 14 set 2025 (CEST)Rispondi

La pagina inglese ha delle fonti più solide, imho da template F --Murray Nozick (msg) 12:46, 14 set 2025 (CEST)Rispondi

Non vedo niente nella voce, compresa la sezione "nella cultura di massa", che non sia già tratto o trattabile nelle voci Cessate il fuoco e Negoziato. A leggere la voce in inglese, sembra che Parley sia semplicemente il termine in lingua inglese per indicare l'incontro in cui si negozia una tregua o qualcos'altro; le altre versioni linguistiche o sono traduzioni della versione in inglese o, nel caso di quella in francese, parlano del negoziato precontrattuale nel diritto civile (fr:Pourparlers en droit civil français), quindi una cosa completamente diversa.

Non so bene se la voce meriti il trasferimento a Wikizionario, ma quella che abbiamo noi è una voce da dizionario e quindi da cancellare. --Franz van Lanzee (msg) 12:48, 14 set 2025 (CEST)Rispondi

 

Sulla voce «Parley» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Agilix (msg) 13:58, 14 set 2025 (CEST)Rispondi

infobox militare su Kissinger

Ultimo commento: 1 giorno fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo. ----Friniate ✉ 17:05, 19 set 2025 (CEST)Rispondi

Avviso riconoscimento di qualità Ingram de Umfraville

Ultimo commento: 23 ore fa1 commento1 partecipante alla discussione

	La voce Ingram de Umfraville, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 02:53, 20 set 2025 (CEST)Rispondi