Discussioni progetto:Diritto

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Biblioteca del diritto.

Dura lex, sed lex.

Benvenuti nella Biblioteca del diritto, dove si ritrovano i wikipediani interessati al diritto.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sul diritto presenti nell'enciclopedia.

Pagina principale del Progetto Diritto

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.

Cancellazione

Cancellazione

Le pagine in cancellazione riguardanti il diritto sono attualmente queste:

Per modificare questa testata clicca qui

Archivio

---

• 2004
• 2005
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013

• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

– Sportello informazioni

Interesse finanziario (diritto)

Ultimo commento: 1 anno fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Interessi finanziari (diritto), io lo avevo spostato a quel titolo perché era intitolato interesse (diritto) che è ambiguo essendoci anche l'interesse soggettivo (diritto), però a questo punto lo sposterei a interessi finanziari o interesse finanziario,. Ne farei la voce base, poi vediamo cosa e se unire. Facquis che dici? Dobbiamo decidere perché devo finire di orfanizzare interesse --Pierpao (listening) 06:25, 10 lug 2023 (CEST)Rispondi

Direi anch'io di spostare --Law 2.0 (msg) 17:54, 13 gen 2024 (CET)Rispondi

Direi di spostare a Interesse finanziario--08:42, 10 lug 2023 (CEST)Facquis (msg)

Intereferenza in diritto

Ultimo commento: 1 anno fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Interferenza segnalo discussione --Pierpao (listening) 14:57, 4 gen 2024 (CET)Rispondi

concordo in pieno sul tuo editing --N.labour (msg) 00:22, 23 feb 2024 (CET)Rispondi

Risoluzioni Consiglio di sicurezza ONU

Ultimo commento: 1 anno fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti! non so se questo sia il posto giusto per chiedere, ma stavo dando un'occhiata alle liste (e articoli) sulle risoluzioni del UNSC, molte delle quali incomplete o mancanti. L'argomento mi interessa parecchio pensavo di contribuire - dopo una pausa di quasi 10 anni su wikipedia in giro per il mondo :). Ora mi sorgono dei dubbi e non so se ci siano già state delle discussioni a proposito:

• Le liste (esempio o esempio1) presentano un'infinità di link rossi che sarà difficile (e in molti casi imho insensato) rendere blu. Su en.wiki, non che sia una fonte attendibile, ma hanno anche loro iniziato col voler creare articoli per ogni risoluzione e poi hanno gettato la spugna e sono passati ad un link esterno al testo originale. Questo approccio sembra più pratico, considerando che i dettagli delle risoluzioni possono essere inclusi negli articoli relativi ai loro contesti specifici (es. guerra del Golfo, conflitto in Darfur, pirateria somala ec...).
• Secondo dubbio: cosa mettere nella colonna "oggetto" nelle tabelle che elencano le risoluzioni. Alcune pagine hanno uno striminzito "Territori occupati in Palestina", altre un sommario minimo del contenuto. Anche qui tenderei più per la seconda opzione, dato che la prima non è per nulla informativa e al momento ci mancano gli articoli principali in cui informarsi più approfonditamente.

Idee, pareri o addirittura qualcuno che voglia unirsi? --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 23:21, 8 gen 2024 (CET)Rispondi

Concordo sulla seconda opzione per la seconda questione. Sulla prima, il problema è che i link incorporati nel testo non sono tendenzialmente ben visti... ----Friniate^Arengo 18:20, 9 gen 2024 (CET)Rispondi

Grazie della risposta! Per la seconda questione, dovessi continuare a contribuire da quelle parti mi orienterò su un breve sommario con qualche info in più. Per la seconda, sai se ci sono già linee guida o qualcuno / progetto a cui chiedere? Ho notato che purtroppo l'affluenza / partecipazione ai progetti e discussioni è calata parecchio rispetto a qualche anno fa --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 12:04, 10 gen 2024 (CET)Rispondi

concordo anch'io sulla seconda opzione --N.labour (msg) 16:26, 25 gen 2024 (CET)Rispondi

bene la seconda opzione, più utile ai fini informativi --N.labour (msg) 16:28, 25 gen 2024 (CET)Rispondi

Proposta di qualità: Diritto europeo dell'età contemporanea

Ultimo commento: 1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione

	La voce Diritto europeo dell'età contemporanea, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Grazie!

--Adert (msg) 10:30, 15 gen 2024 (CET)Rispondi

Regime di dispensazione al pubblico dei medicinali

Ultimo commento: 1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione Discussioni progetto:Medicina#Regime di dispensazione al pubblico dei medicinali --Meridiana solare (msg) 15:17, 20 gen 2024 (CET)Rispondi

Stub

Ultimo commento: 1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione

segnalo. --Agilix (msg) 12:42, 23 gen 2024 (CET)Rispondi

Come citare le norme comunitarie?

Ultimo commento: 1 anno fa8 commenti4 partecipanti alla discussione

Come in questo caso, mi capita spesso di aggiungere nelle voci riferimenti a norme comunitarie (Direttiva dell'Unione europea e Regolamento dell'Unione europea). Vedo che è stato creato un Template:Cita legge italiana, per cui chiedo se sia possibile creare anche un Template:Cita norme comunitarie. Che ne dite? --Ensahequ (msg) 10:54, 25 gen 2024 (CET)Rispondi

Secondo me sarebbe ottimo, ma non saprei da quale sito attingere con sicurezza alle norme comunitarie --Untizioqualunque (msg) 20:21, 25 gen 2024 (CET)Rispondi

Semmai Template:Cita norma UE (o Template:Cita norma europea) dato che la Comunità europea non esiste più da anni. In ogni caso d'accordo a una cosa simile a en:Template:Cite EU law, che faccia riferimento a Eur-Lex. --Jaqen [...] 21:41, 25 gen 2024 (CET)Rispondi

@Jaqen ancora oggi le norme europee possono essere chiamate norme comunitarie (v. https://leg15.camera.it/cartellecomuni/leg14/RapportoAttivitaCommissioni/testi/14/14_cap05.htm) , per lo stesso principio secondo cui un cittadino extra-europeo è definito extra-comunitario. Indipendentemente da ciò, mi sembra ottimo prendere come spunto en:Template:Cite EU law. Purtroppo non sono in grado di creare templates, quindi taggo @ZioNicco che ha creato il Template:Cita legge italiana, magari sa come procedere e può darci informazioni in merito --Untizioqualunque (msg) 13:33, 26 gen 2024 (CET)Rispondi

Dall'url si vede che la pagina risale alla 14° o 15° legislatura, precedenti al Trattato di Lisbona che ha eliminato la CE. Poi per carità, ho studiato diritto comunitario prima di allora e quindi ogni tanto lo dico ancora, però dovendo scegliere il nome di un template opterei per uno corretto e aggiornato. Poi magari provo a vedere se riesco ad abbozzare il template io. --Jaqen [...] 09:38, 27 gen 2024 (CET)Rispondi

la fonte eur-lex mi pare più che autorevole --N.labour (msg) 17:08, 27 gen 2024 (CET)Rispondi

[@ N.labour] Eh sì... EurLex è il sito ufficiale della Commissione Europea, l'equivalente quindi di Normattiva per l'Italia. --Ensahequ (msg) 21:16, 27 gen 2024 (CET)Rispondi

esattamente --N.labour (msg) 21:23, 27 gen 2024 (CET)Rispondi

Vaglio Presidente supplente della Repubblica Italiana

Ultimo commento: 1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione

	Per la voce Presidente supplente della Repubblica Italiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Untizioqualunque (msg) 20:20, 25 gen 2024 (CET)Rispondi

Sciacallaggio

Ultimo commento: 1 anno fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

Scusate l'ignoranza, lo sciacallaggio è un reato previsto dal codice penale italiano o di altri paesi? Abbiamo nella disambigua Sciacallaggio il link rosso Sciacallaggio (diritto), potrebbe avere senso sviluppare la voce? Esiste un corrispettivo in altre lingue? --Agilix (msg) 11:30, 4 feb 2024 (CET)Rispondi

@Agilix forse, dizionario d'inglese alla mano, potrebbe essere en:Looting e gli altri collegati a d:Q192623 , che però vedo poi che in italiano è collegato a Saccheggio. --Meridiana solare (msg) 11:37, 4 feb 2024 (CET)Rispondi

a me google dà come traduzione "profiteering". Ma sia looting che en:profiteering mi sembrano concetti un po' diversi. --Agilix (msg) 11:48, 4 feb 2024 (CET)Rispondi

Looting in inglese contempla entrambi lo sciacallaggio e il saccheggio. Nel nostro ordinamento lo sciacallaggio non è un reato specifico. Esiste il reato di devastazione o saccheggio ma non vi rientra il singolo sciacallo che saccheggia una casa. Potrebbe avere senso scrivere una voce. --Pierpao (listening) 11:38, 6 feb 2024 (CET)Rispondi

Concordo. Non esiste ancora reato specifico a differenza di altri ordinamenti. Vi era stato tempo fa un disegno di legge a firma della senatrice Raffaella Bellot che, per la prima volta in Italia, introduceva il reato di sciacallaggio, riferito al furto o al saccheggio di luoghi o persone colpite da calamità. Non è diventato, tuttavia, legge --Law 2.0 (msg) 00:53, 16 feb 2024 (CET)Rispondi

Mi mancano alcuni dati nel template Legge statunitense

Ultimo commento: 1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo Discussioni_bozza:Occupational_Safety_and_Health_Act#Dati mancanti nel template Legge statunitense. Non conoscendo bene la legge statunitense, anche leggendo la voce (che ho tradotto dall'inglese) non riesco a completare il template Legge statunitense con alcuni dati mancanti ("Proposta da" e "Passata"). Ho provato anche a controllare nel testo della stessa legge, ma niente: forse perché troppo vecchia o forse perché si discosta da come sono scritte le leggi europee, non capisco dove si trovano i dati in questione. --Ensahequ (msg) 09:57, 6 feb 2024 (CET)Rispondi

Trump contro Anderson

Ultimo commento: 1 anno fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

segnalo. --Vittoriochichia (msg) 19:14, 4 mar 2024 (CET)Rispondi

@Vittoriochichia non ho capito quale la segnalazione del problema della voce a parte la richiesta di spostare in wikibozza?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:27, 4 mar 2024 (CET)Rispondi

Ciao, no era solo questo. --Vittoriochichia (msg) 11:43, 9 mar 2024 (CET)Rispondi

Sicurezza

Ultimo commento: 1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione

segnalo. --Agilix (msg) 14:13, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

Consiglio per riferimenti abrogati

Ultimo commento: 1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao a tutti, Vorrei un vostro consiglio: come comportarsi con i riferimenti a leggi abrogate?

Ad esempio il codice appalti è del 2023 ma ho trovato della bibliografia del 2010! Oppure interi articoli ancora col d.lgs 50/2016 o il 163/2006.

Grazie mille Un saluto Fabio --Fabio.Frat (msg) 21:06, 18 mar 2024 (CET)Rispondi

pdc Antonio Cafaro

Ultimo commento: 1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Antonio Cafaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperta da altri.----Friniate^Arengo 23:12, 31 mar 2024 (CEST)Rispondi

Avviso vaglio "Codice napoleonico"

Ultimo commento: 1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione

	Per la voce Codice napoleonico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Smatteo499 (msg) 21:09, 2 apr 2024 (CEST)Rispondi

Voce "abbozzo"

Ultimo commento: 1 anno fa12 commenti5 partecipanti alla discussione

Buonasera, la voce "Daniele Iarussi" è stata implementata e migliorata nel corso di questi mesi. Sono a chiedervi un parere in merito alla sua trasformazione in una voce di "non abbozzo". Grazie --N.labour (msg) 23:40, 21 apr 2024 (CEST)Rispondi

tolto avviso. Decisamente non è più un abbozzo. --Agilix (msg) 11:14, 22 apr 2024 (CEST)Rispondi

Concordo pienamente, grazie --N.labour (msg) 11:36, 22 apr 2024 (CEST)Rispondi

(off-topic) Ma tutte quelle maiuscole nella voce sono corrette? Cfr. Aiuto:Maiuscolo ? --Meridiana solare (msg) 12:20, 22 apr 2024 (CEST)Rispondi

Verifichero' attentamente ma, ad una prima analisi, secondo la guida citata, mi pare proprio di sì trattandosi di nomi propri, enti e titoli di opere o insegnamenti. Il criterio mi pare uniforme. Grazie Meridiana per la segnalazione --N.labour (msg) 12:34, 22 apr 2024 (CEST)Rispondi

@N.labour, sicuro?! Ad esempio "era Pubblico Ministero" (e subito dopo, altro tipo di problema, "la fine dei c.d. anni di piombo" , quando Aiuto:Manuale di stile#Abbreviazioni dice di non usare abbreviazioni nelle voci) , poi [[Scuola di specializzazione per le professioni legali|Scuola di Specializzazione per le Professioni Legali]] in cui si usa il Aiuto:piped wikilink per forzare le maiuscole e lo stesso più avanti per [[Commissione europea|Commissione Europea]], poi "sotto la guida del Prof. Francesco Galgano" (cfr. Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Titoli nobiliari e altri titoli) , ecc. Adesso sono di fretta e non ho tempo di guardare oltre, e soprattutto di correggere; provvederò appena riuscirò, se non l'avrai già fatto tu. --Meridiana solare (msg) 15:58, 22 apr 2024 (CEST)Rispondi

Ok, grazie per le segnalazioni. Ci guardo appena posso e ti rispondo e/o correggo. --151.44.61.210 (msg) 16:54, 22 apr 2024 (CEST)Rispondi

Ho verificato e modificato, come da tuo suggerimento, in minuscolo "prof." perché in effetti seguito da nome proprio e "industriali" perché aggettivo dell'insegnamento "Relazioni".

Il resto mi pare corretto (Pubblico Ministero, Scuola di Specializzazione, Università di ... e Commissione Europea) poiché enti/ruoli. Il "c.d."(non citato esplicitamente nella guida) mi pare debba essere, invece, assimilato ad "ecc." ove l'abbreviazione è necessaria. Grazie per gli spunti --N.labour (msg) 18:49, 22 apr 2024 (CEST)Rispondi

Ho segnalato all' utente che ha modificato da ultimo la voce (senz' altro un po' più snella e "leggibile") la discussione qui in corso sulle maiuscole. Non condivido, tuttavia, in toto alcune modifiche (ad esempio, "servizio giuridico", Alma Mater Studiorum, il titolo del corso di dottorato, ordine degli avvocati di, studio legale Iarussi, ecc.) perché sono "Enti e istituzioni con nomi composti" o "nomi propri" che, secondo me, alla luce delle regole di Wikipedia andrebbero in maiuscolo (v. guida Wikipedia segnalata da Meridiana solare). Cosiddetto sicuro che non va abbreviato?

Cosa ne pensate? Grazie --N.labour (msg) 13:52, 23 apr 2024 (CEST)Rispondi

@N.labour "Cosiddetto" non è tra le 3 eccezioni previste da Aiuto:Manuale di stile#Abbreviazioni, bisognerebbe discuterne in generale nella relativa pagina di discussione. Però non mi sembra di uso così diffuso e noto quanto le altre 3. --Meridiana solare (msg) 14:03, 23 apr 2024 (CEST)Rispondi

Grazie. Ritengo che "c.d." sia ormai piuttosto diffuso. Ad ogni modo, per eliminare il dubbio interpretativo, è stata eliminata l'abbreviazione. Quanto alle maiuscole (seppur si tratti di questioni formali, tuttavia utili da chiarire per le future voci) segnalo che parecchie son state tolte (potevano in effetti appesantire la lettura). Tuttavia per "Servizio Giuridico" e "Commissione Europea" (nella versione inglese, la stessa le mette in maiuscolo cfr https://commission.europa.eu/ec-events/annual-conference-european-commission-legal-service-2023-03-17_en) e "PM" che sono enti/istituzioni/uffici identificati con acronimi andrebbe usato il maiuscolo (così come per i nomi propri). Nella guida si legge: "Conservano il maiuscolo tutti gli enti, le istituzioni e le organizzazioni comunque denominate che siano diffusamente identificati mediante sigle o acronimi: Banca Nazionale del Lavoro (BNL), Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), Fondo Monetario Internazionale (FMI)" (cfr.Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Titoli nobiliari e altri titoli). Il nome del corso (quale il titolo del dottorato di ricerca) è un nome proprio dove la prima va maiuscola.

Che ne pensate? --N.labour (msg) 13:08, 27 apr 2024 (CEST)Rispondi

Concordo. L'ultima versione mi pare corretta. Bene l'uso delle maiuscole e dei collegamenti secondo le regole vigenti. Risulta anche scorrevole e leggibile per i "non giuristi". --Law 2.0 (msg) 14:19, 27 apr 2024 (CEST)Rispondi

Principio di continuità (normativa)

Ultimo commento: 1 anno fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo Discussione:Continuità_normativa#Titolo_della_voce. --Jaqen [...] 16:10, 5 mag 2024 (CEST)Rispondi

Udienza del Congresso degli Stati Uniti del 1995 sul movimento della milizia

Ultimo commento: 10 mesi fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

 

Sulla voce «Udienza del Congresso degli Stati Uniti del 1995 sul movimento della milizia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:47, 20 mag 2024 (CEST)Rispondi

Nutro anch'io qualche dubbio sull'enciclopedicita' potendo essere integrate le voci connesse, senza crearne necessariamente una ad hoc. Carenti anche le fonti. Contenuto più "storico" che giuridico in senso stretto. --Law 2.0 (msg) 17:08, 8 giu 2024 (CEST)Rispondi

Proposta di aggiunta al template Legge

Ultimo commento: 11 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

segnalo. --2.35.155.28 (msg) 19:46, 21 mag 2024 (CEST)Rispondi

Legge sull'intelligenza artificiale

Ultimo commento: 11 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Buonasera, segnalo la pagina Legge sull'intelligenza artificiale: se qualcuno è interessato e vuole occuparsene bisognere rivederla profondamente e adattarla al contesto italiano (attualmente è meramente una traduzione della versione inglese, non sempre fatta benissimo). Io quando posso dò una mano ma sono sotto esami... :( --LametinoWiki (msg) 02:02, 25 mag 2024 (CEST)Rispondi

infobox RSM

Ultimo commento: 10 mesi fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

segnalo questa talk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:23, 6 giu 2024 (CEST)Rispondi

Condivido che la mancanza di spiegazione a sostegno della rimozione è, quantomeno, anomala --Law 2.0 (msg) 17:14, 8 giu 2024 (CEST)Rispondi

Alienazione

Ultimo commento: 10 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 16:33, 8 giu 2024 (CEST)Rispondi

Notifica avvio procedura di cancellazione

Ultimo commento: 10 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Daniele Iarussi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 07:07, 9 giu 2024 (CEST)Rispondi

Revisioni voci sulla Diplomatica

Ultimo commento: 10 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo queste due discussioni di ambito diplomatistico, entrambe su proposte di scorporo:

• Discussione:Diplomatica#Sezione "Il documento"
• Discussione:Caratteri intrinseci ed estrinseci#Divisione voce

Grazie per l'attenzione. --Cavedagna (msg) 16:14, 11 giu 2024 (CEST)Rispondi

Riproposta vaglio Presidente supplente della Repubblica Italiana

Ultimo commento: 10 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

	Per la voce Presidente supplente della Repubblica Italiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Nel mese di gennaio ho aperto un vaglio sulla voce Presidente supplente della Repubblica Italiana poiché da ottobre sino ad oggi sono stato il principale modificatore della voce. L'ho espansa molto, ad oggi è quasi quadruplicata, quindi ho ritenuto giusto sottoporla a vaglio per evitare miei eventuali errori a tutela dei lettori. Solo due utenti oltre me hanno partecipato alla discussione quando l'ho aperto. Prima di chiuderlo definitivamente ritengo opportuno riproporlo ulteriormente. Un caro saluto --Untizioqualunque (msg) 16:24, 14 giu 2024 (CEST)Rispondi

Banche dati

Ultimo commento: 8 mesi fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Un salve ai membri del progetto. Vengo a chiedere l'assistenza di qualcuno competente in materia per lo scorporo di Base di dati#Aspetti legali, come da avviso posto nella voce. Penso che la sezione in oggetto sia troppo estesa e sbilanci l'equilibrio della voce, oltre a soffrire di altri problemi. I contenuti scorporati potrebbero andare a integrare la sezione omologa in Diritto d'autore. --Giuseppe Masino (msg) 19:07, 14 giu 2024 (CEST)Rispondi

Anche a me pare troppo estesa. Gli aspetti legali sono sovrapponibili alla sezione omologa in Diritto d'autore --Derechotrabajo (msg) 17:02, 28 ago 2024 (CEST)Rispondi

Consigli

Ultimo commento: 10 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo questa discussione in merito ai consigli medievali. Tuttavia vorrei far notare come sia assente una voce sui consigli in senso ampio, come fa Treccani, sul modello d'altronde di Assemblea. Spero arrivino suggerimenti preziosi. --Cavedagna (msg) 20:07, 14 giu 2024 (CEST)Rispondi

Processo De Gregorio - come classificarlo , è prescritto?

Ultimo commento: 9 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione Discussione:Silvio Berlusconi#Processo De Gregorio - come classificarlo --Meridiana solare (msg) 11:16, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

La civil law o il civil law

Ultimo commento: 9 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo Discussione:Civil_law#Genere. --Jaqen [...] 21:19, 21 lug 2024 (CEST)Rispondi

Rissa

Ultimo commento: 9 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho scritto la voce Rissa traducendola dalla voce en:Affray. Chiedo per favore al progetto di verificare che io abbia scritto delle cose sensate. --AnticoMu90 (msg) 08:34, 22 lug 2024 (CEST)Rispondi

Stato-persona

Ultimo commento: 8 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Stato-persona», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Jaqen [...] 16:44, 13 ago 2024 (CEST)Rispondi

Significato "oscillante" di aborto e Interruzione volontaria di gravidanza

Ultimo commento: 4 mesi fa7 commenti3 partecipanti alla discussione

Cercasi pareri (e volontari almeno po' esperti per migliorare la voce) in Discussione:Aborto#Significato "oscillante" di aborto , Interruzione volontaria di gravidanza --La voce di Cassandra (msg) 09:47, 24 ago 2024 (CEST)Rispondi

L’aborto indotto, in un'accezione medico-legale, è l’interruzione intenzionale di una gravidanza mediante chirurgia o farmaci --Derechotrabajo (msg) 17:57, 28 ago 2024 (CEST)Rispondi

@Derechotrabajo (Forse però sarebbe meglio centralizzare le discussioni, usando quella indicata. Prosegui qui visto che si parla dal punto di vista del diritto). E quella provocata ad esempio con percosse (che mi pare costituisca uno specifico reato, ora non ricordo il nome), non è aborto indotto? --La voce di Cassandra (msg) 17:29, 1 set 2024 (CEST)Rispondi

Concordo. Quella provocata con percosse rientra nella fattispecie penale di cui all'art. 593 ter cp che sanziona l'interruzione di gravidanza (dolosa) senza il consenso libero della donna e/o che le provochi lesioni --Derechotrabajo (msg) 13:14, 22 dic 2024 (CET)Rispondi

@Derechotrabajo Quindi in quel caso è "interruzione di gravidanza" ma non "aborto indotto"? Poi, dici "dolosa", ma non è detto che sia dolosa se io sto solo dando delle percosse (potrebbe essere preterintenzionale?). --La voce di Cassandra (msg) 12:57, 27 dic 2024 (CET)Rispondi

quella è il 593 bis --Pierpao (listening) 18:22, 27 dic 2024 (CET)Rispondi

Esattamente. L'ipotesi colposa è prevista dall'art. 593 bis cp --Derechotrabajo (msg) 18:54, 2 gen 2025 (CET)Rispondi

Cancellazione Rimpatrio

Ultimo commento: 7 mesi fa7 commenti6 partecipanti alla discussione

La voce Rimpatrio è stata eliminata e protetta in maniera errata; non era minimamente da immediata ne tantomeno da C4, nessuna promozione o curriculum vitae, fonti autorevoli e accademiche come Treccani, Britannica e istituzionali come il ministero dell'interno italiano, voce era scritta in maniera neutra e asciutta, concetto rilevantissimo nell'ambito del diritto, era breve ma un'onesto WP:STUB che delineava e spiegava in modo sufficiente l'argomento al pari di tanti altri stub similiari già presenti e accettati pacifacatamente, esempi a caso Molestia, Tanistry, Tokenismo, Olocrazia.... Oltretutto ci era già passato un altro utente ad editarla, quindi siamo in due a non ritenerla da immediata. Credo perciò che una voce su di essa seppur breve, sia fondamentale averla su Wikipedia. Cortesemente, potete ripristinarla? 37.159.50.219 (msg) 11:11, 26 ago 2024 (CEST)Rispondi

Ecco uno screenshot di una versione antecedente della voce [1] che era così più o meno così, anche se la voce era stata ulteriormente aggiustato ed erano state messe altre fonti. Non può oggettivamente essere ritenuta da immediata, al massimo si passi da una PDC, era uno stub fontato (cfr. Un abbozzo è una voce palesemente breve, ma non così breve da non essere fruibile. In linea generale, un abbozzo dovrebbe essere sufficientemente articolato da definire ampiamente almeno il titolo della voce). Qualcuno mi risponde cortesemente? 37.159.50.100 (msg) 07:42, 27 ago 2024 (CEST)Rispondi

37.159.50.100 1) su Wikipedia siamo tutti volontari e i tempi di intervento / risposta non sono garantiti. In questo caso poi era passato un giorno solo (anzi, a malapena).

2) La cancellazione, vedo nei log di cancellazione, è avvenuta per "(C4) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV" . Quindi che fosse o meno almeno uno sub poco c'entra. Solo l'ultima cancellazione del 23 agosto ha in aggiunta la motivazione "WP:WND"

3) Visto che vuoi una risposta, meglio avvisare di questa discussione l'utente che ha effettuato la cancellazione (o tu gli hai già scritto direttamente?), faccio io: [@ Ruthven]. --Meridiana solare (msg) 08:32, 27 ago 2024 (CEST)Rispondi

[↓↑ fuori crono][@ Meridiana solare] All'IP avevo risposto a Discussioni_utente:Ruthven#Rimpatrio, con tanto di spiegazioni dettagliate del C4. Mi scoccia un po' che venga a bussare ad altre porte quando una risposta non gli conviene. --Ruthven (msg) 14:10, 27 ago 2024 (CEST)Rispondi

Che non sia da immediata lo dici tu, che l'hai ricreata dopo una prima cancellazione senza discussione. Leggi la linea guida WP:WND.

IP, se vuoi creare una voce da enciclopedia sul rimpatrio, ti consiglio di usare la tua utenza registrata e di creare una bozza. Sarà poi valutato se il contenuto è una semplice definizione da dizionario oppure una vera voce enciclopedica. --Ruthven (msg) 14:05, 27 ago 2024 (CEST)Rispondi

Meridiana solare la pagina era simile a quella dello screenshot (quella è una versione vecchia). Ci era già passato un utente modificare la voce e non ha chiesto immediata anzi ha messo le categorie (e quindi di conseguenza non era allora da immediata). Ho già chiesto ma ho ricevuto una spiegazione tautologica e non ho voluto insistere ulteriormente. Se vogliamo tirare in ballo il paradosso dell'oste con il vino buono, anche che sia da immediata lo dici solo tu, ecco perché mi sono rivolto al progetto. Non ho nessuna utenza registrata e la voce non era da dizionario, era un abbozzo enciclopedico. E che che ci azzeccano la. creazione di bozze poi, mica sono obbligatorie? Per valutare se sia o meno da enciclopedia serve una PDC e non una discussione preventiva. Nella spiegazione che hai dato, abbastanza tautologica e autoreferenziale, dice che Questi ultimi prevedono una visione storica di un tema, non una mera definizione, la voce non era una mera definizione ma ne delineava e descriveva cosa sia il concetto (come le fonti che ho adoperato in voce), al pari di molte altre voci già presenti su wiki e ho citato molti esempi di cosa sia uno stub minimo ma sufficiente, poi in che modo e cosa significa di preciso dare una visione storica? Nessuna fonte che ho trovato parla della storia dei rimpatri. Non c'è neanche in Tanistry e Olocrazia, cancelli in immediata anche queste due? Ecco perché ritengo la cancellazione in immediata impropria e ne chiedo il ripristino. Poi sarà la comunità tutta a valutarla. 37.159.48.12 (msg) 13:14, 28 ago 2024 (CEST)Rispondi

Dopo due settimane nessun terzo afferente al progetto diritto e non coinvolto direttamente nella diatriba, ha chiarito i punti da me sollevati sulla questione, cioè quella voce non era da dizionario né da immediata, come non lo sono altri stub di diritto civile di lunghezza breve già presentati pacificamente su wiki, in quanto delineava ed espletava minimamente argomento, si veda lo screenshot della pagina. Quindi si può ripristinare e portarla al limite in PDC? 37.159.56.7 (msg) 17:24, 15 set 2024 (CEST)Rispondi

Condominio

Ultimo commento: 8 mesi fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Se qualche esperto della materia fosse disponibile, bisognerebbe controllare la voce Condominio, visti i recenti inserimenti massivi di contenuti senza alcuna fonte. Grazie in anticipo. --Agilix (msg) 12:25, 29 ago 2024 (CEST)Rispondi

Segnalo--TrinacrianGolem (msg) 20:53, 31 ago 2024 (CEST)Rispondi

Voci di esclusivo diritto italiano

Ultimo commento: 8 mesi fa7 commenti4 partecipanti alla discussione

Proporrei di stabilire una volta per tutte che voci di questo tipo sono localistiche e quindi vi va apposto il relativo template e che mettere (diritto italiano) non è sufficiente per sanare la voce. Anche per evitare voci come guardia particolare giurata o Professionisti di Borsa Negoziazione e Titoli o altre che adesso non ricordo che spesso hanno il solo scopo di fare promo e sdoganare figure estremamente fumose dal punto di vista legislativo, infarcite di pov ro, fonti primarie e cause di discussioni continue e come minimo voci dal dettaglio eccessivo. Wikipedia non è una collana di manuali professionali. --Pierpao (listening) 09:56, 3 set 2024 (CEST)Rispondi

Dimenticavo. Oppure Condominio, vedi discussione sopra --Pierpao (listening) 09:59, 3 set 2024 (CEST)Rispondi

In teoria è già stabilito da Wikipedia:Localismo. --Meridiana solare (msg) 10:14, 3 set 2024 (CEST)Rispondi

Concordo, però gli avvisi sono utili quando si possono risolvere. Per voci completamente localistiche forse bisogna pensare a delle pdc. --Agilix (msg) 10:14, 3 set 2024 (CEST)Rispondi

@Agilix questo però se le voci hanno problemi "altri" rispetto al semplice localismo, perché se il problema è esclusivamente il localismo la via maestra sarebbe che la voce venga ampliata e anche riorganizzata (anche se non ci spero tanto...), ma cancellare una voce solo perché localistica, mi sembra il proverbiale buttare via il bambino con l'acqua sporca. --Meridiana solare (msg) 10:39, 3 set 2024 (CEST)Rispondi

Non sarei così perentorio:

1. In alcuni casi abbiamo una voce generale (es. Arbitrato) e poi una voce sull'istituto nel diritto italiano (Arbitrato (diritto italiano)): al di là della qualità della voci qui secondo me qui non ci sono problemi.
2. Altre voci invece riguardano istituti che non esistono solo in Italia, ma hanno un approccio localitico (es. Amnistia): qui mi sembra corretto segnalare il problema (che potrà essere risolto arrivando a una situazione come quella del caso 1, oppure con una sola voce che tratti l'istituto in ottica comparatistica, senza sottovoce dedicata all'Italia)
3. Ma se invece una voce riguarda un istituto enciclopedico che esiste solo nel diritto italiano (es. Testimone di giustizia) allora secondo me non c'è nessun problema da segnalare e da risolvere: non ha senso mettere avvisi o spostare. --Jaqen [...] 17:08, 5 set 2024 (CEST)Rispondi

@Jaqen Sulla 1) sì. Ma vi sono casi che sono stati segnalati con l'avviso L ? (P.S. a parte che -ma è un po' off-topic- che mi sono sempre chiesto se sia corretto considerare quelle voci come una disambiguazione e scrivere il titolo di conseguenza; confrontare Aiuto:Disambiguazione, tra cui Aiuto:Disambiguazione#Voci affini ma non solo; questo anche per tutt'altro tipi di voci, non solo di diritto "localistico", il primo esempio che mi viene in mente è Episodi de I Simpson (prima stagione) )

Sulla 2) certamente. Segnalo che alcune voci non hanno solo il problema di trattare solo l'ordinamento della Repubblica italiana, ma perfino di non dirlo (facendo sembrare che sia come c'è scritto in tutto il mondo)

Sulla 3) sono più dubbioso, anzi decisamente dubbioso. È vero che a volte un certo concetto / istituto con quel nome specifico esiste solo in Italia / un certo altro paese. Ma il concetto esiste comunque spesso in tutto il mondo, magari con nomi diversi ma esiste. Testimone di giustizia, forse con quel nome esiste solo in Italia, ma almeno negli USA da film e serie TV so che qualcosa di analogo esiste eccome. (E, per fare un paragone in un ambito un po' affine, è come Ministero degli esteri o Ministero dell'istruzione che sono concetti generali -vedo ora che non abbiamo la voce generale e puntiamo impropriamente alle voci specifiche sui ministeri italiani- , con quel nome esatto esistono solo in Italia, magari San Marino e Svizzera, ma con nomi differenti esistono in tutti gli Stati, ovviamente nella loro lingue e anche se magari la traduzione letterale è differente tipo "Ministero dell'educazione" -ma anche "Ministero dell'istruzione e del merito" come proprio adesso in Italia- ma il concetto almeno generale è quello)
Nell'ambito del diritto non sempre le corrispondenze sono biunivoche, ad es. la suddivisione delle varie tipologie / livelli di omicidio (ma almeno una voce generale non localistica sull'omicidio complessivo si può e si deve fare) oppure in Italia ad un certo punto è stato previsto esplicitamente con uno o più articoli di legge dedicati il reato specifico di omicidio stradale, in altri paesi non c'è una previsione così specifica, ma questo non vuol dire che gli omicidi stradali esistano solo in Italia e negli altri stati no (e neppure in Italia fino a un decennio fa. Come noto il diritto insegue sempre la realtà dei fatti). --Meridiana solare (msg) 19:35, 5 set 2024 (CEST)Rispondi

Link errati nella voce cantoni della Francia

Ultimo commento: 7 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

ciao a tutti, a proposito di eccessivi localismi nelle voci di diritto, segnalo che nella voce Cantoni della Francia ci sono due wikilink palesemente errati, dato che rimandano all'ordinamento italiano (o in un caso, pontificio) mentre nella voce si parla di Francia. I link sono circoscrizione giudiziaria e tribunale di prima istanza. Io non ho idea di come correggere, grazie se ve ne vorrete occupare. --Agilix (msg) 10:32, 9 set 2024 (CEST)Rispondi

Separazione dei coniugi e Separazione personale dei coniugi

Ultimo commento: 7 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho aperto una discussione in Discussione:Separazione personale dei coniugi#Perché "personale" ? , su vari aspetti al riguardo. --Vedo il Resegone (msg) 18:01, 3 ott 2024 (CEST)Rispondi

Giornata mondiale contro la pena di morte

Ultimo commento: 6 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Oggi 10 ottobre è la Giornata mondiale contro la pena di morte [2]d:Q12485299. Ho notato che manca la pagina: se qualcuna/o vuole collaborare, posso aiutare a scriverla quando avrò un po' di tempo libero. Ciao. —super nabla^Zzz 10:03, 10 ott 2024 (CEST)Rispondi

Sblocco pagina Rimpatrio

Ultimo commento: 6 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Vedo che il progetto è poco frequentato. La voce "rimpatrio" merita di avere spazio qui su wiki? Secondo me si; la voce era stata creata ma, poi veniva eliminata e bloccata improvvidamente. C'è qualcuno esperto o che mastica diritti e giurisprudenza a riguardo? [3][4][5][6][7]. 91.80.65.112 (msg) 21:14, 10 ott 2024 (CEST)Rispondi

Femminicidio

Ultimo commento: 6 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo questa discussione sulla pagina femminicidio.--Paul Gascoigne (msg) 10:31, 11 ott 2024 (CEST)Rispondi

Mediterraneo Allargato

Ultimo commento: 6 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo questa discussione Discussione:Pattugliatori_polivalenti_PPX#Mediterraneo_allargato Discussioni_utente:DottorWilliamStenton#Mediterraneo_allargato, magari qualcuno è interessato, ringrazio in anticipo chi parteciperà, ciao :) --2001:B07:5D37:E4C6:69E7:947A:E3E0:3014 (msg) 03:06, 26 ott 2024 (CEST)Rispondi

Enciclopedicità dei Segretari generali delle camere

Ultimo commento: 6 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Federico Silvio Toniato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Mi sembra utile segnalare la pdc al progetto perché la questione di fondo mi pare essere se siano enciclopedici i segretari generali delle camere. --Jaqen [...] 16:57, 27 ott 2024 (CET)Rispondi

dubbio voce: Columbiners

Ultimo commento: 6 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Columbiners» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 21:52, 2 nov 2024 (CET)Rispondi

Giustizia olistica

Ultimo commento: 5 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Giustizia olistica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 14:41, 12 nov 2024 (CET)Rispondi

Czar degli USA

Ultimo commento: 5 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:00, 17 nov 2024 (CET)Rispondi

Assicurazione diretta

Ultimo commento: 5 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Assicurazione diretta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 14:34, 22 nov 2024 (CET)Rispondi

Fellonia e Felony

Ultimo commento: 4 mesi fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho dato corso alla richiesta di Josef von Trotta di scorporare Felony (d:Q178844) da Fellonia (d:Q355707), spostando la disamb a Felony (disambigua). Fatemi sapere se è tutto a posto. In particolare, mi chiedo se sia necessario collegare le due voci in qualche modo. --pequod^ø 10:46, 26 nov 2024 (CET)Rispondi

ciao [@ Pequod76] mi sembra tutto ok. Ottimo lavoro e grazie. ;-) Collegare le due voci è senz'altro possibile, facendo risalire il concetto moderno di felony nel diritto Usa al diritto feudale inglese, passando per il diritto coloniale e quindi ricollegandolo alla fellonia medievale, ma mi sembra richieda un sostanziale lavoro di ampliamento delle voci. --Josef von Trotta (msg) 12:19, 26 nov 2024 (CET)Rispondi

Condivido lo scorporo delle due voci che hanno significati diversi. Sull'opportunità di collegare, ferma la necessità di ampliare ed approfondire le voci, non solo è possibile ma mi pare che qualche riferimento nella voce "felony" richiami la "fellonia medievale" --Derechotrabajo (msg) 13:25, 22 dic 2024 (CET)Rispondi

Festival delle disambigue da creare

Ultimo commento: 5 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Avviso che è in corso il Wikipedia:Festival della qualità/Novembre 2024 Festival delle disambigue da creare

Non pochi casi riguardano disambiguazioni che coinvolgono solo o in gran parte voci di diritto.

Tra l'altro alcuni casi sono problematici perché non sembrano delle vere e proprie disambiguazione, ma più casi da Aiuto:Disambiguazione#Voci affini. --Meridiana solare (msg) 12:29, 26 nov 2024 (CET)Rispondi

Res

Ultimo commento: 1 mese fa9 commenti3 partecipanti alla discussione

Sbaglio o manca su it.wiki un lemma Res (diritto)? Anche su wdata pare non essercene traccia. Trovo la cosa sorprendente. Penso anzi che al lemma toccherebbe il titolo Res. --pequod^ø 14:32, 26 nov 2024 (CET)Rispondi

Cioè la cosa oggetto di diritti nel diritto romano? @Pequod76 --Pierpao (listening) 20:53, 26 nov 2024 (CET)Rispondi

Esatto. Come quando si dice res nullius. Non ha senso avere una voce di base sulla res in quanto tale? Come si sarà capito, non sono un giurista. XD --pequod^ø 21:55, 26 nov 2024 (CET)Rispondi

Metto in lista ma appena scritto ci metto in cima un {{C}} perchè abbiamo sia la voce bene (diritto) in cui starebbe bene come paragrafo, le voci di storia del diritto romano, non so quanto senso abbia da sola @Pequod76 --Pierpao (listening) 12:21, 1 dic 2024 (CET)Rispondi

Ma va benissimo anche un redirect. Non è necessario avere una voce indipendente: l'importante è che "res (diritto)" porti da qualche parte. --pequod^ø 12:28, 1 dic 2024 (CET)Rispondi

A mio avviso come voce da sola potrebbe avere un senso quale termine più generico al di là del concetto giuridico (ove, invece, basterebbe, come suggerito, quale paragrafo della voce Bene (diritto) già esistente), ove si potrebbe trattare dell'accezione giuridica, dell'uso filosofico medievale e moderno e nell'uso della filosofica scolastica. --Derechotrabajo (msg) 13:36, 22 dic 2024 (CET)Rispondi

@Derechotrabajo ho sintetizzato, intendevo buttata così; invece poi sistemando le varie voci collegate, con i vedi anche e i link nelle voci correlate si può tranquillamente scrivere. --Pierpao (listening) 14:25, 22 dic 2024 (CET)Rispondi

Si, sono d'accordo --Derechotrabajo (msg) 17:11, 23 dic 2024 (CET)Rispondi

@Derechotrabajo@Pierpao Ho creato il redirect, secondo le vostre indicazioni. --pequod•••talk 15:16, 23 mar 2025 (CET)Rispondi

PdC: Columbiners

Ultimo commento: 4 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Columbiners», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 14:41, 14 dic 2024 (CET)Rispondi

Successione necessaria

Ultimo commento: 4 mesi fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

La voce Successione necessaria , anche agli occhi di me profano, pare abbastanza confusa e poco accurata. Infatti parla spesso di "legittima" (Successione legittima); ma visto che si tratta di caso in cui il de cuius scelga di lasciare dei beni in eccesso rispetto alla quota disponibile, quindi violando la quota di riserva dei legittimari, la successione legittima cosa c'entra?

P.S a proposito delle ultime 2 voci, quota di riserva dei legittimario : non andrebbero unite? Sono 2 argomenti inscindibili, inoltre con 2 voci gran parte delle informazioni e trattazioni andrebbero ripetute pari pari. --Vedo il Resegone (msg) 10:25, 15 dic 2024 (CET)Rispondi

La voce è, a mio avviso, forse poco "tecnica" e non molto precisa (le fonti sono forse carenti). I due concetti (necessaria e legittima) sono diversi ma, necessariamente, interconnessi. La successione necessaria interviene quando il defunto ha disposto dei beni senza rispettare la quota spettante ai suoi congiunti più stretti, i legittimari. Al contrario, la successione legittima è quella che regola la divisione dell'eredità in mancanza di specifiche disposizioni da parte del defunto.

Le due ultime voci, infine, essendo molto specifiche ed avendo un significato giuridico distinto, a mio avviso, potrebbero anche restare separate. --Derechotrabajo (msg) 17:17, 23 dic 2024 (CET)Rispondi

@Derechotrabajo Appunto, quindi la successione necessaria è interconnessa più con la quota di riserva / i legittimari che con la successione legittima, no? --Vedo il Resegone (msg) 12:46, 28 dic 2024 (CET)Rispondi

Con entrambe (seppur più con la prima) --Derechotrabajo (msg) 18:56, 2 gen 2025 (CET)Rispondi

Parere al progetto

Ultimo commento: 18 giorni fa6 commenti5 partecipanti alla discussione

Buonasera, sono a chiedervi un parere su un progetto. Sto nuovamente lavorando nella pagina di prova al progetto "Daniele Iarussi" riportato al seguente link Utente:N.labour/Sandbox. La voce è stata migliorata ed implementata. Sono state inserite fonti terze rispetto al rilevante contributo scientifico/dottrinale dato dall'autore in materia di infortuni sul lavoro e sul danno differenziale rendendolo, a mio avviso, enciclopedico. Cosa ne pensate? --N.labour (msg) 00:09, 19 dic 2024 (CET)Rispondi

Sono un giuslavorista e mi sono imbattuto, nella mia attività di studio, nei contributi scientifici del biografato che, soprattutto, in materia infortunistica e sugli aspetti risarcitori sono, a mio avviso, degni di nota. Anche le monografie come scrittore sono piuttosto interessanti sul piano dottrinale. Nella voce contenuta nella sandbox bene anche le note ed i riferimenti bibliografici. Ritengo la voce enciclopedica. --Derechotrabajo (msg) 17:32, 23 dic 2024 (CET)Rispondi

Segnalo la necessità di avere un consenso chiaro (ad ora mi sembra un po' debole) vista la precedente PdC sul soggetto.l --9Aaron3 (msg) 22:18, 19 gen 2025 (CET)Rispondi

Carriera accademica e forense certamente rispettabile ma se ritenessimo enciclopedico lui mi chiedo quanto giuristi risulterebbero enciclopedici, credo troppi. Tante note ma alcuni sono link esterni poco utili (es. SSPL) e molte sono opere di Iarussi, poche invece le fonti che parlano di lui. Non è fra l'altro passato tantissimo dalla PDC, in cui diversi utenti esterni auspicavano non la cancellazione in modalità semplificata ma addirittura l'immediata. Penso quindi che una nuova procedura finirebbe allo stesso modo e sono contrario a ricreare le voce. Ricordo peraltro la necessità di dichiarare eventuali conflitti di interessi. --Jaqen [...] 12:15, 20 gen 2025 (CET)Rispondi

Caro Jaqen, grazie per il contributo alla discussione. Chiarisco che non ci sono conflitti non dichiarati, ho solo letto gli studi scientifici del biografato che, per me (giurista), sono stati "illuminanti". Dalla PDC sono passati 7 mesi a cui il progetto diritto non ha partecipato e le fonti sono state sistemate e migliorate come suggerito (unica critica nel merito). --N.labour (msg) 12:56, 20 gen 2025 (CET)Rispondi

Sono un accademico e giurista ed ho avuto modo di approfondire il contributo dottrinale del biografato. La voce è, senza dubbio, enciclopedica. Chi è dello specifico settore giuridico può apprezzarne l'assoluta rilevanza "enciclopedica". Notevoli sono gli studi sul "danno differenziale"(prima era una categoria inesistente in ambito scientifico, giusto "accennata da una minoritaria giurisprudenza") e sugli infortuni sul lavoro. Di assoluto pregio scientifico sono anche le ricerche sulla compatibilità del monopolio Inail con il diritto della concorrenza europea (era stata, ai tempi, sollevata la questione dell'incompatibilita' dall'AGCM). Solo per tali ragioni e per il contributo innovativo offerto va ritenuto enciclopedico. Notevoli (oltre che numerosi) sono anche gli altri lavori scientifici. Le fonti (anche estere) sono tutte autorevoli, numericamente significative e terze. Gli scritti del biografato citati sono tutti contenuti in fonti particolarmente autorevoli ed attendibili (le riviste sono tutte di classe scientifica "A" e sono tra le più importanti nel settore scientifico di riferimento "diritto del lavoro e previdenza sociale"). Non sono "pubblicazioni in proprio" e tali riviste hanno comitati scientifici di grande valore che valutano preliminarmente la meritevolezza scientifica dello studio. Anche come scrittore le pubblicazioni sono numerose (con almeno tre monografie). Infine, anche come avvocato, seppur l'aver seguito casi "mediatici" non sia di per sé indice di enciclopedicita', mi pare degno di nota anche solo per la vicenda del "crack Mariella Burani" (del quale già esiste una voce su wikipedia, con implicita valutazione di rilevanza enciclopedica per gli effetti devastanti avuti in ambito economico/finanziario). Credo che alla PdC (preciso che io non ero all'epoca iscritto a wikipedia) non abbiano partecipato membri del progetto diritto. --Luken70 (msg) 16:38, 19 apr 2025 (CEST)Rispondi

Bozze a carattere localistico

Ultimo commento: 4 mesi fa8 commenti2 partecipanti alla discussione

Buondì, abbiamo varie bozze che sarebbero pubblicabili, se non fosse per il loro carattere localistico e il dubbio di ricerca originale. Esse sono:

• Bozza:Requisito di Commercialità
• Bozza:Proventi illeciti
• Bozza:Possesso di redditi
• Bozza:Perdite su crediti

Una che mi sembrava meno messa male l'ho spostata a Tassabilità dei proventi derivanti da attività illecite in Italia (cambiando ovviamente il nome).

Per le altre, cosa ne pensano gli utenti del progetto diritto? Sono salvabili e, se sì, con quale costo? Grazie --Ruthven (msg) 09:44, 29 dic 2024 (CET)Rispondi

Il localismo è un problema è va risolto. Ma non mi pare che abbia mai comportato la non possibilità di stare nel namespace principale e quindi di dover stare in bozza (altrimenti il 75 % ma forse anche il 90 % delle voci di diritto dovrebbe andare in bozza...) --Archiegoodwinit (msg) 14:39, 29 dic 2024 (CET)Rispondi

@Archiegoodwinit D'accordo, ma vuol dire allora che le bozze devono essere chiaramente centrate sull'Italia, a cominciare dal titolo.

L'altro problema è la probabile ricerca originale, visto che sono usate molte fonti primarie. --Ruthven (msg) 17:54, 31 dic 2024 (CET)Rispondi

PS: Pensa a pingarmi quando rispondi, altrimenti è probabile che legge solo quando penso a passare di qua. --Ruthven (msg) 17:55, 31 dic 2024 (CET)Rispondi

@Ruthven Scusami, di solito pingo se è una risposta specifica proprio per un particolare utente (come appunto questa prima parte di questa che sto scrivendo adesso) o per altri motivi (es. se rispondo a una lunga discussione con più utenti, una sorta di abbreviazione di "per rispondere a quello che ha detto Tizio"), non se rispondo in generale sull'argomento di una discussione generale. Venendo al dunque:

Che sia preferibile -e questo in generale, per i molti argomenti / voci di diritto che soffrono di localismo, non solo queste- una voce centrata sull'Italia fin dal titolo o se sia preferibile una voce generale che tratti anche i vari casi (in cui magari purtroppo le prime sezioni generali non sono ancora state scritte) è una cosa che non è mai stata chiarita (e che non mi convince molto, salvo casi in cui la dimensione della voce renderebbero comunque indispensabile creare una sottovoce "italiana")

Che vengano usate fonti primarie, è vietato o sconsigliato? È una cosa diffusissima nelle voci di diritto (che spesso usano come fonte direttament eil codice civile / penale o altre leggi) ma anche in svariati altri campi (risultati elezioni politiche, il numero dei cardinali, ecc.) --Archiegoodwinit (msg) 11:54, 3 gen 2025 (CET)Rispondi

@Archiegoodwinit Usare fonti primarie è da ricerca originale, e normalmente è vietato; leggi Wikipedia:Niente ricerche originali.

Va bene solo se vi sono altre fonti a sostegno di quanto si scrive in una voce (es: articoli di giornale o libri che parlano dello stesso argomento ed è più facile per la lettura mettere il riferimento anche agli articoli di legge).

Quello che mi chiedevo nel caso di queste bozze è se non potevano essere rese più generali. Ad esempio, una legislazione sui proventi illeciti deve esistere anche nella common law. --Ruthven (msg) 12:22, 3 gen 2025 (CET)Rispondi

@RuthvenEppure, non ricordo in quale ma mi pare fosse la voce su un reato previsto dal codice penale italiano e la voce definiva male quale fosse il reato in questione perché riportava pari pari la (pseudo-)definzione dell'articolo di legge che era tutto tranne che chiara e definente, a tale obiezione(mia o di qualcun altro) uno o più altri utenti avevano risposto in modo netto e perentorio "non c'è nulla di meglio che riferirsi alla legge stessa, quale fonte potrebbe mai essere migliore?" (Non parliamo poi della voce ora spostata in Rissa (ordinamento italiano), dove l'articolo del codice penale lo punisce ma di fatto non lo prevede definendolo limitandosi a dire «chiunque partecipi a una rissa...». E infatti in Discussione:Rissa (ordinamento italiano) era stato risposto «non c'è definizione migliore di quella codicistica» ) Tu dici una cosa, altri esattamente l'opposto, sarebbero utili altri pareri in merito.

Che le voci/bozze possano essere migliorate e rese non localistiche e con fonti terzi, spero proprio di sì. Quello che dico è che sono problemi ben generali, non sono di queste voci/bozze che questo progetto dovrebbe decidersi ad affrontare con linee guida generali. --Archiegoodwinit (msg) 12:35, 3 gen 2025 (CET)Rispondi

Stiamo parlando di un IP di passaggio e di un utente che all'epoca era relativamente giovane wikipedianamente. [@ Sd] il testo della legge è una cosa, l'altra e la sua interpretazione, che non può essere lasciata a fonti primarie, perché sarebbe lasciarla alla fantasia del lettore (e questo un'enciclopedia non lo fa).

@Archiegoodwinit Non sono io che dico che le fonti primarie non si possono usare per scrivere un articolo, sono le linee guida di Wikipedia in italiano. Quindi il problema delle fonti primarie è già stato affrontato dalle linee guida generali.

Tornando a bomba, io con ste bozze che faccio? Se non sono recuperabili, cancelliamole pure, a meno che qualcuno partecipante a questo progetto se la senta di raddrizzarle --Ruthven (msg) 13:03, 3 gen 2025 (CET)Rispondi

Voci su contee, marchesati, ducati... italiani attuali

Ultimo commento: 4 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao a tutti. Segnalo discussione--Parma1983 13:58, 3 gen 2025 (CET)Rispondi

Presidente emerito della Repubblica Italiana

Ultimo commento: 4 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Stavo sistemando un po' le fonti di questa pagina. Su Normattiva non ho trovato neanche una delle leggi citate, sulla Gazzetta Ufficiale ne ho trovate un paio. Potete aiutarmi a reperire le fonti e a correggere eventuali errori? Grazie. --Carnby (msg) 23:45, 7 gen 2025 (CET)Rispondi

Lavoro straordinario

Ultimo commento: 1 mese fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Posso spostare la sezione Lavoro straordinario della voce Orario di lavoro in Lavoro straordinario (che è molto più breve)? --AnticoMu90 (msg) 13:23, 16 gen 2025 (CET)Rispondi

A mio avviso ha senso spostare la voce accorpando due tematiche di diritto del lavoro del tutto affini/interconnesse. Suggerirei solo, per chi avesse tempo e voglia, di integrare le fonti che risultano scarne --Luken70 (msg) 16:06, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

Marca e Marchio

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo. --pequod^ø 14:24, 27 gen 2025 (CET)Rispondi

Aljs Vignudelli (giurista)

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Buonasera, chi può consigliarmi a migliorare questa voce in modo che sia correttamente formattata rispetto allo standard della categoria? Grazie. --OX (msg) 17:17, 27 gen 2025 (CET)Rispondi

Avviso FdQ: Festival del rilasciato

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Si invitano caldamente tutti gli utenti del progetto a partecipare, ed aiutarci a correggere quante più voci possibili. Iscrivetevi!! --Torque (scrivimi!) 12:52, 3 feb 2025 (CET)Rispondi

Unione con Tribunale speciale per la difesa dello Stato della Repubblica Sociale Italiana

Ultimo commento: 3 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione per l'unione di Tribunale speciale per la difesa dello Stato (1926-1943) e Tribunale speciale per la difesa dello Stato della Repubblica Sociale Italiana --Facquis (msg) 19:58, 6 feb 2025 (CET)Rispondi

PDC

Ultimo commento: 2 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Francesco Lo Voi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--~~~~ --Endryu7^msg 15:36, 8 feb 2025 (CET)Rispondi

È appropriato il grafico nella pagina del CSM

Ultimo commento: 2 mesi fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo Discussione:Consiglio Superiore della Magistratura#è appropriato il grafico? --37.163.70.185 (msg) 19:43, 12 feb 2025 (CET)Rispondi

Meglio "sovrapprenotazione" o "overbooking"?

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 13:31, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Elenco delle persone graziate o a cui è stata concessa la clemenza dal presidente degli Stati Uniti

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Elenco delle persone graziate o a cui è stata concessa la clemenza dal presidente degli Stati Uniti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:04, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

Articolo 9 della Costituzione italiana

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

Buongiorno a tutti, provo a chiedere se è possibile creare la pagina di questo articolo della nostra costituzione relativo, tra l'altro, alla promozione e allo sviluppo di cultura, ricerca scientifica e tecnica. Ultimamente ho poco tempo libero e tra l'altro non sono esperta del progetto Diritto. Spero che ci sia qualche utente che possa crearla anche qui su Wikipedia. Grazie dell'attenzione. --Marica Massaro (msg) 10:23, 28 mar 2025 (CET)Rispondi

voce dubbiosa: Jovan Milić

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Jovan Milić» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:00, 2 apr 2025 (CEST)Rispondi

assalto al Parlamento canadese?

Ultimo commento: 1 mese fa1 commento1 partecipante alla discussione

segnalo questa wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 10:28, 6 apr 2025 (CEST)Rispondi

Tutoraggio

Ultimo commento: 10 giorni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

La voce Tutoraggio (diritto) è piuttosto problematica. Non solo è orfana, ma sembra trattare un argomento meritevole di essere applicato in altri contesti geografici. Potete sistemarla per favore? --AnticoMu90 (msg) 09:20, 8 apr 2025 (CEST)Rispondi

Ma non è ambigua sempre in campo giuridico con l'attività del Tutore (diritto) (che presumo si dice "tutoraggio" anche quella) ? --Meridiana solare (msg) 14:00, 8 apr 2025 (CEST)Rispondi

Sono d'accordo, non mi pare ambigua in campo giuridico. --Luken70 (msg) 16:04, 19 apr 2025 (CEST)Rispondi

@Luken70 non ho capito: prima dici che sei d'accordo (con me?) poi però che non ti pare ambigua? --Meridiana solare (msg) 12:47, 27 apr 2025 (CEST)Rispondi

Hai ragione. Era un refuso. Mi pare ambigua. Andrebbe almeno specificato che si tratta di "tutoraggio fiscale" --Luken70 (msg) 16:01, 27 apr 2025 (CEST)Rispondi

Aiuto+E: Gera Ugryumova

Ultimo commento: 25 giorni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

 

Sulla voce «Gera Ugryumova» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 15:32, 12 apr 2025 (CEST)Rispondi

Lo stesso utente ha creato la stessa voce in quattro lingue diverse (notare tutte le categorie rosse). Promo con traduzione automatica? --Taimì Averì (msg) 15:55, 12 apr 2025 (CEST)Rispondi

Esercizi commerciali, negozi, pubblici esercizi

Ultimo commento: 23 giorni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Prendo spunto da questa discussione.

Nella Categoria:Esercizi commerciali vedo usati molti disambiguanti "pubblico esercizio" (ad esempio Bar (pubblico esercizio)).

L'espressione "pubblico esercizio" è radicata nell'ordinamento italiano e la nostra voce sembra definirla in modi diversi dalla prassi legata al TULPS. La voce infatti recita: Per pubblico esercizio s'intende, ai sensi della legge italiana, un locale aperto al pubblico in cui si svolga un'attività di impresa avente come oggetto la prestazione di servizi al pubblico e non si rinvia a somministrazione di alimenti e bevande, attività ricettive ecc.

Propongo di usare il disambiguante "(esercizio commerciale)" per le voci dentro la cat e non una pletora di cose diverse.

Chiedo aiuto a [@ 3knolls]: forse ne sa di più (IANAL). --pequod•••talk 18:23, 13 apr 2025 (CEST)Rispondi

Mah, nel caso di bar/ristoranti non mi sembrerebbe del tutto corretto parlare di "esercizio commerciale", visto che l'oggetto dello scambio non è tanto la "merce", quanto il "servizio" (purché rivolto al pubblico, a differenza del servizio privato svolto ad esempio da un maggiordomo in una villa privata). Ancor meno mi convincerebbe un titolo del tipo "Farmacia (esercizio commerciale)", poiché in questo caso stiamo parlando di un vero e proprio servizio pubblico svolto da un farmacista (ossia dottore in farmacia, non semplice commerciante) secondo precise normative, al punto che la stessa legge della domanda e dell'offerta trova scarsa applicazione. È vero, in molti stati i farmaci si vendono anche al supermercato ma, appunto, in quel caso non si parla di "farmacia".--3knolls (msg) 19:27, 13 apr 2025 (CEST)Rispondi

@3knolls Capisco, ma allora è errata anche la presenza di Bar e di Farmacia (pubblico esercizio) nella Categoria:Esercizi commerciali, no? --pequod•••talk 20:01, 13 apr 2025 (CEST)Rispondi

Non esattamente. Una voce può possedere un unico disambiguante, mentre le categorie di appartenenza possono essere numerose. È un pò come per Mercurio (elemento chimico): il mercurio è un elemento chimico e al tempo stesso è un metallo (appartiene infatti ad entrambe le categorie), ma ovviamente non era possibile inserire entrambe le caratteristiche come disambiguanti; per qualche ragione si è preferito "elemento chimico", ma ciò non significa certo che il mercurio non sia un metallo, o che vada rimosso dalla Categoria:Metalli. Nel nostro caso, in senso lato un bar o una farmacia potrebbero anche essere considerati come esercizi commerciali, tuttavia a mio parere un titolo del tipo "Bar/Farmacia (esercizio commerciale)" potrebbe risultare meno chiaro o meno lineare che "Bar/Farmacia (pubblico esercizio)". Tutto qui. Ovviamente nulla vieta di aggiungere altre categorie; ad esempio, la voce Farmacia (pubblico esercizio) andrebbe intanto inserita nella stessa Categoria:Farmacie, quest'ultima si potrebbe poi inserire nella Categoria:Sanità e così via.--3knolls (msg) 16:07, 14 apr 2025 (CEST)Rispondi

Aiuto+E: Parlamento della Padania

Ultimo commento: 19 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Parlamento della Padania» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 16:07, 18 apr 2025 (CEST)Rispondi

PdC: Dichiarazione di indipendenza e sovranità della Padania

Ultimo commento: 9 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Dichiarazione di indipendenza e sovranità della Padania», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 16:12, 28 apr 2025 (CEST)Rispondi

PdC: Parlamento della Padania

Ultimo commento: 3 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

La pagina «Parlamento della Padania», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 14:39, 4 mag 2025 (CEST)Rispondi

Aiuto+E: Sindacato Padano

Ultimo commento: 3 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Sindacato Padano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 14:43, 4 mag 2025 (CEST)Rispondi

Aiuto+E: Festa dei popoli padani

Ultimo commento: 2 giorni fa1 commento1 partecipante alla discussione

 

Sulla voce «Festa dei popoli padani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 16:09, 5 mag 2025 (CEST)Rispondi

Vaglio Diritto dell'antichità

Ultimo commento: 1 giorno fa1 commento1 partecipante alla discussione

	Per la voce Diritto dell'antichità, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 10:22, 6 mag 2025 (CEST)Rispondi